Lue keskustelun säännöt.
Homoliittojen vertaaminen moniavioisuuteen
29.11.2014 |
Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?
Kommentit (96)
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:43"]
Moniavioisuus olisi kuitenkin vapaaehtoista eikä siihen perhehelvettiin hypättäisi vauhdista, vaan rakkaudesta.
Eikä siinä mitenkään huonommin voisi käydä kuin kahden heteron liitossa josta seuraa lapsitappoja. Sen mukaan perinteiset avioliitot pitäisi kieltåä koska äidit menettävät niissä järkensä.
Mutta mikä olisi homojen syy vastustaa moniavioisuutta. Miten esim. Jani Toivola vastustaisi siitä tehtyä lakialoitetta. Sanoisiko hän että ei ole suotavaa että heteromiehet saavat siten pimppiä usealta naiselta kotonaan tai ettei ole hyvä että kyltymättömät naiset voivat panettaa itseään useilla miehillä aivan arkisissa kotiloissa. Vai mitkä olisi syyt homojen ahdasmielisyyteen ja suvaitsemattomuuteen.
[/quote]
Moniavioisuus olisi vapaaehtoista sen kohdalta joka avioituu. Ei välttämättä jo olemassa olevan puolison kohdalla. Esimerkiksi mies voisi ottaa itselle viisi vaimoa kysymättä mitään edellisiltä vaimoilta. Tai henkilö voisi avioitua kymmenen ihmisen kanssa perinnön toivossa, eikä näiden tarvitsisi tietää toisitaan mitään. Kuka on sanonut että moniavioisissa suhteissa kaikki asuisivat samassa osoitteessa? -ap
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:46"]
Niinkuin olen täällä ennenkin kirjoittanut:sen kun laaditte lakialoitteen moniavioisuuden puolesta. Jos kannatusta on tarpeeksi, se menee läpi. Mikä estää!
[/quote]
Ei kiinnosta niin paljoa mutta olisi mielenkiintoista tietää olisiko tämä nyt käsillä oleva aloite edes saavuttanut eduskuntakäsittelyn rajaa, jos sitä olisi markkinoitu oikein sukupuolineutraalina avioliittolakialoitteena ottamatta mukaan muotisana tasa-arvoa.
Perinteinen tasa-arvo on tarkoittanut miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, ja sitä se edelleen tarkoittaa esimerkiksi tasa-arvolaissa tai tasa-arvolautakunnassa. Nykyinen avioliittolakimme on tästä näkökulmasta täysin tasa-arvoinen. Lähtökohtaisesti kenellä tahansa miehellä on yhtäläiset oikeudet (tai rajoitukset) mennä naimisiin kenen tahansa naisen kanssa ja toisinpäin. Sen paremmin miehet kuin naisetkaan eivät voi mennä keskenään naimisiin.
Tässä nyt käsillä olevassa aloitteessa käsite tasa-arvo on laajennettu tämän perinteisen käsityksen ulkopuolelle, mutta vain tarkkaan rajatusti. Sitä ei ole laajennettu koskemaan perinteisen aikuisen miehen ja naisen välisen tapauksen lisäksi kuin tarkasti rajattuja seksuaalivähemmistöjä, vaikka muunkinlaisia avioliiton muotoja löytyy maailmalta. Perusteena kuitenkin käytetään paljolti juuri kansainvälistä oikeusvertailua.
Kohtuullisen tekopyhää on nimittää tällaista ehdotusta "tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi", ja on suorastaan nerokkaan kieroa käyttää koko termiä herättämään se valtaisa hype, joka tästä on herännyt. Pelkästään sukupuolineutraalina avioliittolakiesityksenä tästä olisi kiinnostunut mainitut rajatut seksuaalivähemmistöt ja korkeinaan muutama hetero yhteiskunnallinen aktiivi. Edes se 50 000 kannattajan raja olisi ollut kovan väännön takana, eikä se olisi synnyttänyt kuin murto-osan tämän esityksen valtaisasta mediahuomiosta ja sitä kautta lainsäätäjiin vaikuttavasta yhteiskunnallisesta paineesta.
Ei sillä, että minä esitystä vastaan olisin. Mutta ei se silti saa estää asian kriittistä tarkastelua.
Oma lukunsa on se, että nyt jo sen lisäksi, että ymmärtämättömät ihmiset jo kilistelevät voitonmaljoja, niin kotimaiset kuin ulkomaisetkin lehdet uutisoivat, että Suomi laillisti sateenkaariavioliitot. Tosiasia kuitenkin on, että edes ensimmäinen eduskuntakäsittely ei ole vielä päättynyt. Nyt on vasta äänestetty siitä, että eräs aloitteen muunneltu muoto lähetetään suuren valiokunnan käsittelyyn. Sitten on vielä edessä ensimmäisen käsittelyn jatkaminen, ja vasta jos se päätyy enemmistön jonkun esityksen muodon hyväksyvään mielipiteeseen, se pääsee toiseen käsittelyyn, jossa sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä vielä äänestetään.
Ottaen huomioon tämän kaikesta järjestä ja kriittisyydestä jo aikaa sitten karanneen hurmoksen tässä asiassa, jollani kierolla tavalla (vaikka perusajatusta en vastustakaan) jopa toivon, että suuri valiokunta löytää jonkun muutosehdotuksen, tai sellaisen tuo joku muu edustaja vielä siihen vaiheeseen kun ensimmäistä käsittelyä jatketaan joskus joulukuussa, ja nämä kiihkoilijat saavat vähän jäitä hattuunsa.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
[/quote]
Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
[/quote]
Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?
[/quote]
Siksi että laillistamalla avioliitto useamman kumppanin kanssa tällainen yksilönvapauden rajoittaminen mahdollistettaisiin myös Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
[/quote]
Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?
[/quote]
Siksi että laillistamalla avioliitto useamman kumppanin kanssa tällainen yksilönvapauden rajoittaminen mahdollistettaisiin myös Suomessa.
[/quote]
Täh? Meinaatko, että pakkoavioliittoja ei esiinny sellaisissa avioliittojärjestelmissä, joissa avioliitossa voi olla keskenään vain kaksi ihmistä? Ei siitä kuule maailmanhistoriallisesti kauhean kauaa ole kun täällä meidän pohjoisessa niemessämme vanhemmat päättivät lapsen aviopuolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[/quote]
p.s. Miten kukaan hetero voi tuntea että homojen avio-oikeus ei ole heille paras tilanne? Eihän heteroiden elämä muutu tämän myötä lainkaan eli mielipiteen pitäisi olla aika neutraali.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[/quote]
No aika pienen vähemmistön vuoksi sitä nytkin ollaan muuttamassa. Homoseksuaaleja on väestöstä puolisen prosenttia, eikä muita seksuaalivähemmistöjä siihen paljoa ole lisättäväksi. Sitä paitsi mistä tiedät minkälaisen suosion moniavioisuus saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[/quote]
p.s. Miten kukaan hetero voi tuntea että homojen avio-oikeus ei ole heille paras tilanne? Eihän heteroiden elämä muutu tämän myötä lainkaan eli mielipiteen pitäisi olla aika neutraali.
[/quote]
No miten kukaan hetero tai homo voi tuntea, että myös moniavioisuuden mahdollistaminen ei olisi heille paras tilanne? Eihän yhden puolison kanssa avioon haluavien heteroiden tai homojenkaan elämä muuttuisi lainkaan, eli mielipiteen pitäisi olla täysin neutraali.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
[/quote]
Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?
[/quote]
Siksi että laillistamalla avioliitto useamman kumppanin kanssa tällainen yksilönvapauden rajoittaminen mahdollistettaisiin myös Suomessa.
[/quote]
Täh? Meinaatko, että pakkoavioliittoja ei esiinny sellaisissa avioliittojärjestelmissä, joissa avioliitossa voi olla keskenään vain kaksi ihmistä? Ei siitä kuule maailmanhistoriallisesti kauhean kauaa ole kun täällä meidän pohjoisessa niemessämme vanhemmat päättivät lapsen aviopuolison.
[/quote]
Nykyään kahden ihmisen väliset pakkoavioliitot Suomessa ovat erittäin harvinaisia. Sen sijaan moniavioiseen suhteeseen ihminen voi helposti tulla pakotetuksi. Esim. Kahden ihmisen välinen suhde laajeneekin kolmen suhteeksi kysymättä sen enempää. Nyt ei ole kyse historiasta vaan tilanteesta nykypäivänä, ja kannattaa ylipäänsä katsoa asioita vähemman mustavalkoisesti. Asiat eivät koskaan ole joko tai, ei nyt eikä ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ompas ahdasmielistä. Aivan kuten pelätään homoja että mitä siitä seuraa, mitä esimerkkiä se näyttää lapsille yms. Kyllä ihmiset ovat suvaitsemattomia.
Ei tietenkään moniavioisuus olisi orjuuttavaa eikä miehiä eikä vaimoja voisi kerätä eri osoitteisiin. Perhe säilyisi kuitenkin intituutiona ja päämäärä olisi lasten kasvattaminen yhteiskunnan täysvaltaiseksi jäseneksi eikä omien himojen tyydyttäminen kuten homoliitossa.
Avioliitto solmittaisiin kaikkien osapuolten kesken ja hyväksynnällä sekä myös erottaisiin. Ongelma tulisi siitä jos kahden välillä tulisi riitaa siten että molemmat silti pitää kolmannesta ja tämä riitelijöistä. Mutta se pienempi ongelma kuin heteroliittojen lapsitapot sekä aina ihmisten kesken ratkaistavissa.
Homojen ahdasmielisyys sekä suvaitsemattomuus aika yllättävää jos eivät tuosta vain hyväksy moniavioisuutta. Oikeastaan heidän kaikki juttunsa sen myötä kääntyvät päälaelleen. He ovat juuri kuten sanottu että itseään kohtaan täytyy olla niin suvaitsevainen ja ymmärtävä, mutta muita kohtaan jopa rasisti.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[/quote]
p.s. Miten kukaan hetero voi tuntea että homojen avio-oikeus ei ole heille paras tilanne? Eihän heteroiden elämä muutu tämän myötä lainkaan eli mielipiteen pitäisi olla aika neutraali.
[/quote]
No miten kukaan hetero tai homo voi tuntea, että myös moniavioisuuden mahdollistaminen ei olisi heille paras tilanne? Eihän yhden puolison kanssa avioon haluavien heteroiden tai homojenkaan elämä muuttuisi lainkaan, eli mielipiteen pitäisi olla täysin neutraali.
[/quote]
Voi pyhä yksinkertaisuus. Tässä ei ollut kyse siitä kuka hyväksyy moniavioisuuden ja kuka ei. Kukaan ei ole sanonut että homot sitä vastustaisivat, minä en ole sanonut sitä vastustavani. Kyse oli siitä että näitä kahta asiaa:homoliitot ja moniavioiset liitot ei voida rinnastaa toisiinsa. -ap
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]
Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?
Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.
[/quote]
Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta?
[/quote]
Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?
[/quote]
Siksi että laillistamalla avioliitto useamman kumppanin kanssa tällainen yksilönvapauden rajoittaminen mahdollistettaisiin myös Suomessa.
[/quote]
Täh? Meinaatko, että pakkoavioliittoja ei esiinny sellaisissa avioliittojärjestelmissä, joissa avioliitossa voi olla keskenään vain kaksi ihmistä? Ei siitä kuule maailmanhistoriallisesti kauhean kauaa ole kun täällä meidän pohjoisessa niemessämme vanhemmat päättivät lapsen aviopuolison.
[/quote]
Nykyään kahden ihmisen väliset pakkoavioliitot Suomessa ovat erittäin harvinaisia. Sen sijaan moniavioiseen suhteeseen ihminen voi helposti tulla pakotetuksi. Esim. Kahden ihmisen välinen suhde laajeneekin kolmen suhteeksi kysymättä sen enempää. Nyt ei ole kyse historiasta vaan tilanteesta nykypäivänä, ja kannattaa ylipäänsä katsoa asioita vähemman mustavalkoisesti. Asiat eivät koskaan ole joko tai, ei nyt eikä ennen.
[/quote]
Täh? Miten ihmeessä kahden ihmisen välinen AVIOLIITTO (ei suhde) voisi laajentua sen enempää kysymättä kolmanteen? Tottakai siihen vaadittaisiin kummankin jo avioliitossa olevan suostumus aivan kuten nyt vaaditaan kahden ihmisen avioliittoon. Tiedät varmaan, että avioliitto on välittömästi mitätön, jos paljastuu toisen olleen pakotettu siihen. Uskonnollisten pakkoavioliittojen vetäminen mukaan keskusteluun Suomen kaltaisessa sekulaarissa valtiossa on kohtuullisen irrelevanttia (mamuvähemmistöt tekevät tätä riippumatta Suomen laista), ja sen jälkeen pakkoavioliitto kolmen tai useamman liitossa ei ole yhtään sen todennäköisempi kuin kahdenvälisessäkään.
Lisäksi, kuten nykyäänkin uuden avioliiton tapauksessa, voitaisiin vaatia, että se useamman kuin kahden ihmisen avioliiton pitää muodostua kerralla sellaiseksi. Ts. kahden ihmisen avioliitto voisi laajentua kolmen liitoksi vain purkamalla ensimmäinen ensin, ja solmimalla sitten uusi kolmen liitto. Näin se, joka tällaista ei todellisuudessa tahdokaan, vapautuu tilanteesta jokseenkin automaattisesti sen ensimmäisen hänen kannaltaan epätyydyttäväksi muuttuneen liiton purkautuessa.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]
Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.
[/quote]
Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.
Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.
[/quote]
Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap
[/quote]
Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?
Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.
[/quote]
Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap
[/quote]
p.s. Miten kukaan hetero voi tuntea että homojen avio-oikeus ei ole heille paras tilanne? Eihän heteroiden elämä muutu tämän myötä lainkaan eli mielipiteen pitäisi olla aika neutraali.
[/quote]
No miten kukaan hetero tai homo voi tuntea, että myös moniavioisuuden mahdollistaminen ei olisi heille paras tilanne? Eihän yhden puolison kanssa avioon haluavien heteroiden tai homojenkaan elämä muuttuisi lainkaan, eli mielipiteen pitäisi olla täysin neutraali.
[/quote]
Voi pyhä yksinkertaisuus. Tässä ei ollut kyse siitä kuka hyväksyy moniavioisuuden ja kuka ei. Kukaan ei ole sanonut että homot sitä vastustaisivat, minä en ole sanonut sitä vastustavani. Kyse oli siitä että näitä kahta asiaa:homoliitot ja moniavioiset liitot ei voida rinnastaa toisiinsa. -ap
[/quote]
Jos puhutaan "tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä" niin on tekopyhää rajoittaa se tasa-arvo koskemaan vain heteropareja ja tiettyjä tarkkaan rajattuja seksuaalivähemmistöjä. Tasa-arvo on silloin ulotettava myös muunlaisiin vapaasta tahdosta syntyviin avioliiton muotoihin.
Niin tietenkin olisi että jos moniavioisessa liitosta joku irtautuu tai siihen liittyy joku, liitto perustetaan silloin uudestaan ja se entinen liitto mitätöityy. Ei siihen kuljeta ja siitä lähdetä kuten avoimista ovista. Ei se olisi muutoin mikään avioliitto. Oikeastaan vasta sitten me olisi vapautuneita eikä liittoon ryhdyttäessä kysyttäisi seksuaalista suuntausta eikä sitä tarvitsisi paljastaa. Näin se jopa suojaisi ihmistä paremmin kuin homoliitto, joka leimaa ihmisen heti tahtoi hän sitä tai ei.
Moniavioisuus on todella hieno ja fantastinen juttu eikä kukaan järkevä, suvaitseva, sivistynyt ja avarakatseinen ihminen sitä vastusta.
Mikä ihmeen merkitys rinnastamisella on kun moniavioisuus on noin hieno juttu. Heterot, jotka eivät kannata homoliittoja, kannattavat sitä kyllä. Miksi joku hieno juttu täytyy rinnastaa väksin johonkin vähemmän hienoon juttuun.
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:38"]
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:11"][quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:01"] [quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"] Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP [/quote] Koska ap-itsevaltias päättää mikä on kunnollinen peruste. (eli ei mikään omaa kantaa vastaan) Ehkä siksi? Kerro sä mulle miksi samat argumentit, joilla homoliittoja puolustellaan ei soveltuisi moniavioisuuden puolesta puhuviksi argumenteiksi? [/quote] Ilmeisesti esimerkin muuttaminen mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon ei toiminut. Millä perusteilla rinnastat sen että toinen saa yhden karkin koska muutkin saavat, siihen että jos toinen saa yhden niin toisen on saatava kaksi, kolme tai neljä? En ole itsevaltias päättämään, mutta jos perustelut ovat huteria, ristiriitaisia ja vailla minkäänlaista logiikkaa niin en pidä niitä kovinkaan kunnollisina. -ap [/quote] No ensinnäkin vertaat kulutustavaroita avioliittoihin, joten rinnastuksesi on niin älytön, hutera, ristiriitainen ja vailla mitään logiikaa, että siihen ei pitäisi tarttua ollenkaan. Tartutaan silti. Miksi ne muut eivät voisi saada useampaa, jos se on kaikille ok? Jos muut lapset ovat tyytyväisiä siihen yhteen omaansa eivätkä halua enempää niin miksi ihmeessä joku ei voisi saada useampaa karkkia? Tai jos Pera ja Janne haluavat jakaa oman karkkinsa (joka siis tässä tapauksessa on vaimo eikä mahassa sulava elintarvike) niin miksi ihmeessä he eivät saisi niin tehdä? Tai tasa-arvon vuoksi vaikka Liisa Ja Anni. Onko se Patelta pois, jos Pera ja Janne jakavat oman karkkinsa, tai onko se täysin yhteen karkkiinsa tyytyväiseltä Jossulta pois, jos Liisa tai Anni haluaa ja saa useamman? Sinä lähdet siitä olettamasta, että on jotenkin itsestään selvä tilanne, että muut pahastuvat jos joku ottaa useamman tai jos kaksi tai useampi jakaa keskenään yhden. Lasten ja karamellien kohdalla näin varmasti onkin, mutta mikä ihme sinut saa ajattelemaan niin aviopuolisoista?
[/quote]
Et ymmärtänyt esimerkin pointtia. Miten se että toinen ryhmä saa saman oikeuden kuin toinen, olisi rinnastettavissa siihen että silloin kaikkia koskeva lainsäädäntö tulisi muuttaa myös?