Homoliittojen vertaaminen moniavioisuuteen

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:36"]

Mikä ihmeen merkitys rinnastamisella on kun moniavioisuus on noin hieno juttu. Heterot, jotka eivät kannata homoliittoja, kannattavat sitä kyllä. Miksi joku hieno juttu täytyy rinnastaa väksin johonkin vähemmän hienoon juttuun.

[/quote]

Ei tässä nyt olla ottamassa kantaa siihen mikä on hienompaa ja parempaa kuin joku toinen. Koko jutun ytimessähän on maaginen sana "tasa-arvo", jolla tämä nyt käsillä oleva uudistus on toistaiseksi onnistuneesti myyty. Nyt keskustellaan siitä onko tämä nykyinen ehdotus aidosti tasa-arvoinen. Asettaako se erilaisiin avioliittoon muotoihin (käsittäen termin avioliitto tässä yhteydessä virallisena instituutiona, jolla on lukuisia oikeusvaikutuksia) omasta vapaasta tahtostaan haluavat osapuolet tasa-arvoiseen asemaan.

Jos nimenomaan tasa-arvon nimissä (eikä esimerkiksi sukupuolineutraalisuuden mitä muutamat vähemmän hurmioituneet tahot oikeutetusti käyttävät, vaikka se nimenomaan on uudistuksen keskiössä) avioliitto-oikeutta laajennetaan nykyisestä, niin miksi se edistys kuitenkin pysäytetään edelleen johonkin teennäiseen rajaan?

Ei homoliitto ole tasa-arvoinen. Sehän aika tavalla rajoittuneiden yksilöiden liitto kun niiden täytyy olla samaa sukupuolta ja niitä täytyy olla kaksi. Melko puritaaninen liitto se on eikä siellä ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä edes ihmisoikeuksien kanssa. Turha niistä on iloita.

 Todellinen riemu ratkeaa vasta moniavioisuudesta sekä sen suomista mahdollisuuksista. Eikä se ole pakollinen, ei ihmisten tarvitse pakolla mennä moniavioon, vaan voivat uskoa entiseen avioliitto-onnellaan. Ei pitäisi vain olla heiltä pois jos jotkut haluvat moniavioisuuden rajattoman liiton, joka samalla häventää aivan oikeasti sukupuolirajoja ja luo ihmisarvoisen elämän.

Minusta nimenomaan homoliitot ja moniliitot voidaan rinnastaa. Homoliittojen suurin argumentti puolesta on ollut se, että toisiaan rakastavien aikuisten ihmisten pitää saada avioitua lain estämättä. Ihan yhtälailla voidaan laajentaa laki koskemaan ketä tahansa aikuista täysivaltaista ihmistä joka haluaa jonkun kanssa naimisiin mennä. En keksi yhtäkään kunnon argumenttia homoliittojen puolustajilta, joka ei sopisi myös moniliittojen puolustajan käytettäväksi. Mustasukkaisuus ja riidat eivät tietenkään sovi moniliittojen esteeksi, kyllähän niitä esiintyy kaikissa avioliittomuodoissa määrästä ja sukupuolesta riippumatta.

Huvittavinta on että tässäkin keskustelussa joku homoliittojen kannattaja on verrannut moniavioisuutta ja eläinten kanssa naimisiinmenoa, ihan sama järjetön argumentti minkä käytöstä homoliittojen vastustajia on syytetty :D

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:16"][quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:57"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia.

[/quote]

Eihän tuossa esimerkissä ole mitään järkeä. Analogiasia ei toimi, ei avioliitossa kukaan mitään ulkopuolelta saa. Oikea vertaus on se, että lapset jotka muodostavat pareja antavat kukin yhteiseen pesään omat karkkinsa, ja ne karkit ovat sitten tämän parin yhteisessä käytössä. Jos pari "eroaa", jaetaan karkit puoliksi. Epätasaarvoa olisi silloin se, että ne jotka asuvat parillisissa taloissa eivät saisi muodostaa pareja.

Tässä on tietenkin ap:n kannalta se ongelma, että esimerkki laajenee suoraan moniavioisuuteen. Lapset muodostavat ryhmiä ("liittoja"), joihin jokainen sijoittaa yhteiskäyttöön kaikki karkkinsa. Jos joku n kappaleen ryhmittymästä haluaa poistua liitosta, hän saa mukaansa 1/n osan karkeista ja muut jatkavat liittoa jäljelle jäävillä karkeilla.

[/quote]

Okei, esitetään sitten tällä esimerkillä. On sovittu että parittoman talon lapsilla saa olla pari. Parillisten talojen lapsilla ei saa olla paria. Päätetään että on tasa-arvoista jos kaikilla on pari, miksi tämä voitaisiin rinnastaa siihen että jos Pekalla on oikeus pariin niin Kallella pitäisi olla oikeus kolmen liittoon? Eihän tässä ole mitään järkeä, näitä ei voida asettaa samaan asemaan keskenään. Ja edelleenkään kyse ei ole siitä tulisiko moniavioisuus sallia vaan kyse on siitä voiko sitä rinnastaa siihen että yhdelle ihmisryhmälle annetaan oikeus ylipäänsä avioitua rakastamansa henkilön kanssa. -ap

[/quote]

Millä perusteella olet sitä mieltä, että se olisi lopulta sen tasa-arvoisempi tilanne, että kaikilla lapsilla saa olla yksi karkki? Entäpä jos muutama lapsi haluaa jakaa karkkinsa ja karkki toivoo sitä myös? Miksi heillä ei saisi olla oikeutta tehdä näin? Entäpä se Lissu, joka ei tykkää karkeista, vaan haluaisikin keksin, ja keksi haluaisi päätyä Liisalle? Ovatko nämä kaikki nyt tasa-arvoisessa asemassa?

Haluat tasa-arvoisempaa tilannetta, mutta kuitenkin haluat rajoittaa sen tasa-arvon johonkin tilanteeseen, joka juuri sinun mielestäsi on oikea. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että juuri se on heille paras tilanne. Sinä vain rajaat tasa-arvon uudestaan hieman alkuperäistä laajemmalle, juuri niinkuin tämä uusi lakiesitys tekee.

[/quote]

Nyt kaikilla tulee olemaan mahdollisuus avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole järkevää muuttaa muutaman tapauksen vuoksi (moniavioisuus) jos epäillään sen tarjoavan muun muassa mahdollisuuden talousrikoksiin tai epäillään sen huonontavan joidenkin ihmisten oikeuksia. -ap

[/quote]

No aika pienen vähemmistön vuoksi sitä nytkin ollaan muuttamassa. Homoseksuaaleja on väestöstä puolisen prosenttia, eikä muita seksuaalivähemmistöjä siihen paljoa ole lisättäväksi. Sitä paitsi mistä tiedät minkälaisen suosion moniavioisuus saisi?
[/quote]

Höpö höpö, bi- tai homoseksuaaleja on noin 10 prosenttia.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP
[/quote]

En ihan tajunnut millään lailla tuota karkinjakopointtia, miten se liittyy mihinkään..

Mutta itse asiaan: tarvitsetko perusteluksi muuta kuin ihmisoikeudet? Sitähän homoliittojenkin puolustajat vaativat. Ihmisillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa. Se on ihmisoikeus!!!! Näin tekin huudatte...

Homot myös sanovat homouden olevan luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnossa. Niin muuten esiintyy moniavioisuuttakin.. :) mutta toisaalta en lähtisi itseäni (jos olisin homo) vertaamaan koiraan, joka ei sitäpaitsi kuksi uroskoiraa homosteluhalun takia, vaan alistamisen tarpeen takia, eikä sillä ole koiran seksuaalisten halujen kanssa mitään tekemistä. Tämä ihan vain faktana teille vouhkaajille!

Olen järkyttynyt, kuinka tiukasti homoliittojen puolustajat on nyt moniavioisuutta vastaan!!? Onko siis näin, että vain homoilla on ihmisoikeudet, joita pitäisi kunnioittaa??? Voi teitä suvaitsemattomia oman navan tuijottajia!

[quote author="Päivämäärä sekä aika" time="29.11.2014 klo 18:02"][/quote] Höpö höpö, bi- tai homoseksuaaleja on noin 10 prosenttia.

[/quote]

Hohhoijaa. Viittaat epäilemättä niin sanottuun Kinseyn asteikkon teoriaan, jonka mukaan suurin osa ihmisistä on jotain heteron ja homoseksuaalin liukuva-asteikkoiselta väliltä. On täysin rajanvetokysymys tuolloin mihin kohtaan vedetään heteron ja biseksuaalin välinen raja, mutta kyselytutkimuksilla kun asiaa on selvitetty pistäen ihmiset nimenomaan itse luokittelemaan itsensä heteroihin tai muihin luokkiin liukuvan asteikon sijaan, niin todellakaan ei ole päästy mihinkään kymmenen prosentin lukuun. Ei lähellekään.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP [/quote] En ihan tajunnut millään lailla tuota karkinjakopointtia, miten se liittyy mihinkään.. Mutta itse asiaan: tarvitsetko perusteluksi muuta kuin ihmisoikeudet? Sitähän homoliittojenkin puolustajat vaativat. Ihmisillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa. Se on ihmisoikeus!!!! Näin tekin huudatte... Homot myös sanovat homouden olevan luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnossa. Niin muuten esiintyy moniavioisuuttakin.. :) mutta toisaalta en lähtisi itseäni (jos olisin homo) vertaamaan koiraan, joka ei sitäpaitsi kuksi uroskoiraa homosteluhalun takia, vaan alistamisen tarpeen takia, eikä sillä ole koiran seksuaalisten halujen kanssa mitään tekemistä. Tämä ihan vain faktana teille vouhkaajille! Olen järkyttynyt, kuinka tiukasti homoliittojen puolustajat on nyt moniavioisuutta vastaan!!? Onko siis näin, että vain homoilla on ihmisoikeudet, joita pitäisi kunnioittaa??? Voi teitä suvaitsemattomia oman navan tuijottajia!

[/quote]

Mutta myös lajien välistä seksuaalista kanssakäymistä ja pariutumista esiintyy eläinkunnassa. Vertaaminen luonnollisuuteen ei siis ole este myöskään muiden kuin vain ihmisten välisille liitoille.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:11"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP [/quote] En ihan tajunnut millään lailla tuota karkinjakopointtia, miten se liittyy mihinkään.. Mutta itse asiaan: tarvitsetko perusteluksi muuta kuin ihmisoikeudet? Sitähän homoliittojenkin puolustajat vaativat. Ihmisillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa. Se on ihmisoikeus!!!! Näin tekin huudatte... Homot myös sanovat homouden olevan luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnossa. Niin muuten esiintyy moniavioisuuttakin.. :) mutta toisaalta en lähtisi itseäni (jos olisin homo) vertaamaan koiraan, joka ei sitäpaitsi kuksi uroskoiraa homosteluhalun takia, vaan alistamisen tarpeen takia, eikä sillä ole koiran seksuaalisten halujen kanssa mitään tekemistä. Tämä ihan vain faktana teille vouhkaajille! Olen järkyttynyt, kuinka tiukasti homoliittojen puolustajat on nyt moniavioisuutta vastaan!!? Onko siis näin, että vain homoilla on ihmisoikeudet, joita pitäisi kunnioittaa??? Voi teitä suvaitsemattomia oman navan tuijottajia!

[/quote]

Mutta myös lajien välistä seksuaalista kanssakäymistä ja pariutumista esiintyy eläinkunnassa. Vertaaminen luonnollisuuteen ei siis ole este myöskään muiden kuin vain ihmisten välisille liitoille.

[/quote]

Luonnollisintahan olisi kieltää avioliitot kokonaan. Ihminen kuitenkin eroaa muista lajeista niin paljon, että toisiin lajeihin vertaaminen ei ole järkevää.

Moniavioisuutta aika vaikea vastustaa noilla eläinvertauksilla koska ei siinä tehdä välttämättä mitään luonnotonta mitä ihminen ei tee heteroliitossa. Moniavioisuutta paljon vaikeampi vastustaa kuin homoliittoja ja jopa uskovien sitä vaikeampi vastustaa kun Raamatun aikaan on ollut moniavioisuutta eikä siitä ole mitään erityistä kieltoa. Irtosuhteet eivät ole hyväksi, mutta pysyvät vaihtelevat suhteet ovat eri asia.

 Moniavioisuus olisi ollut pehmeä lasku homoliitoille. Aluksi olisi sallittu moniavioiliitot vain siten ettei siinä voio olla pelkkiä miehiä ja naisia ja vasta kun ajatukseen totuttu, olisi voitu sallia samaan sukupuoleen kuuluvien moniliitot. Asia eteni nyt väärässä järjestykessä.

Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä kohu on mielenkiintoista seurattavaa. Ihmiset ovat ensin jakautuneet kahteen joukkueeseen, homoliittojen puolesta ja niitä vastaan. Nyt kun nuo homoliitot tullaan todennäköisesti sallimaan ovat ihmiset nostaneet esiin oikeuden moniavioliittoon. Suurin osa näistä puolustajista ei todellisuudessa kannata moniavioisuutta, vaan kyse on lakialoitteen läpimenemisen aiheuttamasta närkästyksestä. Kantaa pyritään perustelemaan tasa-arvolla, sillä että kaikkien tulisi saada naida kenet haluaa. Voimaan astuvan lain myötä saavutetaankin emotionaalinen tasa-arvo, eli kaikilla on oikeus naida juuri se henkilö jonka haluaa/jota rakastaa. Avioliitto muuttuu naisen ja miehen välisestä liitosta kahden ihmisen väliseksi liitoksi. 

Moniavioisuuteen liittyy liikaa yhteiskunnallisia riskejä, joten tällaista lakia ei tultaisi koskaan hyväksymään eduskunnassa. Tämä on nyt vähän tällainen paljon melua tyhjästä -jupakka koko moniavioisuus, mutta parempi antaa ihmisten purkaa homoliittojen aiheuttamaa kiukkuaan. 

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP [/quote] En ihan tajunnut millään lailla tuota karkinjakopointtia, miten se liittyy mihinkään.. Mutta itse asiaan: tarvitsetko perusteluksi muuta kuin ihmisoikeudet? Sitähän homoliittojenkin puolustajat vaativat. Ihmisillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa. Se on ihmisoikeus!!!! Näin tekin huudatte... Homot myös sanovat homouden olevan luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnossa. Niin muuten esiintyy moniavioisuuttakin.. :) mutta toisaalta en lähtisi itseäni (jos olisin homo) vertaamaan koiraan, joka ei sitäpaitsi kuksi uroskoiraa homosteluhalun takia, vaan alistamisen tarpeen takia, eikä sillä ole koiran seksuaalisten halujen kanssa mitään tekemistä. Tämä ihan vain faktana teille vouhkaajille! Olen järkyttynyt, kuinka tiukasti homoliittojen puolustajat on nyt moniavioisuutta vastaan!!? Onko siis näin, että vain homoilla on ihmisoikeudet, joita pitäisi kunnioittaa??? Voi teitä suvaitsemattomia oman navan tuijottajia!

[/quote]

En nyt ole ap, mutta mitä ihmettä sä oikein selität? Miten niin on ihmisoikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa? Ja miten niin sitä voi verrata siihen että saa oikeuden mennä naimiseen sen ihmisen kanssa jota rakastaa? Nyt meillä kaikilla on tämä oikeus, miten se liittyy siihen että jollakin pitäisi olla oikeus naida niin monta ihmistä kuin haluaa? Luonnossa ei muuten esiinny avioitumista missään lajissa, ihminen on tässä suhteessa ainutlaatuinen. Homoseksuaalisuutta puolestaan esiintyy usean lajin parissa, ja kyse ei ole pelkästään alistamisesta. Mistä päättelet että nimenomaan homoliittojen puolustajat vastustavat moniavioisia suhteita? Tuossa sun kirjoituksessa ei ollut mitään järkeä.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:25"]

Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä kohu on mielenkiintoista seurattavaa. Ihmiset ovat ensin jakautuneet kahteen joukkueeseen, homoliittojen puolesta ja niitä vastaan. Nyt kun nuo homoliitot tullaan todennäköisesti sallimaan ovat ihmiset nostaneet esiin oikeuden moniavioliittoon. Suurin osa näistä puolustajista ei todellisuudessa kannata moniavioisuutta, vaan kyse on lakialoitteen läpimenemisen aiheuttamasta närkästyksestä. Kantaa pyritään perustelemaan tasa-arvolla, sillä että kaikkien tulisi saada naida kenet haluaa. Voimaan astuvan lain myötä saavutetaankin emotionaalinen tasa-arvo, eli kaikilla on oikeus naida juuri se henkilö jonka haluaa/jota rakastaa. Avioliitto muuttuu naisen ja miehen välisestä liitosta kahden ihmisen väliseksi liitoksi. 

Moniavioisuuteen liittyy liikaa yhteiskunnallisia riskejä, joten tällaista lakia ei tultaisi koskaan hyväksymään eduskunnassa. Tämä on nyt vähän tällainen paljon melua tyhjästä -jupakka koko moniavioisuus, mutta parempi antaa ihmisten purkaa homoliittojen aiheuttamaa kiukkuaan. 

[/quote]

Ensiksi:

Ei, kyse ei ole närkästymisestä siitä, että tällainen lakialoite menee (ehkä) läpi. Kysymys on enemmänkin närkästymisestä siitä täydellisestä järjenvievästä hurmoksesta, jota tällainen "tasa-arvohankkeeksi" naamioitu vain tietyn marginaalisen ihmisryhmän etua/haittaa koskeva uudistus saa aikaan, vaikka ihan oikeita, paljon laajempiakin tasa-arvoepäkohtia yhteiskunnassa on, ja ne ovat vallitsevina tilanteina yhteiskunnallisesti yhtä hyväksyttyjä kuin mitä aikaisempi avioliittolakimme oli vielä noin puoli vuotta sitten.

Toiseksi:

Kerrotko mitä ne yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat, jotka mielestäsi automaattisesti ja väistämättä seuraisivat moniavioisuuden sallimisesta, ja miten ne näkyvät niissä (länsimaisissakin) yhteiskunnissa, joissa se on mahdollista?

Kolmanneksi:

Ad hominem ei ole kovin kestävä argumentointimuoto. Itse asiassa se koetaan argumentaatiovirheeksi.

Ja neljänneksi:

Selitätkö ihan konkreettisesti mitä ihmettä tarkoittaa tuo "emotionaalinen tasa-arvo", kun nyt ollaan muuttamassa lakeja, jotka määrittelevät pääasiassa varallisuusoikeudellisia vaikutuksia tuottavaa virallista instituutiota.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:31"][quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP [/quote] En ihan tajunnut millään lailla tuota karkinjakopointtia, miten se liittyy mihinkään.. Mutta itse asiaan: tarvitsetko perusteluksi muuta kuin ihmisoikeudet? Sitähän homoliittojenkin puolustajat vaativat. Ihmisillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa. Se on ihmisoikeus!!!! Näin tekin huudatte... Homot myös sanovat homouden olevan luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnossa. Niin muuten esiintyy moniavioisuuttakin.. :) mutta toisaalta en lähtisi itseäni (jos olisin homo) vertaamaan koiraan, joka ei sitäpaitsi kuksi uroskoiraa homosteluhalun takia, vaan alistamisen tarpeen takia, eikä sillä ole koiran seksuaalisten halujen kanssa mitään tekemistä. Tämä ihan vain faktana teille vouhkaajille! Olen järkyttynyt, kuinka tiukasti homoliittojen puolustajat on nyt moniavioisuutta vastaan!!? Onko siis näin, että vain homoilla on ihmisoikeudet, joita pitäisi kunnioittaa??? Voi teitä suvaitsemattomia oman navan tuijottajia!

[/quote]

En nyt ole ap, mutta mitä ihmettä sä oikein selität? Miten niin on ihmisoikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa? Ja miten niin sitä voi verrata siihen että saa oikeuden mennä naimiseen sen ihmisen kanssa jota rakastaa? Nyt meillä kaikilla on tämä oikeus, miten se liittyy siihen että jollakin pitäisi olla oikeus naida niin monta ihmistä kuin haluaa? Luonnossa ei muuten esiinny avioitumista missään lajissa, ihminen on tässä suhteessa ainutlaatuinen. Homoseksuaalisuutta puolestaan esiintyy usean lajin parissa, ja kyse ei ole pelkästään alistamisesta. Mistä päättelet että nimenomaan homoliittojen puolustajat vastustavat moniavioisia suhteita? Tuossa sun kirjoituksessa ei ollut mitään järkeä.
[/quote]

Homous on ihan tasan poikkeava halu siinä missä moniavioisuus tai polyamoria, kuten oikea termi on. Joten kaikkien erilaisten tulisi saada näillä perusteilla oikeus naida kenet ja niin monta kuin haluaa! Jos kolme tai useampi ihmistä rakastaa toisiaan, miksi ei saisi mennä keskenään naimisiin???

Kerro yksikin laji ja osoita tieteellinen tutkimus, mihin viittaat sillä, että nimenomaan homoseksuaalisuutta esiintyy useissa eläinlajeissa.

Täälläkin on tullut juuri sinunkaltaisilta perusteluja, että miksi pitäisi, miten niin muka liittyy toisiinsa ym..

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:31"]

En nyt ole ap, mutta mitä ihmettä sä oikein selität? Miten niin on ihmisoikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa? Ja miten niin sitä voi verrata siihen että saa oikeuden mennä naimiseen sen ihmisen kanssa jota rakastaa? Nyt meillä kaikilla on tämä oikeus, miten se liittyy siihen että jollakin pitäisi olla oikeus naida niin monta ihmistä kuin haluaa? Luonnossa ei muuten esiinny avioitumista missään lajissa, ihminen on tässä suhteessa ainutlaatuinen. Homoseksuaalisuutta puolestaan esiintyy usean lajin parissa, ja kyse ei ole pelkästään alistamisesta. Mistä päättelet että nimenomaan homoliittojen puolustajat vastustavat moniavioisia suhteita? Tuossa sun kirjoituksessa ei ollut mitään järkeä.

[/quote]

Miksi ihmeessä se ei olisi ihmisoikeus, että voi mennä naimisiin SEN sijasta NIIDEN ihmisten kanssa, joiden kanssa haluaa (pitäen edelleen kiinni siitä joka tapauksessa jäljellejäävästä perusolettamasta, että asiantila on kaikkien osapuolten haluama). Miksi rajaat ihmisoikeudeksi vain avioliiton yhden ihmisen kanssa, mutta sinun mielestäsi saman arvoista ei ole oikeus avioitua kahden tai useamman yhtä paljon rakastamansa ihmisen kanssa?

Ajattelusi on yhtä rajoittunutta kuin niillä, joiden mielestä avioliitto on vain miehen ja naisen välinen oikeus. Vertaukset luontoon voimme jo kaikin puolin unohtaa. Avioliitto on ihmisen luoma instituutio, jolla on abstrakti perhesiteitä luova ominaisuus, mutta ennenkaikkea varallisuusoikeudellinen luonne. Ja varsinkin jälkimmäinen on tämän nyt käsillä olevan muutoksen kohteena, vaikka sitä emotionaalisesti rakkaudella perustellaankin.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:48"]

[quote author="Päivämäärä sekä aika" time="29.11.2014 klo 15:43"]

Polygamiaa vastaan ei ole mitään järkevää argumenttia, ja siksi se onkin hyväksyttävä. Kirkon jäsenenä toivoisin kuitenkin että kirkko ei hyväksyisi sitä, eikä myöskään homoliittoja.

[/quote]

Jos homoliittoja vastustetaan sillä argumentilla että raamatussa sanotaan avioliiton olevan miehen ja naisen välinen liitto, eikö moniavioisia liittoja voida vastustaa samalla argumentilla? Eihän siinä myöskään sanota että avioliitto on miehen ja naisten, tai naisen ja miesten välinen liitto? -AP

[/quote]   Tiedät hyvin, että Jumala loi Aadamin ja Eevan jos hän olisi tarkoittanut yhteen Aadamin ja Eeron niin hän olisi luonut 2 miestä ja tehnyt heistä kaksineuvoisia jotta he olisivat voineet lisäätyä. Raamattu tuomitsee homostelun niin VT:ssä kui UT:ssä ja olettaisin että jokaine lukutaiton sen pystyy sieltä löytämään ja ymmärtämään jos halua on.  Moniavioinenliitto on toki yhtä väärin kuin homo/lesboliitot mutta jos nyt kerran TASA_ARVO on Suomessa tärkein  pointti eikä Jumalan sana niin toki on pakko myöntää että moniavioisuus pitäisi sitten myös sallia.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:25"]

Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä kohu on mielenkiintoista seurattavaa. Ihmiset ovat ensin jakautuneet kahteen joukkueeseen, homoliittojen puolesta ja niitä vastaan. Nyt kun nuo homoliitot tullaan todennäköisesti sallimaan ovat ihmiset nostaneet esiin oikeuden moniavioliittoon. Suurin osa näistä puolustajista ei todellisuudessa kannata moniavioisuutta, vaan kyse on lakialoitteen läpimenemisen aiheuttamasta närkästyksestä. Kantaa pyritään perustelemaan tasa-arvolla, sillä että kaikkien tulisi saada naida kenet haluaa. Voimaan astuvan lain myötä saavutetaankin emotionaalinen tasa-arvo, eli kaikilla on oikeus naida juuri se henkilö jonka haluaa/jota rakastaa. Avioliitto muuttuu naisen ja miehen välisestä liitosta kahden ihmisen väliseksi liitoksi. 

Moniavioisuuteen liittyy liikaa yhteiskunnallisia riskejä, joten tällaista lakia ei tultaisi koskaan hyväksymään eduskunnassa. Tämä on nyt vähän tällainen paljon melua tyhjästä -jupakka koko moniavioisuus, mutta parempi antaa ihmisten purkaa homoliittojen aiheuttamaa kiukkuaan. 

[/quote]

Yhteiskuntatieteilijäksi olet melkoisen mustavalkoisesti tarkasteleva tyyppi. Taidat olla vasta opintojesi alkutaipaleella? Ei se mitään, on tämä minustakin valtiosääntöoikeudellisesti mielenkiintoinen keissi, vaikka olen vasta opintojeni alkutapialeella.

Nojoo, asiaan. Miksi oletat, että ihmiset esimerkiksi puolustelisivat moniavioisuutta, koska olisivat närkästyneitä siitä, että tällainen seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin keskittyvä aloite on menestynyt? Olisiko mahdollista, että isolle osalle koko asia on lopulta yhdentekevä, mutta esimerkiksi a) tällainen käy väittelyharjoittelusta, b) tämä on ajanvietettä, c) tämän lakialoitteen vannoutuneita kannattajia on kiva härnätä tai d) jotain muuta.

Minä esimerkiksi kirjoittelen tätä työpaikaltani, kun paikalla pitää olla, vaikka mitään tekemistä ei näin lauantaialkuillasta vielä ole ilmennyt. Tämä kritiikin esittäminen lakialoitetta kohtaan, ja erilaisten näkökulmien tuominen ja argumentoiminen on minulle pohjimmiltaan puhdasta ajanvietettä, ja rivien välistä on kiva lukea kuinka korvat savuten tosissaan toiset ovat tämän asian tiimoilta tällä höpöhöpöfoorumilla, jossa esitetyillä mielipiteillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Laajenna siis yhteiskuntatieteellistä katsantokantaasi hieman. Vai luinko rivien välistä, että käytit yhteiskuntatieteilijän asemaasi vain koittaaksesi tuoda kirjoittamallesi lakialoitteeseen kriittisesti tai negatiivisesti suhtautuviin kirjoittajiin aavistuksen loukkaavasti suhtautuvalle kommentille asiantuntija-auktoriteettia? Ei kai sentään...

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:42"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:31"]

En nyt ole ap, mutta mitä ihmettä sä oikein selität? Miten niin on ihmisoikeus mennä naimisiin niin monen kanssa kuin haluaa? Ja miten niin sitä voi verrata siihen että saa oikeuden mennä naimiseen sen ihmisen kanssa jota rakastaa? Nyt meillä kaikilla on tämä oikeus, miten se liittyy siihen että jollakin pitäisi olla oikeus naida niin monta ihmistä kuin haluaa? Luonnossa ei muuten esiinny avioitumista missään lajissa, ihminen on tässä suhteessa ainutlaatuinen. Homoseksuaalisuutta puolestaan esiintyy usean lajin parissa, ja kyse ei ole pelkästään alistamisesta. Mistä päättelet että nimenomaan homoliittojen puolustajat vastustavat moniavioisia suhteita? Tuossa sun kirjoituksessa ei ollut mitään järkeä.

[/quote]

Miksi ihmeessä se ei olisi ihmisoikeus, että voi mennä naimisiin SEN sijasta NIIDEN ihmisten kanssa, joiden kanssa haluaa (pitäen edelleen kiinni siitä joka tapauksessa jäljellejäävästä perusolettamasta, että asiantila on kaikkien osapuolten haluama). Miksi rajaat ihmisoikeudeksi vain avioliiton yhden ihmisen kanssa, mutta sinun mielestäsi saman arvoista ei ole oikeus avioitua kahden tai useamman yhtä paljon rakastamansa ihmisen kanssa?

Ajattelusi on yhtä rajoittunutta kuin niillä, joiden mielestä avioliitto on vain miehen ja naisen välinen oikeus. Vertaukset luontoon voimme jo kaikin puolin unohtaa. Avioliitto on ihmisen luoma instituutio, jolla on abstrakti perhesiteitä luova ominaisuus, mutta ennenkaikkea varallisuusoikeudellinen luonne. Ja varsinkin jälkimmäinen on tämän nyt käsillä olevan muutoksen kohteena, vaikka sitä emotionaalisesti rakkaudella perustellaankin.

[/quote]

Moniavioisuuden laillistaminen loisi niin suuren määrän yhteiskunnallisia onglemakohtia että en koe sen laillistamista järkeväksi. En myöskään usko että kaikkia ongelmakohtia saataisiin lainsäädännöllä estettyä, enkä koe rahan ja resurssien tuhlaamista tähän asiaan tärkeänä. He ketkä haluavat moniavioisessa suhteessa olla selvitelkööt keskenään perintäasiat, huoltajuudet sun muut omalla ajallaan, energiallaan ja varallisuudellansa.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:54"]

Moniavioisuuden laillistaminen loisi niin suuren määrän yhteiskunnallisia onglemakohtia että en koe sen laillistamista järkeväksi. En myöskään usko että kaikkia ongelmakohtia saataisiin lainsäädännöllä estettyä, enkä koe rahan ja resurssien tuhlaamista tähän asiaan tärkeänä. He ketkä haluavat moniavioisessa suhteessa olla selvitelkööt keskenään perintäasiat, huoltajuudet sun muut omalla ajallaan, energiallaan ja varallisuudellansa.

[/quote]

Jo jossain aiemmassa kommentissa kysyttiin näitä yhteiskunnallisia ongelmakohtia, joita siinä tulisi. Kertoisitko sinä jonkun näistä? Ja miksi niitä ei moniavioisuuden tapauksessa voisi selvitellä yhteiskunnan ajalla, energialla ja varallisuudella, jos niin tehdään kahden ihmisen liittojen tapauksessa? Etkö juuri vihjaa melkoiseen tasa-arvoepäkohtaan?

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 17:06"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:44"]

Ja jatkettakoon aloittajalle vielä. Karkkiesimerkissäsi ei taideta kysyä karamellien mielipidettä lainkaan? Mitäs mietä ne karkit ovat siitä kenelle ne annetaan? Entäpä jos se karamelli haluaakin olla useamman kuin yhden lapsen kanssa? Tai jos useampi karkki haluaakin olla yhden ja saman lapsen kanssa?

Lasten ja karkkien kohdalla se tietysti kuulostaa aivan älyttömältä, mutta se kielii vain analogiasi heikkoudesta. Vaihda lasten ja karkkien tilalle ihmiset ja sulje yhtälöstä pois se, että toinen osapuoli syö toisen.

[/quote]

Kysytäänkö sitten esimerkiksi uskontoon perustuvissa moniavioisissa liitoissa naisen mielipidettä useammasta vaimosta? 

[/quote]

Miksi ihmeessä vedät yksilönvapautta rajoittavan aivopesun mukaan kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliittolainsäädännöstä?

[/quote]

Siksi että laillistamalla avioliitto useamman kumppanin kanssa tällainen yksilönvapauden rajoittaminen mahdollistettaisiin myös Suomessa.

[/quote]   Mitä höpäjät??? Jos aikuiset ihmiset kerran itse suostuu siihen niin on rajoittamista jos laki ei sitä salli. Tarkistappa nyt onko sulla "kaikki karkit pussissa".

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:53"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:48"]

[quote author="Päivämäärä sekä aika" time="29.11.2014 klo 15:43"]

Polygamiaa vastaan ei ole mitään järkevää argumenttia, ja siksi se onkin hyväksyttävä. Kirkon jäsenenä toivoisin kuitenkin että kirkko ei hyväksyisi sitä, eikä myöskään homoliittoja.

[/quote]

Jos homoliittoja vastustetaan sillä argumentilla että raamatussa sanotaan avioliiton olevan miehen ja naisen välinen liitto, eikö moniavioisia liittoja voida vastustaa samalla argumentilla? Eihän siinä myöskään sanota että avioliitto on miehen ja naisten, tai naisen ja miesten välinen liitto? -AP

[/quote]   Tiedät hyvin, että Jumala loi Aadamin ja Eevan jos hän olisi tarkoittanut yhteen Aadamin ja Eeron niin hän olisi luonut 2 miestä ja tehnyt heistä kaksineuvoisia jotta he olisivat voineet lisäätyä. Raamattu tuomitsee homostelun niin VT:ssä kui UT:ssä ja olettaisin että jokaine lukutaiton sen pystyy sieltä löytämään ja ymmärtämään jos halua on.  Moniavioinenliitto on toki yhtä väärin kuin homo/lesboliitot mutta jos nyt kerran TASA_ARVO on Suomessa tärkein  pointti eikä Jumalan sana niin toki on pakko myöntää että moniavioisuus pitäisi sitten myös sallia.

[/quote]

Mä tiedän että evoluutio loi ihmisen. Darwin siitä kirjoittikin jonkun kirjan mutta ei tainnut kertoo kantaa homoliittoihin tai moniavioisiin liittoihin. Höh.