Lue keskustelun säännöt.
Lääkkeiden vakavemmat haittavaikutukset ja miten hoidettu?
04.10.2021 |
Mitä vakavia tai hyvin häiritseviä haittavaikutuksia olet lääkkeistä saanut ja miten niihin on terveydenhoidon puolelta suhtauduttu ja miten niitä on hoidettu? Onko joku jopa saanut korvauksia?
Itsellä kaksi vakavaa ja useampi lievempi mutta itse sairautta häiritsevämpi sivuoire tullut lääkkeistä. Yleensä vastassa on vähättelyä (ei voi häiritä), yhteyden kieltämistä ja vääntö siitä, "saako" lääkkeen lopettaa. Joskus korvaavan lääkkeen tai hoidon saaminen ollut vuosien taistelu. Kirjoittelen omia kokemuksia kommentteihin ettei tule liian pitkää aloitusta, alkuun yksi tapaus livemmästä päästä.
Sain "masennukseen" (kuormittava elämäntilanne, stressi ja väsymys, ei masentuneisuutta mutta väsymystä ja stressin aiheuttamaa mielialavaihtelua) essitalopraamia, tästä oli kaikkea muutakin mutta "huvittavin" oli yöhikoilu. Heräsin joka yö litimärkänä, ihan kuin olisi heitetty ämpärillä vettä sänkyyn. Oli sitten toinen tyyny ja peitto sängyn vieressä, mitkä vaihdoin märkien tilalle. Alla pyyhe keräämässä kosteutta. Jos sama oire tulee vaihevuosien aikana, sitä hoidetaan, jos lääkkeen sivuvaikutuksena, se ei saa häiritä?
Kommentit (59)
Minulle kerran määrättiin vasta markkinoille tullutta aknevoidetta, koko naama tuli aivan täyteen keltaisia rakkuloita ja kun ne laskivat jokaisen rakkulan kohdalle tuli tulipunainen piste. :D Tätä lystiä sitten piiloteltiin paksulla meikillä parisen viikkoa.
Lääkäri olisi halunnut kuvat naamasta mutta tyhmänä en halunnut että sitä häpeää ikuistetaan mitenkään joten varmaan mahdolliset korvauksetkin tyssähti siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Missä tässä on lääkkeiden aiheuttama haittavaikutus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Vierailija kirjoitti:
Minulle kerran määrättiin vasta markkinoille tullutta aknevoidetta, koko naama tuli aivan täyteen keltaisia rakkuloita ja kun ne laskivat jokaisen rakkulan kohdalle tuli tulipunainen piste. :D Tätä lystiä sitten piiloteltiin paksulla meikillä parisen viikkoa.
Lääkäri olisi halunnut kuvat naamasta mutta tyhmänä en halunnut että sitä häpeää ikuistetaan mitenkään joten varmaan mahdolliset korvauksetkin tyssähti siihen.
Vakava haittavaikutus = olin kaksi viikkoa ruma kuin piru. Okei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämäkään varmaan ole kriitikoiden mukaan vakava, mutta onpahan harvinainen.
Sain kouristuskohtauksia. Asiaa ei lääkkeiden osalta edes selvitetty, koska "on niin harvinainen, jostain muusta johtuu". Sain kouristuksia puolentoista viikon aikana noin kymmenen, pahimmillaan useamman päivässä. Loppua kohden lievenivät. Sitä ennen tai sen jälkeen ei ole ollut mitään epilepsiaan viittaavaa eikä kokeissa selvinnyt syytä. Hyvänä puolena nyt on todistettu että on ne aivot päässä. Ja kunnossa.
Epilepsiaa vastaan puhuu sekin, että kouristuksia oli monta lyhyellä aikavälillä.
Kyseessä allergialääke 😅. Olin saanut antibiootista allergisen reaktion ja otin siihen allergialääkkeitä joista ei aiemmin ollut tullut mitään. Luulen että tuossa oli ehkä joku yhteisvaikutusreagtio, varmuutta vaikea saada kun ei tutkittu.
Epilepsian ensimmäinen oire on harvoin mikään kouristuskohtaus. Ennemminkin sellainen paikoilleen jäätyminen ja ettei itse tiedä sellaista poissaolokohtausta olleenkaan.
Tiedän tämän. Tuli noihin aikoihin tutkittua aihetta aika laajasti. Lähipiiri tarkkaili pitkään ettei ole poissaolokohtauksia, myös sen jälkeen kun epilepsiatesti oli negatiivinen. En nyt muista testin nimeä, siinä seurattiin aivokäyriä samalla kun vilkutettiin valoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Ei burana mitään tulehdusta hoida, se on kipulääke. Se vaikuttaa kipua lievittävästi toki tulehdusvälittäjäaineitten kautta, joka on mekanismina suhteellisen tehokas, mutta sen vaikutus itse tulehdukseen on mitätön. Lisäksi sitä on ihan turha ottaa flunssaan jos ei ole kuumetta (tai särkyjä)!!!!!! Miksi ihmiset luulevat sitä flunssalääkkeeksi??!
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun aloittaja tai joku muu kertoisi niistä vakavista haittavaikutuksista, joita teille tuli :D
Sinustako esim hampaiden pilallemeno ei ole vakava haitta juuri sille henkilölle, saati itsemurhayritys?
” mutta pelastivat henkeni.” No ei selkeästikään.
Kenellä ketjussa oli itsemurhayritys? Ei kellään.Millä lailla selkeästikään ei pelastanut henkeäni? Olin yrittänyt itsemurhaa useampaan otteeseen ennen noita lääkkeitä ja nyt olen elossa ollut viimeisen 10v. Minusta se on aika selkeästi henki pelastettu. T. Nro 2
Itsemurhayritys (kirjoittaja numero ykkösellä ) on jos ottaa kaikki nukahtamislääkkeensä ja neuroleptinsä kerralla ja joutuu sen vuoksi sairaalaan jossa herää. Eikö sinusta?Ei vaan siis viittasin siihen lainaamani kommentin sönkötykseen, että bruksismi olisi ollut sinulle vakava haittavaikutus. Ei minusta, jos lääke kerran pelasti henkesi.
Itsemurhayritys on toki vakava haittavaikutus, meni vain ohi nopeasti lukiessa, kun henkilö sanoi kaiken olevan hyvin.
Tietenkin se on vakava haittavaikutus kun hampaat menevät pilalle. Oliko se siitä huolimatta sen arvosta että henki säilyi? No tietenkin oli. Ei se kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa että hampaat menivät pilalle. Se, että hampaat murtuvat ja joutuu oikomishoitoon yli kolmekymppisenä on vakava haitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Ei burana mitään tulehdusta hoida, se on kipulääke. Se vaikuttaa kipua lievittävästi toki tulehdusvälittäjäaineitten kautta, joka on mekanismina suhteellisen tehokas, mutta sen vaikutus itse tulehdukseen on mitätön. Lisäksi sitä on ihan turha ottaa flunssaan jos ei ole kuumetta (tai särkyjä)!!!!!! Miksi ihmiset luulevat sitä flunssalääkkeeksi??!
-eri
Kuka sitä luulee flunssalääkkeeksi? Panadol hot on ainoa jota edes markkinoidaan flunssalääkkeenä. Sitä paitsi, yleensä flunssassa on särkyjä joihin kipulääkkeet auttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun aloittaja tai joku muu kertoisi niistä vakavista haittavaikutuksista, joita teille tuli :D
Sinustako esim hampaiden pilallemeno ei ole vakava haitta juuri sille henkilölle, saati itsemurhayritys?
” mutta pelastivat henkeni.” No ei selkeästikään.
Kenellä ketjussa oli itsemurhayritys? Ei kellään.Millä lailla selkeästikään ei pelastanut henkeäni? Olin yrittänyt itsemurhaa useampaan otteeseen ennen noita lääkkeitä ja nyt olen elossa ollut viimeisen 10v. Minusta se on aika selkeästi henki pelastettu. T. Nro 2
Itsemurhayritys (kirjoittaja numero ykkösellä ) on jos ottaa kaikki nukahtamislääkkeensä ja neuroleptinsä kerralla ja joutuu sen vuoksi sairaalaan jossa herää. Eikö sinusta?Ei vaan siis viittasin siihen lainaamani kommentin sönkötykseen, että bruksismi olisi ollut sinulle vakava haittavaikutus. Ei minusta, jos lääke kerran pelasti henkesi.
Itsemurhayritys on toki vakava haittavaikutus, meni vain ohi nopeasti lukiessa, kun henkilö sanoi kaiken olevan hyvin.Tietenkin se on vakava haittavaikutus kun hampaat menevät pilalle. Oliko se siitä huolimatta sen arvosta että henki säilyi? No tietenkin oli. Ei se kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa että hampaat menivät pilalle. Se, että hampaat murtuvat ja joutuu oikomishoitoon yli kolmekymppisenä on vakava haitta.
Isoimmalle osalle EI tule escitalopraamista mitään hammasongelmia, joten kyseessä ei ole vakavasti haitallinen lääke (mihin väitteeseen nämä haittavaikutusitkijät aina tarinoillaan pyrkivät).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Kipulääkkeenä banadol, tuon jälkeen vahvempana kipulääkkeenä ollut Tramal. Leikkauksen jälkeen sain sairaalassa tulehduskipulääkkeet piikkinä. Korvaavaa tablettia kun ei ole...
Ja kun tietäisi miksei vatsansuojalääke toimi, söin sitä ennen vatsahaavan tulemista suurella annoksella eikä silloin käytössä ollut tulehduskipulääke ollut "niin paha" vatsanärsyttäjä kuin Burana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Ei burana mitään tulehdusta hoida, se on kipulääke. Se vaikuttaa kipua lievittävästi toki tulehdusvälittäjäaineitten kautta, joka on mekanismina suhteellisen tehokas, mutta sen vaikutus itse tulehdukseen on mitätön. Lisäksi sitä on ihan turha ottaa flunssaan jos ei ole kuumetta (tai särkyjä)!!!!!! Miksi ihmiset luulevat sitä flunssalääkkeeksi??!
-eriKuka sitä luulee flunssalääkkeeksi? Panadol hot on ainoa jota edes markkinoidaan flunssalääkkeenä. Sitä paitsi, yleensä flunssassa on särkyjä joihin kipulääkkeet auttavat.
No aika MONI luulee! Onhan Buranallakin flunssalääkeversioita ainakin kaksi; Burana-C ja Burana 400g jauhe. Toki markkinoinnissa mainitaan kuumeen alentaminen, silti iso osa tolloja pitää tulehduskipulääkkeitä FLUNSSALÄÄKKEINÄ, vaikkei heillä olisi kuumetta taikka lihassärkyjä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Kipulääkkeenä banadol, tuon jälkeen vahvempana kipulääkkeenä ollut Tramal. Leikkauksen jälkeen sain sairaalassa tulehduskipulääkkeet piikkinä. Korvaavaa tablettia kun ei ole...
Ja kun tietäisi miksei vatsansuojalääke toimi, söin sitä ennen vatsahaavan tulemista suurella annoksella eikä silloin käytössä ollut tulehduskipulääke ollut "niin paha" vatsanärsyttäjä kuin Burana.
Banadol! :D
Mahtaa olla banaali vaikutus! :Dddd
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun aloittaja tai joku muu kertoisi niistä vakavista haittavaikutuksista, joita teille tuli :D
Sinustako esim hampaiden pilallemeno ei ole vakava haitta juuri sille henkilölle, saati itsemurhayritys?
” mutta pelastivat henkeni.” No ei selkeästikään.
Kenellä ketjussa oli itsemurhayritys? Ei kellään.Millä lailla selkeästikään ei pelastanut henkeäni? Olin yrittänyt itsemurhaa useampaan otteeseen ennen noita lääkkeitä ja nyt olen elossa ollut viimeisen 10v. Minusta se on aika selkeästi henki pelastettu. T. Nro 2
Itsemurhayritys (kirjoittaja numero ykkösellä ) on jos ottaa kaikki nukahtamislääkkeensä ja neuroleptinsä kerralla ja joutuu sen vuoksi sairaalaan jossa herää. Eikö sinusta?Ei vaan siis viittasin siihen lainaamani kommentin sönkötykseen, että bruksismi olisi ollut sinulle vakava haittavaikutus. Ei minusta, jos lääke kerran pelasti henkesi.
Itsemurhayritys on toki vakava haittavaikutus, meni vain ohi nopeasti lukiessa, kun henkilö sanoi kaiken olevan hyvin.Tietenkin se on vakava haittavaikutus kun hampaat menevät pilalle. Oliko se siitä huolimatta sen arvosta että henki säilyi? No tietenkin oli. Ei se kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa että hampaat menivät pilalle. Se, että hampaat murtuvat ja joutuu oikomishoitoon yli kolmekymppisenä on vakava haitta.
Isoimmalle osalle EI tule escitalopraamista mitään hammasongelmia, joten kyseessä ei ole vakavasti haitallinen lääke (mihin väitteeseen nämä haittavaikutusitkijät aina tarinoillaan pyrkivät).
Ei ole suurimmalle osalle haitallinen, suurin osa saa siitä hyödyn ja avun. Ei kai sitä muuten niin paljon määrättäisi?
Se ei poista sitä, että osa saa haittavaikutuksia ja kaikille se ei toimi, mikä pitäisi myös hyväksyä, eikä vähätellä näitä tapauksia.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein ei ole kauheasti vaihtoehtoja joissa ei olisi samoja sivuvaikutuksia. Itse syön fyysiseen sairauteen lääkkeitä Kokko loppu elämäni. Niissä hyvin helposti kokeillaan eri lääkettä, että löydetään vähiten sivuvaikutuksia aiheuttava. Kroonikkona olen tottunut, että lääkkeissä on aina jotain ei toivottuja asioita mukana myös. Jossain vaiheessa söin psyykelääkkeitä myös, niin tosiaan niiden sivuvaikutuksiin ei lääkärit kauheasti reagoineet. Ehkä ne on tyypiltään, keskushermostoon tms vaikuttavia, jolloin sivuvaikutuksia tulee pakosti.
Joku vähätteli yöhikoilua, en ymmärrä miksi se ei olisi hankala asia. Et saa nukuttua koko yötä, valtavasti lisätyötä märkien petivaatteiden ja sängyn takia ja se varmasti rajoittaa kyläilyä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Kipulääkkeenä banadol, tuon jälkeen vahvempana kipulääkkeenä ollut Tramal. Leikkauksen jälkeen sain sairaalassa tulehduskipulääkkeet piikkinä. Korvaavaa tablettia kun ei ole...
Ja kun tietäisi miksei vatsansuojalääke toimi, söin sitä ennen vatsahaavan tulemista suurella annoksella eikä silloin käytössä ollut tulehduskipulääke ollut "niin paha" vatsanärsyttäjä kuin Burana.
Banadol! :D
Mahtaa olla banaali vaikutus! :Dddd
Saa sillä kuumeen alas ja kyllä se auttaa esimerkiksi päänsärkyyn. Eikä lisää kipua toisin kuin Burana vatsaärsytyksen kautta.
Vakava haittavaikutus tarkoittaa sellaista joka voi aiheuttaa kuoleman. V-määisiä sivuvaikutuksia on ne muut eikä niitäkään kannata vähätellä. Minua hengissä pitävät lääkkeet aiheuttavat hiustenlähtöä. Ei ole vakava, mutta vaikuttaa aika h#€@:sti elämään. En varmasti söisi niitä, ellei elämäni olisi niistä kiinnni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa itseäkin, suurin syy miksen THE rokotetta ota, on aiemmin lääkkeistä saadut haittavaikutukset ja niiden peittely ja vähättely.
Julkinen vähättely sivuoireista ei varsinaisesti helpota tätä fobiaa. Itsellä muutama riskitekijä esimerkiksi veritulpalle, jos veritulpan saisin rokotteesta, se pistettäisiin näiden riskitekijöiden piikkiin.
Siis mitä vähättelyä? Oletko tietoinen esim buranan tai monen luontaistuotteen sivuvaikutuksista? Missään ei ole vähätelty sivuoireita, mutta jos sinulla on esim riskitekijöitä veritulpalle, on tilasto sen puolella että saat sen ennemmin koronasta johon todennäköisemmin sairastut kuin rokotteesta (astraa lukuunottamatta). Kyse on nimenomaan tilastoista. Jokainen tekee oman päätöksensä sen perusteella. Tuntuu vain sille ettei monikaan ymmärrä kuinka tilastoja luetaan.
En voi syödä esimerkiksi juuri tuota buranaa sairastetun vatsahaavan takia, ja ihan oikeasti, joudun tämän lääkäreille selittämään. Korkeintaan tarjotaan vatsansuojalääkkeitä. Ei muuten auta. Tämä on sitä vähättelyä. Mutta ei se vatsahaavakaan varmaan ole vakava?
Mikä sinusta sitten olisi sopiva lääke buranan tilalle? Buranalla on kuitenkin sekä tulehdusta vähentävä vaikutus että kipua vähentävä vaikutus. Jos nämä molemmat pitää korvata, tuplaa se sivuvaikutusten mahdollisuuden. Miksei juuri sinulle vatsansuojalääke toimi?
Kipulääkkeenä banadol, tuon jälkeen vahvempana kipulääkkeenä ollut Tramal. Leikkauksen jälkeen sain sairaalassa tulehduskipulääkkeet piikkinä. Korvaavaa tablettia kun ei ole...
Ja kun tietäisi miksei vatsansuojalääke toimi, söin sitä ennen vatsahaavan tulemista suurella annoksella eikä silloin käytössä ollut tulehduskipulääke ollut "niin paha" vatsanärsyttäjä kuin Burana.
Banadol! :D
Mahtaa olla banaali vaikutus! :Dddd
Saa sillä kuumeen alas ja kyllä se auttaa esimerkiksi päänsärkyyn. Eikä lisää kipua toisin kuin Burana vatsaärsytyksen kautta.
…paitsi että se on Panadol
Vierailija kirjoitti:
Vakava haittavaikutus tarkoittaa sellaista joka voi aiheuttaa kuoleman. V-määisiä sivuvaikutuksia on ne muut eikä niitäkään kannata vähätellä. Minua hengissä pitävät lääkkeet aiheuttavat hiustenlähtöä. Ei ole vakava, mutta vaikuttaa aika h#€@:sti elämään. En varmasti söisi niitä, ellei elämäni olisi niistä kiinnni.
Ovatko kortisonipohjaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vakava haittavaikutus tarkoittaa sellaista joka voi aiheuttaa kuoleman. V-määisiä sivuvaikutuksia on ne muut eikä niitäkään kannata vähätellä. Minua hengissä pitävät lääkkeet aiheuttavat hiustenlähtöä. Ei ole vakava, mutta vaikuttaa aika h#€@:sti elämään. En varmasti söisi niitä, ellei elämäni olisi niistä kiinnni.
Niin, tai vammautumisen. Hampaiden bruksismiakaan ei pidetä vammautumisena, vaikka se onkin varmasti kallis korjattava. Eihän edes likinäköisyyttä korvata eli hoideta julkisella puolella.
Ei vaan siis viittasin siihen lainaamani kommentin sönkötykseen, että bruksismi olisi ollut sinulle vakava haittavaikutus. Ei minusta, jos lääke kerran pelasti henkesi.
Itsemurhayritys on toki vakava haittavaikutus, meni vain ohi nopeasti lukiessa, kun henkilö sanoi kaiken olevan hyvin.