Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuopion lapsisurmaaja oli pohtinut tekoa useita viikkoja!
26.11.2014 |
Savon Sanomien sivuilta:
"Poliisi epäilee kuopiolaista 40-vuotiasta naista kahdesta murhasta, koska uhrit, hänen kaksi pientä lastaan, olivat täysin puolustuskyvyttömiä ja äiti oli ehtinyt miettiä tekoa.
Äiti on alustavasti kertonut kuulusteluissa, että päätös lasten surmaamisesta vahvistui viime viikkojen aikana. Poliisin tämänhetkisen käsityksen mukaan nainen oli ajatellut asiaa ja päättänyt toimia niin kuin toimi.
Poliisi epäilee naisen miettineen asiaa siis jo jonkin aikaa ja surmanneen lapset lauantai-iltana, kun perheenisä poistui illalla ulos kotoa.
Poliisi selvittää vielä esitutkinnassa tarkemmin, mikä on johtanut koko ajatukseen.
Nainen myönsi teot kuulusteluissa ja on selvittänyt tapausta poliisille yhteistyöhaluisesti.
Nainen on vangittuna, mutta edelleen terveydenhoidon tarkkailussa vakavan ja kaikkia järkyttäneen teon jälkeen.
Poliisi kertoi keskiviikkona, että myös perheen isä on kuulusteltu. Hän on todella järkyttynyt tapauksesta.
Kuulustelut ja tietojen kirjaaminen jatkuu. Esitutkinnan on tarkoitus valmistua ja siirtyä syyttäjälle viimeistään ensi vuoden maaliskuun loppuun mennessä."
Kommentit (366)
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:36"]
Ihmiset täällä viljelevät ns. lievää, huomaamatonta psykoosia selitykseksi. Se, että psykoosi muuttaa ihmisen tappajaksi, murhaajaksi joka ei erota, mikä tapahtuu hänen oman päänsä sisällä ja mikä oikeassa elämässä, tarkoittaa todella vakavaa psykoosia. Ihmiset menevät psykoosiin Suomessa päivittäin, mutta vain pieni osa psykoosipotilaista päätyy murhaamaan. Kapea-alainen psykoosi ei kenestäkään murhaajaa tee. Koittakaa nyt katsoa kokonaisuutta älkääkä vain seliitäkö pieniä, irrallisia osia tästä. Nainen on käyttäytynyt suhteellisen normaalisti = mahdollinen psykoosi ei voi olla kovin syvä. Ennen murhaamisia henkilö kyllä käyttäytyy todella sekavasti. Hän on sanonut miettineensä tekoa pidemmän aikaa. Hän ei ole sairaalahoidossa vaan käy läpi raskaita kuulusteluja. Nämä kaikki seikat puhuvat sen puolesta, että psykoosissa hän ei ole ollut.
[/quote]
Minun läheiseni on avohoidossa oleva mielenterveyspotilas. Hänellä on pysyvä hoitosuhde ja tapaa hoitohenkilökuntaa viikottain. Hänen päänsisäisessä todellisuudessaan ihmiset kaduilla, kaupoissa, naapurustossa jne. puhuvat hänestä pahaa, haukkuvat selän takana ääneen, uhkaavat tappaa jne aina sitä kiivaammin ja uhkaavammin, mitä suurempi hänen stressitasonsa on. Hän käy töissä, eikä siis ole "vakavassa psykoosissa".
[/quote]
Ja siinä toinen heti perään... Ihan kiva pikku tarina mutta selvitätkö vielä, miten läheisesi tilanne ja E.H.:n tilanteesta julkisuuteen annettujen tietojen perusteella KOKONAISUUTENA ARVOSTELLEN on analoginen?
[/quote]
En ottanut kantaa kuopiolaisäidin tilanteeseen, vaan esitettyyn väitteeseen, että vain vakavassa psykoosissa olevalla voi olla harhoja. Koska se ei pidä paikkaansa. Enkä perusta omaa väitettäni vain läheiseni tilanteeseen, se oli vain konkreettinen esimerkki asiasta.
[/quote]
Kuka puhui harhoista? Puhuin kylläkin murhaavasta psykoosipotilaasta.
Varmaan ihan jokainen ymmärtää, että murhaaminen on jopa psykoosipotilaalle hyvin äärimmäinen teko, eikä siihen ajaudu edes psykoosipotilaista kuin vain osa. Tämän osoittaa sinunkin harhaisen lähimmäisesi tarina.
[/quote]
Läheiseni ei ole psykoosipotilas, hän ei ole psykoosissa, vaikka ei kaikilta osin aina kykene erottamaan päänsä sisäisiä asioita todellisuudesta. Se juuri oli pointtini.
Alun perin siteeraamassani viestissä puhuttiin siitä, ettei joku kykene erottamaan sitä, mitä tapahtuu omassa päässä ja mitä oikeassa todellisuudessa. Eli henkilöllä on harhoja. Vaikka sitä nimenomaista sanaa ei käytetty, niin siitähän on kyse, ihan perustermistöä.
[/quote]
vitsi sä jaksat... Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja. Potilas ei siis tiedä, mikä on totta ja mikä ei.
Mitä psykoosi on
Psykoosi käsitteenä
Psykoosi on fenomenologis-psykologinen käsite. Sille ei ole olemassa tarkkaa biologista määritelmää eikä neurofysiologista vastaavuutta. Psykoosin osatekijöitä ovat:
1. harhaluulot, joissa aistimus on usein oikea, mutta sen tulkinta virheellinen,
2. hallusinaatiot eli aistiharhat, jotka liittyvät harhaluuloihin, sekä
3. käytöshäiriöt edellisten yhteydessä.
Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja, mutta hallusinaatioiden ja käytöshäiriöiden esiintyminen vaihtelee. Hallusinaatioita ja käytöshäiriöitä ilman harhaluuloja esiintyy muissakin tapauksissa kuin psykooseissa. Mainittakoon myös, että psykoosi ja skitsofrenia eivät ole sama asia. Sen sijaan skitsofrenia on psykoosin muoto, jossa oireet ja toimintakyvyn heikentyminen ovat pitkäkestoisia ja harhaluulot erityisen eriskummallisia.
DSM-IV määrittelee psykoosin tilaksi, jossa henkilö kärsii ”harhaluuloista tai hallusinaatioista ymmärtämättä itse niiden patologista luonnetta”. Laajempi määritelmä ottaa mukaan myös sekavan puheen ja käyttäytymisen tai katatoniset tilat. ICD-10 käyttää psykoosin laajaa määritelmää, johon kuuluvat hallusinaatiot, harhaluulot tai tietyt vaikeat käyttäytymishäiriöt.
Psykiatri Johan Cullberg käyttää Psykoosit-teoksessaan deskriptiivisen ja dynaamisen psykoosin määritelmän yhdistelmää, jossa:
§ ”itsen rajojen kadottaminen suhteessa ulkomaailmaan ilmenee harhaluuloina ja/tai hallusinaatioina ilman ymmärrystä niiden luonteesta”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tämän henkilön psykoottisuutta voi päätellä suuntaan tai toiseen siitä, mitä jossain iltapäivälehdissä on kirjoitettu henkilön kuulusteluista/kuulemisesta/puhuttamisesta/mitälie. Joku viranomainen on äitiä nyt jossain vaiheessa jollain tavalla jututtanut, asia lienee näin. Tuskin iltapäivälehden toimittajalla on ollut ammattitaitoa valita uutiseensa juuri sitä oikeaa termiä, minkäsorttisesta puhuttamisestä tässä on ollut kyse. Saattoi mennä oikein, mutta saattoi olla menemättäkin.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 13:16"]
Entäs jos ei lapsi ollut miehensä , siksi teki?
[/quote]
Ei helvetti sinun kaltaistasi tolvanaa. Mitä luulet aikaansaavasi tuollaisilla tyhmillä entäjossitteluillasi? Täytyykö sinun aivan jokainen aivopierusi päästää sensuroimattomana verkkoon? Kuinka tyhmä oikein olet?
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:36"]
Ei kai tämän henkilön psykoottisuutta voi päätellä suuntaan tai toiseen siitä, mitä jossain iltapäivälehdissä on kirjoitettu henkilön kuulusteluista/kuulemisesta/puhuttamisesta/mitälie. Joku viranomainen on äitiä nyt jossain vaiheessa jollain tavalla jututtanut, asia lienee näin. Tuskin iltapäivälehden toimittajalla on ollut ammattitaitoa valita uutiseensa juuri sitä oikeaa termiä, minkäsorttisesta puhuttamisestä tässä on ollut kyse. Saattoi mennä oikein, mutta saattoi olla menemättäkin.
[/quote]
tuo ei pidä paikkaansa. poliisi kertoi, että äitiä puhutettiin pidätysaikana (ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä) ja vietiin suoraan vangitsemisoikeudenkäynnistä 3 tuntia kestäneisiin kuulusteluihin, joissa oma asianajaja oli paikalla. asianajaja jututti ennen oikeudenkäyntiä päämiestään perusteellisesti, näin asianajaja itse kertoi.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:36"]
Ihmiset täällä viljelevät ns. lievää, huomaamatonta psykoosia selitykseksi. Se, että psykoosi muuttaa ihmisen tappajaksi, murhaajaksi joka ei erota, mikä tapahtuu hänen oman päänsä sisällä ja mikä oikeassa elämässä, tarkoittaa todella vakavaa psykoosia. Ihmiset menevät psykoosiin Suomessa päivittäin, mutta vain pieni osa psykoosipotilaista päätyy murhaamaan. Kapea-alainen psykoosi ei kenestäkään murhaajaa tee. Koittakaa nyt katsoa kokonaisuutta älkääkä vain seliitäkö pieniä, irrallisia osia tästä. Nainen on käyttäytynyt suhteellisen normaalisti = mahdollinen psykoosi ei voi olla kovin syvä. Ennen murhaamisia henkilö kyllä käyttäytyy todella sekavasti. Hän on sanonut miettineensä tekoa pidemmän aikaa. Hän ei ole sairaalahoidossa vaan käy läpi raskaita kuulusteluja. Nämä kaikki seikat puhuvat sen puolesta, että psykoosissa hän ei ole ollut.
[/quote]
Minun läheiseni on avohoidossa oleva mielenterveyspotilas. Hänellä on pysyvä hoitosuhde ja tapaa hoitohenkilökuntaa viikottain. Hänen päänsisäisessä todellisuudessaan ihmiset kaduilla, kaupoissa, naapurustossa jne. puhuvat hänestä pahaa, haukkuvat selän takana ääneen, uhkaavat tappaa jne aina sitä kiivaammin ja uhkaavammin, mitä suurempi hänen stressitasonsa on. Hän käy töissä, eikä siis ole "vakavassa psykoosissa".
[/quote]
Ja siinä toinen heti perään... Ihan kiva pikku tarina mutta selvitätkö vielä, miten läheisesi tilanne ja E.H.:n tilanteesta julkisuuteen annettujen tietojen perusteella KOKONAISUUTENA ARVOSTELLEN on analoginen?
[/quote]
En ottanut kantaa kuopiolaisäidin tilanteeseen, vaan esitettyyn väitteeseen, että vain vakavassa psykoosissa olevalla voi olla harhoja. Koska se ei pidä paikkaansa. Enkä perusta omaa väitettäni vain läheiseni tilanteeseen, se oli vain konkreettinen esimerkki asiasta.
[/quote]
Kuka puhui harhoista? Puhuin kylläkin murhaavasta psykoosipotilaasta.
Varmaan ihan jokainen ymmärtää, että murhaaminen on jopa psykoosipotilaalle hyvin äärimmäinen teko, eikä siihen ajaudu edes psykoosipotilaista kuin vain osa. Tämän osoittaa sinunkin harhaisen lähimmäisesi tarina.
[/quote]
Läheiseni ei ole psykoosipotilas, hän ei ole psykoosissa, vaikka ei kaikilta osin aina kykene erottamaan päänsä sisäisiä asioita todellisuudesta. Se juuri oli pointtini.
Alun perin siteeraamassani viestissä puhuttiin siitä, ettei joku kykene erottamaan sitä, mitä tapahtuu omassa päässä ja mitä oikeassa todellisuudessa. Eli henkilöllä on harhoja. Vaikka sitä nimenomaista sanaa ei käytetty, niin siitähän on kyse, ihan perustermistöä.
[/quote]
vitsi sä jaksat... Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja. Potilas ei siis tiedä, mikä on totta ja mikä ei.
Mitä psykoosi on
Psykoosi käsitteenä
Psykoosi on fenomenologis-psykologinen käsite. Sille ei ole olemassa tarkkaa biologista määritelmää eikä neurofysiologista vastaavuutta. Psykoosin osatekijöitä ovat:
1. harhaluulot, joissa aistimus on usein oikea, mutta sen tulkinta virheellinen,
2. hallusinaatiot eli aistiharhat, jotka liittyvät harhaluuloihin, sekä
3. käytöshäiriöt edellisten yhteydessä.
Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja, mutta hallusinaatioiden ja käytöshäiriöiden esiintyminen vaihtelee. Hallusinaatioita ja käytöshäiriöitä ilman harhaluuloja esiintyy muissakin tapauksissa kuin psykooseissa. Mainittakoon myös, että psykoosi ja skitsofrenia eivät ole sama asia. Sen sijaan skitsofrenia on psykoosin muoto, jossa oireet ja toimintakyvyn heikentyminen ovat pitkäkestoisia ja harhaluulot erityisen eriskummallisia.
DSM-IV määrittelee psykoosin tilaksi, jossa henkilö kärsii ”harhaluuloista tai hallusinaatioista ymmärtämättä itse niiden patologista luonnetta”. Laajempi määritelmä ottaa mukaan myös sekavan puheen ja käyttäytymisen tai katatoniset tilat. ICD-10 käyttää psykoosin laajaa määritelmää, johon kuuluvat hallusinaatiot, harhaluulot tai tietyt vaikeat käyttäytymishäiriöt.
Psykiatri Johan Cullberg käyttää Psykoosit-teoksessaan deskriptiivisen ja dynaamisen psykoosin määritelmän yhdistelmää, jossa:
§ ”itsen rajojen kadottaminen suhteessa ulkomaailmaan ilmenee harhaluuloina ja/tai hallusinaatioina ilman ymmärrystä niiden luonteesta”.
[/quote]
Kiitettävä kestävyys sinullakin. Psykoosiin liittyy aina harhoja, mutta harhoja voi olla myös ilman, että on psykoosi päällä. Eli kaikki, joilla on harhoja, eivät ole syvässä psykoosissa. Mikä tässä on niin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirvittävän iso ristiriita hänen firman tarjoamien hyvinvointipalvelujen ja oman mielenterveyden välillä. Jos henkilö on jo vuosia sitten saanut maanisdeb-diagnoosin ja lääkkeiden avulla pitänyt oman mielensä/toimintakykynä kasassa. Maallikon ymmärrys ei nyt vaan riitä tähän hyvinvointitoimintaan ja hehkutukseen. Olisi varmaan hälytyskellojen pitänyt "jossain/jollain" soida paljon aikaisemmin.
Ei ollut suutarin lapsella niitä kenkiä, tästä voi vaan taas todeta.
Onpas linjoilla paljon psykologeja ja lääkäreitä. :-/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuli mieleen, että olisiko kyseinen äiti joutunut purkamaan tai muuttamaan lääkitystään(vähentämään tai jättämään jotkut lääkkeet kokonaan pois) raskauden aikana.
No, turhahan näitä on spekuloida.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:36"]
Ei kai tämän henkilön psykoottisuutta voi päätellä suuntaan tai toiseen siitä, mitä jossain iltapäivälehdissä on kirjoitettu henkilön kuulusteluista/kuulemisesta/puhuttamisesta/mitälie. Joku viranomainen on äitiä nyt jossain vaiheessa jollain tavalla jututtanut, asia lienee näin. Tuskin iltapäivälehden toimittajalla on ollut ammattitaitoa valita uutiseensa juuri sitä oikeaa termiä, minkäsorttisesta puhuttamisestä tässä on ollut kyse. Saattoi mennä oikein, mutta saattoi olla menemättäkin.
[/quote]
tuo ei pidä paikkaansa. poliisi kertoi, että äitiä puhutettiin pidätysaikana (ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä) ja vietiin suoraan vangitsemisoikeudenkäynnistä 3 tuntia kestäneisiin kuulusteluihin, joissa oma asianajaja oli paikalla. asianajaja jututti ennen oikeudenkäyntiä päämiestään perusteellisesti, näin asianajaja itse kertoi.
[/quote]
Niin, eli iltapäivälehden toimittaja on kirjoittanut, että epäilty on viety kuulusteluihin, ja että häntä on jututettu perusteellisesti. Tuollaisen tiedon perusteella ei ole mahdollista arvioida yhdenkään ihmisen psykoottisuutta. Saattoi olla psykoosissa, saattoi olla olematta. Kyllä se oikea tieto aikanaan mielentilatutkimuksen jälkeen julkiseksi tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että äiti piti lapsia taakkana itselleen, vaan pikemminkin päinvastoin, itseään taakkana lapsille. Niin paljon kun nykyään puhutaan varhaisen vuorovaikutuksen tärkeydestä ja varhaisten vuosien merkityksestä lapsen tasapainoiselle, hyvälle kasvulle -ehkä kaikki tai ei mitään -äiti tunsi epäonnistuneensa täydellisesti ja siitä ylitsepääsemätöntä ahdistusta. Että kaikki on menetetty. Jos kerran äiti oli tavattoman ahdistunut ja tunsi suurta, ylimitoitettua huolta lapsistaan ja siitä onko heille tarpeeksi hyvä äiti (jos kerran oli ahdistunut siitä, ettei pysty sairaana antamaan lapsilleen hyvää lapsuutta), niin ehkä se syyllisyys ja ahdistus kasvoi ylitsepääsemättömäksi, näki että lapsten tulevaisuus on tuhoutunut eikä mitään tehtävissä. Ehkä äiti oli niin täydellisyydentavoitteinen ja maaninen tavoitteissaan, että epäonnistuminen näin tärkeässä tehtävässä kunnolla johti sairaaseen ajatukseen tappaa lapset. Projekti kun ei omasta mielestä onnistunut riittävän hyvin, vaan epätäydellisyyden ja huonouden tunne ahdisti sietämättömästi, se ettei parempaan pysty. Kammottava teko oli syy mikä tahansa, tuntuu olevan hyvin vaikea ymmärtää, mikä saa ihmisen murhaamaan tärkeimpänsä. Yleensähän ihminen suojelee viimeiseen asti lastensa elämää, oman hyvinvointinsakin kustannuksella jos on tarvis.
Andrea Yates hukutti viisi lastaan (oli naimisissa) ja osasyy taustalla oli erään saarnaajahullun vaikutus mieleltään epätasapainoiseen henkilöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En isää unohtanut.En tiedä olisiko isä ollut valmis yksin lapsista huolehtimaan.Töistäkö olisi pois jäänyt?Ja kuinka monella on vara pitää jotain lepoasuntoa.Ja kuten aiemmin totesin ei varmaan ollu tässä tapauksessa kyse mistään perusväsymyksestä.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:36"]
Ihmiset täällä viljelevät ns. lievää, huomaamatonta psykoosia selitykseksi. Se, että psykoosi muuttaa ihmisen tappajaksi, murhaajaksi joka ei erota, mikä tapahtuu hänen oman päänsä sisällä ja mikä oikeassa elämässä, tarkoittaa todella vakavaa psykoosia. Ihmiset menevät psykoosiin Suomessa päivittäin, mutta vain pieni osa psykoosipotilaista päätyy murhaamaan. Kapea-alainen psykoosi ei kenestäkään murhaajaa tee. Koittakaa nyt katsoa kokonaisuutta älkääkä vain seliitäkö pieniä, irrallisia osia tästä. Nainen on käyttäytynyt suhteellisen normaalisti = mahdollinen psykoosi ei voi olla kovin syvä. Ennen murhaamisia henkilö kyllä käyttäytyy todella sekavasti. Hän on sanonut miettineensä tekoa pidemmän aikaa. Hän ei ole sairaalahoidossa vaan käy läpi raskaita kuulusteluja. Nämä kaikki seikat puhuvat sen puolesta, että psykoosissa hän ei ole ollut.
[/quote]
Minun läheiseni on avohoidossa oleva mielenterveyspotilas. Hänellä on pysyvä hoitosuhde ja tapaa hoitohenkilökuntaa viikottain. Hänen päänsisäisessä todellisuudessaan ihmiset kaduilla, kaupoissa, naapurustossa jne. puhuvat hänestä pahaa, haukkuvat selän takana ääneen, uhkaavat tappaa jne aina sitä kiivaammin ja uhkaavammin, mitä suurempi hänen stressitasonsa on. Hän käy töissä, eikä siis ole "vakavassa psykoosissa".
[/quote]
Ja siinä toinen heti perään... Ihan kiva pikku tarina mutta selvitätkö vielä, miten läheisesi tilanne ja E.H.:n tilanteesta julkisuuteen annettujen tietojen perusteella KOKONAISUUTENA ARVOSTELLEN on analoginen?
[/quote]
En ottanut kantaa kuopiolaisäidin tilanteeseen, vaan esitettyyn väitteeseen, että vain vakavassa psykoosissa olevalla voi olla harhoja. Koska se ei pidä paikkaansa. Enkä perusta omaa väitettäni vain läheiseni tilanteeseen, se oli vain konkreettinen esimerkki asiasta.
[/quote]
Kuka puhui harhoista? Puhuin kylläkin murhaavasta psykoosipotilaasta.
Varmaan ihan jokainen ymmärtää, että murhaaminen on jopa psykoosipotilaalle hyvin äärimmäinen teko, eikä siihen ajaudu edes psykoosipotilaista kuin vain osa. Tämän osoittaa sinunkin harhaisen lähimmäisesi tarina.
[/quote]
Läheiseni ei ole psykoosipotilas, hän ei ole psykoosissa, vaikka ei kaikilta osin aina kykene erottamaan päänsä sisäisiä asioita todellisuudesta. Se juuri oli pointtini.
Alun perin siteeraamassani viestissä puhuttiin siitä, ettei joku kykene erottamaan sitä, mitä tapahtuu omassa päässä ja mitä oikeassa todellisuudessa. Eli henkilöllä on harhoja. Vaikka sitä nimenomaista sanaa ei käytetty, niin siitähän on kyse, ihan perustermistöä.
[/quote]
vitsi sä jaksat... Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja. Potilas ei siis tiedä, mikä on totta ja mikä ei.
Mitä psykoosi on
Psykoosi käsitteenä
Psykoosi on fenomenologis-psykologinen käsite. Sille ei ole olemassa tarkkaa biologista määritelmää eikä neurofysiologista vastaavuutta. Psykoosin osatekijöitä ovat:
1. harhaluulot, joissa aistimus on usein oikea, mutta sen tulkinta virheellinen,
2. hallusinaatiot eli aistiharhat, jotka liittyvät harhaluuloihin, sekä
3. käytöshäiriöt edellisten yhteydessä.
Psykoosiin liittyy aina harhaluuloja, mutta hallusinaatioiden ja käytöshäiriöiden esiintyminen vaihtelee. Hallusinaatioita ja käytöshäiriöitä ilman harhaluuloja esiintyy muissakin tapauksissa kuin psykooseissa. Mainittakoon myös, että psykoosi ja skitsofrenia eivät ole sama asia. Sen sijaan skitsofrenia on psykoosin muoto, jossa oireet ja toimintakyvyn heikentyminen ovat pitkäkestoisia ja harhaluulot erityisen eriskummallisia.
DSM-IV määrittelee psykoosin tilaksi, jossa henkilö kärsii ”harhaluuloista tai hallusinaatioista ymmärtämättä itse niiden patologista luonnetta”. Laajempi määritelmä ottaa mukaan myös sekavan puheen ja käyttäytymisen tai katatoniset tilat. ICD-10 käyttää psykoosin laajaa määritelmää, johon kuuluvat hallusinaatiot, harhaluulot tai tietyt vaikeat käyttäytymishäiriöt.
Psykiatri Johan Cullberg käyttää Psykoosit-teoksessaan deskriptiivisen ja dynaamisen psykoosin määritelmän yhdistelmää, jossa:
§ ”itsen rajojen kadottaminen suhteessa ulkomaailmaan ilmenee harhaluuloina ja/tai hallusinaatioina ilman ymmärrystä niiden luonteesta”.
[/quote]
Kiitettävä kestävyys sinullakin. Psykoosiin liittyy aina harhoja, mutta harhoja voi olla myös ilman, että on psykoosi päällä. Eli kaikki, joilla on harhoja, eivät ole syvässä psykoosissa. Mikä tässä on niin vaikeaa.
[/quote]
ei mikään, ei yhtään mikään. alunperin puhuin ihmisestä, joka on harhainen JA ei erota mikä on todellisuus ja mikä on omaa kuvitelmaa JA MURHAA, tarkoittaa tämä vakavaa psykoosia. en ymmärrä, miksi tässä ylipäätään keskustellaan harhoista, joka on detalji, kun olen yrittänyt ihmisiä kannustaa näkemmään KOKONAISUUS.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutama fakta kaikille äidin "ymmärtäjille":
1. Äiti tappoi lapsensa
2. Teko oli harkittu ja tarkoituksena oli todellakin riistää lasten henki
3. Lapsia ei saa enää takaisin
4. Äidille ei ole mitään syytä antaa anteeksi
5. Tekoa ei saa tekemättömäksi
6. Äiti saa rangaistuksen ja toivottavasti katuu tekoaan kuolemaansa asti
7. Äidin sympatisoiminen voidaan lopettaa
8. Tekoa ei tarvitsekaan ymmärtää. Teko on tehty ja sitä ei saa tekemättömäksi.
9. Mikään ei maailmassa ole arvokkaampaa kuin ihmishenki.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 15:10"]
Muutama fakta kaikille äidin "ymmärtäjille":
1. Äiti tappoi lapsensa
2. Teko oli harkittu ja tarkoituksena oli todellakin riistää lasten henki
3. Lapsia ei saa enää takaisin
4. Äidille ei ole mitään syytä antaa anteeksi
5. Tekoa ei saa tekemättömäksi
6. Äiti saa rangaistuksen ja toivottavasti katuu tekoaan kuolemaansa asti
7. Äidin sympatisoiminen voidaan lopettaa
8. Tekoa ei tarvitsekaan ymmärtää. Teko on tehty ja sitä ei saa tekemättömäksi.
9. Mikään ei maailmassa ole arvokkaampaa kuin ihmishenki.
[/quote]
1. Elämä ei ole mustavalkoista.
2. Älä sekoita äidin tilan analysointia äidin/äidin teon ymmärtämiseen.
3. Aiheesta pitää voi keskustella. Ajamasi yhden totuuden tie, jolla keskustelulle ja pohdiskelulle ei ole sijaa, ajaa juurikin ihmisiä epätoivoisiin tekoihin.
Siis missä on ollut tämmöinen kaverin kirjoittama blogi?
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:52"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 14:36"]
Ei kai tämän henkilön psykoottisuutta voi päätellä suuntaan tai toiseen siitä, mitä jossain iltapäivälehdissä on kirjoitettu henkilön kuulusteluista/kuulemisesta/puhuttamisesta/mitälie. Joku viranomainen on äitiä nyt jossain vaiheessa jollain tavalla jututtanut, asia lienee näin. Tuskin iltapäivälehden toimittajalla on ollut ammattitaitoa valita uutiseensa juuri sitä oikeaa termiä, minkäsorttisesta puhuttamisestä tässä on ollut kyse. Saattoi mennä oikein, mutta saattoi olla menemättäkin.
[/quote]
tuo ei pidä paikkaansa. poliisi kertoi, että äitiä puhutettiin pidätysaikana (ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä) ja vietiin suoraan vangitsemisoikeudenkäynnistä 3 tuntia kestäneisiin kuulusteluihin, joissa oma asianajaja oli paikalla. asianajaja jututti ennen oikeudenkäyntiä päämiestään perusteellisesti, näin asianajaja itse kertoi.
[/quote]
Niin, eli iltapäivälehden toimittaja on kirjoittanut, että epäilty on viety kuulusteluihin, ja että häntä on jututettu perusteellisesti. Tuollaisen tiedon perusteella ei ole mahdollista arvioida yhdenkään ihmisen psykoottisuutta. Saattoi olla psykoosissa, saattoi olla olematta. Kyllä se oikea tieto aikanaan mielentilatutkimuksen jälkeen julkiseksi tulee.
[/quote]
ei ole kirjoittanut noin. Itä-Suomen poliisin tiedotteesta:
- Kuulusteluissa epäilty uudisti aiemmin alustavissa puhutteluissa tapahtumasta kertomansa seikat ja joiltakin osin hän täydensi tapahtumien kulkua, Itä-Suomen poliisilaitos kertoo tiedotteessaan.
Vangitsemisoikeudenkäynnistä kertovasta uutisesta:
"
Poliisin mukaan naista päästään kuulustelemaan vangitsemisen jälkeen illemmalla."
Ennen vangitsemista:
"Poliisi ei ole päässyt vielä kuulustelemaan äitiä, joka on Miettisen mukaan parhaillaan "terveydenhuollon valvonnan alla"."
ja tässä onkin jänkätty julkisuuteen annettujen tietojen perusteella tehtävistä päätelmistä. 13 sivua on tätä jankattu. miks sä tuollaisia itsestäänselvyyksiä tulet tällaiseen jankkausketjuun kertomaan? kyllä me tuo kaikki ymmärretään, että oikea tieto tulee aikanaan. kyse on siitä, mikä on todennäköisin päätelmä niiden tietojen valossa, joita on julkisuuteen annettu.
esimerkiksi, jos nainen saisi hoitoa, ei varmasti kirjoitettaisi, että "teon järkyttävän luonteen takia lääkärit TARKKAILEVAT naista. Tämä luki jossain lehdessä. En nyt jaksa kaikkea referoida, voit ihan itse lukea näitä lehtiä niin tiedät mistä puhutaan.
Onkohan tällä äidillä ikävä lapsiaan?
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 15:10"]
Muutama fakta kaikille äidin "ymmärtäjille":
1. Äiti tappoi lapsensa
2. Teko oli harkittu ja tarkoituksena oli todellakin riistää lasten henki
3. Lapsia ei saa enää takaisin
4. Äidille ei ole mitään syytä antaa anteeksi
5. Tekoa ei saa tekemättömäksi
6. Äiti saa rangaistuksen ja toivottavasti katuu tekoaan kuolemaansa asti
7. Äidin sympatisoiminen voidaan lopettaa
8. Tekoa ei tarvitsekaan ymmärtää. Teko on tehty ja sitä ei saa tekemättömäksi.
9. Mikään ei maailmassa ole arvokkaampaa kuin ihmishenki.
[/quote]
Ymmärtäminen on edellytys sille, että tulevaisuudessa pystyttäisiin vastaavat tapaukset estämään.
Ymmärtäminen ei tarkoita hyväksymistä.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 10:35"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 10:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 09:36"]
Ihmiset täällä viljelevät ns. lievää, huomaamatonta psykoosia selitykseksi. Se, että psykoosi muuttaa ihmisen tappajaksi, murhaajaksi joka ei erota, mikä tapahtuu hänen oman päänsä sisällä ja mikä oikeassa elämässä, tarkoittaa todella vakavaa psykoosia. Ihmiset menevät psykoosiin Suomessa päivittäin, mutta vain pieni osa psykoosipotilaista päätyy murhaamaan. Kapea-alainen psykoosi ei kenestäkään murhaajaa tee. Koittakaa nyt katsoa kokonaisuutta älkääkä vain seliitäkö pieniä, irrallisia osia tästä. Nainen on käyttäytynyt suhteellisen normaalisti = mahdollinen psykoosi ei voi olla kovin syvä. Ennen murhaamisia henkilö kyllä käyttäytyy todella sekavasti. Hän on sanonut miettineensä tekoa pidemmän aikaa. Hän ei ole sairaalahoidossa vaan käy läpi raskaita kuulusteluja. Nämä kaikki seikat puhuvat sen puolesta, että psykoosissa hän ei ole ollut.
[/quote]
Mihin perustat, ettei psykoosissa voisi miettiä ja suunnitella irrationaalisia tekoja ym. pidemmän aikaa. Oletko kenties psykiatriaan erikoistunut lääkäri. Naurattais, jos ei itkettäis.
[/quote]
Mitä mä tuossa sanoin?? KATSO KOKONAISUUTTA ÄLÄKÄ IRRALLISIA YKSITYISKOHTIA!!!!!! Miten nainen on toiminut ennen tekoa ja miten häntä käsitellään vankeinhoidossa teon jälkeen. Ei ihme että Suomella menee niin huonosti kun ihmisten typeryys ja isompien asioiden yhtäaikainen hahmottaminen on tätä luokkaa. EI auta vaikka erikseen pyytää huomioimaan koko paketin!
[/quote]
Nuo mainitsemani yksityiskohdat eivät millään lailla tue väitettäsi, eivät siis ole seikkoja, jotka pönkittäisivät "kokonaisuutta" millään tavalla.
[/quote]
Ja sitten perusteluja. Nuo asiat ovat ne, jotka julkisuuteen on kerrottu. Kyllä niistä aika paljon voi päätellä. Soita kenelle tahansa oikeuspsykiatriaan erikoistuneelle psykiatrille, ja kysy miten esimerkiksi psykoottisen rikollisen hoito järjestetään välittömästi teon jälkeen. Marssitetaanko häntä esimerkiksi kuulusteluihin (monikko) ja oikeudenkäynteihin.
Niin, että perustelehan tuo kommenttisi.
[/quote]
Se sisälukutaito...otin kantaa ainoastaan siihen, kykeneekö psykoottinen ihminen suunnitelmallisuuteen, voit tarkistaa asian oikeuspsykiatreilta (tavallinenkin käy), että kyllä. Aika suureellisiinkin salaliittoteorioihin ja toimintasuunnitelmiin niiden pohjalta. Joten kyseinen yksityiskohta ei ole validi peruste esittämällesi spekulaatiolle.
[/quote]
äh, sinä se et tunnu ymmärtävän. puhut detaijeista, minä kokonaisuudesta. annetaan olla.
[/quote]
Kaikki mainitsemasi detaljit eivät tue teoriaasi, osa kyllä. Sen halusin sanoa, mutta näköjään rautalankani ei ole tarpeeksi paksua. Joten annetaan olla.