Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nainen saa pakoilla vastuuta abortilla?
15.11.2014 |
Kauhean paljon tehdään ns. mukavuusabortteja. Mitään todellista syytä miksi lapsesta ei voisi huolehtia, ei usein ole olemassa. Tietysti, milläs sitä estätkään kieltämättä aborttia lähes kokonaan (eli lukuunottamatta esim. raiskaustapauksia). Naisten oikeutta ei voi rajoittaakaan, mutta ihmeen hiljaa ollaan siitä, että paljon elämiä lopetetaan mukavuussyistä. Samaan aikaan jos mies ei suostu huolehtimaan ei-toivottuna syntyneestä lapsesta, suunnilleen kaikki pitävät häntä itsekkäänä sikana. Itse en näe kyllä mitään eroa siinä, kohdistuuko vastuunpakoilu vatsassa olevaa vai syntynyttä lasta kohtaan.
Kommentit (60)
Ihan oikeasti, ap onko sulla kaikki hyvin?? Oletko uskossa? Ihan tosissaan. Vähän sairaalta kuulostaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mites sitten nämä ihmiset jotka pitävät lapsen vaikka eivät ole valmiita? Sitten lapsi pahimmassa tapauksessa otetaan huostaan ja lapsi kärsii. Parempi abortoida soluklöntti mikä ei tiedä mistään mitään.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:17"]
Kyllä minuakin häiritsee perhesurmat ja mamujengit (vaikkei ne mua kosketa) mutta abortissa ei ole mitään väärää. Abortissa nyt ei satuteta ketään. Se on alkio joka ei tunne tai kuule. Onhan se ikävää ja epämukava kokemus, turha siitä yrittää moralisoida? Abortti on vastuukantoa.
[/quote]
Tämä on sun subjektiivinen näkemyksesi, johon sulla on toki oikeus, mutta et sä sitä pysty mitenkään todistamaan tai muiden puolesta sanomaan. Kaikista vähiten pystyt sanomaan, muuttuuko solumöykky lapseksi 9 viikon, 12 viikon, 15 viikon vai 18 viikon kohdalla. Eri maissa on eri määritelmä sille, mikä on lapsi ja mikä ei ja siinä on todistetusti yksilöllisiä eroja, milloin esim. voidaan kuulla lapsen sydänääni. Jos ihminen kokee että hänen on sisällään on lapsi, mutta hakee oikeutuksen jostain, etenkin jos kyseessä on mukavuussyy, niin pidätkö tätä ihan ok toimintana?
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:17"][quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:12"] Miksi siitä pitäisi tehdä haloo että tehdään abortteja sosiaalisista syistä? [/quote] Mitä? Ai siinä ei ole mitään ongelmaa jos porukkaa kokee oikeudekseen tappaa lapsen mukavuussyistä? Mun mielestä se on pelottavaa. [/quote] Lapsen? Alkio joka ei tiedä mistään mitään. Ja jos tarkkoja ollaan niin lääkärit/hoitajat sen "murhan" hoitavat kun lääkkeen antavat tai kaavinnan tekevät ;) On elämä hankalaa jos tuo on pelottavaa.
[/quote]
No sulle se on alkio ja jollekin toiselle ei. Et sä voi sanoa mitä se on toiselle ihan samalla tavalla kun säkään et tykkäisi, jos Keskustan, persujen ja KD:n hallitus tekisi sun puolesta päätöksen, että abortti on murha.
Mikä on parempi syy päättää raskaus kuin se, ettei halua lasta? Johtu se sitten nuoruudesta, raiskauksesta tai elämäntilanteesta. Maapallolla on muutenkin liikaa ihmisiä, miksi hankkia lisää, jos ei itsekään halua. Pitää ajatella myös lapsen parasta, ei ole ihmisarvoista syntyä kotiin, jossa ei ollut toivottu tai edes iloinen yllätys.
Sama mahdollisuus miehelle; jos nyt tulisin raskaaksi, ja mies jättäisi, niin antaisin lähteä ilman mitään velvollisuuksia lapseen - ellei ny yhdessä oltais päätetty pitää vauva. Ei lapsi kaipaa sellasta vanhempaa, joka ei sitä lasta halua. Surullista, mutta totta.
Elämä on valintoja täynnä, ja meistä jokainen tekee omansa. Ei niiden pitäisi vaikuttaa kenenkään muun elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:20"]
Ihan oikeasti, ap onko sulla kaikki hyvin?? Oletko uskossa? Ihan tosissaan. Vähän sairaalta kuulostaa..
[/quote]
Voisko sen Raamatun nyt pitää poissa edes?
En käsitä, miksi hedelmöittynyttä munasolua verrataan lapseen? Ihan kuin kukan siemen olisi jo kukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:17"]Maailmassa on jo muutenkin liikaa väkeä ja kurjissa oloissa eläviä lapsia, turhaan te siinä märisette
[/quote]
Juuri noin ja en usko että yksikään aborttia vastustavista on sitä mieltä että esim thaimaalaiset maksullisten naisten saamat lapset on jotenkin tärkeitä ihmisiä tässä maailmassa. Abortinvastustajia vain ottaa niin aivoon se että nainen tuo alhaisin olento maailmassa saa päättää haluaako lapsen vai ei. En usko että kovinkaan moni on huolissaan ja että vielä haluaisi auttaa rahallisesti usan mustien tyttöjen elämää kun he tulevat vasten tahtoisesti raskaaksi ja elävät todella surkeaa elämää lapsensa kanssa. Niin lapsensa kanssa joka on abortin vastustajille niiiiin tärkeä vaan oikeasti ei ole.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:50"]
Siis etkö näe mitään eroa aborttiin siinä, että mies hylkää jo olemassaolevan lapsen?
[/quote]
En näe jos pitää sitä lapsena eikä minään solumöykkynä. Tämä on tietysti jokaisen oman tulkinnan varassa, mutta jos aborttia joutuu itselleen perustelemaan jotenkin, niin siitähän se kertoo että silloin sitä ei pidä pelkkänä solumöykkynä.
[/quote]
Minä en ole ikinä tehnyt aborttia, joten en osaa sanoa, mitä abortin tekevä nainen ajattelee. Voihan olla, että vaikka ajatteleekin sikiötä vielä siinä vaiheessa solumöykkynä, ajattelee toisaalta myös "mitä jos..." Ei tuossa ole mielestäni mitään epäjohdonmukaista.
Toistetaan tässäkin ketjussa vielä, että keskiajan kirkko hyväksyi abortin noin 40 päivään asti. "Hyväksyminen" on ehkä väärä sana: mutta sitä ei siis pidetty murhana, eikä siitä rangaistu rikoksena, koska alkiota ei vielä alkuaikoina pidetty itsenäisenä ihmisenä. Siksi minusta tuntuu aina jotenkin oudolta perustella abortinvastaisuutta uskonnollisella vakaumuksella. Totaalinen aborttikielto on kuitenkin hyvin tuore juttu kristinuskon historiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin toivon joka päivä etten olisi koskaan syntynytkään tähän maailmaan niin olisi ollut parempi.
Jokainen vastuunsa tunteva nainen hankkiutuu eroon ei-toivotusta raskaudesta. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pilata yhdenkään miehen elämää synnyttämällä turhaa elättiä vastoin hänen tahtoaan. Jos kuitenkin synnyttää, saisi itse maksaa viulut ilman isän tai yhteiskunnan tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:53"]Jos raiskaus on ainoa hyväksytty syy aborttiin, voikin mukavasti syyttää miestä raiskauksesta jos tulee raskaaksi vaikka seksi olisikin ollut yhteinen päätös. Milläs mies todistaa ettei ole raiskannut?
[/quote]
Niin ja millä tavalla lapsi on erilainen kun on saanut alkunsa raiskauksesta kuin muuten? Lapsi ajatellaan oikeaksi rangaistukseksi naiselle siitä kun on saa...na harrastanut seksiä hu..a. Lenita Airisto oli oikeassa kun sanoi että lapsi on rangaistus. Ja nimenomaan naiselle. Ja siksi osa vastustaa aborttioikeutta. Naista kun pitää rangaista.
Täällä kirjoitetaan mukavuusaborteista. Mitä elämässä yleensäkään tehdään jonka perimmäinen tarkoitus ei olisi mukavuus? Käydään baarissa kun se on mukavaa, matkustellaan kun se on mukavaa jne. Nainen vain ei saisi ajatella mukavuutta elämässään.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:53"]Jos raiskaus on ainoa hyväksytty syy aborttiin, voikin mukavasti syyttää miestä raiskauksesta jos tulee raskaaksi vaikka seksi olisikin ollut yhteinen päätös. Milläs mies todistaa ettei ole raiskannut?
[/quote] Suomessa kaikki ovat syyttömiä kunnes todistetaan eli raiskauksesta syytetyn miehen ei tarvitse todistella yhtään mitään. Todistustaakka on syyttäjällä ja uhrilla (tai joissain tapauksissa "uhrilla").
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:53"]Jos raiskaus on ainoa hyväksytty syy aborttiin, voikin mukavasti syyttää miestä raiskauksesta jos tulee raskaaksi vaikka seksi olisikin ollut yhteinen päätös. Milläs mies todistaa ettei ole raiskannut? [/quote] Suomessa kaikki ovat syyttömiä kunnes todistetaan eli raiskauksesta syytetyn miehen ei tarvitse todistella yhtään mitään. Todistustaakka on syyttäjällä ja uhrilla (tai joissain tapauksissa "uhrilla").
[/quote]
Et nyt tainnut tajuta ylläolevan kirjoittajan pointtia. Oikeudenkäynnin tai edes syyteharkinnan lopullista tulostahan ei abortin suhteen voi jäädä odottelemaan, koska on kiire.
Ei kai sillä perusteella voisi kieltää raiskatuilta oikeutta aborttiin, että ei ole tarpeeksi todisteita raiskauksesta? Siinä tapauksessahan suurin osa ihan oikeista raiskauksen uhreistakaan ei saisi oikeutta aborttiin. Raiskaustapaus kun ei etene kovin helpolla edes syyteharkintaan.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:53"]Jos raiskaus on ainoa hyväksytty syy aborttiin, voikin mukavasti syyttää miestä raiskauksesta jos tulee raskaaksi vaikka seksi olisikin ollut yhteinen päätös. Milläs mies todistaa ettei ole raiskannut? [/quote] Suomessa kaikki ovat syyttömiä kunnes todistetaan eli raiskauksesta syytetyn miehen ei tarvitse todistella yhtään mitään. Todistustaakka on syyttäjällä ja uhrilla (tai joissain tapauksissa "uhrilla").
[/quote]
Et nyt tainnut tajuta ylläolevan kirjoittajan pointtia. Oikeudenkäynnin tai edes syyteharkinnan lopullista tulostahan ei abortin suhteen voi jäädä odottelemaan, koska on kiire.
Ei kai sillä perusteella voisi kieltää raiskatuilta oikeutta aborttiin, että ei ole tarpeeksi todisteita raiskauksesta? Siinä tapauksessahan suurin osa ihan oikeista raiskauksen uhreistakaan ei saisi oikeutta aborttiin. Raiskaustapaus kun ei etene kovin helpolla edes syyteharkintaan.
[/quote] En ole varma mutta Espanjassa saa vissiin ihan vain sillä että tekee rikosilmoituksen että abortin kannalta ihan sama eteneekö asia edes syyteharkintaan. Miehen kannalta tietysti ikävämpi juttu.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 16:10"] [quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:53"]Jos raiskaus on ainoa hyväksytty syy aborttiin, voikin mukavasti syyttää miestä raiskauksesta jos tulee raskaaksi vaikka seksi olisikin ollut yhteinen päätös. Milläs mies todistaa ettei ole raiskannut? [/quote] Suomessa kaikki ovat syyttömiä kunnes todistetaan eli raiskauksesta syytetyn miehen ei tarvitse todistella yhtään mitään. Todistustaakka on syyttäjällä ja uhrilla (tai joissain tapauksissa "uhrilla"). [/quote] Et nyt tainnut tajuta ylläolevan kirjoittajan pointtia. Oikeudenkäynnin tai edes syyteharkinnan lopullista tulostahan ei abortin suhteen voi jäädä odottelemaan, koska on kiire. Ei kai sillä perusteella voisi kieltää raiskatuilta oikeutta aborttiin, että ei ole tarpeeksi todisteita raiskauksesta? Siinä tapauksessahan suurin osa ihan oikeista raiskauksen uhreistakaan ei saisi oikeutta aborttiin. Raiskaustapaus kun ei etene kovin helpolla edes syyteharkintaan. [/quote] En ole varma mutta Espanjassa saa vissiin ihan vain sillä että tekee rikosilmoituksen että abortin kannalta ihan sama eteneekö asia edes syyteharkintaan. Miehen kannalta tietysti ikävämpi juttu.
[/quote]
Ah, okei - kiitos tiedosta!
Toki eihän ole pakko syyttää ketään tiettyä miestä... voi väittää vaikka tulleensa jonkun tuntemattoman raiskaamaksi. (Ei sillä, ettäkö tämä olisi mikään hyvä systeemi, kunhan ajattelen.)
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:35"]Eli siis kun ehkäisy pettää eikä olla valmiita vahemmiksi niin pakko pitää se lapsi? Ja vihata sitä kun tuli kaiken pilaamaan :D Sitten ollaan sossupummeja ja yhteiskunnan taakkoja. Juhuuu... Hyvä vaan kun jotkut tajuavat tehdä abortin. Voisi useampikin siihen ratkaisuun päätyä.
[/quote]
Ei lapsella ole palautusoikeutta kuten leluilla.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:56"]Jokainen vastuunsa tunteva nainen hankkiutuu eroon ei-toivotusta raskaudesta. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pilata yhdenkään miehen elämää synnyttämällä turhaa elättiä vastoin hänen tahtoaan. Jos kuitenkin synnyttää, saisi itse maksaa viulut ilman isän tai yhteiskunnan tukia.
[/quote]
Vastuu= tappaminen? Hieno logiikka.
Olen ap:n kans samaa mieltä että moni ottaa liian kevyesti tämän abortti jutun.. Siis sen, ettei ehkäisystä pidetä huolta kunnolla, koska aina voi tehdä abortin, jos käy ns. huono tuuri. Myös naisella on velvollisuus huolehtia ehkäisystä!
Ja olen ehdottomasti abortin kannalla! Naisella pitää olla siihen oikeus. Mutta hinnan pitäisi olla korkeampi, jos menee tekemään abortti toista kertaa!! Suututtaa kun oma kaveri, ei halua käyttää pillereitä tms. koska kuulemma "lihottaa" ja kondomit on kalliita jne. Ei käytä parisuhteessa ollessakaan mitään ehkäisyä, eikä halua koskaan äidiksi.
Ikää hänellä on 31v, joten mihinkään "nuoren vastuuttomuuteen" ei voi vedota.. Tai ettei tietäisi että suojaamattomalla seksillä on seurakset. On tehnyt 4 aborttia sen jälkeen kun täytti 19-vuotta.
Abortti ei ole ehkäisy keino! Abortti on viimeinen mahdollisuus. Nyt abortin teko maksaa vajaa 40€... Niin kyllähän siinä "säästää" jos muutaman vuoden välein tekee abortin, eikä osta pillereitä tms.. Mutta oikeasti.. WTF? Ei mene mun päähän tällänen ajattelu.. :(
Itse säästän rahaa jostain muusta, kuin ehkäisystä ja omasta terveydestä.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:17"][quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 15:12"]
Miksi siitä pitäisi tehdä haloo että tehdään abortteja sosiaalisista syistä?
[/quote]
Mitä? Ai siinä ei ole mitään ongelmaa jos porukkaa kokee oikeudekseen tappaa lapsen mukavuussyistä? Mun mielestä se on pelottavaa.
[/quote] Lapsen? Alkio joka ei tiedä mistään mitään. Ja jos tarkkoja ollaan niin lääkärit/hoitajat sen "murhan" hoitavat kun lääkkeen antavat tai kaavinnan tekevät ;) On elämä hankalaa jos tuo on pelottavaa.