Lue keskustelun säännöt.
Erilaiset koronasuojaustavat ja niiden erilaiset painotukset ihmisoikeuksien kannalta
Simple as that
25.09.2021 |
Tämä on mun mielipide.
Toisessa ketjussa toin jo esille, että rajapinta menee siinä, tarvitseeko ihmisen ottaa elimistön SISÄLLE jotain, ja jotain suht pysyvää.
-Maskipakko muodostaa ffp2-maskin kautta vahvan suojan tartuntoja vastaan, mutta sitä ei tarvitse ottaa kehoon. Sen saa ottaa pois kun ei tarvitse.
-Käsidesin käyttö ja turvavälit - hyviä keinoja, ja ihmisoikeudet toteutuvat.
-testaus on ok: sulta otetaan limanäyte pois itsestä, mitään ei jää kehoon.
Vs.
-Koronarokote. Se rokote jää elimistöön, vaikuttaa pitkiä aikoja.
(Eikä ees suojaa tartuttamiselta ja läheisilleni tullut vakavia sivuoireita)
-> vakava ihmisoikeusrikkomus.
Turvavyö autossa, matkustuspassi, sormenjälkitunnistus ovat ok, koska niissä ei kajota kehoon SISÄLLE.
Kommentit (5)
Ihmisoikeuksia ei nakerreta yhtäkkiä, vaan vähitellen, huomaamatta.
Sen takia moni ei pelkää koronapassia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi siitä testitikustakin jäädä jotain epäasiallist aelimsitöön, varsinki jos sillä kymmeniä kertoja nuohotaan limakalvoja. En usko että se on mikään viaton steriili pumpulitukko
Rokotetta ei ole pakko ottaa. Mitään ihmisoikeusrikkomusta ei siis ole.
Menehään niittailemaan vähän lisää foliota tukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeuksia ei nakerreta yhtäkkiä, vaan vähitellen, huomaamatta.
Sen takia moni ei pelkää koronapassia.
ja kun siitä lisäksi paljastetaan vain pari hyvää puolta mutta jätetään kertomatta parikymmentä huonoa. paljastetaan huonot puolet vasta kun tarpeeksi moni on kokeillut 2-3 piikkiä tai kun tarpoeeksi monella on se n.....-passi
Koronapassi on täysin turha.
Jo ilmankin sitä saadaan rokotekattavuus tarpeeksi korkealle tasolle.