Lue keskustelun säännöt.
Eversti TV1:llä: Suomi ei tee tositilanteessa hävittäjillä mitään
24.09.2021 |
Suomi tarvitsee hävittäjiä vain rauhanajan ilmavalvontaan ja niitä ei tarvita läheskään niin paljon kuin aiemmin on ollut.
Resurssit pitäisi laittaa hänen mukaansa ohjuspuolustukseen ja lennokkeihin sekä miehittämättömiin koneisiin.
Kommentit (113)
Niin. Riippuu tilanteesta . Ja asiakkaasta.
Jotkuthan sotii ilman maatunnuksia, maassa toimien. Ovelaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Voin lähes 100% varmuudella kertoa ettei USA tai mikään muukaan maa tee venäjälle ydiniskua mikäli nämä päättäisivät vaikka NYT jyrätä suomen rajojen yli. Ydinaseitahan ei venäjä edes tarvitsisi suomen kanssa erää ottaessa, mutta suomi kyllä tarvitsisi pitääkseen epävakaan karhun loitolla.
Ei, ydinaseet ovat nykytilassa olemassa lähinnä pelotteena ydinaseiskua vastaan. Jos Venäjä jyrää Suomen rajojen yli niin se jyrää. Jos siinä tilanteessa Suomella olisi ydinase niin sen käyttäminen olisi totaalinen itsemurha, Venäjä kostaisi ydinasein.
Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin.
Ydinase ei mitenkään estäisi Venäjän tavanomaista hyökkäystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tositilanteessa Suomi on pimeänä alta aikayksikön, lentokentät ja kiitoradat pas kana ja kukaan ei tule meitä auttamaan oltiin natossa tai ei. Ei nato lähde sotaan venäjää vastaan jonkun suomen puolesta, tämä on selvä asia. Mitä varten niitä jenkkien ylikalliita romuläjiä ollaan taas tänne hankkimassa? Miksei osteta grippeneitä kun ne palvelee tarkoitustaan, eli valvontalentoja erinomaisesti ja ovat monta kertaa halvempia.
Samaa mieltä. Ostaa sen verran Gripeneitä, että saa pojat leikkiä ja voi suorittaa valvontalentoja. Mahdollisimman vähän kuitenkin.
Ihmettelen miksi Venäjällä panikoidaan Suomen hävittäjähankinnoista niin paljon, että siitä jaksetaan jauhaa kuukaudesta toiseen? Luulisi, että noilla panostuksilla ei jaksettaisi huolestua, mutta ehkä se todellinen suoritustaso ei sitten olekaan itsevarmuutta herättävä?
Suomi voisi rakentaa satelliittipohjaisen ilmatorjunnan Star Wars a la Sauli Reagan.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitsisi kuin yhden ydinohjuksen ja se suunnattuna Pietariin sekä tiukan uhkauksen että jos velivenäläinen edes henkäiseekin Suomeen päin niin Pietari lentää tuusannuuskaksi.
Olis halpa Natojäsenyyden korvike.
Joo, tulisi todella halvaksi jos Suomi ryhtyisi uudeksi Pohjois-Koreaksi ja vetäytyisi ydinasesopimuksista ja kehittäisi ydinaseen. Kai tajuatte että kansainvälinen yhteisö ei todellakaan katsoisi hyvällä ja alkaisi kiristää ruuvia toden teolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastapuolella on tuhansia hävittäjiä ja risteilyohjuksia jotka kyllä tarkoittavat sitä että suomalaiset hävittäjät pysyy maassa 99% ajasta. Jonkun vastahyökkäyksen aikana voi koneet nousta ilmaan ehkä 1-2 kertaa koko sodan aikana.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkosella piti pokka hyvin, vaikka sanat kuulosti mutten hänen suuhunsa laittamista.
Joo ei kyllä vakuuttanut asiantuntemuksellaan
Vaikutti siltä että muistelee mitä pitikään sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Voin lähes 100% varmuudella kertoa ettei USA tai mikään muukaan maa tee venäjälle ydiniskua mikäli nämä päättäisivät vaikka NYT jyrätä suomen rajojen yli. Ydinaseitahan ei venäjä edes tarvitsisi suomen kanssa erää ottaessa, mutta suomi kyllä tarvitsisi pitääkseen epävakaan karhun loitolla.
Ei, ydinaseet ovat nykytilassa olemassa lähinnä pelotteena ydinaseiskua vastaan. Jos Venäjä jyrää Suomen rajojen yli niin se jyrää. Jos siinä tilanteessa Suomella olisi ydinase niin sen käyttäminen olisi totaalinen itsemurha, Venäjä kostaisi ydinasein.
Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin.
Ydinase ei mitenkään estäisi Venäjän tavanomaista hyökkäystä.
"Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin."
Eivät tulisi, se olisi heille myös itsemurha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tositilanteessa Suomi on pimeänä alta aikayksikön, lentokentät ja kiitoradat pas kana ja kukaan ei tule meitä auttamaan oltiin natossa tai ei. Ei nato lähde sotaan venäjää vastaan jonkun suomen puolesta, tämä on selvä asia. Mitä varten niitä jenkkien ylikalliita romuläjiä ollaan taas tänne hankkimassa? Miksei osteta grippeneitä kun ne palvelee tarkoitustaan, eli valvontalentoja erinomaisesti ja ovat monta kertaa halvempia.
Samaa mieltä. Ostaa sen verran Gripeneitä, että saa pojat leikkiä ja voi suorittaa valvontalentoja. Mahdollisimman vähän kuitenkin.
Ihmettelen miksi Venäjällä panikoidaan Suomen hävittäjähankinnoista niin paljon, että siitä jaksetaan jauhaa kuukaudesta toiseen? Luulisi, että noilla panostuksilla ei jaksettaisi huolestua, mutta ehkä se todellinen suoritustaso ei sitten olekaan itsevarmuutta herättävä?
No Venäjällä ei ole oikeasti kovin paljon uusimpia konemalleja ja parhaatkaan niistä eivät pärjää F35:lle oikeasti joten kyllä se varmaan mietityttää kun kaikkialla rajoilla naapurivaltiot varustautuvat. Miten Putin nyt levittää valtaansa kun se on entistä vaikeampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia, mitä en täysin ymmärrä on, että miksei lentokalustoa voi uudistaa vähitellen ja miksi halutaan sitoutua yhteen konemalliin niin pitkäksi aikaa. Tekniikka kuitenkin kehittyy koko ajan, luulisi että 10-20 vuoden päästä saa samalla rahalle enemmän kuin nyt. Ja eri konemalleilla omat hyvät ja huonot puolensa teknisessä mielessä, eli ei se suorituskyvyn vertailu niin yksinkertaista ole, miksi laittaa kaikki munat samaan koriin.
Tuollaista taitaa olla joissain arabimaissa. Hyvä kun itsekään tietävät millä lentelevät, ei kovin optimaalista. Suomen malli on tämä, koska tehdystä sijoituksesta pitää saada kaikki mahdollinen irti.
Tuollaista se oli lähestulkoon kaikissa maissa vielä 90-luvulla. Useampi konemalli, joita päivitettiin vuorotellen. Esim. Ruotsilla oli Draken ja Viggen, Belgialla F-16 ja Mirage jne.
Sitten loppui kylmä sota eikä maailmassa enää pitänyt tulla sotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Voin lähes 100% varmuudella kertoa ettei USA tai mikään muukaan maa tee venäjälle ydiniskua mikäli nämä päättäisivät vaikka NYT jyrätä suomen rajojen yli. Ydinaseitahan ei venäjä edes tarvitsisi suomen kanssa erää ottaessa, mutta suomi kyllä tarvitsisi pitääkseen epävakaan karhun loitolla.
Ei, ydinaseet ovat nykytilassa olemassa lähinnä pelotteena ydinaseiskua vastaan. Jos Venäjä jyrää Suomen rajojen yli niin se jyrää. Jos siinä tilanteessa Suomella olisi ydinase niin sen käyttäminen olisi totaalinen itsemurha, Venäjä kostaisi ydinasein.
Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin.
Ydinase ei mitenkään estäisi Venäjän tavanomaista hyökkäystä.
Natolla ei ole mitään estoja käyttää ydinasetta Suomen maaperällä jos näyttää siltä, että Venäjän hyökkäystä ei saada pysäytettyä. Venäjä on silloin ryöstöretkellä ja vieraalla maaperällä ja tavoite on tällöin jatkaa hyökkäystä Norjaan ja itämeren ohella myös jäämerelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan kohtuullisen lähellä historiassa jopa ryzzäkin pysäytetty.
Olosuhteet oli meidän puolella. Kova pakkanen ja vihollisella ei talvivaatteita. Nyt pakkaset on historiaa ja naapurimmekin saanut muutakin päällensä kuin Adidaksen verkkarit.
Jaa kesällä 1944?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ryzä ei tule koskaan mitään maata valloittamaan. Mutta halutaanko me olla uusi Ukraina. Nyt EU get your shit together, USA ei tule auttamaan.
EU:sta ei ole edes ylläpitämään sisäistä koheesiota ja yhtenäisyydentunnetta.
niin no sitä pitä eu:n parantaa eikä jättää eurooppalaisia kansoja susille, kuten Ukrainan kanssa tehtiin. Silloin vaan uskottiin liikaa amerikkaan ja sen pellepressaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastapuolella on tuhansia hävittäjiä ja risteilyohjuksia jotka kyllä tarkoittavat sitä että suomalaiset hävittäjät pysyy maassa 99% ajasta. Jonkun vastahyökkäyksen aikana voi koneet nousta ilmaan ehkä 1-2 kertaa koko sodan aikana.
Venäjän tuhansista hävittäjistä ehkä 200-300 on oikeasti lentokunnossa. Ylivoimahan sekin on, mutta sen kokoinen että paremmilla koneilla siitä selvitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papparaiselta jää aina sanomatta, että ohjuspuolustus tulisi lähes yhtä kalliiksi. Lisäksi siitä ei olisi mitään hyökkäyksellistä apua vastaiskuihin.
Minä uskon että noilla papparaisilla on ehkä hieman enemmän asiantuntemusta noissa asioissa kuin sinulla siellä sohvan nurkassasi.
Siinähän uskot. Lappi on jumittunut henkisesti 90-luvun BUKeihin, jotka saatiin ilmaiseksi neukkuvelan maksuna. Ei hänellä ole mitään käsitystä asejärjestelmien nykyisistä hinnoista. Esim. Ruotsi ja Sveitsi maksoivat useamman miljardin parista patterista Patriot-ohjuksia, joilla peittäisi hätäseen kymmenesosan Suomen pinta-alasta.
Eihän niistä tositilanteiden taktiikoista julkisuudessa puhuta...
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitsisi kuin yhden ydinohjuksen ja se suunnattuna Pietariin sekä tiukan uhkauksen että jos velivenäläinen edes henkäiseekin Suomeen päin niin Pietari lentää tuusannuuskaksi.
Olis halpa Natojäsenyyden korvike.
Ainakin unissa. Todellisuudessa skenaariot tuppaa olemaan hiukan monimutkaisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Voin lähes 100% varmuudella kertoa ettei USA tai mikään muukaan maa tee venäjälle ydiniskua mikäli nämä päättäisivät vaikka NYT jyrätä suomen rajojen yli. Ydinaseitahan ei venäjä edes tarvitsisi suomen kanssa erää ottaessa, mutta suomi kyllä tarvitsisi pitääkseen epävakaan karhun loitolla.
Ei, ydinaseet ovat nykytilassa olemassa lähinnä pelotteena ydinaseiskua vastaan. Jos Venäjä jyrää Suomen rajojen yli niin se jyrää. Jos siinä tilanteessa Suomella olisi ydinase niin sen käyttäminen olisi totaalinen itsemurha, Venäjä kostaisi ydinasein.
Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin.
Ydinase ei mitenkään estäisi Venäjän tavanomaista hyökkäystä.
"Sen sijaan jos Venäjä käyttäisi ensin ydinasetta niin muut ydinasevaltiot tulisivat hätiin."
Eivät tulisi, se olisi heille myös itsemurha.
Saattaisivat tulla. Sen takia Venäjä ei koskaan käyttäisi ydinasetta Suomea vastaan. Tähän koko nykyinen ydinasesysteemi perustuu - kun niitä on riittävän monella (tällä hetkellä on) niin kukaan ei uskalla käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tämä "ohjuspuolustukseen ja lennokkeihin sekä miehittämättömiin koneisiin" kuulostaa järkevältä. Tuohonhan teknologia on menossa jatkuvasti ja väistämättä. Jos odoteltaisiin vaikka 5 vuotta, ja katsottaisiin, minkälaista dronea ja ohjusta on silloin saatavilla, niin säästyisi huimat summat, eikä jäisi vanhentuvia hävittäjiä riesaksi. Tosin ainahan kaikki kehittyy ja vanhentuu. Mitä harvemmin sijoittaa noihin härveleihin sitä parempi, vaikka se antaakin puolustusasenteestamme heikon vaikutelman.
Juuri noin.
Jo 30 vuotta sitten Ruotsi kehitti hävittäjiin järjestelmän jossa yksi hävittäjä maalaa kohteet, ja se, tai jokin muu lentueen kone voi ampua minkä tahansa hävittäjän ohjuksen viholliskohteeseen.
Mutta, se oli 30 vuotta sitten ja jo vanhentunutta tekniikkaa.
Nykyään dronelaivue, jota siis sissijoukkueet voivat kantaa kolme kappaletta metsään ja ohjata niitä, voivat nousta ilmaan, sitten kaukaisuudesta maalata kohteen, ja jostain hyvin kaukaa, ammutaan ohjus niiden maalaamaan kohteeseen. Eli enää ei tarvita niitä amerikkalaisten käyttämiä isoja dronejakaan, kun ohjaustekniikka saadaan liitettyä ihan tavallisiin nelikoptereihin ja niiden tuhoaminen on äärimmäisen vaikeaa.
Esimerkiksi eräs amerikkalainen palkkasotilas kertoi että Irakissa ja Afganistanissa, kaikkein pahinta oli ISISin joukot jotka käyttivät ihan tavallisia marketista ostettuja droneja heidän paikkojensa tiedustelemiseen, sekä ajoittain pudottivat jopa kranaatteja heidän juoksuhautoihinsa. Sellaisen ampuminen alas pelkällä rynnäkkökiväärillä on äärimmäisen vaikeaa. Haulikko on sopiva, mutta, drone näkee helposti sadan metrin päästäkin, tai kolmensadan, ja siltä väliltä kranaatin pudottaminen on helppoa, eikä sinne mikään haulikko yllä niin että se tuhoaisi laitteen.
Kovaa valuuttaa on sirkus yhä, kun pelle on pressanakin.