Lue keskustelun säännöt.
Eversti TV1:llä: Suomi ei tee tositilanteessa hävittäjillä mitään
24.09.2021 |
Suomi tarvitsee hävittäjiä vain rauhanajan ilmavalvontaan ja niitä ei tarvita läheskään niin paljon kuin aiemmin on ollut.
Resurssit pitäisi laittaa hänen mukaansa ohjuspuolustukseen ja lennokkeihin sekä miehittämättömiin koneisiin.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan että lopulta taistelutahto ratkaisee paljon enemmän kuin käytettävissä olevat välineet.
Afganistan pisti juuri USA:a pataan. Eikä heillä ollut hävittäjiä ollenkaan.
Erona oli se, että amerikkalaiset ovat paksuja materialisteja, joilla olisi kotimaassaankin kyllikseen ja tiesivät olevansa laittomalla ryöstömatkalla. Afganistanilaisilla taas ei ole mitään ilman Afganistania. Kumpihan luovuttaa ennemmin? Ei afgaaneille olisi ollut mikään ongelma jatkaa seuraavaakin 20 vuotta vuoristosta paukuttelua.
Kyllähän se Suomella olisi hiukan sama tilanne tässä. Viimeiseen mieheen, niinsanotusti.
Mutta onko Afganistanin tila tällä hetkellä jotenkin hyvä. Kyllähän he elossa ovat, mutta elämä voi olla monilla siellä aika hiton tuskaista. Sellaista me tuskin haluamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa kun putintrollit aktivoituvat aina välillä.
Aika väsynyttä...
Idässä kello onkin enemmän. Mene nukkumaan, ei Vlad Pöksynmyrkyttäjä sulle kuitenkaan ylitöistä maksa.
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan maavoimien eversti...
En tiedä oliko mutta mä olen kuullut saman jutun naamatusten ilmavoimien everstillä kun palvelin ilmavoimissa.
ryzä ei tule koskaan mitään maata valloittamaan. Mutta halutaanko me olla uusi Ukraina. Nyt EU get your shit together, USA ei tule auttamaan.
Siihen on näköjään syy ettei tuo ukko ole everstiä korkeammalle päässyt! 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä puolustustaktiikka olisi sijoittaa palstapersut ja -jonnet, heidän äpäräpoikansa alaruumis paljaana pyllistämään Venäjälle päin.
Ellei haju ja taiteellinen vaikutelma karkota hyökkääjiä, ainakin kaikki päättyy kummankin osapuolen voittoon.
Vierailija kirjoitti:
Ei teekään. Ei muuten taitais tehdä millään Nato-kumppanuudellakaan, koska Ruotsi, Norja ja Tanska, joilla on Nato-optiot .
Tanskalla ei ole mitään optioita, se on ollut iät ja ajat Nato-maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Vierailija kirjoitti:
meidän pitäisi kasvattaa hanhia jotka lentävät russien turbiineihin.
Pelikaani on kuulemma ylivertainen tuohon tarkoitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Papparaiselta jää aina sanomatta, että ohjuspuolustus tulisi lähes yhtä kalliiksi. Lisäksi siitä ei olisi mitään hyökkäyksellistä apua vastaiskuihin.
Minä uskon että noilla papparaisilla on ehkä hieman enemmän asiantuntemusta noissa asioissa kuin sinulla siellä sohvan nurkassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia, mitä en täysin ymmärrä on, että miksei lentokalustoa voi uudistaa vähitellen ja miksi halutaan sitoutua yhteen konemalliin niin pitkäksi aikaa. Tekniikka kuitenkin kehittyy koko ajan, luulisi että 10-20 vuoden päästä saa samalla rahalle enemmän kuin nyt. Ja eri konemalleilla omat hyvät ja huonot puolensa teknisessä mielessä, eli ei se suorituskyvyn vertailu niin yksinkertaista ole, miksi laittaa kaikki munat samaan koriin.
Tuollaista taitaa olla joissain arabimaissa. Hyvä kun itsekään tietävät millä lentelevät, ei kovin optimaalista. Suomen malli on tämä, koska tehdystä sijoituksesta pitää saada kaikki mahdollinen irti.
Iso-Britannia luottaa kahteen eri koneeseen. Arabimaiden tilannetta en tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden nimissä, onhan se nyt aika lailla viisaampaa saattaa suomen ilmatilaan "eksynyt" ryssssän pullistelija sotakone suomen omilla sotakoneillatakaisin omaan ilmatilaansa kuin ampua sitä alas ilmantorjuntaohjuksilla. Siitä kun ryssssä saisikin oivan tekosyyn lähteä aloittamaan jotain luonteelleen ominaista.
Sen voi saattaa jollain halpis dronellakin kotiinsa. Jos ne haluaa hyökätä, niin ne hyökkää joka tapauksessa.
No jaa-a, ei anneta kuitenkaan ilmaista tekosyytä siihen. ja onko tuollaisia droneja olemassa?
Taas tätä paskaa . YLE Areena ohuella langalla TV sarja malmöstä. Meillä on Mogadishu jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomele aioa ukottava pulustus on oma ydnase.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan kohtuullisen lähellä historiassa jopa ryzzäkin pysäytetty.
Olosuhteet oli meidän puolella. Kova pakkanen ja vihollisella ei talvivaatteita. Nyt pakkaset on historiaa ja naapurimmekin saanut muutakin päällensä kuin Adidaksen verkkarit.
Venäjän kassa tyhjä. On ihan fakta ettei Venäjä pysty täysimittaiseen sotaan. Hyökkäyssota jos mikä on kallista.
Täällä on tarjolla venäläisten sotilaiden äideille vain surua ja tarkoitusta vailla oleva poikien kuolema. Jos yksikin astuu rajan yli, Suomeen solahtaa sopivasti naton ydinkärkeä jotta Venäjän poika ei saa arktisia alueita, Norja öljyä tai vaikka merkittävää itämeren ja jäämeren herruutta ihan ilmaiseksi. Laskeuma saattaa vahingossa kulkea myös Venäjän puolelle, mutta pakkokos sitä on ylipäätään tulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee ydinaseen. Ainoa järkevä puolustuskeino ydinasevaltiota vastaan.
Eikä tarvitse.
Se että muilla länsimailla - USA, Ranska, Britannia - on ydinase on ihan riittävä pelote. Jos Venäjä olisi käyttänyt Ukrainaa vastaan ydinaseita, länsi olisi reagoinut aivan eri tavalla.
Sitäpaitsi jos Suomi sellaisen tarvitsee niin tiedoksi vaan, sellainen saataisiin kasaan hyvin nopeasti. Infra ja raaka-aineet on olemassa ydinvoimaloiden takia, ei siinä kauaa nokka tuhisisi. Pohjois-Korean kaltainen kehitysmaakin osaa tehdä niitä ja teknologia on yli puoli vuosisataa vanhaa. Se on ehkä rakettitiedettä mutta aika alkeellista sellaista.
Jossain oli juttua kuinka nopeasti eri maat pystyisi valmistamaan ydinaseen jos olisi vaikka sellainen kilpailu. Suomen osaamisella ja tekniikalla ydin aseen saisi kuukaudessa valmiiksi kun Iranilla ja Pohjois-Korealla siihen menee pari vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Suomele aioa ukottava pulustus on oma ydnase.
Internetissä ainoa uskottava väite on sellainen josta saa selvää.
Vierailija kirjoitti:
Suomele aioa ukottava pulustus on oma ydnase.
Jonne sai kaksi sanaa oikein! :)
Tiesittekö, että aika monet pelkää pellejä.
Rajalle voisi perustaa sirkuksia. Tai edes sirkuskouluja.