mikä on parempaa työväenluokan tavoissa kuin keskiluokan tavoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan perhesuhteet ovat läheisempiä ja tärkeämpiä työväenluokassa. En tiedä elänkö kuplassa, mutta tuntuu että osa ylemmän keskiluokan ihmisistä muuttaa mieluusti työn perässä ulkomaille ja näkee perhettään kerran vuodessa, kun taas työväentaustainen saman alan ihminen arvottaa lapsuudenperheen korkeammalle.

Erään tuttuni yläluokkaiset appivanhemmat näkivät omaa lastenlastaan vain kerran tämän ensimmäisen kahden elinvuoden aikana. Appivanhempien omat harrastukset ja urat olivat tärkeämpiä. Tämä on omassa työväenluokkaisessa suvussani täysin käsittämätöntä.

Tämä on minullakin totta. Työväentaustainen sukuni pitää kiinteästi yhteyttä, vaikka osa asuukin kauempana. Aina tavataan lomilla ja isolla porukalla. Vanhempani ovat hoitaneet lapsiamme ja pyytävät heitä luokseen usein.

Keskiluokkainen perheen puolisoni ei edes tunne kaikkia (5 kpl) serkkujaan eikä muutenkaan pidä muodollisia joulukortteja kummempia yhteyksiä sukuun. Anoppi ja appi eivät ikinä ole pyytäneet lapsiamme heille yöksi. Muutenkin käyntiaika on rajattu ja yleensä lapsenlapsia tarvitaan vain valokuviin edustamaan tilaisuuksissa, kuten joulu tai syntymäpäivä.

Ja minulla taas molempien vanhempien suku on lähes kouluttamatonta, hyvä jos amiksen käyneitä. Yhteyttä eivät pidä keneenkään, vaikka sisaruksia oli isällä 9 ja äidillä 13 (köyhiä maaseudulta joten ei ehkäisyä, eivät ole uskovaisia). Serkkuja kymmeniä. Aikuisena yritin itse ottaa yhteyttä muutamaan serkuun ja täteihin, mutta eivät olleet kiinnostuneita. Ei tämä mikään luokkakysymys ole.

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkaisten vapaa-aika on vapaampaa ja heillä on aikaa tavata ystäviä ja sukua, kun arki ei ole minuutilleen aikataulutettua lasten harrastusten takia.

Duunarit ovat muutenkin rennompaa porukkaa. Sellainen ulkokultainen esittäminen puuttuu. Ulkokultainen esittäminen on pahintä ehkä nousukkailla. Kaikki pitää olla täydellistä päällepäin. Hieno auto, näyttävä talo, koira (jolle kenelläkään ei ole aikaa), joka lapsella 3 vaativaa urheiluharrastusta. Vanhemmat on mukana maailman joka toimikunnassa. Ei ymmärretä politiikasta mitään, mutta äänestetään kokoomusta, koska se kuuluu pakettiin. Mässäillään viinillä ja hienolla ruoalla ja eletään tuhlailevasti. Sivistys kuitenkin puuttuu. Kukaan ei lue eikä sivistä itseään. Kulttuuri, taide, museot, historia, musiikki ovat ihan vieras asia.

Juuri duunarithan tahkoo pojasta sitä seuraavaa Selännettä. Tiedän yhdenkin perheen, jossa perheellä ei ole ollut vuosiin yhtään vapaata viikonloppua, kun ne menee pelireissuilla. Kaikki liikenevä raha menee siihen, ja ne ei ole pieniä summia. Äiti tekee toista vuoroa pelien aikana kioskissa, ja isä valmentaa junnuja. Arkena äiti ei ehdi jäädä minuutiksikaan juttelemaan, kun pitää syöksyä kotiin laittamaan ruoka, että Janieveliina voi syödä ennen treenejä. Jonne äiti tietysti ajaa hänet, ja odottaa palellen hallissa kaksi tuntia. Tätä illasta toiseen ja vuodesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokka ei perinteisesti kannata porvareita.

Hyötyliikunta ja muu halpa liikunta kuuluu elämäntapaan.

Alempi koulutus korreloi ylipainon kanssa. Koulutetut liikkuvat enemmin ja ovat hoikempia ihan tutkitusti. Kyllä ne on akateemiset työt jossa ihmiset polkevat pyörällä töihin, duunari pöyristyy jos joku ehdottaa että hän voisi kävellä kilometrin. Tyypillisesti hyötyliikuntaa ei harrasteta ollenkaan, vaan autolla pitää päästä ovelta ovelle.

Koulutustaso on uusi luokkajako. Keskiluokkaiset ihmiset pelkäävät erottumista joukosta ulkonäöllään tai mielipiteillään. Keskiluokkaisuus on sellaista konformismia, kaikkien kuuluu olla porvarillisia, ajatella että kaikki on itsestä kiinni. Työväenluokkaista itsessäni on huoleton pukeutumistyyli. Käyttämäni hattu erottaa minut keskiluokasta räikeästi, se on persoonallinen. En suhtaudu tyyliinni äärimmäisen vakavasti, kuten keskiluokka. En välitä siitä että erotun, näytän ns. luuserilta, juopolta, miksi nyt haluaa kutsuakin. Se on hyvin työväenluokkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokka ei perinteisesti kannata porvareita.

Hyötyliikunta ja muu halpa liikunta kuuluu elämäntapaan.

Alempi koulutus korreloi ylipainon kanssa. Koulutetut liikkuvat enemmin ja ovat hoikempia ihan tutkitusti. Kyllä ne on akateemiset työt jossa ihmiset polkevat pyörällä töihin, duunari pöyristyy jos joku ehdottaa että hän voisi kävellä kilometrin. Tyypillisesti hyötyliikuntaa ei harrasteta ollenkaan, vaan autolla pitää päästä ovelta ovelle.

Keskiluokka syö paremmin, laadukkaammin. Kalliimmin. Keskiluokka esimerkiksi yleensä lounastaa työpaikan läheisessä ravintolassa. Ilalla tilataan päivällinen ravintolasta.

Työväenluokka syö LIdlin eineksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokka ei perinteisesti kannata porvareita.

Hyötyliikunta ja muu halpa liikunta kuuluu elämäntapaan.

Alempi koulutus korreloi ylipainon kanssa. Koulutetut liikkuvat enemmin ja ovat hoikempia ihan tutkitusti. Kyllä ne on akateemiset työt jossa ihmiset polkevat pyörällä töihin, duunari pöyristyy jos joku ehdottaa että hän voisi kävellä kilometrin. Tyypillisesti hyötyliikuntaa ei harrasteta ollenkaan, vaan autolla pitää päästä ovelta ovelle.

Keskiluokka syö paremmin, laadukkaammin. Kalliimmin. Keskiluokka esimerkiksi yleensä lounastaa työpaikan läheisessä ravintolassa. Ilalla tilataan päivällinen ravintolasta.

Työväenluokka syö LIdlin eineksiä.

Olen ylempää keskiluokkaa, eikä edes minulla ole tuohon varaa. Vien töihin eväät. Progressiivinen verotus.

Mielenkiintoinen ketju, sillä tunnistan paljon oman sukuni toksista keskiluokkaisuutta: asunnot ja puutarhat pikkusieviä ja muodinmukaisia ja niitä kytätään armottomasti, samoin kuin juhlapukeutumista ja juhlia muutenkin. Todella suorittavaa, lasten harrastuksista puhutaan liikaa ja kerskailevasti. Omia titteleitä todellakin kaunistellaan, enkuksi se onnistuu.

Kaikki tämä on jotain epätoivoista roikkumista keskiluokkaisuuden kannassa. On oltava samasta muotista.

Huvittavaa on, että appivanhemmat ovat sivistyneempiä ja salaa pitävät minun sukulaisiani juntteina. Heilläkin on kulissit ja nenänvartta pitkin katselua, mutta eri tavalla. Enemmän liittyen korkeakulttuuriin ja perinteisempiin tapoihin. Varsinkin anopin kulissi- ja kyttäysmeininkiä oikeasti vihaan.

Joskus mietin että olisi ihanaa jos olisi rentoa meininkiä näiden asioiden suhteen, ei tuollaista pätemistä. Onko duunarius sitten sellaista? Odotan mielenkiinnolla lisää kommentteja ketjuun!

Vierailija kirjoitti:

Koulutustaso on uusi luokkajako. Keskiluokkaiset ihmiset pelkäävät erottumista joukosta ulkonäöllään tai mielipiteillään. Keskiluokkaisuus on sellaista konformismia, kaikkien kuuluu olla porvarillisia, ajatella että kaikki on itsestä kiinni. Työväenluokkaista itsessäni on huoleton pukeutumistyyli. Käyttämäni hattu erottaa minut keskiluokasta räikeästi, se on persoonallinen. En suhtaudu tyyliinni äärimmäisen vakavasti, kuten keskiluokka. En välitä siitä että erotun, näytän ns. luuserilta, juopolta, miksi nyt haluaa kutsuakin. Se on hyvin työväenluokkaista.

Vahvasti työväenluokkainen äitini kauhistelee vieläkin, muuten opiskeluaikana minulla oli kirpparilta miesten pikkutakki, ja poikaystävä, joka oli ponihäntä. Hän oli niin kovin ponnistellut pukeakseen minut kuin pankkivirkailijan.

Mikä ihmeen työväenluokka ja mikä ihmeen keskiluokka? Tuletko AP 1800-luvulta?

Keskiluokka ajattelee aina että kaikki haluaisivat olla kuin he, jos heillä olisi mahdollisuus.

Jos et pukeudu keskiluokkaisesti, niin keskiluokkainen ajattelee että olet vain tyhmä, ja myös köyhä mahdollisesti. Keskiluokkainen ajattelee että olet tyhmä jos haluat näyttää siltä että keskiluokkaiset eivät pidä sinusta. Keskiluokkaisuudessa tyylin ainoa funktio on palvella luokkanousua, menestymistä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen työväenluokka ja mikä ihmeen keskiluokka? Tuletko AP 1800-luvulta?

Yhteiskuntaluokat ovat tarkalleen ottaen sosiologisia käsitteitä, tiedettä. Hyvin yleisiä puhekielessä esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Englannissa. Suomessa on nykyään vallalla tällainen ääriyksilöllisyys, josta kommenttisi tarjoaa hyvää empiriaa. Ajatellaan kaikkea ainoastaan yksilön kautta. Se on sokeutta.

Nämä luokkaeroista jauhavat ovat kyllä jotenkin tosielämästä vieraantunutta porukkaa tai sitten katsovat kaikkea jonkun luokkajako-silmälasien läpi. Siis kyllä, ihmisten tavoissa on eroja, mutta aika harvassa on ne jotka olisivat kaikin puolin tiukasti oman "luokkansa" edustajia. Tosielämässä on olemassa takakireitä duunareita jotka viettää aikaansa pitämällä kauniita kulisseja pystyssä somessa, ja leppoisia akateemisia jotka ei pönötyksestä välitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Hauskahan tuommoisia stereotypioita on keksiä, mutta pitää muistaa että ne on nimenomaan stereotypioita. Minä tunnen sekä suvun, kavereiden ja työn kautta hyvin eri koulutustasosta ja taustasta tulevia ihmisiä, kaikki omanlaisiaan. Jos heidät laitettaisiin riviin ja kerrottaisiin harrastukset ja mielenkiinnonkohteet, ei voisi mistään päätellä kuka on lääkäri ja kuka raksamies.

Vierailija kirjoitti:

Nämä luokkaeroista jauhavat ovat kyllä jotenkin tosielämästä vieraantunutta porukkaa tai sitten katsovat kaikkea jonkun luokkajako-silmälasien läpi. Siis kyllä, ihmisten tavoissa on eroja, mutta aika harvassa on ne jotka olisivat kaikin puolin tiukasti oman "luokkansa" edustajia. Tosielämässä on olemassa takakireitä duunareita jotka viettää aikaansa pitämällä kauniita kulisseja pystyssä somessa, ja leppoisia akateemisia jotka ei pönötyksestä välitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Hauskahan tuommoisia stereotypioita on keksiä, mutta pitää muistaa että ne on nimenomaan stereotypioita. Minä tunnen sekä suvun, kavereiden ja työn kautta hyvin eri koulutustasosta ja taustasta tulevia ihmisiä, kaikki omanlaisiaan. Jos heidät laitettaisiin riviin ja kerrottaisiin harrastukset ja mielenkiinnonkohteet, ei voisi mistään päätellä kuka on lääkäri ja kuka raksamies.

Pinnallisesti näin, mutta kyllä se ero sieltä syvemmältä yleissivistyksestä löytyy.

Erot huomasi hyvin, kun kävi lasten vauva-aikaan eri kerhoissa. Tai siis sen, ettei kerta kaikkiaan mistään voinut tietää, mikä kenenkin koulutustaso ja asema on. Joistain olin tosi yllättynyt kun kuulin joko siellä kerhossa tai myöhemmin muussa yhteydessä heidän ammattinsa, toisista taas ei niinkään. Siellä kerhoissa suurimmaksi osaksi oltiin vain kotiäitejä.

Historiassa aina kun uusi yhteiskuntaluokka saa merkitystä, sen pitää aluksi korostaa itseään ja asemaansa. Esim.porvarit Ranskan vallankumouksen jälkeen näyttivät materialla ja tavoilla keitä he ovatkaan. Aiemmin aateli oli ollut se ykkönen.

Suomessa nopea yhteiskunnallinen nousu 60-luvulla synnytti uuden ison keskiluokan johon nousemista ja kuulumista haluttiin näyttää statussymboleilla ja lasten kouluttautumisen korostuksella. Nykyään some ruokkii keski-ikäisten keskiluokkaisuutta, siellä esitellään sitä elämäntyyliä joka on aika heterogeenistä.

Aika näyttää millainen luokkajako nykynuorille tulee kun ammattien kenttä muuttuu. Elämykset merkkaavat materiaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Olen ylempää keskiluokkaa ja työväenluokan edustaja (tai kuka tahansa) voi tehdä vaikutuksen juurikin perinnetaidoilla, käsityötaidoilla, perinnetietoudella (esim. luonto) ja lämpimillä perhesuhteillaan. Tämä kaikki on suurta rikkautta ja sivistystä, jota tulee olla ylpeä. Moukkamaista olisi ajatella muuta.

Jotenkin "condescending" sinun koko viestisi niin kuin katsoisit ylhäältäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä luokkaeroista jauhavat ovat kyllä jotenkin tosielämästä vieraantunutta porukkaa tai sitten katsovat kaikkea jonkun luokkajako-silmälasien läpi. Siis kyllä, ihmisten tavoissa on eroja, mutta aika harvassa on ne jotka olisivat kaikin puolin tiukasti oman "luokkansa" edustajia. Tosielämässä on olemassa takakireitä duunareita jotka viettää aikaansa pitämällä kauniita kulisseja pystyssä somessa, ja leppoisia akateemisia jotka ei pönötyksestä välitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Hauskahan tuommoisia stereotypioita on keksiä, mutta pitää muistaa että ne on nimenomaan stereotypioita. Minä tunnen sekä suvun, kavereiden ja työn kautta hyvin eri koulutustasosta ja taustasta tulevia ihmisiä, kaikki omanlaisiaan. Jos heidät laitettaisiin riviin ja kerrottaisiin harrastukset ja mielenkiinnonkohteet, ei voisi mistään päätellä kuka on lääkäri ja kuka raksamies.

Pinnallisesti näin, mutta kyllä se ero sieltä syvemmältä yleissivistyksestä löytyy.

Kyllä, eroja on yleissivistyksessä (toisaalta tiedän kyllä ekonomeja joiden yleissivistys on melko suppeaa ja toisaalta hyvin asioista perillä olevia duunareita) ja tietenkin taloudellisissa resursseissa, mikä vaikuttaa esim asumiseen ja niihin harrastuksiin. Mutta jos ei jättää tuommoiset ulkoiset asiat huomiotta niin ei esim käytöstavoissa ja perusluonteessa ole merkittäviä eroja.

Työläiset pääasiassa sietämättömiä tahvoja, koulutetummat älykkäitä sietämättömiä tahvoja.

Silloin tällöin joku on ihan ok, oman kokemukseni mukaan muut luonnontieteilijät ml. cs/dippaosasto. Fyysikot ja matemaatikot parhaita, ei kyrsi henkilön wittumaisuus silloin niin paljoa.

Lääkärit usein perseestä, liittynee 19-vuotiaana ylitettyyn työuran korkeimpaa kynnykseen ja sitä seuraavaan monotoniseen 12 vuoden ulkolukuun homogeenisessä hiekkalaatikossa.

Psykologit taas pääasiassa ns. pellejä. Mitäs muuta? Niinjust tässä tuli noita aivoamiksia lueteltua. Rasvakourien metkut eivät ole ns. oma juttu. Siinä saavat rassata mopoja ja syödä makkaraa. Jonkun niitäkin shittejä pitää ostaa.

Työväenluokan tavoista puhuminen on muuten isis-päänleikkaukseen verrattavissa oleva tapa kohdella käsitettä ”tapa”.

Vierailija kirjoitti:

Erot huomasi hyvin, kun kävi lasten vauva-aikaan eri kerhoissa. Tai siis sen, ettei kerta kaikkiaan mistään voinut tietää, mikä kenenkin koulutustaso ja asema on. Joistain olin tosi yllättynyt kun kuulin joko siellä kerhossa tai myöhemmin muussa yhteydessä heidän ammattinsa, toisista taas ei niinkään. Siellä kerhoissa suurimmaksi osaksi oltiin vain kotiäitejä.

Ehkä sulla on vain huono huomiokyky tai olet muuten hölmö. Kyllä muskarissakin huomasi välittömästi koulutustason ja taustan. Kotiäitejä ei edes tule kaikista yhteiskuntaluokista, toope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä luokkaeroista jauhavat ovat kyllä jotenkin tosielämästä vieraantunutta porukkaa tai sitten katsovat kaikkea jonkun luokkajako-silmälasien läpi. Siis kyllä, ihmisten tavoissa on eroja, mutta aika harvassa on ne jotka olisivat kaikin puolin tiukasti oman "luokkansa" edustajia. Tosielämässä on olemassa takakireitä duunareita jotka viettää aikaansa pitämällä kauniita kulisseja pystyssä somessa, ja leppoisia akateemisia jotka ei pönötyksestä välitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Hauskahan tuommoisia stereotypioita on keksiä, mutta pitää muistaa että ne on nimenomaan stereotypioita. Minä tunnen sekä suvun, kavereiden ja työn kautta hyvin eri koulutustasosta ja taustasta tulevia ihmisiä, kaikki omanlaisiaan. Jos heidät laitettaisiin riviin ja kerrottaisiin harrastukset ja mielenkiinnonkohteet, ei voisi mistään päätellä kuka on lääkäri ja kuka raksamies.

Pinnallisesti näin, mutta kyllä se ero sieltä syvemmältä yleissivistyksestä löytyy.

Kyllä, eroja on yleissivistyksessä (toisaalta tiedän kyllä ekonomeja joiden yleissivistys on melko suppeaa ja toisaalta hyvin asioista perillä olevia duunareita) ja tietenkin taloudellisissa resursseissa, mikä vaikuttaa esim asumiseen ja niihin harrastuksiin. Mutta jos ei jättää tuommoiset ulkoiset asiat huomiotta niin ei esim käytöstavoissa ja perusluonteessa ole merkittäviä eroja.

Yhteiskuntaluokka ei vaikuta perusluonteeseen. Sen sijaan se vaikuttaa paljon esim. elämäntapoihin, arvoihin ja mieltymyksiin.