Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomi joutuu kärsimään vieläkin Pariisin rauhansopimuksesta?
23.09.2021 |
Itse Ranska kauppaa ydinsukellusveneitä ympäri maailmaa, mutta Suomi ei saa omistaa mitään sukellusvenettä. Onko tämä reilua? Onko Suomi niin vaarallinen maa ettei sille myönnetä näitä aseita.
Hävittäjiä ostetaan vieläkin se noin 60 mitä Suomelle silloin sallittiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauhansopimus_(1947)#Sotilaallis…
Kommentit (21)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi sen viime kädessä itse päättää, mutta isot jyräävät pienet, jos pienet eivät tottele.
Ollaan puun ja kuoren välissä, EU//länsimaat ja Venäjä.
Mielestäni voitaisiin luopua jo esim. Ahvenanmaan demilitarisoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Venäjä kun voittajavaltiona voi tehdä tälläkin rintamalla mitä lystää.
Venäjä ei ollut tuossa kapinassa osallisena.
Suomi eli lähinnä nää vasemmistopoliitikot luulee saavansa jotain irtopisteitä siitä että nuo noudattaa vieläkin jotain ikivanhoja rajoituksia jotka ei kiinnosta ketään muuta.
Suomen rannikko tosin on niin matala että täyskokoisen sukellusveneen sijaan tarvittaisi jonkinlaisia miniveneitä. Lisäksi suomessa on valmistettu sukellusveneitä sekä syvänmeren tutkimuskäyttöön että turistikäyttöön. En tiedä valmistetaanko vieläkin mutta aikanaan se firma oli jossain turun tienoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karjala pitäs palauttaa ja sotakorvaukset maksaa takasin.
Neuvostoliitto alotti koko tapahtumaketjun.
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
Sukellusveneet ois nannaa Suomenlahden meripuolustukselle khyl.
Amerikkalaisia fanittavat unohtavat vieläkin sukellusvenekatastrofin, jossa suomalainen sukellusvenetekniikka varastettiin jenkkeihin tällä perusteella.
Älä fanita jenkkejä. Ne ovat aivan yhtä kieroja ja typeriä kuin russätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
Silti amerikkalaiset estivät suomalaisen yrityksen sukellusveneprojektin oikein diplomaattisesti.
Puhut siis paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
Kummasti nämä velvoitteet kuitenkin palaavat uudelleen ja uudelleen eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karjala pitäs palauttaa ja sotakorvaukset maksaa takasin.
Neuvostoliitto alotti koko tapahtumaketjun.
Jeltsinin kanssa olisi ollut helpompi neuvotella Karjalan palauttamisesta kuin Putinin. Jospa se seuraava mahdollisuus tulee kun Putinin seuraajat tappelevat vallasta.
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/salaista-sotaa-syvissa-vesissa-n…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Venäjä kun voittajavaltiona voi tehdä tälläkin rintamalla mitä lystää.
Venäjä ei ollut tuossa kapinassa osallisena.
No, jaa. Venäjä ilmoitti sen olevan voimassa NLn hajottua ja että osapuolena oli nyt Venäjä. Itseasiassa kai alkuperäisenkin joutui kuittaamaan Venäjän ja Ukrainan presidentit. Ihan samalla lailla NLkin oli liittovaltio kuin Eukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karjala pitäs palauttaa ja sotakorvaukset maksaa takasin.
Neuvostoliitto alotti koko tapahtumaketjun.
Jeltsinin kanssa olisi ollut helpompi neuvotella Karjalan palauttamisesta kuin Putinin. Jospa se seuraava mahdollisuus tulee kun Putinin seuraajat tappelevat vallasta.
Seuraava mahdollisuus tulee, kun liittovaltio Neo Venäjä hajoaa omaan mahdottomuuteensa.
Enemmän ihmettelen sitä, miksi me suomalaiset olemme velkaa kaiken maailman kehitysmaille siitä, että he tulivat riistetyksi esim. Brittittien ym. kolonialisten valtioiden toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Suomen tulkinnan mukaan Pariisin rauhansopimus lakkasi sitomasta Suomea, kun toinen sopimusosapuoli eli Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Puhut siis täyttä paskaa, Suomi ei pidä sopimusta enää itseään sitovana. Sukellusveneitä ei hankita, koska niitä ei pidetä tehokkaana resurssien käyttönä. Sen sijaan esimerkiksi ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia Suomi on hankkinut, vaikka sopimus kielsi myös pommikoneet. En tiedä trollaatko vai oletko oikeasti noin tyhmä, mutta joka tapauksessa 0/5.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/salaista-sotaa-syvissa-vesissa-n…
Kummasti tuo onnistui Cia:lta, vaikka ei ollenkaan ole voimassa mikään...
Olisi mahtavaa jos Suomella olisi pari kunnon sukellusvenettä! Ihailen tuota aselajia ja jos olisin nuori, hakeutuisin varusmiespalvelukseen moiseen paattiin.
Vierailija kirjoitti:
Suomi sen viime kädessä itse päättää, mutta isot jyräävät pienet, jos pienet eivät tottele.
Ollaan puun ja kuoren välissä, EU//länsimaat ja Venäjä.
Mielestäni voitaisiin luopua jo esim. Ahvenanmaan demilitarisoinnista.
Demilitarisoinnista olisi pitänyt luopua jo aikoja sitten. Samaa mieltä on muuten Ruotsi.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä kysymys.
Venäjä kun voittajavaltiona voi tehdä tälläkin rintamalla mitä lystää.