Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
https://www.theguardian.com/world/2015/nov/06/religious-children-less-a…
Tässä juttu aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.
Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun uskovat väärään jumalaan.
Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.
Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?
Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.
Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.
Huonostihan siinä kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Uskon mukaan eläminen on uskovaisen ja Jumalansa välinen, voit itse ryhtyä niin jumaliseksi kuin pystyt.
Koska näin päätettiin? Sillä vielä vähän aikaa sitten ihmisiä oikeasti tapettiin Raamatun vastaisesta elämästä. Nyt uskikset on silleen, että "Uskon mukaan eläminen on uskovaisen ja Jumalansa välinen, voit itse ryhtyä niin jumaliseksi kuin pystyt" niin kuin Jumalalle ei olisi väliä miten uskontoasi toteutat, vaikka alunperin hän antoi tarkat ohjeet jopa ruokavaliota koskien.
Edelleen voit itse olla VT:n mukaisesti puhdasoppinen jos haluat. Ja ilmeisesti haluaisit myös rangaista väärin toimivia kun olet silmäsi teroittanut. Saattaa olla pari vuosituhatta tai enemmän se "vähän aikaa sitten" kun Raamatun perusteella ihmisiä on tapettu. Ilman Raamattuakin se tappaminen näkyy sujuvan mainiosti. Antaisin neuvon että haet oikeaa tietoa Raamatusta etkä kysele hassuja. Hassuiksi ne huomaat sitten jos olet päässyt sisälle Kirjaan ja sen ilmoitukseen. On sentään kyse sadoista sivuista vanhaa tekstiä eikä mistään aapiskukosta.
Vierailija kirjoitti:
Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.
Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.
Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Ne tulee minusta. Tarvitsetko sinä lapsenvahdin kertomaan mitä ei saa tehdä?
Vierailija kirjoitti:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus Herralle"
Käännösvirhe...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mun moraali tulee mun aivoista ja mun tunne-elämästä. En tee pahoin muille, sillä niille tulee siitä paha mieli ja ongelmia. En varasta, sillä maailmassa jossa kaikki varastavat ei voi olla kunnollista yhteiskuntarakennetta ja lopulta vallistee anarkia, ja anarkia ei kuulosta hyvältä. Lisäksi muiden ihmisten pahasta mielestä tulee minulle paha mieli. Etenkin jos minä aiheutin sen. Onko tämä todella kristitylle ihan vierasta? Oletteko te siis täysiä sosiopaatteja, joita hillitsee vain usko siitä, että joku tarkkailee ja tuomitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetellä täytyy Suomen valtionkirkon homohyyssäystä. Ajattelevat mielistellä, mutta sahaavat omaa oksaansa.
Piispat ja pääministerikin intopiukeena pridemarssilla!
Vierailija kirjoitti:
ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!
Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.
EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????
KÄÄÄNNÖSVIRHE!!!!
YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN YMMÄRTÄÄ
meneekö huutamalla paremmin jakeluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään muutakaan perustella. Aivot narikkaan ja täytyy vaan totella ikivanhaa kirjaa.
Perustellaanko siellä ne älä tapa tai älä varasta ym. Pitäiskö sulle perustella jotenkin? Miksi ateistit kapinoi vain tiettyjä juttuja vastaan? Eikö olis kätevää jos saisi tappaa ja varastaa?
Mikäpä minua estäisi jos haluaisin? Minä en tarvitse ulkopuolista käskyä olla tappamatta. Jos sinä tarvitset, toivon, että pysyt uskossasi vahvana.
Tämä mua on ihmetyttänyt monesti. Kristityillä tuntuu olevan sellainen käsitys, että koska ateistit eivät koe, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan koko ajan, niin ateistit tekevät pahoja koko ajan. Minä en tee pahoja koska se on väärin ja aiheuttaa harmia kanssaihmisille ja yhteiskunnalle. Ilmeisesti monet kristityt tekisivät pahojaan koko ajan jos heitä ei "tarkkailtaisi". Mutta eräässä yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa tämä itseasiassa todettiin, että ateistilapsilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
No mistä sitten ateistina tulee moraalisi? Eikö kaiken joka itsestä tuntuu hyvältä pitäisi olla sallittua? Dostojevski aikanaan sanoi osuvasti, että jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on sallittua. Miksi ei siis sallita myös moniavioisuutta jos avioiliitto ei perustu enää Raamattuun? Tai miksi ihmiset eivät saisi kävellä kadulla vaikka alasti? Miksi ei saisi valhedella jos on omasta mielestä hyvä syy siihen? Mistä kriteerisi tulevat?
Mistä saisi uskovaisille vähän järkeä etteivät kyselisi aivan järjettömän tyhmiä kysymyksiä?
Näinpä! "Miksi sitten et tapa ja varasta jos kerta et usko Jumalan tuomioon?" Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä että tämä henkilö itse mieluuti tappaisi ja varastaisi koko ajan jos ei uskoisi, että joutuu siitä tilille. Siinä teille kristillistä moraalia.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetellä täytyy Suomen valtionkirkon homohyyssäystä. Ajattelevat mielistellä, mutta sahaavat omaa oksaansa.
Piispat ja pääministerikin intopiukeena pridemarssilla!
Jos kirkon jäsenistä suurin osa on samaa mieltä, niin miten kirkko sahaa oksaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittäviä aikoja elettiin entisessä ateismiin pakotetussa Neuvostoliitossa ja sen alusmaissa. Eikä se herkkua ole vieläkään.
Suomalaisia ateisteja ei kohdeltu silkkihansikkain vaan karkotettiin Siperiaan kitumaan ja kuolemaan.
Taisi moni katua katkerasti ideologiaansa...
Juu. Mutta kun se Neuvostoliitto ja ateismi oli niin ihanaa.
Ensin oli hienoa polttaa raamattuja ja sitten päästä siperiaan. A vot harasoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.
Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun uskovat väärään jumalaan.
Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.
Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?
Pahoittelut, olen yrittänyt neljä kertaa vastata tähän asiallisesti ja ystävällisesti, mutta joka kerta menee viesi tarkistettavaksi. En tajua syytä, yrittänyt poistaa kaikki mahdolliset triggerisanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.
Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.Eli se lähettelee salaviestejä kristityille ihmisille henkilökohtaisesti? Ei ole kovin reilua ettei esim. hinduille ole syntynyt uutta Jeesusta aikoihin ja näin ollen miljardit ihmiset ovat joutuneet tai menossa kadotukseen, kun uskovat väärään jumalaan.
Eiköhän oikeudenmukainen Jumala osaa kuitenkin ottaa huomioon sen ilmoituksen määrän/laadun joka kullekin ihmiselle on annettu. Mistä tiedämme vaikka saisivat kuoleman hetkellä tilaisuuden ottaa Jeesus vastaan. Sanotaanhan Raamatussakin että Jeesus meni saarnaamaan vankeudessa (viitaten luultavasti tuonelaan) oleville hengille. Moni muslimikin on nähnyt unia Jeesuksesta kun ei ole ollut mitään muuta tapaa kuulla. Kotikaupungissanikin oli tällainen muslimi. Ei uskonut vielä Jeesukseen mutta kyseli mitä se mahtaa olla kun unessa tuli vastaan hohtavan valkoisissa vaatteissa ollut paimen. Jumalan tuntevat luottavat 100% siihen että oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea armo toteutuu.
Missä niin sanotaan? Jos olisin vaikka joku pienen alkeellisen heimon jäsen jollain pienellä saarella keskellä Tyyntä valtamerta, enkä olisi koko ikäni aikana kuullut kristittyjen Jumalasta tai Jeesuksesta, niin pääsisin kuitenkin taivaaseen, sillä Jumala katsoisi, että koska hän ei ole tehnyt minun tietääkseni mitään tuodakseen itseään esille, niin ei hän voi vaatia minulta kristillistä elämää? Eikö tuo ole vähän epäreilua niille, joiden oletetaan noudattavan kristillistä elämäntyyliä koko elämänsä ajan?
Tästähän on esimerkki: Pohjois-Sentinelit. Heimo elää arvioiden mukaan pronssikautta. Muutamia yrityksiä satojen vuosien aikana lukuunottamatta ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta Luoja tietää kuinka kauan.
Silti, vaikka Intian laki ( saari on Intian aluevesillä) kieltää saarelle menon mm. Ettei heimo kohtaa heille tuntemattomia tauteja, joille heillä ei ole vastustuskykyä, 2000-luvulla lähetyssaarnaaja tietoisesti lakia rikkoen meni saarelle levittääkseen Herran sanaa, englanniksi, kansalle, joka ei puhu mitään tunnettua kieltä eikä ole koskaan kuullutkaan englannista.
Huonostihan siinä kävi.
Meneekö siis kaikki Pohjois-Sentinelien asukkaat kadotukseen? Mutta niin menee tietty suurin osa intialaisista myös kun ovat hinduja.
Raamatussa asiaa ei perustella mitenkään
https://um-insight.net/perspectives/has-%E2%80%9Chomosexual%E2%80%9D-al…
Lukekaa jos osaatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetellä täytyy Suomen valtionkirkon homohyyssäystä. Ajattelevat mielistellä, mutta sahaavat omaa oksaansa.
Piispat ja pääministerikin intopiukeena pridemarssilla!Jos kirkon jäsenistä suurin osa on samaa mieltä, niin miten kirkko sahaa oksaansa?
Rahat tulee valtion kautta. Huono idea. "Jonka leipää syöt, sen lauluja laulat".
Raamatussa on kaikki tieto mitä tarvitaan ja jota noudatetaan. Jumala puhuu sanansa kautta eikä Hän muutu, vaan on sama eilen ,tänään ja iankaikkisesti.