Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Onko Teneriffalla jo suomalaista porukkaa ja mikä on meininki?
Päämuutto on loka-marraskuussa.
Paha juttu tuo homojen valinta kirkon tehtäviin kun tuntee seurakuntalaiset.
Härskiä ja seurakuntalaisia halventavaa homojen valinta. Kirkonmenot loppuu ja papilta & kanttorilta työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan tiedättekö mitä Raamattu ei kiellä? Isän ja tyttären välistä seksisuhdetta.
1. Mooseksen kirjan 19. luvun jakeissa 31-38 kerrotaan, miten Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja makasivat hänen kanssaan. Halakhassa, Mooseksen laissa, insestikielto on kuitenkin yksi tärkeimpiä kohtia, ja kielletyt sukupuolisuhteet luetellaan hyvin tarkasti.
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen Raamatun teksti kommentoi vallalla olevaa tapaa, jossa aikuiset miehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti nuoria poikia. Se ei liity aikuisten väliseen homoseksiin ollenkaan.
Voidaanko tästä päätellä, että Raamatun mukaan nuorten tyttöjen seksuaalinen hyväksikäyttö on hyväksyttävää?
Tätä mieltä entinen pastori ja Ugandan moraaliministeri Simon Lokodo oli, kun tunnettu homoseksuaali Stephen Fry kysyi häneltä haastattelussa Ugandan tyttöjen väkisinmakaus epidemiasta. Homous oli väärin, tyttöihin sekaantuminen luonnollista.
Joo, kuulostaa ihan tosiuskovaisten logiikalta ja moraalilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on luonnotonta. Eikös nyt maalaisjärkikin jo sano, et pyllyreikään ei ole luonnollista tunkea paksua parrua. Voi tehdä hyvinkin pahaa jälkeä.
Et vaikka ei Raamattua edes miettis, ni ei ole ns. luonnollista. Toisin kuin parru ja pimpero.
Miten määritellään luonnollisuus? Homoutta on ollut aikojen alusta saakka eikä se ole vainoista huolimatta kadonnut. Sitä esiintyy myös eläinmaailmassa, joten kyllä se on luonnollista. Uskonnot ja raamattu on vain tapa hallita ihmisiä.
Siinä ateisti yrittää hallita ihmisiä.
Kertoisitko millä tavalla tämä ateisti yrittää sinua käytännössä hallita? Kukaan ei ole pakottamassa sinua panemaan yhtään ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Vierailija kirjoitti:
Onko Teneriffalla jo suomalaista porukkaa ja mikä on meininki?
Päämuutto on loka-marraskuussa.
Paha juttu tuo homojen valinta kirkon tehtäviin kun tuntee seurakuntalaiset.
Aika vähän vielä suomalaisia. Jonkin verran asuu pysyvästi saarella. Ensi kuussa alkaa kausi.
Kun kysyttiin tuleeko papin ja kanttorin vaimotkin, niin tuli hiljaista ja sitten naurua. 😂
Että juu, ei vaimot vaan puolisot tulee. Voi kakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ev. lut. kirkko karkottaa homopapeilla loputkin jäsenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on luonnotonta. Eikös nyt maalaisjärkikin jo sano, et pyllyreikään ei ole luonnollista tunkea paksua parrua. Voi tehdä hyvinkin pahaa jälkeä.
Et vaikka ei Raamattua edes miettis, ni ei ole ns. luonnollista. Toisin kuin parru ja pimpero.
Miten määritellään luonnollisuus? Homoutta on ollut aikojen alusta saakka eikä se ole vainoista huolimatta kadonnut. Sitä esiintyy myös eläinmaailmassa, joten kyllä se on luonnollista. Uskonnot ja raamattu on vain tapa hallita ihmisiä.
Siinä ateisti yrittää hallita ihmisiä.
Kertoisitko millä tavalla tämä ateisti yrittää sinua käytännössä hallita? Kukaan ei ole pakottamassa sinua panemaan yhtään ketään.
Ateistit haluaa hävittää uskonnot ja korvata ne omilla höpinöillään, yrittää käännyttää ateismiin. Ei ne olisi edes sen parempia kuin joku vanhempi näkemys elämästä ja elämisen tavoista. Ateismi on tapa hallita ihmisiä, kateutta uskontoja kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rooma oli antiikin kreikkalaisen korkeakulttuurin läpäisemä.
Homoseksiä pidettiin roomalaisten (ja myös kreikkalaisten) keskuudessa hienostuneempana kuin heteroseksiä.
Perheellinen mies saattoi mennä kylpylään ilottelemaan nuorten orjapoikien kanssa.
Avioliitot oli yleensä sukujen välisiä liikesopimuksia. Jos matroona (rouva) tapasi miehensä nuoren orjatytön kanssa, niin siitä saattoi syntyä sukujen välinen sota, mutta jos isännän kanssa peuhasi orjapoika, niin matroona ymmärsi sen, että "nainen ei ikinä voi vastata kaikkiin niihin seksuaalisiin tarpeisiin, mitä miehellä on".
Homoutta ei nähty taipumuksena vaan tapana harrastaa seksiä saamatta lapsia ja loukkaamatta vaimoa.
Naisilla ei tietenkään ollut mitään seksuaalisia taipumuksia tai haluja. Naiset olivat lasten siittämistä varten. Nuorten poikien kanssa ilottelu oli hienostunutta hauskanpitoa ja naisen kanssa peuhaaminen oli "likaista" ja "eläimellistä".
Juutalaiset "isämmaalliset" halusivat tehdä pesäeron roomalaisten valloittajien kulttuuriin, jonka monet juutalaiset ylimykset ja roomalaisten kätyrit olivat omaksuneet. Siksi roomalaisten turmeltuneet tavat ja kulttuuri haluttiin poissulkea juutalaisten omasta kulttuurista.Paskaa. Roomalaiset inhosivat joiden keisarien homoseksuaalisuutta, mutta keisarit jotka sellaista harrastivat, pakottivat muut ihmiset sairaaseen oppiinsa rangaistuksen uhalla.
Onko tämä yleistä homojen keskuudessa että yritetään pakottaa muita homoilemaan? Lapsuudessa ala-aste ikäisenä oli yksi poika minkä kanssa ei voinut olla tekemisissä kun aina yritti että oltaisiin menty ''imeskelemään kikkeleitä'' majalle.
Oma poikkeavuus on helpompi hyväksyä jos saa houkuteltua muitakin poikkeaviksi ja siihenhän tämä homoilun ilosanoman levittäminen tähtää eli poikkeavuudesta saadaan uusi normi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Uskon mukaan eläminen on uskovaisen ja Jumalansa välinen, voit itse ryhtyä niin jumaliseksi kuin pystyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ev. lut. kirkko karkottaa homopapeilla loputkin jäsenet.
Rahat loppuu pian ja tuota menoa kirkot rapistuvat tyhjillään
ja kaikilta papeilta loppuu työt.
Pitikö kirkon lähteä homouden tielle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Jos tämä tuttusi vaatisi kirkkoa julistamaan että pettäminen ei ole syntiä, niin erottaisin seurakunnasta. Jos tämä pettäjä puolestaan nöyrästi tunnustaisi tehneensä siinä syntiä ja yrittäisi tehdä parannusta, niin olisin valmis antamaan anteeksi. Huomaatko eron?
Pyhä Kirja on sellainen kuin on. Ei jumalallista tekstiä ryhdytä sen kummemmin perustelemaan kenellekään erikseen...
Uudessatestamentissa : Sana on niinkuin on kirjoitettu,eikä mitään salasopen oppeja.
Kuka vaan voi tarkastaa .Asiayhteyden mukaan ,ei yksittäisiä lauseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Näinpä. Mua niin ärsyttää tämä nykyaikaisten uskovaisten tapa valikoida mitä Raamatun sanomisia ne noudattaa ja mitä ei. Taannoin kuuntelin kun eräs kirkossa ahkerasti käyvä tuttuni dissasi homoja. Ko. mies petti vaimoaan vuosia ja sittemmin erosi tästä. Mun mielestä olisi ihan kohtuullista, että jokainen kirkkoon kuuluva henkilö joutuisi noudattamaan Raamattua sanalleen, tai sitten saisivat Raamatussa mainitun rangaistuksen. Katsotaan kuinka uskovaisia sitten olisivat.
Uskon mukaan eläminen on uskovaisen ja Jumalansa välinen, voit itse ryhtyä niin jumaliseksi kuin pystyt.
Koska näin päätettiin? Sillä vielä vähän aikaa sitten ihmisiä oikeasti tapettiin Raamatun vastaisesta elämästä. Nyt uskikset on silleen, että "Uskon mukaan eläminen on uskovaisen ja Jumalansa välinen, voit itse ryhtyä niin jumaliseksi kuin pystyt" niin kuin Jumalalle ei olisi väliä miten uskontoasi toteutat, vaikka alunperin hän antoi tarkat ohjeet jopa ruokavaliota koskien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan paljon muutakin.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Miksi kukaan uskovainen ei usko näihin?
Ei luulisi olevan vaikeaa olevan vaikea ymmärtää jos yleensäkään puhuttua kieltä ymmärtää????
Oikeastaan jos olet kristillistä kasvatusta sivunnut, ei tarvitse kaivella VT:n lauseita kuin piru Raamattua, eli vastustamistarkoituksiin. Ei me ymmärrettäisi sitäkään mitä omat pakanaesivanhempamme pitivät tärkeänä ja toimivana. Joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesus.
Eli vanha kunnon "kaivetaan rusinat pullasta ja paheksutaan tai vainotaan vain sitä, mistä ei tykätä/mitä ei ymmärretä" -selitys.
Kerropa, miksi "älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" on otettava käskynä vakavasti ja kirjaimellisesti, mutta "esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi" -käskystä ei tarvitse piitata?
Useimmille ei kumpikaan ole mikään rusina. Pitää kysyä niiltä jotka ovat tulkinnat tehneet ja luotamme heihin enemmän kuin johonkin irvailijaan. Määräyksiä on oikeasti tarvittu silloisiin olosuhteisiin varmaankin. Nythän ei kivitetä ketään mistään aiheesta ainakaan kristillisissä piireissä. Homoutta tai esiaviollista seksiä ei ole kielletty yhteiskuntaelämässä. Siinä mielessä molemmat päteviä tai epäpäteviä. Nykyäänkin on tapoja ja suosituksia, joita ihmeteltäisiin joku tuhat vuotta myöhemmin jos olisimme ihmettelemässä.
Jos kerta ajat ja tavat ovat muuttuneet niin pajon, että siksi Raamattua ei tarvi noudattaa samoin kuin ennen (paitsi tietty homovastaisuutta), niin miksi emme ole kuulleet Jumalasta mitään ja saaneet päivitettyjä ohjeita? Mistä tämä 2000 vuotta kestänyt radiohiljaisuus johtuu?
Ei kyllä ole kovin "radiohiljaista" uskovan elämässä. Johdatusta ja rukousvastauksia tulee ihan koko ajan.
Mutta juutalaisethan jo muinaisina aikoina jakoivat historian kolmeen 2000 vuoden ajanjaksoon ja viimeiseen sapattivuosituhanteen. Pian on messiaan 2000 vuotta täynnä (nyt on muistaakseni juutalaisten vuosi 5981). Sen jälkeen alkanee taas tapahtua ja ilmestyskirja lupaa melkoisia rytinöitä. Jeesus muuten ennusti suuren luopumuksen tapahtuvan ennen paluutaan. Jos katsomme perinteisesti kristillisiä länsimaita, niin luopumus on täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan, että "Älä makaa miehen kanssa, kuten naisen kanssa maataan".
Tuo pitää sinänsä ihan täysin paikkansa. Miesten välinen seksi on hyvin erilaista kuin heteroseksi.
Uskovaiset vaan jostain syystä tulkitsevat tämän jakeen niin, että homoudessa olisi jotain vikaa.
Raamatun aikaan ei edes ollut käsitettä homoseksuaalisuus.
Aina on nähty ja tiedetty, että on ihmisiä jotka rakastavat vain ihmistä joka samaa sukupuolta kuin hän itsekin.
Ja se on joinakin aikoina jopa hyväksytty jopa paremmin, kuin näinä aikoina.
Eikä raamaattu ole milloinkaan ohjannut kaikkien kansojen elämää.
Taikauskoisuutta on ollut runsaasti, etenkin keskiajalla.
Noituutta on ollut vuosisatoja.
Missä se sallitaan tai kannustetaan siihen?