Lue keskustelun säännöt.
Miten muuten Raamatussa perustellaan että homous on 'synti' ja 'häpeä' tms.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa Raamatun teksteistä tulee sijoittaa niille aikakausille, jolloin ne kirjoitettu.
Mutta jos joku viitsii joskus lukea Raamatusta vaikkapa Sananlaskuja, niin huomaa, että ne tekstit ovat suurelta osin ajattomia.
Joku filosofisesti ajatteleva, fiksu ja siihen aikaan sivitystynyt munkki tai vastaava on varmasti nuo Sananlaskujen tekstit kirjoittanut.
Nehän on aikojen kuluessa käännetty hebrean kielestä ja kirjoitettu "puhtaaksi" eri kääröille ja papereille useitakin kertoja. Kukin kääntäjä on tulkinnut ne tekstit, siten kun on nähnyt itse parhaaksi.
Päässä on vikaa ja isosti, jos pitää raamatun kirjoittajia fiksuina.
"Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua."
"2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.""5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa""22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi."
Te uusateistit sitten jaksatte. Eikö mee päähän, että juutalaisuus ja kristinusko ovat eri asioita, vaikka kummankin uskonnon käskyt tulevat samalta Jumalalta. Jeesukseen uskominen vapauttaa näiden sääntöjen noudattamiselta. Ja sitä paitsi koskevat vain juutalaissyntyisiä.
Juutalaisella on ehdoton velvollisuus kunnioittaa vanhempiaan. Siksi sen rikkomisesta piti rangaista kuolemalla silloin aikanaan, kun käskyt taottiin päähän.
Kaikkialla ihmiskunnassa on ollut orjia. Ja isännällä on aina ollut täysi oikeus hakata orjansa kuoliaaksi, kaikissa yhteiskunnissa. Paitsi kristinuskon seurauksena länsimaissa. Ja muualla ne orjat piilotetaan länsimaisten silmiltä. Juutalaisilta sentään rajoitettii orjien hakkaamista. Ja vapaapäiväkin piti antaa.
Jumala halusi tähdentää juutalaisille näillä säännöillä, että "rodut" pidetään erillään. Myöskään erivärisiä eläimiä ei saanut risteyttää keskenään. Kyse ei ollut rasismista, vaan siitä, että Jumalan luomistyötä ei muutella. Erityisesti juutalaiset eivät saa pariutua ulkopuolisten kanssa.
Esiaviollinen seksi on vakava synti. Mutta kivitystuomio kyllä koski niitä, jotka makasivat toisen oman tai toiselle kihlatun. Vapaan naisen makaaminen hyvitettiin ottamalla hänet vaimoksi. Tästä syystä myös teikäläisten kritisoima sääntö, jossa raiskaaja määrättiin naimaan raiskatun (jos tämä oli vapaa). Raiskattu oli pilattu, joten kukaan ei enää häntä huolisi. Raiskaajan tuli kantaa vastuu teostaan. Ja by the way jokainen avioliitto alkoi "raiskauksella", koska ei osapuolilta kysytty haluavatko he naimisiin, vaan vanhemmat päättivät. Ja ihan järkevä sääntö tuo, että raiskattu vapautui vastuusta, jos huusi apua. Ihmiset elivät lähekkäin ja tulivat kyllä apuun tarvittaessa. Jossain metsässä tapahtunutta raiskausta tämä ei koskenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosh kirjoitti:
Paavali ei tykkää. Jeesus ei kommentoi.
Jeesus kulki juutalaisten keskuudessa ja opetti heitä. Yhdellekään juutalaiselle ei tarvinnut puhua homoudesta, koska kaikki tiesivät, että se on ehdottomasti kiellettyä.
Paavali lähti pakanoiden keskuuteen, jotka homostelivat minkä kerkisivät. Kreikkalaisillehan "poikarakkaus" oli rakkauden ylevin muoto. Naiseen rakastuva oli naurettava, vaikka vaimo toki hommattiin perillisten takia. Paavalin piti ottaa joka tapauksessa kantaa asiaan tässä ympäristössä.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tässä itse, että sittenhän olen raamatun näkökulmasta hyödytön nainen jos en koskaan saa lapsia ja lisäänny sekä täytä maapalloa. Olen täysin turha. Samalla jos en edes mene vihille koskaan ja elän avoliitosssa niin teen ja syntiä. Samoin jos harrastan seksiä vaan huvikseni ilman lisääntymistarkoitusta. Olen siis pahoja syntejä tehnyt. Minut voikin sitten rinnastaa jo homoksi siinä mielessä.
Itsellä ei siis mitään homoja vastaan ja tarkoitan tällä vaan sitä, että teen itsekin jo paljon syntiä jos raamattua katsoo. Itse en onneksi elä sen mukaan ja olen kohdannut niin ikäviä ihmisiä, että mietin oikeasti, että jos he kohtelevat minua noin olen jo itse paljon heitä parempi ihminen jos yritän kohdella kaikkia hyvin.
Et ole ollenkaan hyödytön, jos käytät elämäsi kristinuskon edistämiseen. Tätähän nimen omaan Raamatussa suositellaan. Naimattomuutta, selibaattia ja keskittymistä hengellisiin asioihin. Naimisiin saa kumminkin mennä jos himottaa niin, ettei pysty pidättäytymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurettavaa! Ei Jumala ole tilivelvollinen jollekin suomalaiselle ateistille! Mitä he oikein kuvittelevat olevansa?
No miksi Jumala sitten näki niin paljon vaivaa kauan sitten eläneiden tyyppien takia, halkaisi meriä, kirjoitti kivitauluja, sytytteli puskia palamaan ja lähetti Jessen kävelemään vesien päällä ja herättämään kuolleita, mutta nykypäivän suomalasille ateisteille se ei anna mitään? Lupaan ja vannon, että jos yhtäkkiä vesimassat Helsinki-Tallinna -välille avautuu ja voin tästä kävellä Suomenlahden pohjaa pitkin Tallinnan Superalkoon ostoksille, niin lupaan omistaa loppuelämäni Jumalan pyyteettömälle palvonnalle.
Ehkäpä sinut on punnittu ja köykäseksi havaittu. Ihmeet tapahtuvat niille, jotka toimivat muutoksentekijöinä.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on aukoinaan, vielä paljon Jeesuksen jälkeenkin, tarkoittanut yhteiselämää. Suomessakin on sovittu, että hynttyyt yhteen ja painuttu samaan petiin. Silloin oltiin pariskunta. Sittemmin tuli termi kihlaus, joka oli lupa esim. seksiin kumppanin kanssa. Ei Raamatun aikaan mitään vihkimisiä ja vihkitodistuksia ollut. Eiväthän Joosef ja Mariakaan mikään vihitty pari ollut, mutta yhdessä kulkivat ja yhteistä majapaikkaa etsivät.
Kyllä juutalaisilla hääjuhlat oli. Eikä heillä kukaan itsekseen hynttyitä yhteen lyönyt. Avioliitot olivat järjestettyjä. Eiköhän enimmäkseen myös niillä pakanallisilla metsäsuomalaisilla. Kaikissa järjestäytyneemmissä yhteisöissä ainakin. Kaikkien piti tietää, kuka on kenenkin omaisuutta. Siksi on rituaalit häille yleensä järjestetty. Ei sen ole tarvinnut olla mikään nykyisen kaltainen "paperisota", mutta sellainen riitti, että tyhmempikin tajuaa ketkä ei enää ole vapaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ÄLÄ MAKAA MIEHEN KANSSA NIIN KUIN NAISEN KANSSA MAATAAN, KOSKA SE ON KAUHISTUTTAVA TEKO. toisissa käännöksissä ILJETYS HERRALLE!!
Kielletyt sukupuolisihteet luetellaan selkokielellä Jumalan ilmoittamassa tahdossaan siinä Raamattu nimisessä kirjassa 3 Moos 18.
EI LUULISI OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ JOS YLEENSÄKÄÄN PUHUTTUA KIELTÄ YMMÄRTÄÄ????Kaikille kielloille tuntuu olevan Raamatussa perustelu tyyliin "Jumala ei tykkää". Miksi ei tykkää? No kun ei vaan tykkää ja teidän kaikkien pitää nyt vaan totella. Raamatun maailma on oikeastaan todella kammottava. Luoja luo maailman ja sinne ihmiset, ihmisten pitää totella hänen mielivaltaisia käskyjä ja sietää oikkujaan, koska onhan hän sentään heidän luojansa. No kukaan niistä ihmisistä ei ole pyytänyt olla olemassa alunperinkään. Miksi luoda ihmiset ja antaa niille vapaa tahto jos niiden pitää kuitenkin tehdä just niin kuin Jumala tykkää tai heidät laitetaan kärsimään? Koska Jumala on sadisti, joka on luonut maailman huvikseen omaksi leikkikalukseen.
Vaikka näin olisikin, niin tätä kaikkivaltiasta sadistia et pääsisi karkuun kieltäytymällä tottelemasta. Päin vastoin. Näin kristittynä Jumalan kaverina voin kyllä sanoa, että olet kaiken lisäksi väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kielletään vain sodassa raiskaamasta miehiä. Tämä on virheellisesti ymmärretty homoseksuaalisuudeksi. Tyypillisestihän patriarkkaalinen kulttuuri ei osaa erottaa seksiä väkisin makaamisesta.
Älä yritä. Ei siellä erotella missä tilanteessa. Varsinkin Paavali puhuu "syttymisestä" eli himosta, ei mistään sotaraiskauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaimellisesti tulkittuna ja luettuna Raamattu suhtautuu hyvin kielteisesti homoihin. Tämä on Räsäsen katsantokanta.
Sitten on tämä nykyaikainen tapa tulkita ja lukea Raamattua, eli pyritään unohtamaan itselle kielteiset ja epämieluiset jutskat ja huomioimaan vain sellaisia asioita, jotka sopivat itselle. Tämä on se yleisin tapa tällä hetkellä. Luterilaisen kirkon vallasväki edustaa tätä linjaa.
Turha tuosta itselle sopiviin kohtiin keskittymisestä on nykyluterilaisia syyttää.
Samaan syyllistyvät kaikki raamatun varjolla muita vainoavat kusipäätkin, kuten Räsänen.
Oletko koskaan miettinyt että ehkä ei voida vainoamisesta puhua silloin jos tarkoituksena on toisen osapuolen auttaminen? Jos Päivi uskoo että homot ovat matkalla ikuiseen kadotukseen, niin eikö hän olisi aika kusipää jos vain taputtelisi heitä olalle ja sanoisi hyvää matkaa?
Jos mä alkaisin teloittamaan vasta kastettuja vauvoja, sillä perusteella että haluan heidän pääsevän varmasti taivaaseen ennen kuin tekevät syntiä tai mahdollisesti menettävät uskonsa, niin olenko mä silloin hyvä tyyppi ja oikeilla jäljillä?
Riippuu varmaan eettisestä järjestelmästäsi. Jos olisit esimerkiksi satanisti niin varmaan voisit perustella tuon käytöksesi. Jeesukseen uskova et voisi olla koska Jumala kieltää murhaamisen. Siis murha on kielletty vaikka miten osaisit perustella miksi se murha olisi sinun mielestäsi hyvä juttu.
Raamatussa kuitenkin määrätään kuolemanrangaistus useissa kohdissa. Miten tämä toteutetaan ilman että kukaan murhaa ketään?
Etkö tiedä mitä eroa on kuolemanrangaistuksella ja murhalla? Vinkki: toinen niistä ei ole murha.
Missä kohtaa muuten murha kielletään, sillä "Älä tapa" ei mainitse murhaa.
Itse asiassa tuon käskyn alkuperäinen juutalainen merkitys on juurikin että älä murhaa. Olihan siellä aika reippaasti kuolemanrangaistuksiakin. Sodassakin sai tappaa. Jeesus vaan tiukensi kyseistä sääntöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room. 1: 22-28).
Siis onko jumala ikään kuin sanellut Raamatun?
Tästä on eri kirkkokunnilla erilaisia käsityksiä.
Suurin osa kristityistä pitää kuitenkin ensisijaisena kirkkoa, ei Raamattua. Raamattu on heille kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Ei ole tarkoituskaan, että jokainen maallikko lukee Raamattua itsekseen ja tekee sieltä omia päätelmiään.
Ei tietenkään, sillä tällainen maallikko kyseenalaistaisi sen, että Mooseksen kirjoja käytetään perusteluna homoseksuaalien syrjinnälle, mutta samaan aikaan kirkko ei tee elettäkään, että raiskaustuomion voisi välttää maksamalla rahaa uhrin isälle ja menemällä uhrin kanssa naimisiin.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
Ei mooseksen kirjoja käytetäkään mihinkään perusteluun. Ja olisiko tuon tytön pitänyt mieluummin ajautua prostituoiduksi, tai kuolla, kun perhe olisi luultavasti hylännyt pilatun tytön, eikä hän olisi ainakaan koskaan päässyt naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eli lesboseksiä ei ole kielletty, mutta homoseksi on. On siinä sellainen fiksu ajatus tietysti, että on ollut epähygieenistä penetroitua suoleen ajalla, jolloin kondomeja ei juuri ollut tässä mittakaavaasaa kuin meillä. Ehkä nykyversio voisi olla, että älä makaa miehen kanssa ilman kondomia niin kuin naisen kanssa maataan
On lesboseksikin kielletty. Paavali kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room. 1: 22-28).
Siis onko jumala ikään kuin sanellut Raamatun?
Tästä on eri kirkkokunnilla erilaisia käsityksiä.
Suurin osa kristityistä pitää kuitenkin ensisijaisena kirkkoa, ei Raamattua. Raamattu on heille kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Ei ole tarkoituskaan, että jokainen maallikko lukee Raamattua itsekseen ja tekee sieltä omia päätelmiään.
Ei tietenkään, sillä tällainen maallikko kyseenalaistaisi sen, että Mooseksen kirjoja käytetään perusteluna homoseksuaalien syrjinnälle, mutta samaan aikaan kirkko ei tee elettäkään, että raiskaustuomion voisi välttää maksamalla rahaa uhrin isälle ja menemällä uhrin kanssa naimisiin.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
Ei mooseksen kirjoja käytetäkään mihinkään perusteluun. Ja olisiko tuon tytön pitänyt mieluummin ajautua prostituoiduksi, tai kuolla, kun perhe olisi luultavasti hylännyt pilatun tytön, eikä hän olisi ainakaan koskaan päässyt naimisiin.
Miksei Raamatussa lue "Sinun ei pidä hylkäämään väkisin maattua tytärtäsi, sillä totisesti, hän ei ole rikoksen uhrina itseään pilannut" tms.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se mielivaltainen?
Jos otetaan aika jolloin ohje annettu,niin tarkoitus oli lisääntyä ja täyttää maa.
Muodostaa kansa ,joka ei saanut tehdä ympäröivien kansojen tapojen mukaan.
Muutakin tulee mieleen kyllä.
Sinä voit toki selitellä mitä haluat, mutta Raamatussa on vain kielto vailla perusteita.
-----Tässä on 2 raamatun perustelua. - -- Lisäksi voidaan miettiä lääketieteen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus Herralle"
Herra sanoi, että lisääntykää ja täyttäkää maa! Tämä ei onnistu makaamalla miesten kesken.🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun voi tulkita miten vaan, mutta kaikki tulkinnat (mitä ilmaistu asia yms tarkoittaa) eivät ole oikein.
Kristillinen kirkko (en tarkoita tiettyä porukkaa tai rakennusta) eli ne, jotka pitäytyvät vanhakirkollisiin uskontunnustuksen ovat Jumalan ilmoituksen (Raamatun itsensä) perusteella Jumalan tahdon mukaan palauttaneet peruslinjat (kuka ja millainen on Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala, mikä on oikea oppi eli ymmärrys jne.) Siis Elävä ja todellinen Jumala on itse Hengellään johtanut kristikuntaa näissä kysymyksissä.
Samalla on todettava, että paljon on niitä jotka puhuvat Herran nimissä vaikka puhuvat ja opettavat omiaan täysin päin vastoin kuin mitä Raamattu ilmoittaa ja kristillinen kokonaiskirkko on aina opettanut.
Ihminen ei luonnostaan tunne tai ymmärrä Jumalaa. Sen sijaan hän tekee itselleen oman jumalansa. Martin Luther osuvasti sanoo: ihmisen Jumala on se, mihin hän suurimmassa hädässään turvautuu sydämessään (ja teoissaan).
Jatkuu
Jumala ei alun perin luonut ihmistä olemaan erossa (tuntematta ja ymmärtämättä) Luojastaan. Ero johtuu ihmisen kääntymisestä pois Jumalasta (syntiin lankeemus). Se on niin totaalinen muutos, että emme edes ymmärrä niin tapahtuneen ellei Jumala sitä ihmiskunnalle sano. Me vaan ihmettelemme, miksi kaikki hajoaa ja pahuutta on kaikkialla.
Seksuaalisuuden vääristymät (Jumalan alkuperäinen suunnitelma on vertailukohta) ovat seurausta etenevästä tappiosta, joka alkoi koko luomakunnassa sen jouduttua eroon läsnäolevasta Jumalasta. Herra tietysti edelleen armossaan ylläpitää kaiken kunnes tulee viimeinen päivä, ylösnousemus ja iankaikkisen alku. Sitä ennen me odotamme Herran paluuta ja olemme armon varassa niin, että emme tahdo tehdä sitä, mikä on elämän vastaista. Seksuaalisuuden alueen väärät teot ovat vain yksi vääryys. Kateus, ahneus, valehteleminen, varastaminen jne ovat samaa sarjaa.
Seksuaalisuuden osalle kuitenkin liittyy erityispiirteet. Raamattu sanoo, että ihmisen ruumis (tämä missä elämme) on tarkoitettu Pyhän Hengen asunnoksi, "temppeliksi". Ja että kristityn tulee pyrkiä sellaiseen elämään (sydämen tila eli mielen arvomaailma ja suuntautuminen) mikä on elämän puolella = Jumalan tahdon mukaista. Kannattaa lukea luterilaisesta katekismuksesta 10 käskyä selityksineen. Sellaisen hyvän saa tilattua esim. Lähetyshiippakunnasta. Netistä löytyy. Seksuaalisuus on luomistyön viimeinen tapahtuma, ikään kuin kruunu, joka jatkaa uuden ihmiselämän syntymistä (luomista). Raamatullinen seksuaalisuus, mieheys ja naiseus ovat täynnä ystävällisyyttä, hyvyyttä, hellyyttä, vastakohtia täydentävää ja heikkouksia kantavaa. Kyse ei ole vain altista vaan kokonaisvaltaisesta liittymisestä ja sitoutumisesta, kunnioittamisesta, arvostamisesta ja toki eroottisesta (Eros) suhteesta
Miksi sitten homous olisi väärin Raamatun mukaan? Vastaus on paljon laajempi kuin vain "koska Jumala sen kieltää". Kyse on ihmisyyden olemuksesta ja siihen liittyvästä Jumalan kuvan kaltaisuudesta. Siis siitä, mitä Jumala on. Ihminen, sinutkin, on tehty Jumalan kuvaksi, ilmaisemaan ja osoittamaan Jumalan kunniaa. Aidon mieheyden ja naiseuden tasapaino kertoo siitä, miten ihminen voi olla itseään vastapäätä, todellisesti tuntea itseään ja toista, olla yhteydessä. Jumalan luonnon yksi keskeinen piirre on yhteys, harmonia ja tasapaino.
No eikö homous ole tasapainoista? Ei ole Raamatun mukaan eikä se kerro Jumalasta. Oletko huomannut, että niissäkin suhteissa pyrkii olemaan feminiini ja maskuliini osapuoli? Mutta se ei toteudu, koska biologinen todellisuus ei muutu. Meidän mielemme, sisäinen minuutemme sen sijaan muuttuu ja voi olla hyvinkin sekaisin tai epävarma. En sano, että homoeroottisesti kokevat olisivat sekaisin. Raamattuun nähden homous ei kuitenkaan ole Jumalan tarkoitus, vaikka sitä lankeemuksen jälkeen on olemassa.
Joka tapauksessa homouteen negatiivisesti suhtautuminen on kääntöpuoli positiivisesta suhtautumisesta Jumalan itseilmoitukseen ja ilmoitukseen ihmisyydestä. Me emme tule ehjiksi tässä ajassa, mutta Jeesus kykenee pitämään huolen omistaan ja kerran viemään täydellisyyteen, jossa hompsukkakyssäreitäkään ei enää mietitä.
En vihaa homoja tai homoseksuaalisuutta kannattavia ihmisiä. Nyt tässä oli kyse Raamatun selvittämisestä ja myös Jumalan tahdon tietämisestä. Sen toteuttamiseen tarvitaan Jumalan itsensä väliintuloa eli Pyhän Hengen toimintaa meissä. Näin Raamatun ymmärrän.
Se on syntiä, koska aina kun ajattelen homoja siittimeni täyttyy verellä ts. kiihottuu ja kuten elimen nimi jo kertoo se on tehty siittämiseen ei toisten ihmisten (miesten) tuhkaluukkujen ronkkimiseen.
En ymmärrä tuota lausetta, että miehen kanssa ei saa maata kuin naisen kanssa maataan kun miehen kanssahan se tehdään erillä tavalla kuin naisen kanssa ihan jo siksi, että miehelle se penis työnnetään eri reikään kuin naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että tekstit on kirjoitettu suunnilleen kaksi tuhatta vuotta sitten Lähi-Idässä. Onko älyllisyys siellä juurikaan lisääntynyt tuon jälkeen?
Juutalaisilla eiole ollut mitään älyn lisääntymistä vastaan. En tiedä kumpaa he nyt enemmän arvostavat, VT:a vai Tooraansa.
VT on sama kun juutalaisten pyhät kirjoitukset ja Toira= Mooseksen kirjat. Jeesus ja ensimmäiset häneen uskovat olivat juutalaisia.
Kyllähän sitä ennustukset osuu kohdalleen, kun tarpeeksi ympäripyörästi kirjoittaa ja odottaa riittävän kauan.