Sanokaa vasurit, mitä pahaa on yksityisissä terveyspalveluissa?

Yksityinen terveydenhuolto tulee pidemmällä tähtäimellä veronmaksajalle kalliimmaaksi kuin julkinen terveydenhuolto. Harvaanasutussa Suomessa todellista kilpailua ei pääse syntymään, joten yksityiset palveluyrittäjät voivat pyytää palveluista maksua niin paljon kuin kehtaavat. Näinhän on käynyt esim. Ruotsissa, en halua samanlaista verorahojen kuppausjärjestelmää myös Suomeen. Yksityinen terveydenhuolto luo myös kannustimia turhiin hoitoihin, koska julkinen sektori lopulta maksaa palvelut joka tapauksessa. Julkisessa terveydenhuollossa tällaisia kannustimia ei ole, vaan voidaan tarkemmin harkita, mitkä toimenpiteet ovat oikeasti järkeviä.

Yksityinen terveydenhuoltojärjestelmä voisi toimia, jos maamme olisi tiheästi asuttu, mikä mahdollistaisi aidon kilpailutilanteet eri palvelun tarjoajien välillä. Tällaista aitoon kilpailuun perustuvaa kilpailutilannetta ei ole kuitenkaan näkyvissä. Mielestäni verorahat tulee käyttää järkevästi, siksi sanon yksityiselle terveydenhuollolle no no.

T. vasemmistolainen

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:11"]

No yksityisellä puolella ei pystytä hoitamaan tasokkaasti flunssaa pahempia sairauksia joten julkinen puoli kuormittuu kuitenkin vaikka ei saisi rahaa yhtä paljon. Eli sekä rikkaita että köyhiä kuolisi enemmän.

[/quote]

Höpöhöpö. Esim. Hollannissa kaikki sairaalat ovat yksityisiä eikä mitään julkisia terveyskeskuksiakaan ole olemassa. Jokaisen maassa asuvan on lisäksi otettava pakollinen sairausvakuutus jostain itse valitsemastaan vakuutusyhtiöstä. Haluamansa hoidon tason saa valita itse sen mukaan millaisen vakuutuksen ottaa. Lyhyet jonot ja ihmisillä vapaus valita. Toimii paljon paremmin kuin Suomen systeemi. Vakuutusmaksut toki nousevat vuosittain, mutta usein työnantaja maksaa ainakin osan ja köyhät saavat maksuihin avustusta valtiolta. 

[/quote]

Tämä sama systeemihän on käytössä jenkeissä. Kuuntelin radiosta kerran ohjelmaa, jossa eräs amerikkalainen nainen, pitkälle koulutettu, hyvässä asemassa ja erittäin hyvin toimeentuleva, kertoi tarinansa. Hän oli ottanut itselleen vakuutuksen, hyvin kalliin, jonka piti kattaman kaikki mahdollinen. Nainen sairastui sitten syöpään. Vakuutus ei korvannutkaan hänen hoitojaan ja seurauksena nainen menetti koko omaisutensa kotiaan myöten ja jäi vielä sukulaisilleen velkaa.

Suomessa on julkisella puolella huikeaa erikoisosaamista, jota lääkäripiireissä arvostetaan ympäri maailman, esimerkiksi Töölön sairaala (HUS). Tähän suuntaan pitäisi julkisen terveydenhollon palveluita kehittää edelleen.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 19:01"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:50"]

Lääkärin koulutus on kallein koulutuksemme, Helsingissä sille tulee hintaa noin 120 000 e. Tästä syystä valmistuneet lääkärit tulisi velvoittaa työskentelemään julkisen terveydenhuollon sektorilla, vaikkapa kolmen vuoden ajan. Näin saisimme purettua julkisen puolen jono-ongelmia ja itse vastavalmistuneet saisivat hyvää ja monipuolista kokemusta, jota voi sitten hyödyntää yksityisellä.

Oikeasti nykyään julkisella lääkärit voivat useimmiten esittää oman palkkatoiveen. Kaukana ovat ne ajat, jolloin terveyskeskuslääkärin palkka oli huomattavasti pienempi kuin yksityisellä työskentelevällä.

Monissa kunnissa on jo kokeiltu terveyspalvelujen yksityistämistä. Tulokset ovat usein olleet kielteiset; palvelu on tullutkin kalliimmaksi ja palvelun taso on ollut verrannollinen tai jopa heikompi.

Toivon todella, että sote-uudistuksessa ei päädytä ratkaisuun, joka suosii yksityistämistä.

Nyt ja jatkossa jokainen, joka haluaa ja jolla on siihen taloudelliset mahdollisuudet, voi ihan vapaasti hoidattaa itsensä yksityisellä puolella. Tätähän ei koskaan mikään tule estämään.

[/quote]

Pitäisikö jokainen valmistuva ekonomi ja DI velvoittaa työskentelemään kunnan palveluksessa ensimmäiset kolme vuotta? Jos ei, niin miksi lääkärit pitäisi?

[/quote]

Mikään muu koulutus ei tule yhteiskunnalle yhtä kalliiksi kuin lääkärin koulutus. Kolme vuotta on lyhyt aika maksella sijoitusta takaisin, varsinkin, jos verrataan sitä siihen, että koulutus tulisi kustantaa omasta pussista...

Terveydenhoito on toimivan yhteiskunnan edellytys.

Yksityiset terveyspalvelut tulevat sekä yksilölle että yhteiskunnalle lopulta kalliimmaksi kuin julkiset. Tätä pyörää ei ole keksitty ensimmäistä kertaa: Amerikassa ollaan pulassa aina vain paisuvien yksityisten maksujen kanssa. Yksityiset myös hanakasti määräävät ihmisille tarpeettomiakin tutkimuksia vain kasvattaakseen loppulaskua. Jos osan palveluista tuottaisivat yksityiset firmat, niin kyllä se tarkoittaisi sitä, että yhteiskunta olisi näissä maksajana. Lisäksi yksityiset saavat valikoida omat potilaansa, se juuri houkuttaa lääkäreitä sille puolelle. Tässä ei nykytilanteessa ole mitään pahaa, mutta alueilla, joilla yksityinen olisi ainut vaihtoehto, se vastuun väistäminen alkaisi pian olla iso ongelma.

"Tiedän ihmisiä, jotka maksavat itse syöpähoitonsa. Tunnen myös ihmisiä, jotka maksoivat itse ohitusleikkauksen Mehiläisessä. Valinnan varaa on."

Myös MÄ maksan ihan itse yksityisen hammaslääkärin palvelut, sappikivileikkaukseni, suuhyenistin, fysioterapeutin palv. jne. joo, maksan ihan itse, samoin käytän työterveyshuoltoa, jonka maksaa työnantajani, MUTTA, koska valtio tukee Suomessa terv.hoitoa, ennen laskun esittämistä ja maksamistani siitä vähennetään automaattisesti Kelan osuus eli todellisuudessa maksan vain omavastuu osuuteni. Samoin työnantajalleni työterveydenhuollosta maksaa Kela.

Esim. Mehiläistä valtio tukee runsaskätisesti eli ihan turha väittää, etteikö muut veronmaksajat tukisi sitä ja Mehiläisen asiakkaita Kela. Ja on ihan omakohtaista kokemusta. 

Nykyinen tilanne on huono ja asettaa potilaat eri arvoiseen asemaan, sillä vähävaraisilta ja pienituloisilta puuttuu ostovoima, jolloin he eivät voi hakeutua yksityiselle tai mikä pahinta, riippuu ihan asuinkunnan omasta maksukyvystä, jolloin kynnys hoitoon saamiseksi riippuu kunnan taloudellisesta tilanteesta tai työterv.hoidossa työnantajasta. Ja se ei liene kenenkään ylpeyden aihe, koska vähävaraisten lisäksi, se koskettaa myös heikompiosaisia esim. lapsia, nuoria ja vanhuksia, vaikka suurin osa terv.hoidon kustannuksista maksaa valtio ja kunnat, myös yksityisen terv.palveluiden tuottajien.

Heille voitto on tärkeintä, ja voitto toimitetaan veroparatiiseihin. Mm. Attendo ja Mehiläinen ovat siirtäneet veroparatiiseihin valtavia summia. Kun menen julkiselle, tiedän, että raha pyörii kotikaupungissani.

Yksityinen ei aina tarjoa parasta mahdollista hoitoa. Esimerkiksi Megaklinikka Helsingissä käyttää opiskelijoita hammaslääkärinä, ja kaksi tällaista opiskelijaa toheloivat oman hampaani. Voitto on tärkeintä, opiskelijat tyytyvät pieneen palkkaan ja provisioon.

"No yksityisellä puolella ei pystytä hoitamaan tasokkaasti flunssaa pahempia sairauksia joten julkinen puoli kuormittuu kuitenkin vaikka ei saisi rahaa yhtä paljon. Eli sekä rikkaita että köyhiä kuolisi enemmän.

[/quote]

Höpöhöpö. Esim. Hollannissa kaikki sairaalat ovat yksityisiä eikä mitään julkisia terveyskeskuksiakaan ole olemassa. Jokaisen maassa asuvan on lisäksi otettava pakollinen sairausvakuutus jostain itse valitsemastaan vakuutusyhtiöstä. Haluamansa hoidon tason saa valita itse sen mukaan millaisen vakuutuksen ottaa. Lyhyet jonot ja ihmisillä vapaus valita. Toimii paljon paremmin kuin Suomen systeemi. Vakuutusmaksut toki nousevat vuosittain, mutta usein työnantaja maksaa ainakin osan ja köyhät saavat maksuihin avustusta valtiolta. "

Meillä nyt on vain tälläinen systeemi, joka maksetaan verovaroin, myös työterv.hoito. Samoin lasten-, nuorten-, ja vanhustenhoito. Lopputulos lienee sama, onko pakolliset sairausvakuutusmaksut vai katetaanko ne verovaroista. Myös "paperittomat" saavat terveydenhoitoa.

Väittäisin, että kyllä Suomessa pääsee hoitoon ja saa laadukasta hoitoa. Myös ennaltaehkäisevä terveydenhoito. Ja äitiys-ja lastenneuvolat toimivat ja jopa synnytyksetkin ovat lähes ilmaisia.

No. Ensinnäkin: varakkaat maksavat todella paljon veroa, miksi heidän pitäisi sen lisäksi kustantaa erikseen lääkäripalvelunsa? 

Toiseksikin, tuolla metodilla paitsi heikennettäisiin veronmaksun legitimiteettiä, myös julkisen terveydenhoidon arvostusta. Julkiselle puolelle olisi entistäkin vaikeampaa saada kunnon työvoimaa.

Kolmanneksikin, minusta kaikilla pitäisi olla mahdollisimman yhtäläinen oikeus peruspalveluihin kuten terveydenhoitoon, koulutukseen ja vanhustenhoitoon. Se on sitä hyvinvointivaltiota, että peruspalvelut hoituvat yhteiskunnan taholta myös vähäosaisille. Yhteiskuntaluokkien terveyseroja ei pidä entisestään kasvattaa, vaan vähentää.

Neljänneksikin, yksityiset terveydenhoitopalvelut maksavat jo nyt Kela-korvausten kautta paljon veronmaksajille. Yksityishoitoa lisäämällä kyllä paisutetaan yksityisten lääkäriketjujen ja yksityislääkärien omaisuutta, mutta onko se moraalisesti oikein, veronmaksajien rahoilla? Minusta ei ole.

Tässä neljä päällimmäistä syytä. Olen vasemmistolainen, mutta käytän itsekin lapsilla joskus yksityisiä lääkäripalveluita, koska terveysasemalta ei saa lääkärinaikoja kuin harvoin, edes akuuttitilanteissa. Sinänsä hoito on hyvää, hoitoon ei vaan pääse aina tarvittaessa. Järjestelmä siis toimii jo nyt heikosti, enkä todellakaan pidä järkevänä ap:n ehdotusta, koska mielestäni se heikentää julkista terveydenhoitoa entisestään, ei paranna sitä.

"Heille voitto on tärkeintä, ja voitto toimitetaan veroparatiiseihin. Mm. Attendo ja Mehiläinen ovat siirtäneet veroparatiiseihin valtavia summia. Kun menen julkiselle, tiedän, että raha pyörii kotikaupungissani.

Yksityinen ei aina tarjoa parasta mahdollista hoitoa. Esimerkiksi Megaklinikka Helsingissä käyttää opiskelijoita hammaslääkärinä, ja kaksi tällaista opiskelijaa toheloivat oman hampaani. Voitto on tärkeintä, opiskelijat tyytyvät pieneen palkkaan ja provisioon."

Olet oikeassa. Liike-elämässä tärkeintä on voiton maksimonti, ei niinkään laatu. Kun pörssiyhtiöstä on kysymys, voiton merkitys korostuu entisestään. Myös lääkärille annetaan mahdollisuus verotuksen kikkailuun esim. tästä hyvä esimerkki sos.ja terv.ministerimme Räty. 

Suomen nykyinen tilanne on kestämätön ja kallis, sillä yhteiskunnan tehtävä ei liene tukea yhdenkään pörssiyhtiön liiketoimintaa ja voiton maksimointia, ilman, että yritys maksaisi senttiäkään veroa, kun voitot vielä siirretään paratiisisaarille ja tätä kaikkea moni vielä jaksaa ylistää ja pitää sitä hyväksyttävänä poliittisena ratkaisuna. Missä on moraali ja kansalaisten oikeudenmukaisuus ja tasavertaisuus terv.hoidossa.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:14"][quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:11"]

No yksityisellä puolella ei pystytä hoitamaan tasokkaasti flunssaa pahempia sairauksia joten julkinen puoli kuormittuu kuitenkin vaikka ei saisi rahaa yhtä paljon. Eli sekä rikkaita että köyhiä kuolisi enemmän.

[/quote]

Miksi valehtelet, sydänsairauksia ja syöpää hoidetaan menestyksellisesti syöpähoidon huippu on yksityinen syöpäsairaala Docrates. Mehiläinen hoitaa todella pian esim. ohitusleikkauksen. Valinnan varaa on.
[/quote]Leikkaukset, tehohoito, elinsiirrot, epilepsia, lasten neurologia. Rahalla ei saa kaikkea.

Ongelma on se, että yhteiskunta tukee yksityistä isolla rahalla. Yksityinen määrää näitä yhteiskunnan tukemia tutkimuksia helposti ja se on pois julkisenpuolen terveydenhoidosta. Silloin kun yksityistetään palveluita jää kalliit ja vaikeat tapaukset kuitenkin sen ulkopuolelle. Kun rahat on yhdessä köntässä kannattaa laittaa ennaltaehkäisevään työhön rahaa, koska se vähentää menoja myöhemmin. Myös ei ole epäselvää että kaikki hoidetaan. Kahdessa korissa toinen poimii vain ne tuottavat tapaukset.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 19:36"]

"No yksityisellä puolella ei pystytä hoitamaan tasokkaasti flunssaa pahempia sairauksia joten julkinen puoli kuormittuu kuitenkin vaikka ei saisi rahaa yhtä paljon. Eli sekä rikkaita että köyhiä kuolisi enemmän.

[/quote]

Höpöhöpö. Esim. Hollannissa kaikki sairaalat ovat yksityisiä eikä mitään julkisia terveyskeskuksiakaan ole olemassa. Jokaisen maassa asuvan on lisäksi otettava pakollinen sairausvakuutus jostain itse valitsemastaan vakuutusyhtiöstä. Haluamansa hoidon tason saa valita itse sen mukaan millaisen vakuutuksen ottaa. Lyhyet jonot ja ihmisillä vapaus valita. Toimii paljon paremmin kuin Suomen systeemi. Vakuutusmaksut toki nousevat vuosittain, mutta usein työnantaja maksaa ainakin osan ja köyhät saavat maksuihin avustusta valtiolta. "

Meillä nyt on vain tälläinen systeemi, joka maksetaan verovaroin, myös työterv.hoito. Samoin lasten-, nuorten-, ja vanhustenhoito. Lopputulos lienee sama, onko pakolliset sairausvakuutusmaksut vai katetaanko ne verovaroista. Myös "paperittomat" saavat terveydenhoitoa.

Väittäisin, että kyllä Suomessa pääsee hoitoon ja saa laadukasta hoitoa. Myös ennaltaehkäisevä terveydenhoito. Ja äitiys-ja lastenneuvolat toimivat ja jopa synnytyksetkin ovat lähes ilmaisia.

[/quote]

Kaikki eivät kuitenkaan saa vakuutuksia tai saavat ne rajoitetusti. Ei vakuutusyhtiö eikä yksityinenlääkäriasema tee hyväntekeväisyyttä vaan voittoa.

-" Miksi valehtelet, sydänsairauksia ja syöpää hoidetaan menestyksellisesti syöpähoidon huippu on yksityinen syöpäsairaala Docrates. Mehiläinen hoitaa todella pian esim. ohitusleikkauksen. Valinnan varaa on."

Monesti vain osa hoidosta tehdään yksityisellä ja jälkihoito yms julkisella. Potilas voidaan myös lähettää tutkimuksiin julkiselle puolelle ja tehdä kuitenkin leikkaus yksityisellä. Ja ajatella valtio tukee vakuutusyhtiöitäkin. Eli samat kelakorvaukset tulee vaikka olisi sairaskuluvakuutuskin. 

"Miksi valehtelet, sydänsairauksia ja syöpää hoidetaan menestyksellisesti syöpähoidon huippu on yksityinen syöpäsairaala Docrates. Mehiläinen hoitaa todella pian esim. ohitusleikkauksen. Valinnan varaa on."

On ihan huuhaa väittää tai syyttää toista valehteliaksi, sillä esim. yksityisiä syöpähoitoja harvat maksavat itse tai ohitusleikkauksia, vaan tulevat lähetteellä julkiselta puolelta, kun julkisella puolella ei ole paikkoja tai hoitotakuu ei toteudu. Mutta ihan samat toimenpiteet ja hoidot onko yksityinen vai julkinen. Myös Kelalla on sanansa sanottavana. Ja myös yksityispuolelta siirretään hoitoon julkiselle puolelle, koska resursseja ei yksinkertaisesti ole.

Esim. vain harvalla syöpäpotilaalla on valinnan varaa, sillä syöpähoidot maksavat satojatuhansia euroja, jopa yhden lääkkeen hinta voi apteekissä olla 7000-10.000 euroa.

Suomi on tunnetusti köyhä ja vähävarainen maa ja Suomen miljönääriä on todella vähän. En aina tiedä, mitä näiden itseään "uusrikkaiden" päässä  liikkuu  tai keskustelujen aloituksissa.  

Kommenteista ap:llä paistaa suuri tietämättömyys yksityisten palveluiden tasosta ja maksajien roolista ja verhoaa asian pelkästään poliittiseksi, niinkuin sillä olisi mitään merkitystä.

[/quote]

Voi, tuota tunteen paloa. Docrates tarjoaa hoitoja, joita ei julkisella saa. Ota selvää."

Otin selvää,  Docrates kertoo kuitenkin sivuillaan:

Docrates Syöpäsairaalan lääkärin vastaanotolle voitte varata ajan:

yksityisesti ilman lähetettä

terveyskeskuksen tai sairaanhoitopiirin lähetteellä (useat sairaanhoitopiirit myöntävät Docrateen tutkimuksiin ja hoitoihin maksusitoumuksia

Kela-korvaukset

Kela korvaa osan yksityisen terveydenhuollon palkkioista, hoidosta ja tutkimuksista näille määritellyn korvaustaksan mukaan. Käytössämme on Kelan suorakorvaus. Esittämällä kassalla voimassaolevan Kela-kortinne maksatte tutkimuksista ja hoidoista ainoastaan omavastuuosuuden ja me haemme teidän puolesta Kela-osuuden. Suorakorvauksen piirissä on lähes kaikki Docrateen kuvantamistutkimukset, syövän säde- ja lääkehoidot ja sairaanhoitotoimenpiteet"

Ettekö te ihmiset ymmärrä, että erikoistuessa lääkärit tekevät työtä pääsääntöisesti julkisella sektorilla 5-6 vuotta. Ei kannattaisi itkeä, kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa.

Voiton maksimointi.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 20:06"]

Ettekö te ihmiset ymmärrä, että erikoistuessa lääkärit tekevät työtä pääsääntöisesti julkisella sektorilla 5-6 vuotta. Ei kannattaisi itkeä, kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa.

[/quote]

Höpö höpö. Erikoistumisopintoihin kaikilla lääketieteen aloilla kuuluu 9 kk:n jakso terveyskeskuksessa. Yleislääketieteen erikoistumisessa työskennellään kaksi (2) vuotta terveyskeskuksessa ja sairaalassa.

Ja koko ajalta saadaan palkkaa, ovathan he jo lääketieteen lisensiaatteja, eli oikeutettuja harjoittamaan lääkärin ammattia.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 20:06"]

Ettekö te ihmiset ymmärrä, että erikoistuessa lääkärit tekevät työtä pääsääntöisesti julkisella sektorilla 5-6 vuotta. Ei kannattaisi itkeä, kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa.

[/quote]

Höpö höpö. Erikoistumisopintoihin kaikilla lääketieteen aloilla kuuluu 9 kk:n jakso terveyskeskuksessa. Yleislääketieteen erikoistumisessa työskennellään kaksi (2) vuotta terveyskeskuksessa ja sairaalassa.

Ja koko ajalta saadaan palkkaa, ovathan he jo lääketieteen lisensiaatteja, eli oikeutettuja harjoittamaan lääkärin ammattia.

[/quote]

Höpöt vaan itsellesi. Erikoistuminen kestää alasta riippuen 5-6 vuotta, jotka pääsääntöisesti suoritetaan julkisella sektorilla. Erikoistumisen sisältö on määritelty, siihen kuuluu tietyt ajat työskentelyä esim. yliopistosairaalassa (ei yleislääketieteen erikoisalalla välttämättä). Julkinen sektori voi tarkoittaa tässä yhteydessä sekä perusterveydenhuoltoa että erikoissairaanhoitoa (kuten alue-, keskus- ja yo-sairaalat). Ja tietenkin saadaan palkkaa erikoistumisajalta; niinhän työstä on tapana saada.

Katsellessani Maikkarin uutisia, kuuntelin, että Kokoomus ajaa Soteuudistuksessa potilaalle valinnan vapautta, valita joko yksityinen tai julkinen terveydenhuollon tuottaja. Ajatusleikki, kumman potilas valitsee, jos saa vapaasti valita ruuhkaisen terveyskeskuksen vai yksityisen lääkäriaseman, potilas maksaa kunnallisen taksan myös julkisella.ISO KIITOS, jos näin tapahtuu. Goodbye tk.

Ei yksityisellä se terveydenhuolto ole tällä hetkellä varsinaisesti yksityistä koska sitäkin tuetaan julkisin varoin.

 onhan se varmasti kiva olla sitä mieltä että jokainen hoitakoon vaivansa itse, jos ei satu sairastamaan jotakin sellaista sairautta jonka hoito maksaa satoja tuhansia joka ikinen vuosi pelkästään hengissäpysymisen takia. Jonkun ohitusleikkauksen nyt vielä moni pystyisikin maksamaan kertaluontoisesti tai muutaman kuukauden tai vuoden kestävät syöpähoidot. Mutta ne pitkäaikaissairaudet joiden hoitoon oikeasti menee joka vuosi parisataa tonnia...