Sanokaa vasurit, mitä pahaa on yksityisissä terveyspalveluissa?

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:12"]

Katsellessani Maikkarin uutisia, kuuntelin, että Kokoomus ajaa Soteuudistuksessa potilaalle valinnan vapautta, valita joko yksityinen tai julkinen terveydenhuollon tuottaja. Ajatusleikki, kumman potilas valitsee, jos saa vapaasti valita ruuhkaisen terveyskeskuksen vai yksityisen lääkäriaseman, potilas maksaa kunnallisen taksan myös julkisella.ISO KIITOS, jos näin tapahtuu. Goodbye tk.

[/quote]

Jos uudistus menee läpi,potilas saa vapaasti hakeutua yksityiselle lääkäriasemalle ja maksaa saman minkä maksaisi terveyskeskuksessa. AIVAN MAHTAVAA............

Otteita lääkäriksi valmistuvan blogista, jossa hän haluaa valottaa koulutuksen sisältöä:

Neljä vuotta opiskeltuaan lääketieteen kandidaatti saa toimia lääkärin sijaisena esim. vuodeosastoilla, laillistetun lääkärin välittömässä alaisuudessa. 5v opintojen jälkeen saa alkaa päivystellä (minun aikanani päivystää sai jo 4v jälkeen, tämä muuttui juuri pari v sitten). Opiskelujen ohessa tehdyt työt, päivystely lähinnä, on mielestäni yksi tärkein osa lääkäriksi kasvamista. Olisin ollut valmistuessani kyllä melkoisen pihalla kaikesta käytännöstä, jollen olisi tehnyt niin paljon töitä opiskeluaikana. Töitä voi tehdä sairaalassa tai terveyskeskuksissa, joko suorassa työsuhteessa kuntaan/sairaanhoitopiiriin tai sitten vuokralääkärifirmojen kautta, joista suurimmat ovat Medone ja Mediverkko. Itse olen ollut töissä sekä kunnalle että firmalle, enkä huomaa suurta eroa toimintatavoissa. Firmojen etuna on se, että voit toivoa esim. viikon työrupeamaa joulun alle ja koska firmalla on vastuu useammasta päivystyspisteestä, rupeama voidaan helposti räätälöidä.

Kuuden vuoden jälkeen valmistumme lääketieteen lisensiaateiksi, eli yleislääkäreiksi. Valmistumisen jälkeen pitää Valviralta anoa vielä lupa toimia yleislääkärinä toisen valvonnan alaisena. Eli siis, valmistumisen jälkeen alkaa 2 v eurovaihe, jonka aikana työpaikoilla joissa on, pitää olla aina nimetty henkilökohtainen tutori. Tämän 2v aikana ei myöskään saa toimia yksityisenä lääkärinä. 
 
2v eurovaihe muodostuu vähintään 9 kk tk-palvelujaksosta ja vähintään 6kk sairaalajaksosta. Ja tämän 2v jälkeen voi vasta hakea Valviralta täyslaillistusta ja sen jälkeen saa sitten tehdä mitä lystää.:) 
 

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:11"]

Miksi köyhän pitäisi jonottaa? Jonotatko sinäkin synnyttämään, kun sitä ei ole varaa hoitaa yksityisellä?

Nythän tilanne on se, että julkisia palveluita heikennetään minkä keritään, ja ne ovat jo niin heikossa kunnossa, että osa ihmisistä ei tahdo käyttää niitä.

[/quote]

Köyhän pitää jonottaa koska hän on köyhä.

Niin se on ja niin sen kuuluu olla. Jos haluat palvelua -maksat siitä.

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:04"]

Terveyspaövelut voisivat aivan hyvin olla kahtiajakautuneet. Varakkaat ja hyvätuloiset voisivat käyttää yksityisiä palveluja, päästä jonotttamatta lääkäriin, saada parhaan hoidon ja lääkärit mutta vastaavasti myös maksaisivat tästä enemmän. Näin he olisivat pois julkista puolta rasittamasta. Pienituloiset jonottaisivat halvemmalla julkisen palvelun hoitoon, jossa on ihan ammattitaitoiset lääkärit, joskaan ei aina kantasuomalaiset, sielläkin. Kenelle tämä on ongelma???

[/quote]

Cayman-saaret?

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:11"]

Miksi köyhän pitäisi jonottaa? Jonotatko sinäkin synnyttämään, kun sitä ei ole varaa hoitaa yksityisellä?

Nythän tilanne on se, että julkisia palveluita heikennetään minkä keritään, ja ne ovat jo niin heikossa kunnossa, että osa ihmisistä ei tahdo käyttää niitä.

[/quote]

Köyhän pitää jonottaa koska hän on köyhä.

Niin se on ja niin sen kuuluu olla. Jos haluat palvelua -maksat siitä.

[/quote]

Näin ei tarvitse olla, köyhäkin saa valita jos Soteuudistuksen potilaan valinnan vapaus toteutuu.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:30"]

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:30"]

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[/quote]

Ei tule kalliimmaksi, hoidon saanti nopeutuu, toimitaan tehokkaasti. Sinustako valinnan vapaus ei ole hyvä asia. Minä ajan sitä.

Yksityiset poimii rusinat pullasta verorahoilla. Kansainväliset yritykset imevät rahaa suomesta, eivät juuri maksa veroja (esim. Attendo), mutta julkisella puolella kuitenkin viimekätinen vastuu aina ihmisistä...

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:30"]

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[/quote]

Ei tule kalliimmaksi, hoidon saanti nopeutuu, toimitaan tehokkaasti. Sinustako valinnan vapaus ei ole hyvä asia. Minä ajan sitä.

[/quote]

Tätä kokonaisuutta ei voi katsoa yksittäisen ihmisen tasolla. Valinnanvapaus ja valinnanvapaus. Siinä vaiheessa kun pitkäaikaissairaita ei ole varaa hoitaa, niin ihan turha teidän kokkareiden sössöttää että pitää saada valita.

Itselle yksityiset ok, kunhan ne maksaisivat veronsa. Nyt eivät tee niin, siis isot lafkat, vaan verosuunnittelee aka. kiertää verot. Sille kun tulee stoppi, vasureillekin käy.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:03"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:30"]

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[/quote]

Ei tule kalliimmaksi, hoidon saanti nopeutuu, toimitaan tehokkaasti. Sinustako valinnan vapaus ei ole hyvä asia. Minä ajan sitä.

[/quote]

Tätä kokonaisuutta ei voi katsoa yksittäisen ihmisen tasolla. Valinnanvapaus ja valinnanvapaus. Siinä vaiheessa kun pitkäaikaissairaita ei ole varaa hoitaa, niin ihan turha teidän kokkareiden sössöttää että pitää saada valita.

Itselle yksityiset ok, kunhan ne maksaisivat veronsa. Nyt eivät tee niin, siis isot lafkat, vaan verosuunnittelee aka. kiertää verot. Sille kun tulee stoppi, vasureillekin käy.

[/quote]

Ja se suurin kusetus liittyy siihen, että yksityisten tulot tulee suurilta osin verotuksesta (mm. kelakorvaus), mutta sitten eivät itse sitä maksa. Kestämätöntä pidemmällä tähtäimellä.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[/quote]

Ei tule kalliimmaksi, hoidon saanti nopeutuu, toimitaan tehokkaasti. Sinustako valinnan vapaus ei ole hyvä asia. Minä ajan sitä.

[/quote]

Täyttä roskaa väitteesi, että yksityinen palvelutuotanto ei tulisi veronmaksajalle viime kädessä kalliimmaksi. Esimerkkejä nousseista kustannuksista löytyy lukuisia. Monet kaupungit ovat viime aikoina myös luopuneet oikeiston lobbaamasta tilaaja-tuottajamallista, kun se on useissa tapauksissa osoittautunut täydelliseksi katastrofiksi.

Yritysten tehtävä on tehdä voittoa. Julkisen sektorin ei. Jotta yritys pystyy tekemään voittoa, tulee sen joko huonontaa palvelun tasoa tai työntekijöiden työehtoja. Poliittisen oikeiston jauhama mantra yksityisen sektorin tehokkuudesta vs. julkisen sektorin tehottomuus on tietyn eturyhmän lobbaama myytti, joka ei perustu tosiasioihin.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:34"]

Miksi lääkäri ei menisi yksityiselle. Työajan voi päättää itse, palkkaa tulee enemmän, osan mielestä potilaat kohteliaita, omasta terveydestä kiinnostuneita, ei hankalia potilaita. Enemmän liksaa siistimpi työ.

[/quote]

Ehkäpä siinä yksi syy?

53 vielä lisää: kannattaa myös pohtia sitä, ketä "valinnanvapauden lisääminen" todellisuudessa eniten hyödyttää. Monikansallisia terveysfirmoja tietenkin. Veronmaksajalle näennäinen valinnanvapaus tarkoittaa mitä todennäköisimmin verorasituksen lisääntymistä, mitä tuskin edes kovin moni keskiluokkainen kokoomuslainen pitää erityisen tavoiteltavana asiana.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:03"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 21:30"]

Ajatelkaa, saan vapaasti valita yksityisen lääkäriaseman tai kunnan terveyskeskuksen ja maksu on sama. Siis tätä ajetaan, mikä valinnan vapaus JOKAISELLE.

[/quote]

Haluaisin tietää, paljonko yksityisellä käynti tässä visiossa tulee maksamaan yhteiskunnalle verrattuna julkiseen. Siitähän meidän tulisi keskustella. Jos se tulee kalliimmaksi, ajaudumme entistä syvemmälle suohon, koska yhteisistä varoista kaikki kuitenkin maksetaan.

[/quote]

Ei tule kalliimmaksi, hoidon saanti nopeutuu, toimitaan tehokkaasti. Sinustako valinnan vapaus ei ole hyvä asia. Minä ajan sitä.

[/quote]

Tätä kokonaisuutta ei voi katsoa yksittäisen ihmisen tasolla. Valinnanvapaus ja valinnanvapaus. Siinä vaiheessa kun pitkäaikaissairaita ei ole varaa hoitaa, niin ihan turha teidän kokkareiden sössöttää että pitää saada valita.

Itselle yksityiset ok, kunhan ne maksaisivat veronsa. Nyt eivät tee niin, siis isot lafkat, vaan verosuunnittelee aka. kiertää verot. Sille kun tulee stoppi, vasureillekin käy.

[/quote]

Ja se suurin kusetus liittyy siihen, että yksityisten tulot tulee suurilta osin verotuksesta (mm. kelakorvaus), mutta sitten eivät itse sitä maksa. Kestämätöntä pidemmällä tähtäimellä.

[/quote]

Totta kai maksaa veronsa ja paljon maksaakin. Kansa haluaa valita, minne mennä samalla rahalla. 

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:32"]

53 vielä lisää: kannattaa myös pohtia sitä, ketä "valinnanvapauden lisääminen" todellisuudessa eniten hyödyttää. Monikansallisia terveysfirmoja tietenkin. Veronmaksajalle näennäinen valinnanvapaus tarkoittaa mitä todennäköisimmin verorasituksen lisääntymistä, mitä tuskin edes kovin moni keskiluokkainen kokoomuslainen pitää erityisen tavoiteltavana asiana.

Voi tuota puna-aatteen paloa. Valinnan vapaus hyödyttää jokaista.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 22:32"]

53 vielä lisää: kannattaa myös pohtia sitä, ketä "valinnanvapauden lisääminen" todellisuudessa eniten hyödyttää. Monikansallisia terveysfirmoja tietenkin. Veronmaksajalle näennäinen valinnanvapaus tarkoittaa mitä todennäköisimmin verorasituksen lisääntymistä, mitä tuskin edes kovin moni keskiluokkainen kokoomuslainen pitää erityisen tavoiteltavana asiana.

Voi tuota puna-aatteen paloa. Valinnan vapaus hyödyttää jokaista.

[/quote]

[/quote]

Mielummin käyn julkisessa terveyskeskuksessa mittauttamassa verenpaineeni ja maksan vaikkapa 20 % veroa kuin valitsen kahden monikansallisen firman väliltä, kummassa käyn verenpaineeni mittauttamassa ja maksan veroa 23 %.

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:34"]

Miksi lääkäri ei menisi yksityiselle. Työajan voi päättää itse, palkkaa tulee enemmän, osan mielestä potilaat kohteliaita, omasta terveydestä kiinnostuneita, ei hankalia potilaita. Enemmän liksaa siistimpi työ.

[/quote]

Koita esim IT-alalla mennä tekemään illalla toiseen firmaan töitä, onnistuuko?

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 18:11"]

No yksityisellä puolella ei pystytä hoitamaan tasokkaasti flunssaa pahempia sairauksia joten julkinen puoli kuormittuu kuitenkin vaikka ei saisi rahaa yhtä paljon. Eli sekä rikkaita että köyhiä kuolisi enemmän.

[/quote]

Höpöhöpö. Esim. Hollannissa kaikki sairaalat ovat yksityisiä eikä mitään julkisia terveyskeskuksiakaan ole olemassa. Jokaisen maassa asuvan on lisäksi otettava pakollinen sairausvakuutus jostain itse valitsemastaan vakuutusyhtiöstä. Haluamansa hoidon tason saa valita itse sen mukaan millaisen vakuutuksen ottaa. Lyhyet jonot ja ihmisillä vapaus valita. Toimii paljon paremmin kuin Suomen systeemi. Vakuutusmaksut toki nousevat vuosittain, mutta usein työnantaja maksaa ainakin osan ja köyhät saavat maksuihin avustusta valtiolta. 

[/quote]

Tämä sama systeemihän on käytössä jenkeissä. Kuuntelin radiosta kerran ohjelmaa, jossa eräs amerikkalainen nainen, pitkälle koulutettu, hyvässä asemassa ja erittäin hyvin toimeentuleva, kertoi tarinansa. Hän oli ottanut itselleen vakuutuksen, hyvin kalliin, jonka piti kattaman kaikki mahdollinen. Nainen sairastui sitten syöpään. Vakuutus ei korvannutkaan hänen hoitojaan ja seurauksena nainen menetti koko omaisutensa kotiaan myöten ja jäi vielä sukulaisilleen velkaa.

Suomessa on julkisella puolella huikeaa erikoisosaamista, jota lääkäripiireissä arvostetaan ympäri maailman, esimerkiksi Töölön sairaala (HUS). Tähän suuntaan pitäisi julkisen terveydenhollon palveluita kehittää edelleen.

[/quote]

Hollannissa ei ole sama systeemi kuin USA:ssa. Sairaalat eivät toimi tavoitellakseen voittoa. Vakuutusyhtiöt luonnollisesti pyrkivät tekemään voittoa omistajilleen, mutta ne eivät saa kieltäytyä myöntämästä perustason (laissa säädetty) sairausvakuutusta sitä tarvitsevalle. Ilman sairausvakuutusta Hollannissa vakituisesti asuvat joutuvat maksamaan sakkoa kiinni jäädessään. Eli vakuutus on pakko ottaa, mutta vakuutusyhtiönsä saa itse valita toisin kuin sosialistisessa Suomessa, jossa Kela on ainoa vaihtoehto. Tuo Hollannin systeemi myös toimii kokonaisuudessaan huomattavasti paremmin kuin Suomen systeemi.