Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keitä ovat alaikäisiä häiriköivät aikuiset miehet?
18.09.2021 |
Viime päivinä on julkaistu useampia artikkeleita 8.-9. -luokkalaisten ja toisen asteen opiskelijoiden kokemasta häirinnästä.
Mua kiinnostaisi tietää KEITÄ ovat nämä aikuiset miehet jotka lähestyvät vaikka 15-vuotiasta tyttöä, joko suoraan seksuaalissävytteisesti tai ylipäänsä ollenkaan. Mietin tuntemiani miehiä, ja kauhean vaikea kuvitella että kukaan heistä tekisi sellaista. Joten kysymys: Tietääkö kukaan että joku tuntemansa mies olisi niin tehnyt? Millainen mies, ja miksi ihmeessä? Miten hän selitti tekoaan, ja kokiko siinä mitään ongelmaa? Pakkohan näitä miehiä on olla aika paljon kun häirintä on niin yleistä, ja pakko jonkun on tällainen häirikkö tuntea, vai osaavatko muka kaikki niin tarkkaan peittää jälkensä?
Ja en nyt tarkoita tapauksia joissa vaikka 19-vuotias poika lähestyy 17-vuotiasta tyttöä ilman tungettelua ja pakit saatuaan perääntyy ilman mutinoita kuten normaalit ihmiset tekevät. Vaan niitä missä selvästi aikuinen mies lähestyy selvästi alaikäistä tyttöä selvästi kutsumatta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
"Suhtautuminen..riippuisi..siitä, miksi..ko. työtä tekee". Niin siis, miten suhtautuisit tyttäreesi, jos hän ei opiskelisi, vaan myisi seksiä. Syynä on se, että seksin myymisellä tienaa paremmin.
Pystytkö vastaamaan varsinaiseen kysymykseen?
Anna kun arvaan: Vastaat, että keskustelisit hänen kanssaan yms. ja loppujen lopuksi se olisi hänen, täysi-ikäisen oma valinta jne. Mutta käsi sydämelle, miten suhtautuisit, oikeasti?
Mutta minähän vastasin jo kysymykseen. Se riippuisi siitä mitä tytön elämässä olisi tapahtunut, miten hän suhtautuisi minuun, millainen hänen elämäntilanteensa olisi jne. Ilmeisesti sinulla itselläsi on olemassa jokin vakioihanne miten tuollaiseen pitäisi suhtautua. Suhtautuminen riippuisi myös siitä millä tavalla seksityötä hän tekisi, netissä vai ihan kasvokkain. Pyrkisin varmistamaan turvallisuutta ja terveyttä, ellei hän haluaisi lopettaa.
Kun seksityöstä on tehty tutkimuksia (joihin luotan enemmän kuin hömppäjuttuihin ilmiön kuvaajina) on tiedossamme, että suurimmalla osalla on taustalla rajoja rikkovia seksuaalisia traumoja, köyhyyttä ja näköalattomuutta, päihdeongelmia ja muita hyvin monimutkaisia ja vaikeasti ratkaistavissa olevia ongelmia. Seksityö on osa ihmisen koko elämää ja historiaa eikä sitä voi irroittaa kokonaisuudesta ja vain käskeä lopettamaan sitä. Moralisoimalla ei tilanne ainakaan parane. Voi olla että seksin myynti on jopa naisen elämän pienin murhe ja hän itse kokee jonkun toisen asian (kuten huumeriippuvuuden tai väkivaltaisen parisuhteen) isompana. Ei toisen elämää voi lähteä mestaroimaan "käsi sydämellä" moralisoiden.
Sekoitat kaksi asiaa. Seksityön moralisointi ja ilmiön uutisointi. En ole missään vaiheessa moralisoinut seksityön tekijää. Kritisoin sitä, että asiasta jatkuvasti uutisoidaan vain positiivisessa valossa. Aivan kuin se olisi hyvä vaihtoehto opinnoille tai vakituiselle työpaikalle. Miksi mediassa tätä käsitellään pelkästään niin, että se on hyvä asia?
Jos tyttäreni lopettaisi opinnot ja aikoisi seksityöntekijäksi, niin vastustaisin asiaa kaikin keinoin. Koska se olisi tuhoisaa omanarvontunnolle, tulevaisuudelle ja mielenterveydelle. Tästä on tutkittua faktaa. Joten miksi haitallisesta asiasta kerrotaan aivan kuin se olisi hyvä vaihtoehto opiskelulle?
Ja lopuksi: Mitä enemmän prostituutiota normalisoidaan, sen enemmän sovinistit voittaa.[/quote]
Anteeksi nyt vain, mutta näkökulmasi tuntuu aika hassunkuriselta. Tuskin on olemassa montaakaan ihmistä, jotka lukevat seksityöntekijöistä tuosta näkökulmasta.
Mutta ihan hyvä että toit ilmi oman näkökantasi, se juuri on keskustelun anti. Itselleni on näemmä ollut liiankin itsestäänselvää, että ihmiset lukevat lehteä samasta näkökulmasta kuin ne on kirjoitettu. Eli ne kirjoitetaan mahdollisimman neutraalisti, jotta ihmiset muodostaisivat oman mielipiteensä. Ja jotenkin tämänkin keskustelun perusteella tuntuisi, että myönteisesti seksityöstä kirjoittaminen pikemminkin lisää seksityöhön kriittisesti suhtautumista, mistä omat viestisi ovat esimerkki. Eli se että ilmiö tuodaan esille täysin nuoren ihmisen omasta näkökulmasta, josta käy ilmi hänen haavoittuvuutensa ja se miksi hän on siihen työhön ajatunut saa esille parhaiten sen, miksi seksityö ei ole järkevä valinta ja miksi siihen ryhtyy vain hyvin pieni osa ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten muuten te naisten puolustajiksi itsenne mieltävät naiset, jotka kritisoitte positiiviseksi kokemaanne seksityön esittelyä mediassa ajattelette feminismistä? Eikö feminismin ytimessä ole naisen määräysvalta omaan kehoonsa? Kukaan muu kuin nainen itse ei siis omaa määräysvaltaa siihen miten nainen kehoaan päättää käyttää eikä määrittele miten ko. nainen sen kokee. Eivät sovinistit eivätkä feministit. Se, että olet nainen ei tee sinua päteväksi arvioimaan toisen naisen elämää ja sitä miten hän kehossaan elää ja käyttäytyy.
Feministisestä näkökulmasta nuo seksityöläiset tuntuvat työtään ajattelevan, ainakin osa heistä. Ja kyllä minä itsekin olen taipuvainen näkemään muiden naisten moralistisen säälin samalla tavalla, että on syvästi epäfeminististä jopa ehdottaa, etteivät he saisi kertoa omaa kokemustaan työstään.
Veikkaanpa, että suurimman osan ihmisten jutut omista ratkaisuistaan elämässään kuulostavat yhtä naiiveilta kuin perusteet seksityön tekemiselle (jos heistä tehtäisiin haastattelu), mutta jostain syystä on ok paheksua nimenomaan seksiin ja naisen kehollisuuteen liittyviä näkökulmia. Esimerkiksi seksuaalisen trauman kokeneilla on tavallista, ettei seksi tunnu miltään. Omasta kehosta on vieraantunut, tärkeämpi voi olla vaikkapa seksityöstä saatava myönteinen ja arvostava huomio kuin itse seksiaktin mitättömyys. Ja jos miehistä on paljon negatiivisia kokemuksia, voi toiminnan tarkkaan säännelty luonne luoda omanarvontunnetta. Minä päätän kaikesta (kunnes sitten jotain ikävää tapahtuu, mutta se onkin jo toinen tarina).
Tämäntyylistä motivaatiota olen lukenut noista muutamista haastatteluista, joita olen lukenut eli näin olen itse niitä tulkinnut. Lisäksi minua on aina häirinnyt pseudofeministinen tyyli pyrkiä määrittämään sitä miten muut naiset elävät, pukeutuvat ja ajattelevat.
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten te naisten puolustajiksi itsenne mieltävät naiset, jotka kritisoitte positiiviseksi kokemaanne seksityön esittelyä mediassa ajattelette feminismistä? Eikö feminismin ytimessä ole naisen määräysvalta omaan kehoonsa? Kukaan muu kuin nainen itse ei siis omaa määräysvaltaa siihen miten nainen kehoaan päättää käyttää eikä määrittele miten ko. nainen sen kokee. Eivät sovinistit eivätkä feministit. Se, että olet nainen ei tee sinua päteväksi arvioimaan toisen naisen elämää ja sitä miten hän kehossaan elää ja käyttäytyy.
Feministisestä näkökulmasta nuo seksityöläiset tuntuvat työtään ajattelevan, ainakin osa heistä. Ja kyllä minä itsekin olen taipuvainen näkemään muiden naisten moralistisen säälin samalla tavalla, että on syvästi epäfeminististä jopa ehdottaa, etteivät he saisi kertoa omaa kokemustaan työstään.
Veikkaanpa, että suurimman osan ihmisten jutut omista ratkaisuistaan elämässään kuulostavat yhtä naiiveilta kuin perusteet seksityön tekemiselle (jos heistä tehtäisiin haastattelu), mutta jostain syystä on ok paheksua nimenomaan seksiin ja naisen kehollisuuteen liittyviä näkökulmia. Esimerkiksi seksuaalisen trauman kokeneilla on tavallista, ettei seksi tunnu miltään. Omasta kehosta on vieraantunut, tärkeämpi voi olla vaikkapa seksityöstä saatava myönteinen ja arvostava huomio kuin itse seksiaktin mitättömyys. Ja jos miehistä on paljon negatiivisia kokemuksia, voi toiminnan tarkkaan säännelty luonne luoda omanarvontunnetta. Minä päätän kaikesta (kunnes sitten jotain ikävää tapahtuu, mutta se onkin jo toinen tarina).
Tämäntyylistä motivaatiota olen lukenut noista muutamista haastatteluista, joita olen lukenut eli näin olen itse niitä tulkinnut. Lisäksi minua on aina häirinnyt pseudofeministinen tyyli pyrkiä määrittämään sitä miten muut naiset elävät, pukeutuvat ja ajattelevat.
Näissä parin viime sivun viestissä oli vähän sellaista henkeä, että seksityön tekeminen ikään kuin pilaisi nuoren naisen. Seksityötä ei saa tehdä, koska siinä menee pilalle. Minusta se ei vaikuta naisen arvoon millään tavalla oli hän tehnyt seksityötä tai ei. Hämmästyttävää miten tuollainen naisten suojelun näkökulma itse asiassa pitää sisällään saman ajatuksen kuin pahimmilla sovinisteilla eli nainen ei saa seksiä harrastaa. Se on erittäin huono vaihtoehto, jos siitä rahaa saa, koska me muut naiset siitä olemme päättäneet. Se on huono kokemus ja pahaksi sinulle.
Mitäpä jos feminismi olisi aidosti sitä, että nainen saa olla sellainen kuin haluaa. No Suomessa saakin, mutta ilman muiden ohjausta tiettyyn muottiin. Suurin osa naisista ja ihmisistä tekee typeryyksiä, mutta annetaan heidän itse päättää miten omia typeryyksiään luokittelevat ja arvottavat. Seksityön tekeminen voi olla yksi vaihe elämässä, se voidaan jättää taakse ja se ei vaikuta naisen arvoon mitenkään. Ei minun silmissäni ainakaan. Mikä saa dissaamaan muiden naisten valintoja ja elämänkokemusta, vaikka niitä voisi kuunnella ottaen opikseen?
Rupesi oikein ärsyttämään. Mihin nämä omilla kasvoillaan julkisesti kertovat naiset joutuvatkaan myös muiden naisten takia. Heitäkö oikein pitäisi valtakunnan medioissa sheimata ja ylimielisesti moralisoida. Ethän sinä tiedä miten elämäsi pitäisi elää?
Sosiaalityöhän alkoi juuri tuosta huolestuneen moralismin näkökulmasta. Vielä 1970-luvun puolella sosiaaliset ongelmat nähtiin puhtaasti moralisoivan huolestuneisuuden näkökulmasta eli seksityö, alkoholismi yms nähtiin pääsyinä ihmisen "alennustilaan" ja ratkaisu oli niiden lopettaminen vaikka pakkokeinoin ja johtivat esimerkiksi työlaitoksiin, joihin epäsiveellistä elämää viettäneet naiset suljettiin. Yhtenä syynä oli mm heidän antamansa huono esimerkki.
Kun muiden sosiaaliluokkien/ihmisten elämää ja ajatuksia tarkastelee vain omasta näkökulmastaan, niin lopputulos sen stigmatisoidun "toisen" kannalta voi olla karmaiseva. Siksi on oikeasti tärkeää huomata oma alentuva suhtautuminen muiden ihmisten tekemisiin (mihin kaikki välillä sortuvat, minäkin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten te naisten puolustajiksi itsenne mieltävät naiset, jotka kritisoitte positiiviseksi kokemaanne seksityön esittelyä mediassa ajattelette feminismistä? Eikö feminismin ytimessä ole naisen määräysvalta omaan kehoonsa? Kukaan muu kuin nainen itse ei siis omaa määräysvaltaa siihen miten nainen kehoaan päättää käyttää eikä määrittele miten ko. nainen sen kokee. Eivät sovinistit eivätkä feministit. Se, että olet nainen ei tee sinua päteväksi arvioimaan toisen naisen elämää ja sitä miten hän kehossaan elää ja käyttäytyy.
Feministisestä näkökulmasta nuo seksityöläiset tuntuvat työtään ajattelevan, ainakin osa heistä. Ja kyllä minä itsekin olen taipuvainen näkemään muiden naisten moralistisen säälin samalla tavalla, että on syvästi epäfeminististä jopa ehdottaa, etteivät he saisi kertoa omaa kokemustaan työstään.
Veikkaanpa, että suurimman osan ihmisten jutut omista ratkaisuistaan elämässään kuulostavat yhtä naiiveilta kuin perusteet seksityön tekemiselle (jos heistä tehtäisiin haastattelu), mutta jostain syystä on ok paheksua nimenomaan seksiin ja naisen kehollisuuteen liittyviä näkökulmia. Esimerkiksi seksuaalisen trauman kokeneilla on tavallista, ettei seksi tunnu miltään. Omasta kehosta on vieraantunut, tärkeämpi voi olla vaikkapa seksityöstä saatava myönteinen ja arvostava huomio kuin itse seksiaktin mitättömyys. Ja jos miehistä on paljon negatiivisia kokemuksia, voi toiminnan tarkkaan säännelty luonne luoda omanarvontunnetta. Minä päätän kaikesta (kunnes sitten jotain ikävää tapahtuu, mutta se onkin jo toinen tarina).
Tämäntyylistä motivaatiota olen lukenut noista muutamista haastatteluista, joita olen lukenut eli näin olen itse niitä tulkinnut. Lisäksi minua on aina häirinnyt pseudofeministinen tyyli pyrkiä määrittämään sitä miten muut naiset elävät, pukeutuvat ja ajattelevat.
Näissä parin viime sivun viestissä oli vähän sellaista henkeä, että seksityön tekeminen ikään kuin pilaisi nuoren naisen. Seksityötä ei saa tehdä, koska siinä menee pilalle. Minusta se ei vaikuta naisen arvoon millään tavalla oli hän tehnyt seksityötä tai ei. Hämmästyttävää miten tuollainen naisten suojelun näkökulma itse asiassa pitää sisällään saman ajatuksen kuin pahimmilla sovinisteilla eli nainen ei saa seksiä harrastaa. Se on erittäin huono vaihtoehto, jos siitä rahaa saa, koska me muut naiset siitä olemme päättäneet. Se on huono kokemus ja pahaksi sinulle.
Mitäpä jos feminismi olisi aidosti sitä, että nainen saa olla sellainen kuin haluaa. No Suomessa saakin, mutta ilman muiden ohjausta tiettyyn muottiin. Suurin osa naisista ja ihmisistä tekee typeryyksiä, mutta annetaan heidän itse päättää miten omia typeryyksiään luokittelevat ja arvottavat. Seksityön tekeminen voi olla yksi vaihe elämässä, se voidaan jättää taakse ja se ei vaikuta naisen arvoon mitenkään. Ei minun silmissäni ainakaan. Mikä saa dissaamaan muiden naisten valintoja ja elämänkokemusta, vaikka niitä voisi kuunnella ottaen opikseen?
Rupesi oikein ärsyttämään. Mihin nämä omilla kasvoillaan julkisesti kertovat naiset joutuvatkaan myös muiden naisten takia. Heitäkö oikein pitäisi valtakunnan medioissa sheimata ja ylimielisesti moralisoida. Ethän sinä tiedä miten elämäsi pitäisi elää?
Eikö feminismin pitäisi ajaa naisten aseman parantamista? Prostituution normalisointi ei paranna naisten asemaa. Seksin myyminen ei ole ns. normaali työ. Lukuisat tutkimukset osoittavat, että se on tuhoisaa omalle minäkuvalle jne. Jos ihminen tekee huonoja ja tuhoisia asioita itselleen, niin eikö pitäisi ohjata pois näistä toimista? Nyt kun media normalisoi prostituutiota, niin on aivan selvää, että alalle ryhtymisen kynnys madaltuu. Mediassa esitetyn esimerkin voima on suuri. Jos nuori valitsee mieluummin itsensä myymisen kuin opiskelun, niin silloin on menty pahasti vikaan.
Entä jos haastattelussa olisi amfetamiinin käyttäjä? Hän kertoisi innoissaan, miten ihana ja mahtava tunne siitä tulee. Mieletön juhlafiilis ja olo on kuin taivaassa jne. Kyllä minä pitäisin sellaista viestiä erittäin haitallisena esimerkkinä. Se veisi pohjaa pois valistukselta ja madaltaisi päihdekokeilujen kynnystä.
Välillä vaan ihmettelen, että aivan kuin toimittajilla ei olisi vastuuta mistään. Prostituoitujen haastatteluissa ei tuoda lainkaan esiin negatiivisia puolia. Näkökulma on yksipuolisesti seksityön tekijän, eikä hän tietenkään kyseenalaista omaa valintaansa. Totta kai asiat selitetään itselle parhain päin.
Ja lopuksi: Jos seksin myynti on niin hienoa ja voimaannuttavaa, niin mihin tarvitaan Pro-tukipistettä?
Alue: Aihe vapaa
Seksityöstä kirjoitetaan pääasiassa ongelmien kautta. Äänessä ovat poliisit, seksityöntekijöiden auttajat jne. Sillä tavalla tiedonvälitys ei vain toimi, että jotain tiettyä asiaa olisi sallittua käsitellä vain yhdestä ainoasta näkökulmasta, missä seksityö on paheksuttava asia. Se ei kuulu demokratiaan. Eikä seksityöntekijöden haastattelut poikkea muista henkilöhaastattelun etiikan suhteen. Siinä tulee esille syitä miksi naiset valitsevat tällaisen työn.