Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keitä ovat alaikäisiä häiriköivät aikuiset miehet?
18.09.2021 |
Viime päivinä on julkaistu useampia artikkeleita 8.-9. -luokkalaisten ja toisen asteen opiskelijoiden kokemasta häirinnästä.
Mua kiinnostaisi tietää KEITÄ ovat nämä aikuiset miehet jotka lähestyvät vaikka 15-vuotiasta tyttöä, joko suoraan seksuaalissävytteisesti tai ylipäänsä ollenkaan. Mietin tuntemiani miehiä, ja kauhean vaikea kuvitella että kukaan heistä tekisi sellaista. Joten kysymys: Tietääkö kukaan että joku tuntemansa mies olisi niin tehnyt? Millainen mies, ja miksi ihmeessä? Miten hän selitti tekoaan, ja kokiko siinä mitään ongelmaa? Pakkohan näitä miehiä on olla aika paljon kun häirintä on niin yleistä, ja pakko jonkun on tällainen häirikkö tuntea, vai osaavatko muka kaikki niin tarkkaan peittää jälkensä?
Ja en nyt tarkoita tapauksia joissa vaikka 19-vuotias poika lähestyy 17-vuotiasta tyttöä ilman tungettelua ja pakit saatuaan perääntyy ilman mutinoita kuten normaalit ihmiset tekevät. Vaan niitä missä selvästi aikuinen mies lähestyy selvästi alaikäistä tyttöä selvästi kutsumatta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikenlaisia. Kadulla, bussissa, kaupassa jne tilanteissa, joihin ei liittynyt mitään alkoholia ta juhlimista, minä pukeuduin hyvin provosoimattomasti farkkuihin ja college-paitaan. Aina tuntui yhtä kuvottavalta.
Alkoi kun olin n 10 v, kun täytin 18 v kokolailla loppui. Niillä miehillä on jotakin pahasti vialla päässä.
Vierailija kirjoitti:
Olisipa mielenkiintoista tietää, olisiko näille ketjussa kirjoittaneille rasvaisille ahdistelijoille ok, jos puheena olisi nuorten poikien ahdistelu. Olisiko se ok, jos homoseksuaalit ja vanhat naiset ahdistelisivat nuoria poikia?
Minua ahdisteltiin ja mulle heiteltiin heitettiin epäasiallista läppää koska olin "nätti" poika.
- Jotkut luulivat minua tytöksi. Ärsyttävimmät olivat pultsarit jotka bussissa olivat täysin vakuuttuneitas siitä ja yrittivät tunkeilal viereeni
- Kun olin kylässä eräiden sukulaisten mökillä ja kysyin missä on vessa ja rouva neuvoi missä on ulkohuussi, ja hän vinoili muiden kuullen "tarvitko pinsettiä"!
- kun olin juuri täysi-ikäinen niin hoomomiehet yrittivät iskeä baarissa ja ihan kadullakin
Ei aina näe naamasta onko 17- vai 18-vuotias.
Alaikäisen ja kypsän välillä voi olla 1 päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisipa mielenkiintoista tietää, olisiko näille ketjussa kirjoittaneille rasvaisille ahdistelijoille ok, jos puheena olisi nuorten poikien ahdistelu. Olisiko se ok, jos homoseksuaalit ja vanhat naiset ahdistelisivat nuoria poikia?
Minua ahdisteltiin ja mulle heiteltiin heitettiin epäasiallista läppää koska olin "nätti" poika.
- Jotkut luulivat minua tytöksi. Ärsyttävimmät olivat pultsarit jotka bussissa olivat täysin vakuuttuneitas siitä ja yrittivät tunkeilal viereeni
- Kun olin kylässä eräiden sukulaisten mökillä ja kysyin missä on vessa ja rouva neuvoi missä on ulkohuussi, ja hän vinoili muiden kuullen "tarvitko pinsettiä"!
- kun olin juuri täysi-ikäinen niin hoomomiehet yrittivät iskeä baarissa ja ihan kadullakin
No sitten et varmaan hyväksy sitä, että naisia ja tyttöjä kohdellaan vastaavanlaisesti?
Ikävä totuus, mutta jos mies on tarpeeksi kiinnostunut niin se ei voi olla tekemättä aloitetta. Ei edes siihen 16 v serkun tyttöön tai johonkin viattomaan bussimatkaajaan
Pakko kokeilla kepillä jäätä, olisko mahiksia. Koska jos kuitenkin olis ja jää kiinni, niin sitten selitellään parhain päin "se on kypsä ikäisekseen", "halusi sitä".
Miehet on sairaan kiinnostuneita nuorista tytöistä. Tinderissäkin huomasi, kun ikä alkoi kolmosella, loppui matchit seinään. Ei edes vanhempia saa matchiksi, nekin yrittää nuorimpia mahdollisia.
Ja joo, ei KAIKKI, mutta näköjään todella monet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Noin neljä päivää sitten oli tämäkin juttu.
https://www.is.fi/viihde/art-2000008262119.html
Kyllä tässäkin prostituoitu esitetään vain voimaantuneessa valossa. Missä on kriittisyys tälle asialle? Jutun kirjoittaja on nainen (eipä yllättänyt).
Tuossa aika lyhyessä lyhyen dokumenttielokuvan esittelyssä esitetään lähinnä kyseisen naisen omia kommentteja työstään, mikä on aika neutraali lähestymistapa. Miksi prostituoitu pitäisi esittää jossain muussa valossa? Tässähän kyseessä ei ole alaikäinen eikä ihmiskaupan uhri, vaan itse oman työnsä valinnut aikuinen ihminen, joka itse valitsee asiakkaansa.
Prostituutiota, OF:a ja pornoa normalisoidaan mediassa toistuvasti. En ole aikoihin nähnyt kriittistä tai asioiden huonoja puolia kuvaavaa artikkelia. Tämä on jotain ihmeellistä naisten asian voimaannuttamista. Mielestäni naisen (tai miehenkään) esineellistäminen ei ole hyvä asia. Seksin myyminen näillä em. tavoilla on rankkaa ihmisen esineellistämistä. Se vaikuttaa omanarvontuntoon ja läheisiin. Olenko ainoa, joka ei pidä näitä hyvänä mallina nuorille tytöille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
Näitä vastaavia juttuja on ollut Ylen ohjelmissa ja hesarissa. Olen tottunut siihen, että nämä eivät ole hömppäjulkaisuja. Totta kai seiska-lehti ym. ovat asia erikseen. Mutta kerro minulle, mikä sitten on vastuullinen ja luotettava media, jos yle ja hesari ovat hömppää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
"Suhtautuminen..riippuisi..siitä, miksi..ko. työtä tekee". Niin siis, miten suhtautuisit tyttäreesi, jos hän ei opiskelisi, vaan myisi seksiä. Syynä on se, että seksin myymisellä tienaa paremmin.
Pystytkö vastaamaan varsinaiseen kysymykseen?
Anna kun arvaan: Vastaat, että keskustelisit hänen kanssaan yms. ja loppujen lopuksi se olisi hänen, täysi-ikäisen oma valinta jne. Mutta käsi sydämelle, miten suhtautuisit, oikeasti?
Vierailija kirjoitti:
Näin pahasti loukkaantuneen tytön kadulla. Päätin olla auttamatta, koska muuten olisin ollut ongelmissa.
T. M32.
Eli et olisi pystynyt olemaan ahdistelematta pahasti loukkaantunutta tyttöä. Et osaa pitää näppejäsi kurissa ja soittaa hätänumeroon? Aika hommata itsellesi apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
Näitä vastaavia juttuja on ollut Ylen ohjelmissa ja hesarissa. Olen tottunut siihen, että nämä eivät ole hömppäjulkaisuja. Totta kai seiska-lehti ym. ovat asia erikseen. Mutta kerro minulle, mikä sitten on vastuullinen ja luotettava media, jos yle ja hesari ovat hömppää?
Miten on mahdollista, ettet käsitä mitä tällaisilla jutuilla tavoitellaan? En ole missään sanonut, että Yle ja Hesari olisivat hömppää, vaan puhuin lajityypistä. Tällaisia juttuja julkaistaan siksi, että aihe on kiistanalainen ja synnyttää keskustelua eikä faktoja ole aina mahdollista tarkastaa. Siksi niitä myös kannattaisi lukea toisin kuin normaaleja uutisia, mutta kaikki eivät näköjään lue.
Mun kohdalla ne olivat isäni ryyppykavereita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
"Suhtautuminen..riippuisi..siitä, miksi..ko. työtä tekee". Niin siis, miten suhtautuisit tyttäreesi, jos hän ei opiskelisi, vaan myisi seksiä. Syynä on se, että seksin myymisellä tienaa paremmin.
Pystytkö vastaamaan varsinaiseen kysymykseen?
Anna kun arvaan: Vastaat, että keskustelisit hänen kanssaan yms. ja loppujen lopuksi se olisi hänen, täysi-ikäisen oma valinta jne. Mutta käsi sydämelle, miten suhtautuisit, oikeasti?
Mutta minähän vastasin jo kysymykseen. Se riippuisi siitä mitä tytön elämässä olisi tapahtunut, miten hän suhtautuisi minuun, millainen hänen elämäntilanteensa olisi jne. Ilmeisesti sinulla itselläsi on olemassa jokin vakioihanne miten tuollaiseen pitäisi suhtautua. Suhtautuminen riippuisi myös siitä millä tavalla seksityötä hän tekisi, netissä vai ihan kasvokkain. Pyrkisin varmistamaan turvallisuutta ja terveyttä, ellei hän haluaisi lopettaa.
Kun seksityöstä on tehty tutkimuksia (joihin luotan enemmän kuin hömppäjuttuihin ilmiön kuvaajina) on tiedossamme, että suurimmalla osalla on taustalla rajoja rikkovia seksuaalisia traumoja, köyhyyttä ja näköalattomuutta, päihdeongelmia ja muita hyvin monimutkaisia ja vaikeasti ratkaistavissa olevia ongelmia. Seksityö on osa ihmisen koko elämää ja historiaa eikä sitä voi irroittaa kokonaisuudesta ja vain käskeä lopettamaan sitä. Moralisoimalla ei tilanne ainakaan parane. Voi olla että seksin myynti on jopa naisen elämän pienin murhe ja hän itse kokee jonkun toisen asian (kuten huumeriippuvuuden tai väkivaltaisen parisuhteen) isompana. Ei toisen elämää voi lähteä mestaroimaan "käsi sydämellä" moralisoiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
Näitä vastaavia juttuja on ollut Ylen ohjelmissa ja hesarissa. Olen tottunut siihen, että nämä eivät ole hömppäjulkaisuja. Totta kai seiska-lehti ym. ovat asia erikseen. Mutta kerro minulle, mikä sitten on vastuullinen ja luotettava media, jos yle ja hesari ovat hömppää?
Miten on mahdollista, ettet käsitä mitä tällaisilla jutuilla tavoitellaan? En ole missään sanonut, että Yle ja Hesari olisivat hömppää, vaan puhuin lajityypistä. Tällaisia juttuja julkaistaan siksi, että aihe on kiistanalainen ja synnyttää keskustelua eikä faktoja ole aina mahdollista tarkastaa. Siksi niitä myös kannattaisi lukea toisin kuin normaaleja uutisia, mutta kaikki eivät näköjään lue.
Prostituution ja esim. pornon haittavaikutuksista henkilölle itselleen on runsaasti tutkimuksia (faktaa, joka voidaan tarkistaa). Viimeaikaiset jutut ovat poikkeuksetta jättäneet ikävät seikat käsittelemättä. Aihe on kiistanalainen, mutta näkökulma on vain positiivinen. Esiin nostetaan vain itsenäinen työ, ihanat asiakkaat, hyvät tulot yms. Useampikin haastateltu on kertonut jättäneensä opinnot tai vakituisen työn. Syynä mm. paremmat tulot jne. Etkö todella näe tässä mitään ongelmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
"Suhtautuminen..riippuisi..siitä, miksi..ko. työtä tekee". Niin siis, miten suhtautuisit tyttäreesi, jos hän ei opiskelisi, vaan myisi seksiä. Syynä on se, että seksin myymisellä tienaa paremmin.
Pystytkö vastaamaan varsinaiseen kysymykseen?
Anna kun arvaan: Vastaat, että keskustelisit hänen kanssaan yms. ja loppujen lopuksi se olisi hänen, täysi-ikäisen oma valinta jne. Mutta käsi sydämelle, miten suhtautuisit, oikeasti?
Mutta minähän vastasin jo kysymykseen. Se riippuisi siitä mitä tytön elämässä olisi tapahtunut, miten hän suhtautuisi minuun, millainen hänen elämäntilanteensa olisi jne. Ilmeisesti sinulla itselläsi on olemassa jokin vakioihanne miten tuollaiseen pitäisi suhtautua. Suhtautuminen riippuisi myös siitä millä tavalla seksityötä hän tekisi, netissä vai ihan kasvokkain. Pyrkisin varmistamaan turvallisuutta ja terveyttä, ellei hän haluaisi lopettaa.
Kun seksityöstä on tehty tutkimuksia (joihin luotan enemmän kuin hömppäjuttuihin ilmiön kuvaajina) on tiedossamme, että suurimmalla osalla on taustalla rajoja rikkovia seksuaalisia traumoja, köyhyyttä ja näköalattomuutta, päihdeongelmia ja muita hyvin monimutkaisia ja vaikeasti ratkaistavissa olevia ongelmia. Seksityö on osa ihmisen koko elämää ja historiaa eikä sitä voi irroittaa kokonaisuudesta ja vain käskeä lopettamaan sitä. Moralisoimalla ei tilanne ainakaan parane. Voi olla että seksin myynti on jopa naisen elämän pienin murhe ja hän itse kokee jonkun toisen asian (kuten huumeriippuvuuden tai väkivaltaisen parisuhteen) isompana. Ei toisen elämää voi lähteä mestaroimaan "käsi sydämellä" moralisoiden.
Sekoitat kaksi asiaa. Seksityön moralisointi ja ilmiön uutisointi. En ole missään vaiheessa moralisoinut seksityön tekijää. Kritisoin sitä, että asiasta jatkuvasti uutisoidaan vain positiivisessa valossa. Aivan kuin se olisi hyvä vaihtoehto opinnoille tai vakituiselle työpaikalle. Miksi mediassa tätä käsitellään pelkästään niin, että se on hyvä asia?
Jos tyttäreni lopettaisi opinnot ja aikoisi seksityöntekijäksi, niin vastustaisin asiaa kaikin keinoin. Koska se olisi tuhoisaa omanarvontunnolle, tulevaisuudelle ja mielenterveydelle. Tästä on tutkittua faktaa. Joten miksi haitallisesta asiasta kerrotaan aivan kuin se olisi hyvä vaihtoehto opiskelulle?
Ja lopuksi: Mitä enemmän prostituutiota normalisoidaan, sen enemmän sovinistit voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno on ehkä osasyyllinen. Miehet eivät enää muista että myös tuntemattomat naiset ovat tuntevia ja ajattelevia ihmisiä, koska pornossa nainen on vain objekti.
Nainen ei ole pornossa edes objekti vaan tekninen apuväline.
Miksi sitten OF, prostituutio ja pornoelokuvat on nostettu jalustalle? Miksi naistoimittajat tekevät toistuvasti positiivisia artikkeleita näitä ilmiöistä? Mediassa nämä esitetään vain hyvinä asioina.
Millaista mediaa sinä käytät? En ole nähnyt koskaan elämässäni asiallisessa lehdessä ylistävää arviota pornoelokuvasta.
Näissä jutuissa on pitkälti kyse siitä mitä sinä luet ja millaisiin asioihin kiinnität huomiota ja miten ymmärrät lukemasi. Harvempi lukee noita juttuja siten kuin sinä, ylistämisenä.
Iltasanomat, Yle, Iltalehti noin niinkuin aluksi. Tsekkaapa huviksesi kuluneen vuoden aikana julkaistut artikkelit em. ilmiöstä. Ihan tosissaan. Ne asiat on esitetty pelkästään positiivisessa valossa. Ja toimittajana on ollut aina nainen.
Niin. Jos sinä ymmärrät lukemasi lehtijutut ylistämisenä niin varmaan kaikki turhista julkkiksista kerrotut asiat ovat ylistämistä. Et ymmärrä, että haastattelijan tehtävä on kertoa mitä haastelteltu sanoo ja lisäksi kirjoittaa juttu mikä saa klikkauksia. Haastateltavan eivät ole lehden eikä toimittajan näkemyksiä eikä tavallisten ihmisten antamia haastateltuja käsitellä kriittisesti kuten poliitikkojen tai vastaavien muiden vaikuttajien juttuja.
Juuri samalla tavalla lukee lehtiä tuo mainitsemani yksinkertainen naapuri ja lisäksi hän ei ymmärrä mitään mikä on rivien välissä, vaan ymmärtää kaikki asiat kirjaimellisesti.
Miten suhtautuisit 18 vuotiaaseen tyttäreesi, joka ei aio opiskella, koska seksin myymisellä tienaa paremmin?
No, mun tyttäreni on niin kaukana tuonkaltaisesta maailmasta kuin vain mahdollista on, eikä häntä tulla näkemään tositv-ohjelmissakaan.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että haastatellut naiset eivät tee ko. työtä ollenkaan, vaan kyseessä on vain keino saada julkisuutta. Tällaista on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin lehtiä on julkaistu. Samoin on ollut seksin myymistä ja ostamista, mikä on keskittynyt naisiin, jotka näkevät eri syistä tuollaisen itselleen sopivana vaihtoehtona. Suhtautuminen, jos tuollainen ihminen vastaan tulisi riippuisi siis siitä, miksi nainen ko. työtä tekee, millainen hän on jne. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä.
Pidän hämmästyttävänä, että aikuiset ihmiset ottavat hömppäjutut ihan tosissaan. Mutta siksihän niitä julkaistaan, että saataisiin kauhistella, moralisoida jne.
Näitä vastaavia juttuja on ollut Ylen ohjelmissa ja hesarissa. Olen tottunut siihen, että nämä eivät ole hömppäjulkaisuja. Totta kai seiska-lehti ym. ovat asia erikseen. Mutta kerro minulle, mikä sitten on vastuullinen ja luotettava media, jos yle ja hesari ovat hömppää?
Miten on mahdollista, ettet käsitä mitä tällaisilla jutuilla tavoitellaan? En ole missään sanonut, että Yle ja Hesari olisivat hömppää, vaan puhuin lajityypistä. Tällaisia juttuja julkaistaan siksi, että aihe on kiistanalainen ja synnyttää keskustelua eikä faktoja ole aina mahdollista tarkastaa. Siksi niitä myös kannattaisi lukea toisin kuin normaaleja uutisia, mutta kaikki eivät näköjään lue.
Prostituution ja esim. pornon haittavaikutuksista henkilölle itselleen on runsaasti tutkimuksia (faktaa, joka voidaan tarkistaa). Viimeaikaiset jutut ovat poikkeuksetta jättäneet ikävät seikat käsittelemättä. Aihe on kiistanalainen, mutta näkökulma on vain positiivinen. Esiin nostetaan vain itsenäinen työ, ihanat asiakkaat, hyvät tulot yms. Useampikin haastateltu on kertonut jättäneensä opinnot tai vakituisen työn. Syynä mm. paremmat tulot jne. Etkö todella näe tässä mitään ongelmaa?
Tämän keskustelun perusteella se vaikuttaa ongelmalliselta, koska on olemassa näemmä paljon ihmisiä, jotka eivät käsitä tällaisten juttujen agendaa, vaan he lukevat lehtiä täysin kritiikittä. Jos lehdessä haastatellaan äitiä, jonka lapset on huostaanotettu ja haastattelu tehdään empaattisesti, kyseenalaistamatta äidin näkökulmaa (kuten yksityisistä ihmisistä tehdyt haastettelut tehdään), niin nämä ihmiset lukevat jutun samoin kuin muutkin uutiset.
En oikein tiedä voiko sille asialle tehdä mitään, sehän on lehden ansaintalogiikkaa. Kukaan ei ryhdy seksityöläiseksi lehtijutun takia, vaan kyllä siihen vaaditaan tietty elämänhistoria ja kokemukset, jos sitä tarkoitat ongelmana? Ajattelet siis, että lehdet "suosittelevat" ko. elämäntapaa tekemällä "positiivisia" juttuja seksityöstä? Jos nyt ajateltaisiin, että henkilöjuttuja tehtäisiin kriittisesti samoin kuin juttuja poliitikoista, niin montako henkilöhaastettelua luulet että lehdessä sen jälkeen olisi? Kunnioitus haastateltavaa kohtaan on tällaisten juttujen lähtökohta, kun he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Julkkisten 11. avioerosta voidaan kirjoittaa vähän kieli poskessa, mutta tavalliset ihmiset pyritään käsittelemään lempeästi heidän omasta näkökulmastaan.
Ainoa asia minkä tässä voi nähdä kriittisestä kulmasta on se missä määrin ko. henkilön haastattelu on mainostusta hänen "bisnekselleen". Jos henkilö ei ole henkilöbrändi ja kyseessä on muutenkin stigmatisoitu ammatti, niin ei siitäkään näkökulmasta ei synny journalistisesti perusteltavaa syytä käsitellä ilmiötä kriittisesti.
Alue: Aihe vapaa
Olisipa mielenkiintoista tietää, olisiko näille ketjussa kirjoittaneille rasvaisille ahdistelijoille ok, jos puheena olisi nuorten poikien ahdistelu. Olisiko se ok, jos homoseksuaalit ja vanhat naiset ahdistelisivat nuoria poikia?