Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tappoiko poikaystävä Gabbyn?
17.09.2021 |
Gabby Petito, 22 v, matkaili ympäri USA:a kansallispuistoja ihastellen. Matkustusvälineenä oli tytön omistama pakettiauto, jota poika ajoi. Kerran he joutuivat poliisin kanssa tekemisiin matkan aikana, kun sivullinen teki ilmoituksen väkivallasta. Gabby tunnusti läimäyttäneensä poikaystäväänsä. Tapaus ei johtanut suurempiin toimiin.
Lopulta kuitenkin vain poikaystävä palasi kotiin, Gabyn autolla. Gabysta ei ole kuulunut mitään, eikä kukaan tiedä, missä hän on, ja onko hän yleensä hengissä. Poikaystävä kieltäytyy puhumasta poliisille, ja vanhemmat ovat hankkineet hänelle asianajajat.
Menikö riita liian pitkälle, ja poikaystävä esimerkiksi kuristi Gabbyn?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008269686.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/gabby-petito-update-m…
Kommentit (5932)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, USA:ssa FBI kuitenkin etsii Briania nyt sieltä Floridan suoalueelta ja joku leiri (ei tietoa kenen vielä) on sieltä jo löydetty. Luonnonalue on ollut suljettuna retkeilijöiltä jo viikkojen ajan, joten siellä leireilevä pakoilee virkavaltaa tai on asunnoton. Brianin isä oli toissapäivänä FBI:n apuna suoalueella etsimässä poikaansa.
Naapurit ovatkin nyt nähneet Brianin vanhempiensa kotona Floridassa 17.9. Joko vanhemmat ovat avustaneet poikaa pakenemaan ja valehdelleet päivämääristä, milloin poika hävisi, tai sitten vanhemmat ovat todella ulkona tilanteesta ja Brian on valehdellut heille suut ja silmät täyteen.
Kuitenkin Brian oli ennen katoamistaan poliisin valvonnassa, melko löyhässä ilmeisesti.
Mielenkiintoinsen seikka on se, että poliisi ei ole löytänyt kummankaan, Brianin eikä Gabbyn, puhelimia. Brian osti Floridaan palattuaan uuden puhelimen ja se on poliisin hallussa, mutta niitä pariskunnan matkalla käytössä olleita puhelimia poliisi ei ole saanut käsiinsä. Viittaa siihen että jotain tapauksiin todistusta tuovaa materiaalia varmasti puhelimissa on ja että Brianilla on hallussaan Gabbyn puhelinkin tai sitten hän piilotti tai tuhosi sen jo Wyomingissa tai muualla ennen Floridaan tuloaan.
Siitä tuli No service in Yo semite.
Niin Ei se ainakaan Brianilla voinut olla koska jos olisi heittänyt lenkin niin kauas ei olisi ehtinut Floridaan 1 päiväksi, eroa on matkoissa niin paljon. Hän ajoi aika suoraan vaan kotiin. Alussa auton kunnosta päätelleen aikamoisia teitä pakoon.
Unohdat että Brian pyöri Wyomingissa usean päivän ajan siitä kun Gabby on viimeksi nähty.
Lisäksi ei ole kyse lankapuhelimesta vaan älypuhelimesta. Eli on olemassa sellainenkin mahdollisuus että tekstiviestin voi ohjelmoida lähetettäväksi tiettynä päivänä etukäteen, ladata puhelimen ja sitten piilottaa sen johonkin mistä sitä ei löydetä.
Toisaalta Brian on voinut ottaa puhelimen mukaansa, lähettää viestin kotimatkalla vaikka Kansasissa ja hävittää puhelimen sitten. Siitähän oli jo paikannustoiminto blokattu useita päiviä aikaisemmin.
Tai Brian on voinut ottaa puhelimen mukaan Floridaan ja tuhota/piilottaa sen siellä. Vaikka sinne alligaattorisuolle.
Eli sun väite viestistä ei kerro mitään.
Fakta sen sijaan on se, että kukaan muu kuin Brian ei ole voinut viimeistä kahta viestiä lähettää. Syyt on jo kerrottu aikaisemmin 1) Puhelimeen oli varmasti salasana, joten Brian on todennäköisin henkilö, joka on voinut salasanan tietää. 2) Kukaan vieras henkilö ei olisi tiennyt että henkilö Stan on Gabbyn äidinisä eikä olisi osannut lähettää miestä koskevaa viestiä Gabbyn äidille eli Stanin tyttärelle, ja 3) kellään muulla henkilöllä kuin Brianilla ei olisi ollut syytä lähettää viestä "No service in Yosemite".
Ihan huttua.
1. Salasanan saa omistajalta kuka vaan uhkaamalla
2.Stan viesti on voinut olle niin että gabby laitettu se sanelemaan ettei kukaan hätääntyisi kotvaan
3.Joku on voinut lähettää hermostuksissaan äidin puh tuon viestin/ tai se jätettiin tahallaan
eli eivät todista ainakaan että Brian oltaisiin tarvittu kantamaan Gabbyn puhelinta.
1. Joo, mutta mikä olisi motiivi jonkun muun kuin Brianin lähetellä uhrin puhelimesta viestejä?
2. Ei tuo Stan-viesti ole sellainen, jolla vakuutetaan kotiväki, ettei tarvi hätääntyä.
3. Olis ja olis. Se on selvästi lähetetty siksi, ettei perhe huolestu, kun Gabbyyn ei saa yhteyttä. Jälleen vain Brianilla olisi motiivi tehdä näin, koska hän oli se, joka oli Gabbyn kanssa reissussa ja hän tarvitsi aikaa ennen kuin Gabbya alettaisiin etsiä ja ruumis löytyisi.
-eri
1. No kuule se kun ollaan just murhaamassa tyttöä niin pelataan aikaa
2. Sillä Stan viestillä ollaan voitu yrittää sellaista rauhoitteluviestiä mutta Gabby osasi kirjoittaa nimen hukan erilailla.
3. Jos Gabby kuuli että porukka aikoo vaikka viedä jotain Yosemiteen niin laittoi viestin siksi merkiksi
Kaikki on mahdollista, ette vaan voi tietää. Miksikähän Brian olisi koskaan lähetellyt tuollaisia viestejä vielä Yosemitestakin mainiten vaikka ajastimella (joo ja kyllä tiesin mikä on puh ajastettu viesti kun niitä olen itsekin lähetttänyt)
1. Miksi ja keneltä tuntemattomat murhuroijat pelaavat aikaa lähettelemällä viestejä uhrin omaisille? Ei murhan tekemiseen kovin kauan aikaa tarvitse ja ruumistakaan ei oltu erityisesti piiloteltu. Ainut jonka olisi tarvinnut pelata aikaa noin oli Brian.
2. Ei käy järkeen. Stan oli isoisän nimi eikä sitä ole kirjoitettu "hiukan erilailla".
3. Häh??
1. He tiesivät keta jahtasivat. He pealsivat aikaa päästä karkuun. Tiesivät että Brian palaa metsistä milloin vaan.
2. Gabby ei käyttänyt isoisänsä nimeä.
3 ?
Selviäispä tää juttu jo niin se yksinkertainen totuus kävisi kaikille selväksi. Mutta ei sitä tietenkään edes silloin voi hyväksyä vaan kaikki on edelleen salaliittoa, jossa on mukana kaikki FBI:ta ja oikeusjärjestelmää myöten ja Brian on vain viaton uhri. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi jos Dog pidättäisi Brianin ja pitäisi tätä vastoin tahtoaan kiinni hän saa syytteen koska hänellä ei vaan ole yksinkertaisesti lupaa sellaiseen, ei aseeseenkaan. Tämä äijä on pelkkä pelle kuviossa.
Konservatiivisten Utahilaisten usuttama ukko, sanoinhan niin alusta saakka. Ollaan laitettu ajamaan konservatiivien asiaa murh asiassa. Mikä ei ole ihan kevyt juttu.
Murha asiat pitää katsoa vaan oikeuden toteuttamisen näkökulmasta. Eikä mistään muusta.
Jenkkilässä asetta voi kantaa vaikka naapurin Irma.
Dog on menettänyt luvan kantaa edes taseria.
Kyllä Dogi nappaa tuollaisen Brianin kaltaisen hiiren vaikka paljain käsin.
Mutta kun ei saa napata. Ei millään tavoin. Vasta jos provoaa puolustautumaan hän saa puolustaa itseään. Sitä voi yrittää.
Mutta syyte napsahtaa heti jos rajoittaa Briania mitenkään. Myös vainoamisesta voi saada siviilinä syytteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, USA:ssa FBI kuitenkin etsii Briania nyt sieltä Floridan suoalueelta ja joku leiri (ei tietoa kenen vielä) on sieltä jo löydetty. Luonnonalue on ollut suljettuna retkeilijöiltä jo viikkojen ajan, joten siellä leireilevä pakoilee virkavaltaa tai on asunnoton. Brianin isä oli toissapäivänä FBI:n apuna suoalueella etsimässä poikaansa.
Naapurit ovatkin nyt nähneet Brianin vanhempiensa kotona Floridassa 17.9. Joko vanhemmat ovat avustaneet poikaa pakenemaan ja valehdelleet päivämääristä, milloin poika hävisi, tai sitten vanhemmat ovat todella ulkona tilanteesta ja Brian on valehdellut heille suut ja silmät täyteen.
Kuitenkin Brian oli ennen katoamistaan poliisin valvonnassa, melko löyhässä ilmeisesti.
Mielenkiintoinsen seikka on se, että poliisi ei ole löytänyt kummankaan, Brianin eikä Gabbyn, puhelimia. Brian osti Floridaan palattuaan uuden puhelimen ja se on poliisin hallussa, mutta niitä pariskunnan matkalla käytössä olleita puhelimia poliisi ei ole saanut käsiinsä. Viittaa siihen että jotain tapauksiin todistusta tuovaa materiaalia varmasti puhelimissa on ja että Brianilla on hallussaan Gabbyn puhelinkin tai sitten hän piilotti tai tuhosi sen jo Wyomingissa tai muualla ennen Floridaan tuloaan.
Siitä tuli No service in Yo semite.
Niin Ei se ainakaan Brianilla voinut olla koska jos olisi heittänyt lenkin niin kauas ei olisi ehtinut Floridaan 1 päiväksi, eroa on matkoissa niin paljon. Hän ajoi aika suoraan vaan kotiin. Alussa auton kunnosta päätelleen aikamoisia teitä pakoon.
Unohdat että Brian pyöri Wyomingissa usean päivän ajan siitä kun Gabby on viimeksi nähty.
Lisäksi ei ole kyse lankapuhelimesta vaan älypuhelimesta. Eli on olemassa sellainenkin mahdollisuus että tekstiviestin voi ohjelmoida lähetettäväksi tiettynä päivänä etukäteen, ladata puhelimen ja sitten piilottaa sen johonkin mistä sitä ei löydetä.
Toisaalta Brian on voinut ottaa puhelimen mukaansa, lähettää viestin kotimatkalla vaikka Kansasissa ja hävittää puhelimen sitten. Siitähän oli jo paikannustoiminto blokattu useita päiviä aikaisemmin.
Tai Brian on voinut ottaa puhelimen mukaan Floridaan ja tuhota/piilottaa sen siellä. Vaikka sinne alligaattorisuolle.
Eli sun väite viestistä ei kerro mitään.
Fakta sen sijaan on se, että kukaan muu kuin Brian ei ole voinut viimeistä kahta viestiä lähettää. Syyt on jo kerrottu aikaisemmin 1) Puhelimeen oli varmasti salasana, joten Brian on todennäköisin henkilö, joka on voinut salasanan tietää. 2) Kukaan vieras henkilö ei olisi tiennyt että henkilö Stan on Gabbyn äidinisä eikä olisi osannut lähettää miestä koskevaa viestiä Gabbyn äidille eli Stanin tyttärelle, ja 3) kellään muulla henkilöllä kuin Brianilla ei olisi ollut syytä lähettää viestä "No service in Yosemite".
Ihan huttua.
1. Salasanan saa omistajalta kuka vaan uhkaamalla
2.Stan viesti on voinut olle niin että gabby laitettu se sanelemaan ettei kukaan hätääntyisi kotvaan
3.Joku on voinut lähettää hermostuksissaan äidin puh tuon viestin/ tai se jätettiin tahallaan
eli eivät todista ainakaan että Brian oltaisiin tarvittu kantamaan Gabbyn puhelinta.
1. Joo, mutta mikä olisi motiivi jonkun muun kuin Brianin lähetellä uhrin puhelimesta viestejä?
2. Ei tuo Stan-viesti ole sellainen, jolla vakuutetaan kotiväki, ettei tarvi hätääntyä.
3. Olis ja olis. Se on selvästi lähetetty siksi, ettei perhe huolestu, kun Gabbyyn ei saa yhteyttä. Jälleen vain Brianilla olisi motiivi tehdä näin, koska hän oli se, joka oli Gabbyn kanssa reissussa ja hän tarvitsi aikaa ennen kuin Gabbya alettaisiin etsiä ja ruumis löytyisi.
-eri
1. No kuule se kun ollaan just murhaamassa tyttöä niin pelataan aikaa
2. Sillä Stan viestillä ollaan voitu yrittää sellaista rauhoitteluviestiä mutta Gabby osasi kirjoittaa nimen hukan erilailla.
3. Jos Gabby kuuli että porukka aikoo vaikka viedä jotain Yosemiteen niin laittoi viestin siksi merkiksi
Kaikki on mahdollista, ette vaan voi tietää. Miksikähän Brian olisi koskaan lähetellyt tuollaisia viestejä vielä Yosemitestakin mainiten vaikka ajastimella (joo ja kyllä tiesin mikä on puh ajastettu viesti kun niitä olen itsekin lähetttänyt)
1. Miksi ja keneltä tuntemattomat murhuroijat pelaavat aikaa lähettelemällä viestejä uhrin omaisille? Ei murhan tekemiseen kovin kauan aikaa tarvitse ja ruumistakaan ei oltu erityisesti piiloteltu. Ainut jonka olisi tarvinnut pelata aikaa noin oli Brian.
2. Ei käy järkeen. Stan oli isoisän nimi eikä sitä ole kirjoitettu "hiukan erilailla".
3. Häh??
1. He tiesivät keta jahtasivat. He pealsivat aikaa päästä karkuun. Tiesivät että Brian palaa metsistä milloin vaan.
2. Gabby ei käyttänyt isoisänsä nimeä.
3 ?
1. Mutta eihän niitä viestejä lähetelty Brianille. Miten muka sitten pelasivat aikaa ennen kuin Brian saapuu paikalle, jos ne viestit meni Gabbyn perheelle?? Brian pelasi aikaa päästä karkuun, kenenkään muun ei olisi tarvinnut niin tehdä.
2. No ei käyttänyt ei, mutta Stan on ihan oikein kirjoitettu isoisän nimi. Eikä se viesti muutenkaan ole mikään rauhoittelu viesti toisin kuin Yosemite-viesti selvästi on.
3. Sitä vaan, että tuossa ei ole mitään järkeä. Sori.
Dog on sanonut että Brian on sarjamurhaaja koska lukee kirjoja niistä . Tässä nähdään miten ihminen joka on tyhmempi ei vaan pysty käsittämään taiteellista Briania eikä sublimaatiokeinojaan käsitellä ihmisen synkkiäkin puolia. Tästähän tulee farssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, USA:ssa FBI kuitenkin etsii Briania nyt sieltä Floridan suoalueelta ja joku leiri (ei tietoa kenen vielä) on sieltä jo löydetty. Luonnonalue on ollut suljettuna retkeilijöiltä jo viikkojen ajan, joten siellä leireilevä pakoilee virkavaltaa tai on asunnoton. Brianin isä oli toissapäivänä FBI:n apuna suoalueella etsimässä poikaansa.
Naapurit ovatkin nyt nähneet Brianin vanhempiensa kotona Floridassa 17.9. Joko vanhemmat ovat avustaneet poikaa pakenemaan ja valehdelleet päivämääristä, milloin poika hävisi, tai sitten vanhemmat ovat todella ulkona tilanteesta ja Brian on valehdellut heille suut ja silmät täyteen.
Kuitenkin Brian oli ennen katoamistaan poliisin valvonnassa, melko löyhässä ilmeisesti.
Mielenkiintoinsen seikka on se, että poliisi ei ole löytänyt kummankaan, Brianin eikä Gabbyn, puhelimia. Brian osti Floridaan palattuaan uuden puhelimen ja se on poliisin hallussa, mutta niitä pariskunnan matkalla käytössä olleita puhelimia poliisi ei ole saanut käsiinsä. Viittaa siihen että jotain tapauksiin todistusta tuovaa materiaalia varmasti puhelimissa on ja että Brianilla on hallussaan Gabbyn puhelinkin tai sitten hän piilotti tai tuhosi sen jo Wyomingissa tai muualla ennen Floridaan tuloaan.
Siitä tuli No service in Yo semite.
Niin Ei se ainakaan Brianilla voinut olla koska jos olisi heittänyt lenkin niin kauas ei olisi ehtinut Floridaan 1 päiväksi, eroa on matkoissa niin paljon. Hän ajoi aika suoraan vaan kotiin. Alussa auton kunnosta päätelleen aikamoisia teitä pakoon.
Unohdat että Brian pyöri Wyomingissa usean päivän ajan siitä kun Gabby on viimeksi nähty.
Lisäksi ei ole kyse lankapuhelimesta vaan älypuhelimesta. Eli on olemassa sellainenkin mahdollisuus että tekstiviestin voi ohjelmoida lähetettäväksi tiettynä päivänä etukäteen, ladata puhelimen ja sitten piilottaa sen johonkin mistä sitä ei löydetä.
Toisaalta Brian on voinut ottaa puhelimen mukaansa, lähettää viestin kotimatkalla vaikka Kansasissa ja hävittää puhelimen sitten. Siitähän oli jo paikannustoiminto blokattu useita päiviä aikaisemmin.
Tai Brian on voinut ottaa puhelimen mukaan Floridaan ja tuhota/piilottaa sen siellä. Vaikka sinne alligaattorisuolle.
Eli sun väite viestistä ei kerro mitään.
Fakta sen sijaan on se, että kukaan muu kuin Brian ei ole voinut viimeistä kahta viestiä lähettää. Syyt on jo kerrottu aikaisemmin 1) Puhelimeen oli varmasti salasana, joten Brian on todennäköisin henkilö, joka on voinut salasanan tietää. 2) Kukaan vieras henkilö ei olisi tiennyt että henkilö Stan on Gabbyn äidinisä eikä olisi osannut lähettää miestä koskevaa viestiä Gabbyn äidille eli Stanin tyttärelle, ja 3) kellään muulla henkilöllä kuin Brianilla ei olisi ollut syytä lähettää viestä "No service in Yosemite".
Ihan huttua.
1. Salasanan saa omistajalta kuka vaan uhkaamalla
2.Stan viesti on voinut olle niin että gabby laitettu se sanelemaan ettei kukaan hätääntyisi kotvaan
3.Joku on voinut lähettää hermostuksissaan äidin puh tuon viestin/ tai se jätettiin tahallaan
eli eivät todista ainakaan että Brian oltaisiin tarvittu kantamaan Gabbyn puhelinta.
1. Joo, mutta mikä olisi motiivi jonkun muun kuin Brianin lähetellä uhrin puhelimesta viestejä?
2. Ei tuo Stan-viesti ole sellainen, jolla vakuutetaan kotiväki, ettei tarvi hätääntyä.
3. Olis ja olis. Se on selvästi lähetetty siksi, ettei perhe huolestu, kun Gabbyyn ei saa yhteyttä. Jälleen vain Brianilla olisi motiivi tehdä näin, koska hän oli se, joka oli Gabbyn kanssa reissussa ja hän tarvitsi aikaa ennen kuin Gabbya alettaisiin etsiä ja ruumis löytyisi.
-eri
1. No kuule se kun ollaan just murhaamassa tyttöä niin pelataan aikaa
2. Sillä Stan viestillä ollaan voitu yrittää sellaista rauhoitteluviestiä mutta Gabby osasi kirjoittaa nimen hukan erilailla.
3. Jos Gabby kuuli että porukka aikoo vaikka viedä jotain Yosemiteen niin laittoi viestin siksi merkiksi
Kaikki on mahdollista, ette vaan voi tietää. Miksikähän Brian olisi koskaan lähetellyt tuollaisia viestejä vielä Yosemitestakin mainiten vaikka ajastimella (joo ja kyllä tiesin mikä on puh ajastettu viesti kun niitä olen itsekin lähetttänyt)
1. Miksi ja keneltä tuntemattomat murhuroijat pelaavat aikaa lähettelemällä viestejä uhrin omaisille? Ei murhan tekemiseen kovin kauan aikaa tarvitse ja ruumistakaan ei oltu erityisesti piiloteltu. Ainut jonka olisi tarvinnut pelata aikaa noin oli Brian.
2. Ei käy järkeen. Stan oli isoisän nimi eikä sitä ole kirjoitettu "hiukan erilailla".
3. Häh??
1. He tiesivät keta jahtasivat. He pealsivat aikaa päästä karkuun. Tiesivät että Brian palaa metsistä milloin vaan.
2. Gabby ei käyttänyt isoisänsä nimeä.
3 ?
1. Mutta eihän niitä viestejä lähetelty Brianille. Miten muka sitten pelasivat aikaa ennen kuin Brian saapuu paikalle, jos ne viestit meni Gabbyn perheelle?? Brian pelasi aikaa päästä karkuun, kenenkään muun ei olisi tarvinnut niin tehdä.
2. No ei käyttänyt ei, mutta Stan on ihan oikein kirjoitettu isoisän nimi. Eikä se viesti muutenkaan ole mikään rauhoittelu viesti toisin kuin Yosemite-viesti selvästi on.
3. Sitä vaan, että tuossa ei ole mitään järkeä. Sori.
1. Koska Brian tässä piti saada näyttämään syylliseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
No sitten ymmärrän, että sinä putkiaivona et kykene objektiivisuuteen. Siksikin on hyvä, että olet vain palstajankkaaja etkä oikea tutkija niin kuin esim. minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, USA:ssa FBI kuitenkin etsii Briania nyt sieltä Floridan suoalueelta ja joku leiri (ei tietoa kenen vielä) on sieltä jo löydetty. Luonnonalue on ollut suljettuna retkeilijöiltä jo viikkojen ajan, joten siellä leireilevä pakoilee virkavaltaa tai on asunnoton. Brianin isä oli toissapäivänä FBI:n apuna suoalueella etsimässä poikaansa.
Naapurit ovatkin nyt nähneet Brianin vanhempiensa kotona Floridassa 17.9. Joko vanhemmat ovat avustaneet poikaa pakenemaan ja valehdelleet päivämääristä, milloin poika hävisi, tai sitten vanhemmat ovat todella ulkona tilanteesta ja Brian on valehdellut heille suut ja silmät täyteen.
Kuitenkin Brian oli ennen katoamistaan poliisin valvonnassa, melko löyhässä ilmeisesti.
Mielenkiintoinsen seikka on se, että poliisi ei ole löytänyt kummankaan, Brianin eikä Gabbyn, puhelimia. Brian osti Floridaan palattuaan uuden puhelimen ja se on poliisin hallussa, mutta niitä pariskunnan matkalla käytössä olleita puhelimia poliisi ei ole saanut käsiinsä. Viittaa siihen että jotain tapauksiin todistusta tuovaa materiaalia varmasti puhelimissa on ja että Brianilla on hallussaan Gabbyn puhelinkin tai sitten hän piilotti tai tuhosi sen jo Wyomingissa tai muualla ennen Floridaan tuloaan.
Siitä tuli No service in Yo semite.
Niin Ei se ainakaan Brianilla voinut olla koska jos olisi heittänyt lenkin niin kauas ei olisi ehtinut Floridaan 1 päiväksi, eroa on matkoissa niin paljon. Hän ajoi aika suoraan vaan kotiin. Alussa auton kunnosta päätelleen aikamoisia teitä pakoon.
Unohdat että Brian pyöri Wyomingissa usean päivän ajan siitä kun Gabby on viimeksi nähty.
Lisäksi ei ole kyse lankapuhelimesta vaan älypuhelimesta. Eli on olemassa sellainenkin mahdollisuus että tekstiviestin voi ohjelmoida lähetettäväksi tiettynä päivänä etukäteen, ladata puhelimen ja sitten piilottaa sen johonkin mistä sitä ei löydetä.
Toisaalta Brian on voinut ottaa puhelimen mukaansa, lähettää viestin kotimatkalla vaikka Kansasissa ja hävittää puhelimen sitten. Siitähän oli jo paikannustoiminto blokattu useita päiviä aikaisemmin.
Tai Brian on voinut ottaa puhelimen mukaan Floridaan ja tuhota/piilottaa sen siellä. Vaikka sinne alligaattorisuolle.
Eli sun väite viestistä ei kerro mitään.
Fakta sen sijaan on se, että kukaan muu kuin Brian ei ole voinut viimeistä kahta viestiä lähettää. Syyt on jo kerrottu aikaisemmin 1) Puhelimeen oli varmasti salasana, joten Brian on todennäköisin henkilö, joka on voinut salasanan tietää. 2) Kukaan vieras henkilö ei olisi tiennyt että henkilö Stan on Gabbyn äidinisä eikä olisi osannut lähettää miestä koskevaa viestiä Gabbyn äidille eli Stanin tyttärelle, ja 3) kellään muulla henkilöllä kuin Brianilla ei olisi ollut syytä lähettää viestä "No service in Yosemite".
Ihan huttua.
1. Salasanan saa omistajalta kuka vaan uhkaamalla
2.Stan viesti on voinut olle niin että gabby laitettu se sanelemaan ettei kukaan hätääntyisi kotvaan
3.Joku on voinut lähettää hermostuksissaan äidin puh tuon viestin/ tai se jätettiin tahallaan
eli eivät todista ainakaan että Brian oltaisiin tarvittu kantamaan Gabbyn puhelinta.
1. Joo, mutta mikä olisi motiivi jonkun muun kuin Brianin lähetellä uhrin puhelimesta viestejä?
2. Ei tuo Stan-viesti ole sellainen, jolla vakuutetaan kotiväki, ettei tarvi hätääntyä.
3. Olis ja olis. Se on selvästi lähetetty siksi, ettei perhe huolestu, kun Gabbyyn ei saa yhteyttä. Jälleen vain Brianilla olisi motiivi tehdä näin, koska hän oli se, joka oli Gabbyn kanssa reissussa ja hän tarvitsi aikaa ennen kuin Gabbya alettaisiin etsiä ja ruumis löytyisi.
-eri
1. No kuule se kun ollaan just murhaamassa tyttöä niin pelataan aikaa
2. Sillä Stan viestillä ollaan voitu yrittää sellaista rauhoitteluviestiä mutta Gabby osasi kirjoittaa nimen hukan erilailla.
3. Jos Gabby kuuli että porukka aikoo vaikka viedä jotain Yosemiteen niin laittoi viestin siksi merkiksi
Kaikki on mahdollista, ette vaan voi tietää. Miksikähän Brian olisi koskaan lähetellyt tuollaisia viestejä vielä Yosemitestakin mainiten vaikka ajastimella (joo ja kyllä tiesin mikä on puh ajastettu viesti kun niitä olen itsekin lähetttänyt)
1. Miksi ja keneltä tuntemattomat murhuroijat pelaavat aikaa lähettelemällä viestejä uhrin omaisille? Ei murhan tekemiseen kovin kauan aikaa tarvitse ja ruumistakaan ei oltu erityisesti piiloteltu. Ainut jonka olisi tarvinnut pelata aikaa noin oli Brian.
2. Ei käy järkeen. Stan oli isoisän nimi eikä sitä ole kirjoitettu "hiukan erilailla".
3. Häh??
1. He tiesivät keta jahtasivat. He pealsivat aikaa päästä karkuun. Tiesivät että Brian palaa metsistä milloin vaan.
2. Gabby ei käyttänyt isoisänsä nimeä.
3 ?
1. Mutta eihän niitä viestejä lähetelty Brianille. Miten muka sitten pelasivat aikaa ennen kuin Brian saapuu paikalle, jos ne viestit meni Gabbyn perheelle?? Brian pelasi aikaa päästä karkuun, kenenkään muun ei olisi tarvinnut niin tehdä.
2. No ei käyttänyt ei, mutta Stan on ihan oikein kirjoitettu isoisän nimi. Eikä se viesti muutenkaan ole mikään rauhoittelu viesti toisin kuin Yosemite-viesti selvästi on.
3. Sitä vaan, että tuossa ei ole mitään järkeä. Sori.
1. Koska Brian tässä piti saada näyttämään syylliseltä.
No siinä on sitten kyllä onnistuttu niin ansiokkaasti, että nämä mystiset murhuroijat ansaitsevat olla jäämättä kiinni. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selviäispä tää juttu jo niin se yksinkertainen totuus kävisi kaikille selväksi. Mutta ei sitä tietenkään edes silloin voi hyväksyä vaan kaikki on edelleen salaliittoa, jossa on mukana kaikki FBI:ta ja oikeusjärjestelmää myöten ja Brian on vain viaton uhri. :D
Kyllähän se Epstein listittiin vankilaansa poliisin nenien alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
No sitten ymmärrän, että sinä putkiaivona et kykene objektiivisuuteen. Siksikin on hyvä, että olet vain palstajankkaaja etkä oikea tutkija niin kuin esim. minä.
Et ole oikeaa tutkijaa nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juttu junailtiin niin että Brian näyttäisi syylliseltä ja sen osaa taas poliisi oikein hyvin, lavastuksia tehtaillaan silloin tällöin. Jos on oma perze tulessa/tai saa poitseja siitä että suojelee isompiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
No sitten ymmärrän, että sinä putkiaivona et kykene objektiivisuuteen. Siksikin on hyvä, että olet vain palstajankkaaja etkä oikea tutkija niin kuin esim. minä.
Et ole oikeaa tutkijaa nähnytkään.
Olen montakin, kun oman alani tutkijoiden kanssa työskentelen. Mutta se riittää minusta.
Vierailija kirjoitti:
Kaivakaa rotta esiin.
Se asuu sisälläsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
No sitten ymmärrän, että sinä putkiaivona et kykene objektiivisuuteen. Siksikin on hyvä, että olet vain palstajankkaaja etkä oikea tutkija niin kuin esim. minä.
Et ole oikeaa tutkijaa nähnytkään.
Olen montakin, kun oman alani tutkijoiden kanssa työskentelen. Mutta se riittää minusta.
Niinhän sitä taisi työskennellä vähän muittenkin juttujen parissa ja menikin yhtä persiilleen :D?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijä palaa aina rikospaikalle, sanonta tai vastaava on olemassa.
Epäilen että Brian voisi olla matkalla Wyomingiin, jos on elossa, jos oli se joka kysyi tietä Californiaan.
On voinut unohtaa paikalle jotain, mikä voi olla todiste. Tuskin kertoisi tietä kysyessä suoraan mihin on oikeasti menossa kun on etsintäkuulutettu.
Kiersi Wyomingissa liftaamassakin jonkin aikaa. Eikä missään ole kerrottu että poliisi tutkisi siellä maastoa laajemmin, voisiko Gabbyn puhelin olla siellä vielä?Miksi ei Briania ja vanhempia syytetä todisteiden käpälöinnistä koska pesivät Gabbyn autoa Brianin palattua?
Siinä olisi Brianille vielä isompi syy pakoilla, jos olisi syyllistynyt kalliolta pudonneen miehen ja naisparinkin kuolemiin.
Se alue on erikoissyynissä pitkään. Hän palaisi Jackson Holeen tai Utahiin korkeintaan siksi jos siellä olisi ystäviä. Voi olla että hankkiikin alibeja.
Epäilen ettei ole missään syynissä. Briankin päästettiin katoamaan vaikka olisi pitänyt pitää silmällä.
On se paikallisten syynissä, oli koko ajan.
Oli koko ajan? Meinaatko, että jo ennen Gabbyn murhaa? Koska se on vain sun keksimää.
Ei vaan ne vaunuilijat olivat kertoneet poliisille itse kaikista havainnoistaan ja noitten vaunu oli syynissä ja siitä keskusteltiin, so somettamisen takia mutta myös sen maantiekahakan takia. Tuolla oli paikallisia joilla oli yhteys Moabiin. Täällä on vaikeaa ymmärtää ettei nuo alueet ole kummoisia pitää syynissä.
Jep taas tätä mutuilua. Tämäkin asia käsiteltiin jo ajat sitten ja silti vieläkin jumitat näissä kuvitelmissasi.
Itse ne kertovat niillä videoillaan nähneensä vaunun useana päivänä, ja katsoneensa sen perässä ja perään usean päivän ajan. Älä valehtele taas, koeta pysyä asiassa.
Entä sitten? Ei se tarkoita, että siellä olisi jotenkin tarkoituksella syynätty heitä, jos on muistettu, että sama auto liikkui siellä useana päivänä. Ihmiset vain kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin. Lopeta itse juttujen keksiminen ja pysy asiassa.
He kertovat videoillaan ihan itse seuranneensa.
Näin. Helppohan tuo on palata ketjussa taaksepäin ja katsoa miten esim Jessica innoissaan kertoo laveasti havainnoistaan. Ei todellakaan että " taisipa olla, nyt muistankin että joku vaunu oli." Ei vaan oli ihan töikseen vahdannut ja raportoinut ystävilleen. Outoa. Miksette tarkista videoilta, nuo linkithän löytyy aiemmilta sivuilta. Olen eri kuin äskeinen kiistakumppanisi, turhauttaa tuo jankkaaminen.
Ihmiset selkeästi tulkitsee asioita eri tavalla. Toiset osaa katsoa asioita objektiivisesti, ja toiset taas pyrkii liittämään niihin merkityksiä, jotka niihin ei todellisuudessa kuulu. Jessican videosta ei käy ilmi kirjoittamiasi asioita, jos niitä katsoo ihan objektiivisesti siinä kontekstissa, jossa ne on tehty.
Ja sulla on jo ennakkoon tiedossa "todellisuus", koska et osaa kuin omiasi ja katselet maailmaa itsestäsi käsitn, ja sovitat siihen sitten kaikki muutkin? Ehhei kuule, todellisuus on tuntematon ja sinä et ainakaan tiedä siitä paljoakaan. Egosia ei anna myöten vaan että joku muu näkisi tarkemmin.
Mitä ihmettä selität? Yritäppä joskus katsoa asioita niin kuin ne on, ilman, että lisäilet niihin omia tulkintojasi ja merkityksiä, joita niissä ei ole. Sulla se oma ego ja itsestä käsin maailman katselu vääristää ja värittää kaiken. Se ei ole objektiivista ja tällaisissa asioissa objektiivisuus on tärkeintä.
Et ole nähnytkään objektiivisuutta. Et ymmärrä todellisuuden kompleksisuutta niinpä sinulle todellisuus on kaava ja yksitaso. Ei se niin mene ollenkaan. On olemassa eri tasoja tarkastella asioita. Mutta ymmärrän kyllä ellet ymmärrä.
Jep jep. Turhapa sulle on mitään selittää, kun olet niin oman itsesi sokaisema, ettet edes tajua sitä. Normaali sivistynyt ihminen kykenee edes pyrkimään objektiivisuuteen, mutta ymmärrän, ettei kaikki pysty.
Sinä tässä olet vaan halpa kaasuvalottaja ja toisten haukkuja.
Objektiivisuus ei ole mitään putkiaivoista touhua. On myös tasoja joista kaikilla ei ole mitään koulutusta ymmärtää ihmistä ja käyttäytymistään. Niinpä "heille ei ole sellaista", missään. Sanon vaan että rajoittuneisuutensa pitäisi käsittää jossain vaiheessa.
No sitten ymmärrän, että sinä putkiaivona et kykene objektiivisuuteen. Siksikin on hyvä, että olet vain palstajankkaaja etkä oikea tutkija niin kuin esim. minä.
Et ole oikeaa tutkijaa nähnytkään.
Olen montakin, kun oman alani tutkijoiden kanssa työskentelen. Mutta se riittää minusta.
Niinhän sitä taisi työskennellä vähän muittenkin juttujen parissa ja menikin yhtä persiilleen :D?
Oikein hyvin mulla on mennyt, kiitos kysymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, USA:ssa FBI kuitenkin etsii Briania nyt sieltä Floridan suoalueelta ja joku leiri (ei tietoa kenen vielä) on sieltä jo löydetty. Luonnonalue on ollut suljettuna retkeilijöiltä jo viikkojen ajan, joten siellä leireilevä pakoilee virkavaltaa tai on asunnoton. Brianin isä oli toissapäivänä FBI:n apuna suoalueella etsimässä poikaansa.
Naapurit ovatkin nyt nähneet Brianin vanhempiensa kotona Floridassa 17.9. Joko vanhemmat ovat avustaneet poikaa pakenemaan ja valehdelleet päivämääristä, milloin poika hävisi, tai sitten vanhemmat ovat todella ulkona tilanteesta ja Brian on valehdellut heille suut ja silmät täyteen.
Kuitenkin Brian oli ennen katoamistaan poliisin valvonnassa, melko löyhässä ilmeisesti.
Mielenkiintoinsen seikka on se, että poliisi ei ole löytänyt kummankaan, Brianin eikä Gabbyn, puhelimia. Brian osti Floridaan palattuaan uuden puhelimen ja se on poliisin hallussa, mutta niitä pariskunnan matkalla käytössä olleita puhelimia poliisi ei ole saanut käsiinsä. Viittaa siihen että jotain tapauksiin todistusta tuovaa materiaalia varmasti puhelimissa on ja että Brianilla on hallussaan Gabbyn puhelinkin tai sitten hän piilotti tai tuhosi sen jo Wyomingissa tai muualla ennen Floridaan tuloaan.
Siitä tuli No service in Yo semite.
Niin Ei se ainakaan Brianilla voinut olla koska jos olisi heittänyt lenkin niin kauas ei olisi ehtinut Floridaan 1 päiväksi, eroa on matkoissa niin paljon. Hän ajoi aika suoraan vaan kotiin. Alussa auton kunnosta päätelleen aikamoisia teitä pakoon.
Unohdat että Brian pyöri Wyomingissa usean päivän ajan siitä kun Gabby on viimeksi nähty.
Lisäksi ei ole kyse lankapuhelimesta vaan älypuhelimesta. Eli on olemassa sellainenkin mahdollisuus että tekstiviestin voi ohjelmoida lähetettäväksi tiettynä päivänä etukäteen, ladata puhelimen ja sitten piilottaa sen johonkin mistä sitä ei löydetä.
Toisaalta Brian on voinut ottaa puhelimen mukaansa, lähettää viestin kotimatkalla vaikka Kansasissa ja hävittää puhelimen sitten. Siitähän oli jo paikannustoiminto blokattu useita päiviä aikaisemmin.
Tai Brian on voinut ottaa puhelimen mukaan Floridaan ja tuhota/piilottaa sen siellä. Vaikka sinne alligaattorisuolle.
Eli sun väite viestistä ei kerro mitään.
Fakta sen sijaan on se, että kukaan muu kuin Brian ei ole voinut viimeistä kahta viestiä lähettää. Syyt on jo kerrottu aikaisemmin 1) Puhelimeen oli varmasti salasana, joten Brian on todennäköisin henkilö, joka on voinut salasanan tietää. 2) Kukaan vieras henkilö ei olisi tiennyt että henkilö Stan on Gabbyn äidinisä eikä olisi osannut lähettää miestä koskevaa viestiä Gabbyn äidille eli Stanin tyttärelle, ja 3) kellään muulla henkilöllä kuin Brianilla ei olisi ollut syytä lähettää viestä "No service in Yosemite".
Ihan huttua.
1. Salasanan saa omistajalta kuka vaan uhkaamalla
2.Stan viesti on voinut olle niin että gabby laitettu se sanelemaan ettei kukaan hätääntyisi kotvaan
3.Joku on voinut lähettää hermostuksissaan äidin puh tuon viestin/ tai se jätettiin tahallaan
eli eivät todista ainakaan että Brian oltaisiin tarvittu kantamaan Gabbyn puhelinta.
1. Joo, mutta mikä olisi motiivi jonkun muun kuin Brianin lähetellä uhrin puhelimesta viestejä?
2. Ei tuo Stan-viesti ole sellainen, jolla vakuutetaan kotiväki, ettei tarvi hätääntyä.
3. Olis ja olis. Se on selvästi lähetetty siksi, ettei perhe huolestu, kun Gabbyyn ei saa yhteyttä. Jälleen vain Brianilla olisi motiivi tehdä näin, koska hän oli se, joka oli Gabbyn kanssa reissussa ja hän tarvitsi aikaa ennen kuin Gabbya alettaisiin etsiä ja ruumis löytyisi.
-eri
1. No kuule se kun ollaan just murhaamassa tyttöä niin pelataan aikaa
2. Sillä Stan viestillä ollaan voitu yrittää sellaista rauhoitteluviestiä mutta Gabby osasi kirjoittaa nimen hukan erilailla.
3. Jos Gabby kuuli että porukka aikoo vaikka viedä jotain Yosemiteen niin laittoi viestin siksi merkiksi
Kaikki on mahdollista, ette vaan voi tietää. Miksikähän Brian olisi koskaan lähetellyt tuollaisia viestejä vielä Yosemitestakin mainiten vaikka ajastimella (joo ja kyllä tiesin mikä on puh ajastettu viesti kun niitä olen itsekin lähetttänyt)
1. Miksi ja keneltä tuntemattomat murhuroijat pelaavat aikaa lähettelemällä viestejä uhrin omaisille? Ei murhan tekemiseen kovin kauan aikaa tarvitse ja ruumistakaan ei oltu erityisesti piiloteltu. Ainut jonka olisi tarvinnut pelata aikaa noin oli Brian.
2. Ei käy järkeen. Stan oli isoisän nimi eikä sitä ole kirjoitettu "hiukan erilailla".
3. Häh??
Edelliseen viitaten, eikö tavallisesti, jos tekijä on läheinen, hän pyrkii huolella kätkemään. En ole huomannut mainintaa millä tavalla Gabby raukka löytyi. Vai arveliko tekijä, että pedot (oikeat eläimet) syö?
Kännykkäjutusta, normaalisti nuorella se on aina auki, aina, eikä välttämättä mitään lukitusta. Gabby on tullut yllätetyksi yksin. Hämäykseksi käsketty lähettää viesti äidilleen tai tiimellyksessä tekijä luullut kännykkää omakseen. Vai ovatko kännykät pellolla maakuopassa?
Oliko poliisiryhmässä maantiellä ketään jonka nimi tai lempinimi Stan?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä Dogi nappaa tuollaisen Brianin kaltaisen hiiren vaikka paljain käsin.