Lue keskustelun säännöt.
Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.
17.09.2021 |
Hyvä että hesarissa on erillaisia näkökantoja tähän selvästi vaikeaan asiaan.
Kommentit (3472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut vihreä jota arvostan on Linkola. Sekin kuollut mutta arvostan silti. Eli miten opetti, toisinkuin tämän päivän vihreät.
Jep, toinen oli pekka Sauri. Vihreiden kannatus voisi olla nykyään about 20% jos vihreät eivät olisi sössineet ja menettäneet Pekkaa.
Pekka sauri yölinjalla. Siinä oli niin kahjoja juttuja että kuuntelin sitä usein. Kerran kuuntelin ns. vaikutuksen alaisena. Nauroin niin paljon että vielä aamullakin tuntui vatsalihahsissa. Yksi parhaita radio ohjelmia ikinä. Tarkennan nyt että en nauranut millekkään traakiselle ihmiskohtalolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkekannabis voi olla suomessa laillista joskus 2040 luvun lopussa. Todennäköisesti menee pidempään.
Suomi pelaa yleensä korttinsa näissä aika hyvin ja seuraa millaisia haittoja muissa maissa tulee. Alkoholin ja tupakan käyttöä on lailla ohjettu hyvin ja käyttö on koko ajan vähentynyt.
Alkoholin käyttö on vanhemman väestön keskuudessa kasvanut, ja ongelma on saanut rauhassa kasvaa muutaman vuosikymmenen, että se pieni väheneminen ei tee kesää asiassa. Alkoholi on edelleenkin merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja.
Myös kovien huumeiden käyttö on kolminkertaistunut vuoden 2012 jälkeen, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovien huumeiden kokeilua, ja niistä tulee riippuvaiseksi suuri osa kokeilijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Kannabis on järkyttävä ilmastosaaste ja luulis vihreitten tajuuvan kun siitä ilmastosta ovat huolissaaan.
MIllä tavalla? Kannabis kasvaa Suomessa pellolla kuten muutkin maamme maatalouskasvit. Se on kasvanut täällä tuhansia vuosia.
Alkoholin valmistus on kaikkein epäekologisinta jos eri huumeista puhutaan. Ensin ruokaa laitetaan oluen, viinin ja viinan raaka-aineeksi, viinan tislaus kuluttaa paljon sähköä, ja sen jälkeen tappavaa solumyrkkyhuumetta kuskataan ympäri maailmaa. Todella suuri hiilijalanjälki on alkoholihuumeella.
Alkoholihuume :D :D :D se on brenkku
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, ja sillä voi sammuttaa jopa tajunnan kokonaan. Tuhoaa myös eniten aivoja. Huume siis kyseessä.
Ei alkoholi ole mikään huume. Vai onko suomessa 3 miljoonaa huumeiden käyttäjää? Viina on viina ja huumeet narkkarit on erikseen.
Alkoholi on päihteenäkin tappava ja eniten aivoja tuhoava solumyrkkyhuume.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska tää keskustelutyyli. Jos joku käyttää satunnaisesti huumausaineita niin hänestä käytetään nimikettä narkkari?
Jos joku juo viiniä välillä ja käy bissellä välillä niin onko hän sitten juoppo tai alkoholisti.
Koittakaa nyt ihmiset oikeasti ymmärtää että on olemassa ihmisiä jotka voivat ja osaavat käyttää alkoholia tai kannabista satunnaisesti ilman ongelmakäytön meininkiä.Kyllä. Lisäksi on hyvä muistaa, että päihderiippuvuus on sairaus ja päihderiippuvuudesta kärsivä ihminen harvoin tunnista omaa sairauttaan.
Väitätkö että satunnainen pajauttelu on päihderiippuvuus?
Mistä tulkitsit että minä noin sanoin?
Eli satunnainen "pajauttelu" ei sinustakaan ole päihderiippuvuus?
Mitä on satunnainen? Päihderiippuvuus (toki myös kaikki muut riippuvuudet) ovat vakavia sairauksia ja henkilö harvoin itse pystyy arvioimaan riippuvuuttaan.
Tiedät kyllä että satunnainen on harvakseltaan tapahtuvaa käyttöä. En ymmärrä tuollaista tahallista vänkäämistä. Se on lapsellista.
En minä vänkää, mutta ihmisillä on niin eri käsitys asioista. Vaihdan autoa säännöllisesti, eli kahden vuoden välein. Toiselle tämä säännöllinen voi olla viiden vuoden välein. Anna nyt jotain käsitystä mitä on harvakseltaan?
Eli olet riippuvainen auton vaihtamiseen, säännöllinen mikä säännöllinen. Mitä sellaista hyvänolon tunnetta saat autonvaihtamisesta mitä et muuten voisi saada? Voisiko tähän auttaa terapia?
Vängätään vänkäämisen ilosta, eikös ;)
vänkää tosiaan ihan pakko-oireisen ihmisen ilosta, ja keksii myös palstalla erilaisia haittatarinoita kannabiksesta.
samaa tehnyt vuosikausia.
Narsismiin liittyy aina jopa hyvinkin patologista valehtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Kannabis olisi sinulle tosiaan liian mieto päihde. Monihan pettyy siihen jos on tottunut viinaan ja sen aiheuttamaan humalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkekannabis voi olla suomessa laillista joskus 2040 luvun lopussa. Todennäköisesti menee pidempään.
Suomi pelaa yleensä korttinsa näissä aika hyvin ja seuraa millaisia haittoja muissa maissa tulee. Alkoholin ja tupakan käyttöä on lailla ohjettu hyvin ja käyttö on koko ajan vähentynyt.
Eikös ole aina sanottu ettei holhousyhteiskunta toimi. Nyt on kuitenkin lakipykälillä saatu alkoholinkäyttö reilusti alas ja röökinpolttokin kohta nolliin. Seuraavaksi tulee viinit kauppoihin ja sit Alkolle voikin sanoo byebye.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
'
Ja taitaa olla kotimaista viljaa myöte.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin lakipykälillä saatu alkoholinkäyttö reilusti alas ja röökinpolttokin kohta nolliin.
Missähän maassa sinä asut? Suomessa ainakin alkoholi on edelleenkin maan suurin tuhoaja ja alkoholihaitat kallein rasite yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Niin toiset haluaa aina samaa ja toiset vaihtelua. Ei pitäs olla rikos kun haluaa vähän päihtyä paljon kossua miedommalla kannabiksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
'
Ja taitaa olla kotimaista viljaa myöte.
Ja solumyrkkynä alkoholi-kossu tuhoaa eniten aivoja. Kossu ei myöskään ole maamme perinteisin päihde kuten kannabis on. Kannabis on ollut täällä tuhansia vuosia, kuinkas on solumyrkky kossun osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Niin toiset haluaa aina samaa ja toiset vaihtelua. Ei pitäs olla rikos kun haluaa vähän päihtyä paljon kossua miedommalla kannabiksella.
Pilatkoon jokainen elämänsä huumeille jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
röökinpolttokin kohta nolliin. .
Uskotko itse nuo juttusi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Kannabis olisi sinulle tosiaan liian mieto päihde. Monihan pettyy siihen jos on tottunut viinaan ja sen aiheuttamaan humalaan.
Huumeet ei ole mietoja päihteitä eikä olisi minulle mikään mieto päihde. Ei sitä kossua pullotolkutta tarvii juoda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
röökinpolttokin kohta nolliin. .
Uskotko itse nuo juttusi?
Niin kauan kun suomessa on röökattu niin se on koko ajan vain vähentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Kannabis olisi sinulle tosiaan liian mieto päihde. Monihan pettyy siihen jos on tottunut viinaan ja sen aiheuttamaan humalaan.
Huumeet ei ole mietoja päihteitä eikä olisi minulle mikään mieto päihde. Ei sitä kossua pullotolkutta tarvii juoda.
Mieto kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, jos verrata jotenkin pitäisi alkoholiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
röökinpolttokin kohta nolliin. .
Uskotko itse nuo juttusi?
Niin kauan kun suomessa on röökattu niin se on koko ajan vain vähentynyt.
Siitä on hyvin pitkä matka lupaamaasi nollaan käyttäjäprosenttiin tupakan suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
'
Ja taitaa olla kotimaista viljaa myöte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millä tavalla se on mielestäsi epäonnistunut? Huumeidenkäyttöhän se on arpapeliä ja omalla terveydellä leikkimistä.
Huumeiden käyttö on kasvanut todella paljon, ja erityisesti kovien huumeiden käyttö on Suomessa moninkertaistunut muutamassa vuodessa, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita.
Suomessa olisi hyvä ja toimiva päihdehoito, mikäli päihderiippuvaiset hakeutuisivat ja sitoutuisivat hoitoon. Pakkohoito olisi inhimillisesti ja taloudellisesti parhain ratkaisu. Päihdevalistus ja kasvatus oli aikoinaan toimivaa, valtaosa nykyisistä päihderiippuvaisista ovat tämän päänsilittelyn tulosta.
Pakkohoito ei ole toiminut päihdeongelmaisten hoidossa. Lisäksi päihdehoidon resurssit eivät riitä.
Miksi niin moni päihderiippuvuudesta vuosien päästä irtipäässyt monesti toivoo, että hänet olisi viety pakkohoitoon jo vuosia aiemmin?
Saahan sitä toivoa, mutta pakkohoito ei auta vakavasti päihderiippuvaisia, koska se ei poista päihteiden käytön syitä. Se poistaa vain päihteiden saamisen hetkeksi.
Pakkohoito mahdollistaisi, että päihderiippuvainen saadaan hoidon piiriin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Pakkohoito tuskin on enää oleellinen hoitomuoto vuosikaudet päihteitäkäyttäneelle 70-vuotiaalle.
Suomessa on nyt noin 30 000 kovien huumeiden käyttäjää ja määrä on ollut jatkuvassa kasvussa jo vuosikausia. Miten saat pakkohoidon toimimaan ja millä rahoitat sen?
Jostain tuntuu löytyvät rahat huumeisiin, niin löytynee myös hoitoon. Kuten sanoin, pakkohoito tuo säästöjä yhteiskunnalle ja vaikka se kustannuksia aiheuttaisikin, inhimillisesti katsottuna se on paras vaihtoehto. Päihderiippuvaiset tarvitsevat hoitoa, ei päihteitä.
Kovatkin huumeet maksavat vähemmän kuin hoito. Esittelehän selkeät laskelmat mitä pakkohoidon järjestäminen maksaa ja missä tiloissa sitä voidaan antaa yli 30 000 kovien huumeiden käyttäjälle.
Ilmeisesti minun on tulkittava, että sinun mielestäsi niskalakaus olisi inhimillisempi ratkaisu päihderiippuvaiselle kuin päihdehoito.
Miksi nämä 30 000 eivät hakeudu vapaaehtoisesti hoitoon? Siksi koska päihderiippuvainen ihminen ei tiedosta omaa riippuvuutta eikä näe siinä mitään ongelmaa. Syy ei ole hoidossa.
Toivottavasti sinä et ole se, joka väittää tehneensä päihdetyötä kasarilta asti.
Se, ettei päihderiippuvainen hakeudu hoitoon, ei johdu läheskään aina siitä, että hän ei tiedosta omaa riippuvuuttaan. Tuo tiedostamattomuus koskee enemmän riippuvuutensa kanssa alkutaipaleella olevia, syvässä päädyssä olevat kyllä tiedostavat tilansa, mutta tilanne on jo monella liian pitkällä.
Toiseksi, pelkkä hoitoon vapaaehtoisesti hakeutuminen ei ole mikään taikakeino, jolla jokainen riippuvainen parannetaan. Hoito voi epäonnistua monista syistä ja mitä pahempi ongelma on, sitä pitkäkestoisempaa avuntarve on. Tällöin vastaan tulee resurssipula. Katkolta ohjataan päihdetyöntekijälle, jossa ongelmaiselle on usein varattu viisi käyntiä ja sen jälkeen on ohjattava eteen päin. Tämä tarkoittaa monesti julkisen tai kolmannensektorin ryhmätilaisuuksia, pajoja, kansalaistaloja jne. Näistä avunsaavien pitää olla jo melko pitkällä paranemisprosessiin, mutta harvat ovat.
Päihdehoitoon liittyy erilaisia kompastuskiviä. Moni pääsee riippuvuudestaan eroon, jopa ilman hoitoa. Tunnusomainen piirre päihderiippuvuudessa on kuitenkin se, että ihminen ei sisäistä, käsitä, myönnä, tiedosta omaa riippuvuuttaan. Kaikkia sairauksia olisi hyvä päästä hoitamaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Päihdehoito on kuitenkin päihteidenkäyttöä parempi vaihtoehto, vaikka hoito olisi katkonaista eikä tuloksia syntyisi sormia napsauttamalla. Päihdehoitoa on Suomessa tarjolla ja hoitomuotoja on useita.
Mitä tämän vastauksen pitäisi kertoa muuta, kuin sen ettet tiedä puhumastasi aiheesta mitään? Pyörität samaa asiaa puhtaasta jankuttamisen ilosta. Kurjaa, että jokin ajaa sinut tuohon pisteeseen.
Jatketaan hyvää keskustelua me, joilta se onnistuu, eikä keskitytä enää tähän jankuttajaan.
Eniten olen pettynyt poliitikkoihin tässä kannabisasiassa. Kannat on lyöty lukkoon ilman keskustelua aiheesta. Lähinnä on tullut ala-arvoisia heittoja sekä muutama pöyristyminen. Nykyinen malli on nähty ja todettu huonoksi mutta mitään sille ei suostuta tekemään. Mikä olisi oikea sana kuvaamaan tuota? Surrealista?
Ja Simojoellekin on käyty sanomassa, että mielipiteet ovat olleet kannabiksen suhteen liian liberaaleja. Nyt äkkiä vaatimaan tutkimusta jota ei tehdä ja vouhottamaan vaikkapa kannabiksen kasvaneen THC-määrän takia.
Voi samalla kertoa että vahvaa kannabista tarvitsee vähemmän halutun vaikutuksen saamiseksi. Muuta olennaista eroa sillä ei ole miedompaan. Lajikkaiden väliset erot ovat toinen asia. Yksi väsyttää, toinen piristää ja joku pelkkä cbd ei päihdytä ollenkaan.
Kossu on siit hyvä että ei tarvi eri lajikkeita. Senkus ottaa vaan huikkaa pullonsuusta ja säätelee tällä vaikutusta. Helppoa, halpaa ja laillista.
Kannabis olisi sinulle tosiaan liian mieto päihde. Monihan pettyy siihen jos on tottunut viinaan ja sen aiheuttamaan humalaan.
Huumeet ei ole mietoja päihteitä eikä olisi minulle mikään mieto päihde. Ei sitä kossua pullotolkutta tarvii juoda.
Kannabis ei ole huumeet.
Ketju on lukittu.
Ei alkoholi ole mikään huume. Vai onko suomessa 3 miljoonaa huumeiden käyttäjää? Viina on viina ja huumeet narkkarit on erikseen.