Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.
17.09.2021 |
Hyvä että hesarissa on erillaisia näkökantoja tähän selvästi vaikeaan asiaan.
Kommentit (3472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten on todella vaikea luopua ennakkoluuloistaan tai ajatella, että on olemassa toinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin se, miten asiat ovat juuri tällä hetkellä. Muutos totuttuun on myös äärettömän vaikeaa monille, että kun aiemmin kannabis on todettu laittomaksi, sen tulee olla sitä aina.
Ihmiset ovat myös kyvyttömiä ajattelemaan opitusta poispäin. Heillä on jokin mielikuva pilvenpolttajista, eikä sitä mielikuvaa pysty enää muuttamaan.
Suomi tulee jossain vaiheessa muuttamaan lakeja suhteessa kannabikseen. Kyse on lähinnä ajankohdasta eli onko se nyt vai myöhemmin viimeisten maiden joukossa. Ihan varmaa on, että globaali kannabispolitiikka rantautuu ennen pitkää Suomeenkin.
On se kuitenkin suoraan sanottuna tyhmää tuollainen myöhemmäksi venyttäminen. Koko sen ajan ongelmat jatkaa kasvamistaan. Niin on käynyt koko ajan tämän nykyisen lain kanssa. Meillä on huonot suorastaan selkärangattomat päättäjät. Mikään fakta ei auta vaan jatkavat tätä kolossaalista virhettä kieltolaki. Ei ole historia näköjään opettanut mitään.
Demokratia on demokratiaa. Ei ole demokratian vika jos Vihreiden kannatus on n. 10%. Ja mitä tulee historiasta oppimiseen, niin Vihreät ovat koko historiansa perustaneen olemassaolonsa laittomuuksiin ja yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseen, aina Koijärven kahlitsemisista tämän vuoden Elokapinakemuihin. Joten luulisi Vihreiden jotain oppineen 40 vuodessa. Toisin kuitenkin on.
En syytä demokratiaa ja muilta puolueilta laillistamisen estäminen on pelkkää moraaliposeerausta. Haittoja tuo ei vähennä kun ei nykyinen laki ole tehnyt sitä koskaan. Historialla tarkoitan tässä yhteydessä alkoholin kieltolakia. Siinä nähtiin jo miten kielto toimii käytännössä.
Muilta puolueilta moraaliposeerausta? Kiitos nauruista. Vihreäthän eivät tunnetusti poseeraa ja kuvittele olevansa muiden yläpuolella ja niitä parempia ihmisiä kun istuvat Mannerheimintiellä ja syövät etelästä rahdattuja banaaneja, mutta kuitenkin huutavat ilmastohätätilaa.
Suurin osa puolueiden nuorisojärjestöistä kannattaa kannabiksen sallimista ja/tai laillistamista. Emopuolueet haluavat kuitenkin laitonta myyntiä kun vastustavat laillistamista. Kyllä sitä voi sanoa moraaliposeeraamiseksi. Puhuvat että muka vastustavat huumeita. Joo ei ihan siltä näytä kun haluavat jatkaa täysin epäonnistuneella linjalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
R O S K A S A K K I käyttää.
T A I T E I L I J A T K I N pössyttelee, jopa se sun lempilaulajas saattaa iltaisin rentoutua sativan voimin.
Kyllä, taiteilijat ja älykkäät rentoutuvat viisaasti haitattoman päihteen avulla. Alkoholi on moukan roskasakin väline tuhota itsensä ja ympäristönsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis ja heroiini on edelleen vähän eri asia. Sama kuin vertaisi kahvia metamfetamiiniin.
Vasta eilen joku kannabisjantteri kertoi, että Kahvi on vaarallisempaa kuin kannabis ja alkoholi on pahin mahdollinen huume, tänään taas sokeri onkin se vaarallisin aine. Eihän tämä kannabisporukka edes itse ymmärrä mitä heinäpäissään höpöttävät vaan öyhöttävät sen mukaan mikä sopii heidän kukanvihreään unelmahöttöönsä.
Hei joka jantterilla on oma mielipiteensä. Niin niilläkin jotka diggaa kukasta. Ei yksi edusta aina kaikkia jokainen näkee vaaroi omalla tavallaan ja eri. Toiselle sokeri on vaarallisempaa kuin kukka ja toisen mielestä alkoholi. Yhteistä heillä on ainakin se et haluu lailliseks. Vaikka muuta yhteistä ei olisikaan. Kukka voimistaa tunne tilaa ja maailma voi muuttua herkemmäksi. Tämä voi aiheuttaa pelokkuutta kantajalleen joka ei ole tottunut. Multa esim saattaa uusien ihmisten läsnä ollessa jännittää liikaa ja ääni muuttuu hentoiseksi sen rohkeuden ja varman äänen puuttuessa. Mut esim tutussa porukassa ja hybässä meiningissä muutaman ihmisen kaa musaa kuunnellen ja saattaa intoutua jutteleen tunti kausia ja esim musan kuuntelusta saa extra kauniita kohtia. Eikä kukkaa kannata joka päivä poltella se vaan voi alkaa väsyttään. Eikä alaikäisen jolloin psyyke on herkillä. Ja ehkä liika herkkyys voi tuhota psyykettä. Toimis varmasti myös terapia lääkkeenä ku pääsee syvempiin tuntemuksiin ja henkisiin ongelmiin kiinni tai näin mulla kaikillahan toimii erilailla. Eli kannabis kaupan ikä raja vois olla jotain 20-25 vuoden välillä. Ja kahvilassa jos polttais pitäis olla joku kokenut henkinen opas jos poltteliaa alkaa pelottaa ja uskaltaa kertoa saa jo väjän terapiaa huonolla matkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten on todella vaikea luopua ennakkoluuloistaan tai ajatella, että on olemassa toinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin se, miten asiat ovat juuri tällä hetkellä. Muutos totuttuun on myös äärettömän vaikeaa monille, että kun aiemmin kannabis on todettu laittomaksi, sen tulee olla sitä aina.
Ihmiset ovat myös kyvyttömiä ajattelemaan opitusta poispäin. Heillä on jokin mielikuva pilvenpolttajista, eikä sitä mielikuvaa pysty enää muuttamaan.
Suomi tulee jossain vaiheessa muuttamaan lakeja suhteessa kannabikseen. Kyse on lähinnä ajankohdasta eli onko se nyt vai myöhemmin viimeisten maiden joukossa. Ihan varmaa on, että globaali kannabispolitiikka rantautuu ennen pitkää Suomeenkin.
On se kuitenkin suoraan sanottuna tyhmää tuollainen myöhemmäksi venyttäminen. Koko sen ajan ongelmat jatkaa kasvamistaan. Niin on käynyt koko ajan tämän nykyisen lain kanssa. Meillä on huonot suorastaan selkärangattomat päättäjät. Mikään fakta ei auta vaan jatkavat tätä kolossaalista virhettä kieltolaki. Ei ole historia näköjään opettanut mitään.
Demokratia on demokratiaa. Ei ole demokratian vika jos Vihreiden kannatus on n. 10%. Ja mitä tulee historiasta oppimiseen, niin Vihreät ovat koko historiansa perustaneen olemassaolonsa laittomuuksiin ja yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseen, aina Koijärven kahlitsemisista tämän vuoden Elokapinakemuihin. Joten luulisi Vihreiden jotain oppineen 40 vuodessa. Toisin kuitenkin on.
En syytä demokratiaa ja muilta puolueilta laillistamisen estäminen on pelkkää moraaliposeerausta. Haittoja tuo ei vähennä kun ei nykyinen laki ole tehnyt sitä koskaan. Historialla tarkoitan tässä yhteydessä alkoholin kieltolakia. Siinä nähtiin jo miten kielto toimii käytännössä.
Muilta puolueilta moraaliposeerausta? Kiitos nauruista. Vihreäthän eivät tunnetusti poseeraa ja kuvittele olevansa muiden yläpuolella ja niitä parempia ihmisiä kun istuvat Mannerheimintiellä ja syövät etelästä rahdattuja banaaneja, mutta kuitenkin huutavat ilmastohätätilaa.
Suurin osa puolueiden nuorisojärjestöistä kannattaa kannabiksen sallimista ja/tai laillistamista. Emopuolueet haluavat kuitenkin laitonta myyntiä kun vastustavat laillistamista. Kyllä sitä voi sanoa moraaliposeeraamiseksi. Puhuvat että muka vastustavat huumeita. Joo ei ihan siltä näytä kun haluavat jatkaa täysin epäonnistuneella linjalla.
Moni nuori ajattelee kannabismyönteisesti, mutta kun ikää ja järkeä tulee niin asenne muuttuu. Siksi nämä poliittiset teinikabinetit sinä kannattavat. Miten linja voi olla epäonnistunut, jos suurin osa maailman valtioista toimii samalla tavalla? On kuka tahansa kannabiksesta mitä mieltä tahansa, niin demokratiassa mennään enemmistön eikä vähemmistön mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten on todella vaikea luopua ennakkoluuloistaan tai ajatella, että on olemassa toinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin se, miten asiat ovat juuri tällä hetkellä. Muutos totuttuun on myös äärettömän vaikeaa monille, että kun aiemmin kannabis on todettu laittomaksi, sen tulee olla sitä aina.
Ihmiset ovat myös kyvyttömiä ajattelemaan opitusta poispäin. Heillä on jokin mielikuva pilvenpolttajista, eikä sitä mielikuvaa pysty enää muuttamaan.
Suomi tulee jossain vaiheessa muuttamaan lakeja suhteessa kannabikseen. Kyse on lähinnä ajankohdasta eli onko se nyt vai myöhemmin viimeisten maiden joukossa. Ihan varmaa on, että globaali kannabispolitiikka rantautuu ennen pitkää Suomeenkin.
On se kuitenkin suoraan sanottuna tyhmää tuollainen myöhemmäksi venyttäminen. Koko sen ajan ongelmat jatkaa kasvamistaan. Niin on käynyt koko ajan tämän nykyisen lain kanssa. Meillä on huonot suorastaan selkärangattomat päättäjät. Mikään fakta ei auta vaan jatkavat tätä kolossaalista virhettä kieltolaki. Ei ole historia näköjään opettanut mitään.
Demokratia on demokratiaa. Ei ole demokratian vika jos Vihreiden kannatus on n. 10%. Ja mitä tulee historiasta oppimiseen, niin Vihreät ovat koko historiansa perustaneen olemassaolonsa laittomuuksiin ja yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseen, aina Koijärven kahlitsemisista tämän vuoden Elokapinakemuihin. Joten luulisi Vihreiden jotain oppineen 40 vuodessa. Toisin kuitenkin on.
En syytä demokratiaa ja muilta puolueilta laillistamisen estäminen on pelkkää moraaliposeerausta. Haittoja tuo ei vähennä kun ei nykyinen laki ole tehnyt sitä koskaan. Historialla tarkoitan tässä yhteydessä alkoholin kieltolakia. Siinä nähtiin jo miten kielto toimii käytännössä.
Muilta puolueilta moraaliposeerausta? Kiitos nauruista. Vihreäthän eivät tunnetusti poseeraa ja kuvittele olevansa muiden yläpuolella ja niitä parempia ihmisiä kun istuvat Mannerheimintiellä ja syövät etelästä rahdattuja banaaneja, mutta kuitenkin huutavat ilmastohätätilaa.
Suurin osa puolueiden nuorisojärjestöistä kannattaa kannabiksen sallimista ja/tai laillistamista. Emopuolueet haluavat kuitenkin laitonta myyntiä kun vastustavat laillistamista. Kyllä sitä voi sanoa moraaliposeeraamiseksi. Puhuvat että muka vastustavat huumeita. Joo ei ihan siltä näytä kun haluavat jatkaa täysin epäonnistuneella linjalla.
Laitatko linkit puolueiden lehdistötiedotteisiin, missä käy ilmi että kannattavat kannabiksen sallimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten on todella vaikea luopua ennakkoluuloistaan tai ajatella, että on olemassa toinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin se, miten asiat ovat juuri tällä hetkellä. Muutos totuttuun on myös äärettömän vaikeaa monille, että kun aiemmin kannabis on todettu laittomaksi, sen tulee olla sitä aina.
Ihmiset ovat myös kyvyttömiä ajattelemaan opitusta poispäin. Heillä on jokin mielikuva pilvenpolttajista, eikä sitä mielikuvaa pysty enää muuttamaan.
Suomi tulee jossain vaiheessa muuttamaan lakeja suhteessa kannabikseen. Kyse on lähinnä ajankohdasta eli onko se nyt vai myöhemmin viimeisten maiden joukossa. Ihan varmaa on, että globaali kannabispolitiikka rantautuu ennen pitkää Suomeenkin.
On se kuitenkin suoraan sanottuna tyhmää tuollainen myöhemmäksi venyttäminen. Koko sen ajan ongelmat jatkaa kasvamistaan. Niin on käynyt koko ajan tämän nykyisen lain kanssa. Meillä on huonot suorastaan selkärangattomat päättäjät. Mikään fakta ei auta vaan jatkavat tätä kolossaalista virhettä kieltolaki. Ei ole historia näköjään opettanut mitään.
Demokratia on demokratiaa. Ei ole demokratian vika jos Vihreiden kannatus on n. 10%. Ja mitä tulee historiasta oppimiseen, niin Vihreät ovat koko historiansa perustaneen olemassaolonsa laittomuuksiin ja yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseen, aina Koijärven kahlitsemisista tämän vuoden Elokapinakemuihin. Joten luulisi Vihreiden jotain oppineen 40 vuodessa. Toisin kuitenkin on.
En syytä demokratiaa ja muilta puolueilta laillistamisen estäminen on pelkkää moraaliposeerausta. Haittoja tuo ei vähennä kun ei nykyinen laki ole tehnyt sitä koskaan. Historialla tarkoitan tässä yhteydessä alkoholin kieltolakia. Siinä nähtiin jo miten kielto toimii käytännössä.
Muilta puolueilta moraaliposeerausta? Kiitos nauruista. Vihreäthän eivät tunnetusti poseeraa ja kuvittele olevansa muiden yläpuolella ja niitä parempia ihmisiä kun istuvat Mannerheimintiellä ja syövät etelästä rahdattuja banaaneja, mutta kuitenkin huutavat ilmastohätätilaa.
Suurin osa puolueiden nuorisojärjestöistä kannattaa kannabiksen sallimista ja/tai laillistamista. Emopuolueet haluavat kuitenkin laitonta myyntiä kun vastustavat laillistamista. Kyllä sitä voi sanoa moraaliposeeraamiseksi. Puhuvat että muka vastustavat huumeita. Joo ei ihan siltä näytä kun haluavat jatkaa täysin epäonnistuneella linjalla.
Moni nuori ajattelee kannabismyönteisesti, mutta kun ikää ja järkeä tulee niin asenne muuttuu. Siksi nämä poliittiset teinikabinetit sinä kannattavat. Miten linja voi olla epäonnistunut, jos suurin osa maailman valtioista toimii samalla tavalla? On kuka tahansa kannabiksesta mitä mieltä tahansa, niin demokratiassa mennään enemmistön eikä vähemmistön mukaan.
Sehän on globaalisti epäonnistunut. Huumeet on mailman toiseksi suurin bisnes ja se on rikollisten hallussa. Tähän on johtanut huumeiden kieltolaki. Pisimpään jatkunut nykyinen sota on sota huumeita vastaan. Näitä ei millään mittarilla voi pitää menestyksinä. Ihan rehellisesti sanottuna massiivinen virhe koko kieltolaki.
Miettikää se on useita miljardeja joka vuosi. Ketkähän kaikki nekin rahat pesee? Se on selvää että rahalla on vaikutusvaltaa. Voi vaikka tukea poliitikkoja jotka pitävät voimassa erittäin tuottoisaa lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten on todella vaikea luopua ennakkoluuloistaan tai ajatella, että on olemassa toinen, vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin se, miten asiat ovat juuri tällä hetkellä. Muutos totuttuun on myös äärettömän vaikeaa monille, että kun aiemmin kannabis on todettu laittomaksi, sen tulee olla sitä aina.
Ihmiset ovat myös kyvyttömiä ajattelemaan opitusta poispäin. Heillä on jokin mielikuva pilvenpolttajista, eikä sitä mielikuvaa pysty enää muuttamaan.
Suomi tulee jossain vaiheessa muuttamaan lakeja suhteessa kannabikseen. Kyse on lähinnä ajankohdasta eli onko se nyt vai myöhemmin viimeisten maiden joukossa. Ihan varmaa on, että globaali kannabispolitiikka rantautuu ennen pitkää Suomeenkin.
On se kuitenkin suoraan sanottuna tyhmää tuollainen myöhemmäksi venyttäminen. Koko sen ajan ongelmat jatkaa kasvamistaan. Niin on käynyt koko ajan tämän nykyisen lain kanssa. Meillä on huonot suorastaan selkärangattomat päättäjät. Mikään fakta ei auta vaan jatkavat tätä kolossaalista virhettä kieltolaki. Ei ole historia näköjään opettanut mitään.
Demokratia on demokratiaa. Ei ole demokratian vika jos Vihreiden kannatus on n. 10%. Ja mitä tulee historiasta oppimiseen, niin Vihreät ovat koko historiansa perustaneen olemassaolonsa laittomuuksiin ja yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseen, aina Koijärven kahlitsemisista tämän vuoden Elokapinakemuihin. Joten luulisi Vihreiden jotain oppineen 40 vuodessa. Toisin kuitenkin on.
En syytä demokratiaa ja muilta puolueilta laillistamisen estäminen on pelkkää moraaliposeerausta. Haittoja tuo ei vähennä kun ei nykyinen laki ole tehnyt sitä koskaan. Historialla tarkoitan tässä yhteydessä alkoholin kieltolakia. Siinä nähtiin jo miten kielto toimii käytännössä.
Muilta puolueilta moraaliposeerausta? Kiitos nauruista. Vihreäthän eivät tunnetusti poseeraa ja kuvittele olevansa muiden yläpuolella ja niitä parempia ihmisiä kun istuvat Mannerheimintiellä ja syövät etelästä rahdattuja banaaneja, mutta kuitenkin huutavat ilmastohätätilaa.
Suurin osa puolueiden nuorisojärjestöistä kannattaa kannabiksen sallimista ja/tai laillistamista. Emopuolueet haluavat kuitenkin laitonta myyntiä kun vastustavat laillistamista. Kyllä sitä voi sanoa moraaliposeeraamiseksi. Puhuvat että muka vastustavat huumeita. Joo ei ihan siltä näytä kun haluavat jatkaa täysin epäonnistuneella linjalla.
Laitatko linkit puolueiden lehdistötiedotteisiin, missä käy ilmi että kannattavat kannabiksen sallimista.
Et ole näköjään uutisia tai otsikoita huomannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis ja heroiini on edelleen vähän eri asia. Sama kuin vertaisi kahvia metamfetamiiniin.
Vasta eilen joku kannabisjantteri kertoi, että Kahvi on vaarallisempaa kuin kannabis ja alkoholi on pahin mahdollinen huume, tänään taas sokeri onkin se vaarallisin aine. Eihän tämä kannabisporukka edes itse ymmärrä mitä heinäpäissään höpöttävät vaan öyhöttävät sen mukaan mikä sopii heidän kukanvihreään unelmahöttöönsä.
Jos sanoi, että kahvi on vaarallisempaa, on väärässä
Sen sijaan jos sanoi, että kahviin tai pikemminkin kofeiiniin syntyy moninkertaisesti voimakkaampi riipuvuus kuin kannabikseen, silloin oli oikeassa. Kofeiinittomaan kahviin ja kannabikseen syntyy likimain samankaltainen riippuvuus, toisessa maun takia, toisessa hyvänolontunteen takia. Kumpikaan ei aiheuta fyysisiä vieroitusoireita. Ei ole mitään pakkoa saada, kuten joillakin kofeiiniriippuvaisilla.Itse olin nuorena jalkaleikkauksessa, jossa käytettiin paikallispuudutusta ja morfiinia isona annoksena. Morfiinihan on heroiinijohdannainen, joten sain samalla ilmaisen oppitunnin, kannattaako minun kokeilla heroiinia. Seuraava päivä oli karsea kipuineen ja särkyineen, eikä hoitohenkilökunta suostunut antamaan mitään niihin kipuihin tuon morfiinin takia ja hyvä niin. Ymmärsin pysytellä erossa, tuon kokemuksen kautta.
Sen sijaan kannabis ei ole koskaan aiheuttanut minkäänlaisia vieroitusoireita. En tosin ole paljon käyttänyt sitäkään, koska havaitsin, että kannabis toimii lähinnä rentoutukseen, johon olen oppinut elämän aikana monta muutakin hyvää keinoa ja ilman mitään ulkoisia aineita. Huom, kannabis ei ole hallusinogeeni, vaikutus on lähinnä aisteja herkistävä (ilmeisesti neurologista kautta, koska toimii myös kipulääkkeenä?), parantaa keskittymiskykyä ja rentouttaa.
En ymmärrä, miksi niin monet eivät kykene realistiseen ajatteluun huumeasiossa, varsinkaan tässä kannabiksen laillistukseen liittyvässä asiassa. Siitä olisi monille hyötyä ja itsekin olisin turvallisin mielin, jos joskus myöhemmin tarvitsen kipulääkitystä ja voisin valita siihen mielummin kannabiksen kuin opiaatit (heroiinijohdannaiset).
Miellyttävän asiallinen viesti tässä ketjussa - siis eräs niistä harvoista. Kiitän kiihkottomasta mielipiteestäsi keskustelussa.
- Yhden kiihkottoman esityksen tänne kirjoittanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa
Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.
Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, EIVÄTKÄ HE KÄRSI MINKÄÄNLAISISTA KIELTEISISTÄ VAIKUTUKSISTA LOPETTAMISEN JÄLKEEN.
- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.
Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.
Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.
- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.
Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.
Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.
(MTV3)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Et voi olla tosissasi? Tuo on jo provoilua kun tiedät itsekkin että niillä on erillaiset vaikutukset. Tai jos et tiedä niin olet aivan väärässä keskustelussa.
Kerrot varmaan sitten mikä se vaikutus on mitä ei voi laillisella alkoholilla saada?
Miten alkoholi vaikuttaa minuun: Ensimmäisen tunnin-kaksi olen todella äänekäs, nauravainen, estoton, suorastaan holtiton, menen aivan ylikierroksille, olo on levoton ja ailahtelevainen. Nousun jälkeen alkaa lasku, alan itkeä, kaikki tuntuu kamalalta ja maailma on kylmä ja julma paikka. Alkoholia pitää saada lisää olon helpottamiseksi. Seuravana päivänä krapula ja morkkis ja tekee mieli loiventavaa, ja jos siihen sortuu niin sama surkea kierros alkaa alusta.
Miten kannabis vaikuttaa minuun: Ensimmäiset 2-3 tuntia olo on rento ja hyvä, keho tuntuu lämpimältä ja raukealta. Olen leppoisan hyvällä tuulella, elämä vaikuttaa positiiviselta ja naurattaa. Mieli tekee laittaa itselle syötävää ja puuhata jotain mukavaa kotosalla, käydä ulkona tai seurustella muiden kanssa. Kun vaikutus hiipuu, maailma tuntuu normaalilta. Ehkä haluan ottaa uuden annoksen tässä kohtaa, ehkä 6 tunnin päästä ennen nukkumaanmenoa, ehkä ensi viikolla. Seuraavana päivänä olo on tavallinen.
Niin, miksiköhän en käytä alkoholia lainkaan, mutta se kamala laiton huume kyllä maistuu... 🤔
Kerroit, että maailma tuntuu normaalilta kun kannabiksen vaikutus laskee. Missä sinä noin niin kun muuten viipotat psyykkeeltä jos maailma ei sinulle tunnu normaalilta koko ajan? Käsittääkseni 99,9% ihmisistä laittaa ruokaa säännöllisesti ja on positiivisia ja puuhailevat askareitaan, niin sisällä kuin ulkona. Eivät he tähän kannabista tarvitse.
Huoh, pakko tulkita negatiivisesti... Tarkoitin tietysti sitä, että kannabis"laskuissa" ei tule sellaista oloa, eträ nyt on pakko pajauttaa lisää kun ei kestä maailmaa muuten. Päin vastoin, usein ne jää huomaamatta kokonaan ja olo palautuu normaaliksi, eli juurikin sellaiseksi miltä tuntuu koko ajan jos ei pajauta, eikä olon palattua pilvisestä ns. normaaliksi olekaan mikään pakottava tarve pajauttaa uudestaan (kun taas monista muista päihteistä mm. alkoholista ja nikotiinista tulee laskuista sellainen olo, ettei kestä jos ei saa lisää). Ja käsittääkseni 99% ihmisistä ei suinkaan ole positiivisia ja puuhaile askareitaan, vaan Suomessakin on paljon sellaisia mieleltään ja/tai ruumiiltaan sairaita ihmisiä, joiden hyvinvointia ja toimintakykyä kannabis voisi olennaisesti parantaa.
Olen pahoillani jos koit että tulkitsin kommenttisi jotenkin negatiivisesti. Tulkitsin sen vain mitä kirjoitit, en ole ajatustenlukija. Ajoin takaa sitä, että ihmiset tekevät juuri noita sinun mainitsemiasi askareita ihan ilman päihteitä/kannabista. Eli mihin ns. "vaivaan" tämä päihde on sinulle tarkoitettu? Siihen, että saat tehtyä ruokaa?
Ei kannabista ole pakko käyttää mihinkään vaivaan, minusta on riittävä syy jos se tuo lisää iloa käyttäjälleen eikä häiritse muuta elämää. Itselläni se kyllä helpottaa ahdistusta.
Ahdistukseen saa ihan kyllä ihan terapiaa, niin ei tarvitse huumeita käyttää.
Miksi ohimenevän ahdistuksen takia pitäisi hakeutua terapiaan? Ahdistus on ihan normaali tunne ihmiselle ja ajoittaiset ahdistavat hetket kuuluvat kaikkien elämään. Itseäni esim. ahdistaa nyt tiukka työtilanne ja sen tuoma stressi. Monen projektin deadline osuu samaan hetkeen, mutta toisaalta tiedän tilanteen helpottuvan ja normalisoituvan, kun projektit saa loppuun.
Olisi tyhmältä hakeutua tuon takia terapiaan. Yhtä tyhmältä tuntuisi myös jättää toimiva rentoutumiskonsti käyttämättä, kun sellainen on tarjolla.
Ok, en ollut tietoinen että kysymys on ajoittaisesta ahdistuksesta, joten muotoilen kysymykseni uudelleen.
Oletko ajatellut käydä keskusteluja esimerkiksi työnantajan kanssa työtilanteestasi? Tai hoitaa tuon juurisyyn ahdistuksen osalta pois? Mitä jos heti maanantaina päräytät pomon luokse ja kerrot, että käytät huumeita, kun et selviä töistäsi ja stressistä? En jotenkin näe, että työ olisi myöskään sen arvoista, että lähtisin huumeita/päihteitä käyttämään selviäkseni töistä.
No nyt puhut taas pitkäkestoisesta ongelmasta. Tottakai puhun esimiehelleni, mikäli töissä on jatkuvaa painetta ja ylikuormaa ja pelko, etten selviä töistäni. Meidän alaan kuuluu, että välillä on kiirettä ja joutuu venymään, mutta toisaalta on hiljaisempia hetkiä ja voi ottaa vaikka viikon loman ylityötunteja kulutellen.
Lisäksi, sinä et näe työtä niin tärkeänä, minä taas näen. Rakastan työtäni ja myös alaa, jossa paine kuuluu asiaan. Tykkään puskea hieman äärirajoilla ja ylittää itseni kerta toisensa jälkeen. Kolikon kääntöpuolena tulee sitten ajoittainen ahdistus. Kuten sanoin, se on normaalia ihmisen elämää. Minua ahdistaa välillä työt, sinua jokin toinen asia.
Miksi minua pitäisi ahdistaa joku toinen asia tai vaikka ahdistaisi, miksi en hoitaisi sitä pois ilman päihteitä? Eikö nimenomaan ongelmien hoitaminen päihteillä ole pahin mahdollinen vaihtoehto? Pidän itsekin työtä tärkeänä, mutta ei se terveyden edelle mene, että lähtisin päihteillä "hoitamaan" itseäni. Ja haluan sinulle sanoa, ihan sinun itsesi parhaaksi että ei ole normaalia ihmisen elämää hoitaa vastoinkäymisiä tai haasteita päihteillä.
Sinulla on nyt oikeasti vaikea ymmärtää mikä ero on tilapäisellä ongelmalla ja pitkäkestoisella ongelmalla.
Yritän vääntää rautalangasta:
1. Sinun päätäsi särkee ja tiedät sen johtuvan pahasti jumiutuneesta niskasta. Alat ratkoa ongelmaasi. Tilaat ajan hierojalle ja saat sen viikon päähän. Helpotat tällä aikaa päänsärkyäsi särkylääkkeellä, koska tiedät sen helpottavan.
2. Sinun päätäsi särkee jatkuvasti ties monettako kuukautta, etkä tiedä sille syytä. Alat ratkoa ongelmaasi.
Tilaat ajan lääkärille, saatat jatkaa särkylääkkeen syömistä, mutta tiedät, ettei pelkkä oireen hoito ole nyt ratkaisu.
Esitin selvän kysymyksen sinulle ja väännän nyt ratakiskosta.
1) Miksi ihmisen pitäisi hoitaa ongelmiaan päihteillä?
Jos ihminen ei selviydy töistään ilman päihteitä, on syytä joko vaihtaa alaa tai hakeutua hoitoon. Miten päihteidenkäyttö on ratkaisu ongelmiin? Kerrot varmaan tutkimuksia, missä ihmisille suositellaan päihteidenkäyttöä ongelmien ratkaisemiseksi? Kotimaisia tutkimuksia nyt vaikka aluksi.
Pilven vaikutuksen alaisena saat ongelmiisi erilaisen näkökulman. Yks kaks vuori ei olekaan enää niin suuri ylitettäväksi. Tämän oivalluksen muistaa sitten vielä seuraavanakin päivänä.
-eri
Ja please älä käy jankkaamaan, että miksen keksi tai käytä muita tapoja vuoren ylittämiseen (vertauskuva). Pilven polttaminen on minulle nopein ja tehokkain.Onko tämä taas sitä flowta tai sivuvaikutus mitä ei voi selittää?
Miten on noiden tutkimusten laita, jossa suositellaan päihteidenkäytöä ongelmanratjaisijaksi?
Vastaat nyt eri henkilölle. Minä olen se soittaja.
OK, oletko itse törmännyt tutkimuksiin, jotka suosittelevat päihteitä ongelmiin?
Riippuu ongelmista. Lääkkeetkin ovat usein päihteitä.
Lääkkeitä voi käyttää päihtymistarkoitukseen toki. Mutta mites ne tutkimukset? Mihin ongelmiin päihteet sopii?
skitsofreniaan ja skitsoaffektiiviseen persoonallisuushäiriöön.
Kuullostaa perin omituiselta. Vapautetaan kannabis, joka aiheuttaa skitsofreniaa, jota voidaan sitten hoitaa kannabiksella.
Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Skitsofrenia ei ole yhtään lisääntynyt maailmassa, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon. Eikä yksikään lääkekäyttäjä ole sairastunut skitsofreniaan vaikka heistä jokainen käyttää kannabista joka päivä ja todella paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen kohtuukäyttö on yhtä turvallista kuin alkoholinkin.
Mihin vedät kohtuukäytön ja riippuvuuden rajan? Onko 20 vuotta viikottain kannabista käyttänyt kohtuukäyttäjä vai päihderiippuvainen?
Kannabiksen lääkekäyttökin on kohtuukäyttöä vaikka käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pahin mahdollinen huume.
Alkoholi on tosiaan kaikkein pahin. Riippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa ja tuhoaa voimakkaana solumyrkkynä kaikkein eniten aivoja. Alkoholi tuhoaa lopulta noin viidenneksen kokeilijoistaan. Se on aika iso luku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Suomen alkoholipolitiikka ainakin tukee ja helpottaa suuresti alkoholismiin sairastumista, oli sen päättänyt kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka Suomessa tietää, mitä kannabiksen viikottainen käyttö 18-vuotiaasta lähtien aiheuttaa, kun henkilö on 80-vuotias?
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.
Tiedätkö miksi Suomessa alkoholi/päihdepolitiikasta ei päätä alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät?
Kerro toki. Kannabis on arvottu Suomessa laittomaksi.
Jännä ajatella, että Suomen poliitikot eivät voi myöntää sitä että arvontatuloksen luoma päihdepolitiikka epäonnistui.
Millähän argumenteilla alkoholin käyttäjät yrittäisivät saada huumettaan lailliseksi jos se olisikin edelleen laitonta?
"Alkoholi tuhoaa eniten aivoja", ei ainakaan paras argumentti olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Et voi olla tosissasi? Tuo on jo provoilua kun tiedät itsekkin että niillä on erillaiset vaikutukset. Tai jos et tiedä niin olet aivan väärässä keskustelussa.
Kerrot varmaan sitten mikä se vaikutus on mitä ei voi laillisella alkoholilla saada?
Miten alkoholi vaikuttaa minuun: Ensimmäisen tunnin-kaksi olen todella äänekäs, nauravainen, estoton, suorastaan holtiton, menen aivan ylikierroksille, olo on levoton ja ailahtelevainen. Nousun jälkeen alkaa lasku, alan itkeä, kaikki tuntuu kamalalta ja maailma on kylmä ja julma paikka. Alkoholia pitää saada lisää olon helpottamiseksi. Seuravana päivänä krapula ja morkkis ja tekee mieli loiventavaa, ja jos siihen sortuu niin sama surkea kierros alkaa alusta.
Miten kannabis vaikuttaa minuun: Ensimmäiset 2-3 tuntia olo on rento ja hyvä, keho tuntuu lämpimältä ja raukealta. Olen leppoisan hyvällä tuulella, elämä vaikuttaa positiiviselta ja naurattaa. Mieli tekee laittaa itselle syötävää ja puuhata jotain mukavaa kotosalla, käydä ulkona tai seurustella muiden kanssa. Kun vaikutus hiipuu, maailma tuntuu normaalilta. Ehkä haluan ottaa uuden annoksen tässä kohtaa, ehkä 6 tunnin päästä ennen nukkumaanmenoa, ehkä ensi viikolla. Seuraavana päivänä olo on tavallinen.
Niin, miksiköhän en käytä alkoholia lainkaan, mutta se kamala laiton huume kyllä maistuu... 🤔
Kerroit, että maailma tuntuu normaalilta kun kannabiksen vaikutus laskee. Missä sinä noin niin kun muuten viipotat psyykkeeltä jos maailma ei sinulle tunnu normaalilta koko ajan? Käsittääkseni 99,9% ihmisistä laittaa ruokaa säännöllisesti ja on positiivisia ja puuhailevat askareitaan, niin sisällä kuin ulkona. Eivät he tähän kannabista tarvitse.
Huoh, pakko tulkita negatiivisesti... Tarkoitin tietysti sitä, että kannabis"laskuissa" ei tule sellaista oloa, eträ nyt on pakko pajauttaa lisää kun ei kestä maailmaa muuten. Päin vastoin, usein ne jää huomaamatta kokonaan ja olo palautuu normaaliksi, eli juurikin sellaiseksi miltä tuntuu koko ajan jos ei pajauta, eikä olon palattua pilvisestä ns. normaaliksi olekaan mikään pakottava tarve pajauttaa uudestaan (kun taas monista muista päihteistä mm. alkoholista ja nikotiinista tulee laskuista sellainen olo, ettei kestä jos ei saa lisää). Ja käsittääkseni 99% ihmisistä ei suinkaan ole positiivisia ja puuhaile askareitaan, vaan Suomessakin on paljon sellaisia mieleltään ja/tai ruumiiltaan sairaita ihmisiä, joiden hyvinvointia ja toimintakykyä kannabis voisi olennaisesti parantaa.
Olen pahoillani jos koit että tulkitsin kommenttisi jotenkin negatiivisesti. Tulkitsin sen vain mitä kirjoitit, en ole ajatustenlukija. Ajoin takaa sitä, että ihmiset tekevät juuri noita sinun mainitsemiasi askareita ihan ilman päihteitä/kannabista. Eli mihin ns. "vaivaan" tämä päihde on sinulle tarkoitettu? Siihen, että saat tehtyä ruokaa?
Ei kannabista ole pakko käyttää mihinkään vaivaan, minusta on riittävä syy jos se tuo lisää iloa käyttäjälleen eikä häiritse muuta elämää. Itselläni se kyllä helpottaa ahdistusta.
Ahdistukseen saa ihan kyllä ihan terapiaa, niin ei tarvitse huumeita käyttää.
Miksi ohimenevän ahdistuksen takia pitäisi hakeutua terapiaan? Ahdistus on ihan normaali tunne ihmiselle ja ajoittaiset ahdistavat hetket kuuluvat kaikkien elämään. Itseäni esim. ahdistaa nyt tiukka työtilanne ja sen tuoma stressi. Monen projektin deadline osuu samaan hetkeen, mutta toisaalta tiedän tilanteen helpottuvan ja normalisoituvan, kun projektit saa loppuun.
Olisi tyhmältä hakeutua tuon takia terapiaan. Yhtä tyhmältä tuntuisi myös jättää toimiva rentoutumiskonsti käyttämättä, kun sellainen on tarjolla.
Ok, en ollut tietoinen että kysymys on ajoittaisesta ahdistuksesta, joten muotoilen kysymykseni uudelleen.
Oletko ajatellut käydä keskusteluja esimerkiksi työnantajan kanssa työtilanteestasi? Tai hoitaa tuon juurisyyn ahdistuksen osalta pois? Mitä jos heti maanantaina päräytät pomon luokse ja kerrot, että käytät huumeita, kun et selviä töistäsi ja stressistä? En jotenkin näe, että työ olisi myöskään sen arvoista, että lähtisin huumeita/päihteitä käyttämään selviäkseni töistä.
No nyt puhut taas pitkäkestoisesta ongelmasta. Tottakai puhun esimiehelleni, mikäli töissä on jatkuvaa painetta ja ylikuormaa ja pelko, etten selviä töistäni. Meidän alaan kuuluu, että välillä on kiirettä ja joutuu venymään, mutta toisaalta on hiljaisempia hetkiä ja voi ottaa vaikka viikon loman ylityötunteja kulutellen.
Lisäksi, sinä et näe työtä niin tärkeänä, minä taas näen. Rakastan työtäni ja myös alaa, jossa paine kuuluu asiaan. Tykkään puskea hieman äärirajoilla ja ylittää itseni kerta toisensa jälkeen. Kolikon kääntöpuolena tulee sitten ajoittainen ahdistus. Kuten sanoin, se on normaalia ihmisen elämää. Minua ahdistaa välillä työt, sinua jokin toinen asia.
Miksi minua pitäisi ahdistaa joku toinen asia tai vaikka ahdistaisi, miksi en hoitaisi sitä pois ilman päihteitä? Eikö nimenomaan ongelmien hoitaminen päihteillä ole pahin mahdollinen vaihtoehto? Pidän itsekin työtä tärkeänä, mutta ei se terveyden edelle mene, että lähtisin päihteillä "hoitamaan" itseäni. Ja haluan sinulle sanoa, ihan sinun itsesi parhaaksi että ei ole normaalia ihmisen elämää hoitaa vastoinkäymisiä tai haasteita päihteillä.
Sinulla on nyt oikeasti vaikea ymmärtää mikä ero on tilapäisellä ongelmalla ja pitkäkestoisella ongelmalla.
Yritän vääntää rautalangasta:
1. Sinun päätäsi särkee ja tiedät sen johtuvan pahasti jumiutuneesta niskasta. Alat ratkoa ongelmaasi. Tilaat ajan hierojalle ja saat sen viikon päähän. Helpotat tällä aikaa päänsärkyäsi särkylääkkeellä, koska tiedät sen helpottavan.
2. Sinun päätäsi särkee jatkuvasti ties monettako kuukautta, etkä tiedä sille syytä. Alat ratkoa ongelmaasi.
Tilaat ajan lääkärille, saatat jatkaa särkylääkkeen syömistä, mutta tiedät, ettei pelkkä oireen hoito ole nyt ratkaisu.
Esitin selvän kysymyksen sinulle ja väännän nyt ratakiskosta.
1) Miksi ihmisen pitäisi hoitaa ongelmiaan päihteillä?
Jos ihminen ei selviydy töistään ilman päihteitä, on syytä joko vaihtaa alaa tai hakeutua hoitoon. Miten päihteidenkäyttö on ratkaisu ongelmiin? Kerrot varmaan tutkimuksia, missä ihmisille suositellaan päihteidenkäyttöä ongelmien ratkaisemiseksi? Kotimaisia tutkimuksia nyt vaikka aluksi.
Pilven vaikutuksen alaisena saat ongelmiisi erilaisen näkökulman. Yks kaks vuori ei olekaan enää niin suuri ylitettäväksi. Tämän oivalluksen muistaa sitten vielä seuraavanakin päivänä.
-eri
Ja please älä käy jankkaamaan, että miksen keksi tai käytä muita tapoja vuoren ylittämiseen (vertauskuva). Pilven polttaminen on minulle nopein ja tehokkain.Onko tämä taas sitä flowta tai sivuvaikutus mitä ei voi selittää?
Miten on noiden tutkimusten laita, jossa suositellaan päihteidenkäytöä ongelmanratjaisijaksi?
Vastaat nyt eri henkilölle. Minä olen se soittaja.
OK, oletko itse törmännyt tutkimuksiin, jotka suosittelevat päihteitä ongelmiin?
Riippuu ongelmista. Lääkkeetkin ovat usein päihteitä.
Lääkkeitä voi käyttää päihtymistarkoitukseen toki. Mutta mites ne tutkimukset? Mihin ongelmiin päihteet sopii?
skitsofreniaan ja skitsoaffektiiviseen persoonallisuushäiriöön.
Kuullostaa perin omituiselta. Vapautetaan kannabis, joka aiheuttaa skitsofreniaa, jota voidaan sitten hoitaa kannabiksella.
Entä mitä mieltä olet kannabiksen lääkekäytöstä skitsoaffektiiviseen persoonallisuushäiriöön?
Vierailija kirjoitti:
Millähän argumenteilla alkoholin käyttäjät yrittäisivät saada huumettaan lailliseksi jos se olisikin edelleen laitonta?
"Alkoholi tuhoaa eniten aivoja", ei ainakaan paras argumentti olisi.
"Alkoholi on osallisena yli 80 prosentissa väkivaltaa", se sekään vakuuttaisi alkoholin vähähaittaisuudesta.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Minä en ole vielä ihan 80-vuotias, mutta olen käyttänyt kannabista useammin kuin viikottain alle 18-vuotiaasta lähtien. Se on aiheuttanut poikkeuksellisen terveyden, katkeamattoman 40 vuotisen työuran ja nyt suuren eläkkeen. Terveenä.