Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YK:n mukaan lähes 90 % kaikista maailman maataloustuista on "haitallisia".
16.09.2021 |
"YK:n mukaan lähes 90 prosenttia kaikista maailman maataloustuista on ”haitallisia”. Tuet vääristävät todellisia hintoja ja haittaavat ihmisiä ja ympäristöä. Asiasta kertoo esimerkiksi brittilehti Guardian ja uutistoimisto AFP."
"Raportin mukaan suurimmat tuet maksetaan eniten kasvihuonepäästöjä aiheuttavaan tuotantoon, kuten maidolle ja naudanlihalle."
"Maataloustuet haittaavat raportin mukaan myös ihmisten terveyttä, koska rikkaissa maissa ne edistävät lihan ylikulutusta. Köyhemmissä maissa tuet taas edesauttavat ravintoarvoiltaan köyhien tuotteiden kulutusta."
"Raportin ovat julkaisseet YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO, YK:n kehitysohjelma UNDP ja YK:n ympäristöohjelma UNEP. Reutersin mukaan EU:n päästöistä kymmenen prosenttia aiheutuu maataloustuotannosta."
– Jos hedelmiä ja vihanneksia ei tueta, kuluttajien on suhteellisesti erittäin kallista syödä terveellisesti. Siksi kahdella miljardilla ihmisellä ei ole varaa terveelliseen ruokaan, FAO:n maajohtaja Marco Sánchez sanoo Guardianin mukaan.
Kommentit (51)
Onhan se lihakin terveellistä. Liikasyönti ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin käy, kun päättäjät ovat omalla asiallaan (Keskusta) tai kuuntelevat lobbareita (MTK).
Täällä jaettiin joskus linkkiä noihin tukiin, otin sen talteen kun näytti niin uskomattomalta:
https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/
Ei-tuotannolliset investoinnit
Eläinten hyvinvointikorvaus
Kasvihuonetuotannon tuki
Lammas- ja vuohipalkkiot
Luonnonhaittakorvaus
Luonnonmukaisen tuotannon korvaus
Lypsylehmäpalkkio
Maaseudun yritystuet
Maatalouden investointituet
Maatalouden kriisituet
Maidon pohjoinen tuotantotuki
Mehiläistalouden tuki
Metsämarjojen ja -sienten varastointituki
Nautapalkkio
Nuoren viljelijän aloitustuki
Nuoren viljelijän tuki
Nuorten viljelijöiden tuki
Peltokasvipalkkio
Perustuki
Pohjoinen hehtaarituki
Pohjoinen kotieläintuki
Porotalous ja kolttalain mukaiset tuet
Porotalousvahinkojen korvaus
Puutarhatuotteiden varastointituki
Sika- ja siipikarjatalouden tuotannosta irrotettu tuki
Sokerijuurikkaan kansallinen tuki
Sokerijuurikkaan kuljetustuki
Viherryttämistuki
Viljan interventiovarastointi
Yleinen hehtaarituki
Ympäristökorvaus
Ympäristösopimukset
Tuossa raportissa on oikea asia esitetty väkevän ideologisten filtterien läpi. Tulkinta ja sanamuoto vaikuttavat aika lailla siihen miten pölhötavis asian omaksuu.
Tosiasia lienee, että 100% maataloudesta on haitallista. Hyvä suoritus, jos vain 90% maataloustuista sitten on.
Aina kun jossain ihminen syö vaikkapa porkkanan, toisaalla joku sen viljelee. Porkkanan vaatima pinta-ala on pois luonnolta ja se pinta-ala aiheuttaa ympäristöön päästömuotoisiakin (eli siis sijaintiliberaaleja) vaikutuksia. Ravinnepäästöt, kasvihuonepäästöt, yms ja monenmoista. Seurannaisvaikutuksia tulee viljelyprosessista, kun joku porkkanan nostaa, naatit poistaa ja kuljetukseen pakkaa. Siemenkään ei itsekseen maahan lennä itämään.
Ihminen vaatii maataloutta, koska ihminen, joka ei syö, ei ole. Ihminen on siis 100% haitallinen. Ja mitä tästä pitäisi päätellä? Nopea seppuku olisi moraalinen ratkaisu, mutta tietysti tarpeeksi vääntelemällä voidaan vastustaa vaikkapa maataloustukia ja kuvitella, että se muuttaisi luonnonlakeja.
Vastuu on ulkoistettu, hallelujaa, anekirstua kilautettu, aamen.
Vierailija kirjoitti:
Täällä jaettiin joskus linkkiä noihin tukiin, otin sen talteen kun näytti niin uskomattomalta:
https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/
Ei-tuotannolliset investoinnit
Eläinten hyvinvointikorvaus
Kasvihuonetuotannon tuki
Lammas- ja vuohipalkkiot
Luonnonhaittakorvaus
Luonnonmukaisen tuotannon korvaus
Lypsylehmäpalkkio
Maaseudun yritystuet
Maatalouden investointituet
Maatalouden kriisituet
Maidon pohjoinen tuotantotuki
Mehiläistalouden tuki
Metsämarjojen ja -sienten varastointituki
Nautapalkkio
Nuoren viljelijän aloitustuki
Nuoren viljelijän tuki
Nuorten viljelijöiden tuki
Peltokasvipalkkio
Perustuki
Pohjoinen hehtaarituki
Pohjoinen kotieläintuki
Porotalous ja kolttalain mukaiset tuet
Porotalousvahinkojen korvaus
Puutarhatuotteiden varastointituki
Sika- ja siipikarjatalouden tuotannosta irrotettu tuki
Sokerijuurikkaan kansallinen tuki
Sokerijuurikkaan kuljetustuki
Viherryttämistuki
Viljan interventiovarastointi
Yleinen hehtaarituki
Ympäristökorvaus
Ympäristösopimukset
Siis mikä noissa nyt vaikuttaa niin uskomattomalta? Ei kukaan viljelijä noita kaikkia tukia saa vaan muutamia noista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
>YK taas shillaamassa länsimaiden kansanheikennystä
Yllättyneitä olivat:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se lihakin terveellistä. Liikasyönti ei.
Mikäs soijapulla tälle antoi downvoten? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YK on maailmalle haitallinen minkä se on osoittanut omilla toimillaan.
Tämä poliittisesti mielipuolisuuteen suuntautunut YK tulisi lopettaa välittömästi.
Miksi maataloustukea edes maksetaan. Halvemmalla, paljon halvemmalla saa saman ruoan muualta. Niin ja puhtaampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomessa makseta EU-tukien päälle lisäksi kansallisia tukia poikkeusluvalla?
Kyllä ja hyvä niin. Jonkinasteista omavaraisuutta kun ehdottomasti kannattaa ylläpitää ja fakta on että ei täällä mikään niin hyvin kasva kuin etelämpänä, jossa kasvukausi on pidempi. Jotain järkeä touhussa pitää silti toki olla. Ei ole mitään järkeä yrittää kasvattaa tyyliin banaaneja täällä kasvihuoneessa (tietääkseni näin ei kaupallisesti tehdäkkään). En ole tutustunut asiaan niin paljon että kykenisin arvostelemaan kuinka järkevästi noita avustuksia Suomessa jaetaan, mutta parantamisen varaa epäilemättä järjestelmässä on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi maataloustukea edes maksetaan. Halvemmalla, paljon halvemmalla saa saman ruoan muualta. Niin ja puhtaampaa.
Mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa raportissa on oikea asia esitetty väkevän ideologisten filtterien läpi. Tulkinta ja sanamuoto vaikuttavat aika lailla siihen miten pölhötavis asian omaksuu.
Tosiasia lienee, että 100% maataloudesta on haitallista. Hyvä suoritus, jos vain 90% maataloustuista sitten on.
Aina kun jossain ihminen syö vaikkapa porkkanan, toisaalla joku sen viljelee. Porkkanan vaatima pinta-ala on pois luonnolta ja se pinta-ala aiheuttaa ympäristöön päästömuotoisiakin (eli siis sijaintiliberaaleja) vaikutuksia. Ravinnepäästöt, kasvihuonepäästöt, yms ja monenmoista. Seurannaisvaikutuksia tulee viljelyprosessista, kun joku porkkanan nostaa, naatit poistaa ja kuljetukseen pakkaa. Siemenkään ei itsekseen maahan lennä itämään.
Ihminen vaatii maataloutta, koska ihminen, joka ei syö, ei ole. Ihminen on siis 100% haitallinen. Ja mitä tästä pitäisi päätellä? Nopea seppuku olisi moraalinen ratkaisu, mutta tietysti tarpeeksi vääntelemällä voidaan vastustaa vaikkapa maataloustukia ja kuvitella, että se muuttaisi luonnonlakeja.
Vastuu on ulkoistettu, hallelujaa, anekirstua kilautettu, aamen.
Pölhötaviksen on syötävä sitä mitä kaupassa myydään, eikä kauppa myy muuta kuin mitä maatalous ja maatilojan omistama elintarviketeollisuus tuottaa. Pölhötavis kuitenkin ymmärtää, että lihan ja maidontuotannon haittavaikutukset ovat satakertaiset verrattuna kasvipohjaiseen ravintoon. Siksi pölhötavis haluaa ruokaa, joka ei ole haitallista.
Sen sijaan tukia nauttivan tuottajan mielestä vaihtoehtoina ovat seppuku ja lihansyönnin lopettaminen? Selvä. Onko kyseessä syntymävika, vai aiheuttaako elinkeinon menettäminen mielenvikaisuutta?
Oli syy mikä hyvänsä, nykyiset ruoantuottajat on vaihdettava parempiin.
Ruoka on asia jota pitää kasvattaa vähintään oman maan tarpeiksi, sen kanssa ei globalismi toimi koska häiriötilanteessa korvaavan paikallisen tuotannon ylösajo kestää niin pitkään että ruokavarastot eivät riitä.
Tuotannon ylläpito taas vaatii esim Suomessa tukea joka on tietysti helppo laskea haitalliseksi mutta kun se tuotanto pitää joka tapauksessa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nih! Suomi autioksi, miljuuna sossun jonoon ja epämääräinen tuontiruoka vinkuintiasta.
näköjään tulee kovin monelle yllätyksenä, että yrittäjät ja yritykset saavat tukia :D
Maatalous on tärkeää. Mietippä mitä maataloustuotteita tänään olet käyttänyt? Jogurttia, soijaa, kauraa, olutta, viiniä, hampurilaista, hedelmiä, salaattia - kaikki tarvitsevat maataloutta.
Muita yritystukia maksetaan enemmän kuin maataloustukia. Ja ne ovat haitallisempia kuin maataloustuet.
Maataloustuotantoa tarvittaisi vähemmän, jos
1. ihmiset eivät ylensöisi
2. ruokahävikki pidettäisi pienenä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi maataloustukea edes maksetaan. Halvemmalla, paljon halvemmalla saa saman ruoan muualta. Niin ja puhtaampaa.
Anteeksi mitä? Mistä saat puhtaampaa ruokaa kuin Suomesta?
Jos ois vielä lähdettä tämän käsittämättömän väitteen tueksi, kiitos.
Alue: Aihe vapaa
Eikö Suomessa makseta EU-tukien päälle lisäksi kansallisia tukia poikkeusluvalla?