Poliisi: Autoilijat eivät tiedä, että taajamamerkki tarkoittaa 50km/h:n nopeusrajoitusta

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi helpompaa laittaa siis tilalle 50km/h nopeusrajoituskyltti?

Ja vielä helpompaa olisi, jos kuskit opettelisivat liikennesäännöt. 

Huhujen mukaan se on jopa edellytys ajokortin saamiseen, jota ilman taas ei saa autolla ajaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei myöskään tiedä, että tunnelissa pitää käyttää ajovaloja.

Tai että valot pitäisi laittaa päälle, kun keliolosuhteet sitä vaatii. Viime viikolla kun tuli vettä kaatamalla, niin erittäin moni ihan tyytyväisenä ajeli ns. päivävalot päällä, jolloin yleensä on takavalot pois päältä. Yllättävän moni kuski ei edes tiedä miten uuden autonsa valot toimii.

Tiedän, mutta minua ei kiinnosta. Jos automaatio on sitä mieltä, että valoja ei tarvita niin niitä ei tarvita. Jos autoa ei näe riittävän kaukaa olisi syytä palauttaa se ajokortti.

Ok. Tämä asenne selittää paljon. Lait eivät kiinnosta pätkääkään. Kyllähän sen auton näkee, mutta jossain tilanteissa aika myöhään. Joku vaaleanharmaa Corolla häviää aika hyvin kunnon vesisateessa. 

Tai se tummanpunainen Audi iltahämärässä risteyksessä. Audi-kuski näkee vielä jostain puiden välistä viimeiset auringonsäteet -> on valoisaa -> Audin peräpää pimeänä.

Rakas lapsi kun se audikuski ei itse käytä niitä valoja vaan se auton automatiikka. Tietäisit jos olisit joskus ajannut muuta kuin sitä Nissaniasi.

Kuule ei sen audin automatiikka tiedä näkyykö se audi jossain risteyksessä miten hyvin mihinkin suuntaan. Pistät oman ja muiden henkesi muutaman euron ambientin valon voimakkuusanturin varaan, ihan vaan siksi ettet jaksa KERRAN selata Audisi valikosta kohtaa "perävalot päällä aina kun ajovalotkin päällä".

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näitä piilomerkityksiä että jokaisen pitäisi tietää että tämä merkki tarkoittaa myös sitä tai tätä. Se pitää selkeästi ilmaista jos jokin rajoitus on. Joo tiedän että autokoulussa nämä pitää opetella ja käydä tenttimässä, mutta silti.

Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia. Ja jos on, niin et aja autolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Epäilen kyllä että ne tiet eivät olleet sorateitä, lumisia tai muuten kuralokakelin valloittamia. edelleekään ei toimi Suomen olosuhteissa.

Ja siellä valloissakin on tapahtunut Teslan onnettomuuksia kun ihmiset ovat jättäneet vastuun kokonaan automatiikan harteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei myöskään tiedä, että tunnelissa pitää käyttää ajovaloja.

Tai että valot pitäisi laittaa päälle, kun keliolosuhteet sitä vaatii. Viime viikolla kun tuli vettä kaatamalla, niin erittäin moni ihan tyytyväisenä ajeli ns. päivävalot päällä, jolloin yleensä on takavalot pois päältä. Yllättävän moni kuski ei edes tiedä miten uuden autonsa valot toimii.

Tiedän, mutta minua ei kiinnosta. Jos automaatio on sitä mieltä, että valoja ei tarvita niin niitä ei tarvita. Jos autoa ei näe riittävän kaukaa olisi syytä palauttaa se ajokortti.

Ok. Tämä asenne selittää paljon. Lait eivät kiinnosta pätkääkään. Kyllähän sen auton näkee, mutta jossain tilanteissa aika myöhään. Joku vaaleanharmaa Corolla häviää aika hyvin kunnon vesisateessa. 

Tai se tummanpunainen Audi iltahämärässä risteyksessä. Audi-kuski näkee vielä jostain puiden välistä viimeiset auringonsäteet -> on valoisaa -> Audin peräpää pimeänä.

Rakas lapsi kun se audikuski ei itse käytä niitä valoja vaan se auton automatiikka. Tietäisit jos olisit joskus ajannut muuta kuin sitä Nissaniasi.

Eikö ne Audikuskit osaa edes valoja käyttää. Ei ihme, että moni muukin asia liikenteessä on vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Epäilen kyllä että ne tiet eivät olleet sorateitä, lumisia tai muuten kuralokakelin valloittamia. edelleekään ei toimi Suomen olosuhteissa.

Ja siellä valloissakin on tapahtunut Teslan onnettomuuksia kun ihmiset ovat jättäneet vastuun kokonaan automatiikan harteille.

Samaa mieltä. Mutta tuo Testa ei ole sama kuin se Googlen testiauto. Teslassa on paljon vähemmän antureita yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Epäilen kyllä että ne tiet eivät olleet sorateitä, lumisia tai muuten kuralokakelin valloittamia. edelleekään ei toimi Suomen olosuhteissa.

Ja siellä valloissakin on tapahtunut Teslan onnettomuuksia kun ihmiset ovat jättäneet vastuun kokonaan automatiikan harteille.

Samaa mieltä. Mutta tuo Testa ei ole sama kuin se Googlen testiauto. Teslassa on paljon vähemmän antureita yms.

Se miten hyvin auto saa itsekseen ajaa ei ole anturikysymys. Tavallinenkin Tesla "näkee" joka suuntaan paljon paremmin kuin ihminen.

Ongelma on edelleen se kuinka hyvin auto osaa tulkita näkemäänsä. Sen takia Teslalla on menossa iso projekti "kouluttaa" tekoälyä tunnistamaan ympäristönsä näkemänsä perusteella, ja tekemään siitä järkeviä ajopäätöksiä. Rakennetaan laskentakeskuksia ihan vain kouluttamaan tätä tekoälyä, on jopa suunniteltu erikoisprosessoreja tekemään tätä koulutusta.

Tekoälyn  kouluttaminen on matemaattisesti raskas prosessi.

Koulutetun tekoälyn käyttö ohjaamaan jotain asiaa ei ole.

0len sen kyllä huomannut. että nopeusrajoitukset on lähes kaikille kuljettajille kuin hyttysen ininää, eikä nykyään ole edes poliisilla liikkuvia partioita, jotka napsisivat Mersu, Bemari ja Audi kuskit liikenteestä. Ajan aina n.10 km ylinopeutta, koska jos ajan suurinta sallittua, on perälaudassa kiinni joku perk**** Audi, Mersu tai Bemari. Ja ihan aina. En tajua, miksi pitää pressata sitä pienempää autoa ihan järjettömiin nopeuksiin? Eikö tiet kuulu myös muille? Ja tosiaan, kun nopeus laskee tietyön kohdalla 40 km/h, niin ei kun 80 km/h painetaan silti. Tai sit jos on 60km/h niin edelleen 80 km/h on nopeus. En jaksa ymmärtää, tätä harjoittavat myös raskas kalusto, ei vain nuo edellä mainitut. Ja siis 40 km/h nopeutta ei ole olemassa näille kuskeille.

Olisin toivonut niiin monta kertaa poliisin ratsiaa paikalle.

Tuolla liikenteessä ajaa tooodella paljon kuskeja, jotka ei tunne isoa osaa liikennemerkeistä. Perusmerkit tunnetaan, mutta muita ei. Myös muutenkin liikennesäännöt on aivan hakusessa. Ei tiedetä pitääkö kaupan parkkipaikalta oikealta tulevaa väistää, vai ei. Miten ne pyöräilijöiden väistämissäännöt menikään, no väistetään varmuuden vuoksi. Liikennevalon vaihtuessa keltaiseksi isketään jarrut pohjaan, ettei vahingossakaan mennä punaisilla. Vilkkua käytetään liikenneympyrään tultaessa, mutta ei poistuttaessa. Puhumattakaan että kaksikaistaisella liikenneympyrällä tiedettäisiin etuajo-oikeudet. Liikennesääntöjen lisäksi itse ajoneuvon käsittely on puutteellista. Parkkipaikalta lähdetään hirveällä kaasulla, ymmärtämättä kytkimen roolia. Peruuttaa ei osata, taskuparkista puhumattakaan. Jotkut jopa välttelevät "vaikeita risteyksiä" omissa ajoreiteissään ihan vain siksi, että eivät osaa ajaa autoa kunnolla.

Hauskaa on, että tällaiset kuskit tunnistaa liikenteessä jo heidän ajoasennostaan. He pitävät kädet tiukasti ratissa ja nostavat päänsä siihen melkein rattiin kiinni. Jännitys on käsinkosketeltavaa. :D

Maalta kirjoitti:

0len sen kyllä huomannut. että nopeusrajoitukset on lähes kaikille kuljettajille kuin hyttysen ininää, eikä nykyään ole edes poliisilla liikkuvia partioita, jotka napsisivat Mersu, Bemari ja Audi kuskit liikenteestä. Ajan aina n.10 km ylinopeutta, koska jos ajan suurinta sallittua, on perälaudassa kiinni joku perk**** Audi, Mersu tai Bemari. Ja ihan aina. En tajua, miksi pitää pressata sitä pienempää autoa ihan järjettömiin nopeuksiin? Eikö tiet kuulu myös muille? Ja tosiaan, kun nopeus laskee tietyön kohdalla 40 km/h, niin ei kun 80 km/h painetaan silti. Tai sit jos on 60km/h niin edelleen 80 km/h on nopeus. En jaksa ymmärtää, tätä harjoittavat myös raskas kalusto, ei vain nuo edellä mainitut. Ja siis 40 km/h nopeutta ei ole olemassa näille kuskeille.

Olisin toivonut niiin monta kertaa poliisin ratsiaa paikalle.

Tiedän tunteen mutta asia ratkeaa olemalla välittämättä Audeista ja Bemareista. Motarilla ajan 125-130 koska silloin autoni kulkee sen max 120. 80 alueella n. 85. Jos Audilla on kiireempi ja se erikoisajokortti joka oikeuttaa olemaan välittämättä nopeusrajoituksista niin Audi ohittaa. Minulla ei ole velvollisuutta ajaa ylinopeutta Audin kiireen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Epäilen kyllä että ne tiet eivät olleet sorateitä, lumisia tai muuten kuralokakelin valloittamia. edelleekään ei toimi Suomen olosuhteissa.

Ja siellä valloissakin on tapahtunut Teslan onnettomuuksia kun ihmiset ovat jättäneet vastuun kokonaan automatiikan harteille.

Samaa mieltä. Mutta tuo Testa ei ole sama kuin se Googlen testiauto. Teslassa on paljon vähemmän antureita yms.

Se miten hyvin auto saa itsekseen ajaa ei ole anturikysymys. Tavallinenkin Tesla "näkee" joka suuntaan paljon paremmin kuin ihminen.

Ongelma on edelleen se kuinka hyvin auto osaa tulkita näkemäänsä. Sen takia Teslalla on menossa iso projekti "kouluttaa" tekoälyä tunnistamaan ympäristönsä näkemänsä perusteella, ja tekemään siitä järkeviä ajopäätöksiä. Rakennetaan laskentakeskuksia ihan vain kouluttamaan tätä tekoälyä, on jopa suunniteltu erikoisprosessoreja tekemään tätä koulutusta.

Tekoälyn  kouluttaminen on matemaattisesti raskas prosessi.

Koulutetun tekoälyn käyttö ohjaamaan jotain asiaa ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Waymo

Onhan tuolla vekottimella menty jo pitkiä matkoja. Teslaahan ei ole suunnitelty lähtökohaisesti itseohjautuvaksi autoksi, vaan se on lisäominaisuus. Ja Testa painottaa kuskin tärkeyttä itsekin. Onhan noita ohjausavusteita jo monessa muussakin autossa. 

Liikenne olisi huomattavasti turvallisempaa, jos ihmiset opettelisi säännöt ja ajaisi niiden mukaan. Periaatteessa kolareita ei pitäisi edes tulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain mukaan auton ohjaajan tulee edelleenkin olla ihminen. Ihminen on vastuussa päätöksistä liikenteessä eikä voi vedota siihen että Teslan robotti ohjasi. Eikä automaattiautojen tekniikka edelleenkään ole siinä kunnossa että vastuuta ajosta voisi sälyttää automatiikan harteille.

Toivon toki että jonain päivänä voisin vain sanoa autolle ryyppyillan päätteeksi että kotiin romuläjä ja itse voisin vaan rojahtaa takapenkille nukkumaan kunnes ollaan perillä kotona.

Se päivä on vielä kaukana todellisuudesta.

Kyllähän se googlen itseajeleva auto kulki tuhansia kilometrejä testeissä (en nyt muista tarkkaa määrää), ilman kolareita. Ja huvittavinta oli, että monet autokuskit yrittivät tahallaan saada kolarin aikaiseksi. Laki on tietenkin tiukka tässä kohdassa, mutta tekniikka on jo olemassa. 

Epäilen kyllä että ne tiet eivät olleet sorateitä, lumisia tai muuten kuralokakelin valloittamia. edelleekään ei toimi Suomen olosuhteissa.

Ja siellä valloissakin on tapahtunut Teslan onnettomuuksia kun ihmiset ovat jättäneet vastuun kokonaan automatiikan harteille.

Samaa mieltä. Mutta tuo Testa ei ole sama kuin se Googlen testiauto. Teslassa on paljon vähemmän antureita yms.

Se miten hyvin auto saa itsekseen ajaa ei ole anturikysymys. Tavallinenkin Tesla "näkee" joka suuntaan paljon paremmin kuin ihminen.

Ongelma on edelleen se kuinka hyvin auto osaa tulkita näkemäänsä. Sen takia Teslalla on menossa iso projekti "kouluttaa" tekoälyä tunnistamaan ympäristönsä näkemänsä perusteella, ja tekemään siitä järkeviä ajopäätöksiä. Rakennetaan laskentakeskuksia ihan vain kouluttamaan tätä tekoälyä, on jopa suunniteltu erikoisprosessoreja tekemään tätä koulutusta.

Tekoälyn  kouluttaminen on matemaattisesti raskas prosessi.

Koulutetun tekoälyn käyttö ohjaamaan jotain asiaa ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Waymo

Onhan tuolla vekottimella menty jo pitkiä matkoja. Teslaahan ei ole suunnitelty lähtökohaisesti itseohjautuvaksi autoksi, vaan se on lisäominaisuus. Ja Testa painottaa kuskin tärkeyttä itsekin. Onhan noita ohjausavusteita jo monessa muussakin autossa. 

Se onko Teslan itseohjautuvuus pää- vai lisäominaisuus on ihan kiinni tuosta tekoälystä ja tieliikenneasetuksista.

Googlen auton katolla on LIDAR, Tesla on ollut aina sitä mieltä että sensorina se on turha. Ihmisetkin osaavat ajaa reaaliaikaisen "videokuvan" perusteella, joten siihen täytyy pystyä myös auton.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla liikenteessä ajaa tooodella paljon kuskeja, jotka ei tunne isoa osaa liikennemerkeistä. Perusmerkit tunnetaan, mutta muita ei. Myös muutenkin liikennesäännöt on aivan hakusessa. Ei tiedetä pitääkö kaupan parkkipaikalta oikealta tulevaa väistää, vai ei. Miten ne pyöräilijöiden väistämissäännöt menikään, no väistetään varmuuden vuoksi. Liikennevalon vaihtuessa keltaiseksi isketään jarrut pohjaan, ettei vahingossakaan mennä punaisilla. Vilkkua käytetään liikenneympyrään tultaessa, mutta ei poistuttaessa. Puhumattakaan että kaksikaistaisella liikenneympyrällä tiedettäisiin etuajo-oikeudet. Liikennesääntöjen lisäksi itse ajoneuvon käsittely on puutteellista. Parkkipaikalta lähdetään hirveällä kaasulla, ymmärtämättä kytkimen roolia. Peruuttaa ei osata, taskuparkista puhumattakaan. Jotkut jopa välttelevät "vaikeita risteyksiä" omissa ajoreiteissään ihan vain siksi, että eivät osaa ajaa autoa kunnolla.

Hauskaa on, että tällaiset kuskit tunnistaa liikenteessä jo heidän ajoasennostaan. He pitävät kädet tiukasti ratissa ja nostavat päänsä siihen melkein rattiin kiinni. Jännitys on käsinkosketeltavaa. :D

Eipä niillä takakenoasennossa ajavilla "maailman parhaimmilla" kuskeillakaan aina ole ihan hallussa säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nopeusrajoitusmerkki viestittää selkeämmin ja tehokkaammin nopeusrajoituksen, olkoonkin että lakitekinisesti taajamamerkkiin sisältyy myös nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusmerkin viesti on yksiselitteinen, yksi käsky, ja niitä autoilijat ovat tottuneet seuraamaan. Nopeusrajoitusmerkin sijoitus korkealle, väri ja muoto tekevät siitä hyvin havaittavan.

Taajamamerkin viesti taas on epäselvempi ja on useita syitä, miksi taajamamerkki jää usein huomioimatta: Se on pikemminkin otsikko pitkälle listalle lainkohtia kuin yksiselitteinen käsky.  Taajamamerkkiin liittyy lukuisia erilaisia sääntöjä, jotka mainitaan 19 eri kohdissa tieliikennelakia. Siihen sisältyy valojen käyttö, pysäköintimääräyksiä, kevyen liikenteen väistämissäännöt ja sijoittuminen ajoradalla, ohituskiellot, ajoneuvojen etäisyydet liikenteessä, ääni- ja valomerkkien käyttönopeusrajoitus, varoituskolmion käyttö, tienpitäjän velvollisuus kyseisen liikennemerkin asettamisesta ja kunnossapidosta ja sitten vielä se nopeusrajoituskin. Tuskin kukaan ulkoa muistaa näitä lainkohtia, jotka taajamamerkkiin liittyvät, saatika että kelaisi ne mielessään aina merkin ohitettuaan. (Käsi ylös joka kaikki taajamerkkiin liittyvät säännöt muistaa!) Lisäksi itse taajamamerkki on havaittavuudeltaan nopeusrajoitusmerkkiä paljon heikompi. Se on jo muodoltaan lukuisten muiden toisarvoisten ohjemerkkien kaltainen suorakulmio, väritykseltään paljolti musta ja usein sijoitettu matalalle tienpenkan päälle. 

Ihan yleisen havaintopsykologian pohjalta ei siis ole mikään ihme, että taajamerkit jäävät huomioimatta ja niiden viesti jää menemättä perille. 

Seli seli seli. Kyllä se taajamamerkin nopeusrajoitus on iskostunut selkärankaan jos autokoulusta. Kannattaa mennä autokouluun uudestaan jos nämä asiat eivät ole selviä.

Onko selkärankaasi iskostunut myös kaikki muut taajamamerkkiin liittyvät lainkohdat? Ja kumman merkin havaitset varmemmin sen vilahtaessa oli, korkealla olevan nopeusrajoitus- vai matalalla olevan taajamamerkin? Tässä ei ole kysymys siitä, miten pitäisi olla, vaan siitä, miten asia faktisesti on ihmisen psykofyysisten ominaisuuksien pohjalta. Toinen merkeistä viestii selkeämmin kuin toinen ja on havaittavampi kuin toinen. Siitä ei mihinkään pääse.

Meinaat, että siinä silmien korkeudella oleva kolme kertaa isompi kuponki on vaikeampi huomata? Jos tuota ei huomaa, niin kannattaa luovuttaa ajokortti pois.

Kyllä meinaan. Ja sen todistaa myös aloituksessa linkitetty juttu. Ei enemmistö ihmisistä tarkoituksella jätä huomioimatta taajamamerkkiin liittyvää nopeusrajoitusta, mutta kuitenkin noudata nopeusrajoitusmerkin osoittamaa rajoitusta. Syyt siihen että taajamerkkiin liittyvä nopeusrajoitus jää todennäköisemmin huomioimatta selitin ylempänä. Vaikka ihmisellä olisi olemassa tieto siitä, että taajamerkki monen muun asian ohella merkitsee myös tiettyä nopeusrajoitusta, se jää silti todennäköisemmin huomioimatta kuin yksiselitteisen nopeusrajoitusmerkin viesti.

Tutkitusti nopeusrajoitusmerkit havaitaan liikennemerkeistä parhaiten ja olen varma, että jos sinutkin pantaisi vastaavaan testiin, tulos olisi sama. Ihminen kun ei ole kameranäöllä varustettu tietokone, joka skannaa ja analysoi kaiken näkökentässä olevan samalla tavalla, vaan tietoisuuteen asti meneviin havaintoihin vaikuttaa monet seikat. Havaitsemisessa ei ole kyse näöntarkkuudesta tai lain tuntemuksesta, vaan siitä miten aistinelimet, hermosto ja aivot aistien tuottamia signaaleja käsittelevät .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nopeusrajoitusmerkki viestittää selkeämmin ja tehokkaammin nopeusrajoituksen, olkoonkin että lakitekinisesti taajamamerkkiin sisältyy myös nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusmerkin viesti on yksiselitteinen, yksi käsky, ja niitä autoilijat ovat tottuneet seuraamaan. Nopeusrajoitusmerkin sijoitus korkealle, väri ja muoto tekevät siitä hyvin havaittavan.

Taajamamerkin viesti taas on epäselvempi ja on useita syitä, miksi taajamamerkki jää usein huomioimatta: Se on pikemminkin otsikko pitkälle listalle lainkohtia kuin yksiselitteinen käsky.  Taajamamerkkiin liittyy lukuisia erilaisia sääntöjä, jotka mainitaan 19 eri kohdissa tieliikennelakia. Siihen sisältyy valojen käyttö, pysäköintimääräyksiä, kevyen liikenteen väistämissäännöt ja sijoittuminen ajoradalla, ohituskiellot, ajoneuvojen etäisyydet liikenteessä, ääni- ja valomerkkien käyttönopeusrajoitus, varoituskolmion käyttö, tienpitäjän velvollisuus kyseisen liikennemerkin asettamisesta ja kunnossapidosta ja sitten vielä se nopeusrajoituskin. Tuskin kukaan ulkoa muistaa näitä lainkohtia, jotka taajamamerkkiin liittyvät, saatika että kelaisi ne mielessään aina merkin ohitettuaan. (Käsi ylös joka kaikki taajamerkkiin liittyvät säännöt muistaa!) Lisäksi itse taajamamerkki on havaittavuudeltaan nopeusrajoitusmerkkiä paljon heikompi. Se on jo muodoltaan lukuisten muiden toisarvoisten ohjemerkkien kaltainen suorakulmio, väritykseltään paljolti musta ja usein sijoitettu matalalle tienpenkan päälle. 

Ihan yleisen havaintopsykologian pohjalta ei siis ole mikään ihme, että taajamerkit jäävät huomioimatta ja niiden viesti jää menemättä perille. 

Seli seli seli. Kyllä se taajamamerkin nopeusrajoitus on iskostunut selkärankaan jos autokoulusta. Kannattaa mennä autokouluun uudestaan jos nämä asiat eivät ole selviä.

Onko selkärankaasi iskostunut myös kaikki muut taajamamerkkiin liittyvät lainkohdat? Ja kumman merkin havaitset varmemmin sen vilahtaessa oli, korkealla olevan nopeusrajoitus- vai matalalla olevan taajamamerkin? Tässä ei ole kysymys siitä, miten pitäisi olla, vaan siitä, miten asia faktisesti on ihmisen psykofyysisten ominaisuuksien pohjalta. Toinen merkeistä viestii selkeämmin kuin toinen ja on havaittavampi kuin toinen. Siitä ei mihinkään pääse.

Meinaat, että siinä silmien korkeudella oleva kolme kertaa isompi kuponki on vaikeampi huomata? Jos tuota ei huomaa, niin kannattaa luovuttaa ajokortti pois.

Kyllä meinaan. Ja sen todistaa myös aloituksessa linkitetty juttu. Ei enemmistö ihmisistä tarkoituksella jätä huomioimatta taajamamerkkiin liittyvää nopeusrajoitusta, mutta kuitenkin noudata nopeusrajoitusmerkin osoittamaa rajoitusta. Syyt siihen että taajamerkkiin liittyvä nopeusrajoitus jää todennäköisemmin huomioimatta selitin ylempänä. Vaikka ihmisellä olisi olemassa tieto siitä, että taajamerkki monen muun asian ohella merkitsee myös tiettyä nopeusrajoitusta, se jää silti todennäköisemmin huomioimatta kuin yksiselitteisen nopeusrajoitusmerkin viesti.

Tutkitusti nopeusrajoitusmerkit havaitaan liikennemerkeistä parhaiten ja olen varma, että jos sinutkin pantaisi vastaavaan testiin, tulos olisi sama. Ihminen kun ei ole kameranäöllä varustettu tietokone, joka skannaa ja analysoi kaiken näkökentässä olevan samalla tavalla, vaan tietoisuuteen asti meneviin havaintoihin vaikuttaa monet seikat. Havaitsemisessa ei ole kyse näöntarkkuudesta tai lain tuntemuksesta, vaan siitä miten aistinelimet, hermosto ja aivot aistien tuottamia signaaleja käsittelevät .

Ongelman tuossa on, että ne kuskit eivät tajua sääntöä. Ei se etteivätkö he näkisi kylttiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nopeusrajoitusmerkki viestittää selkeämmin ja tehokkaammin nopeusrajoituksen, olkoonkin että lakitekinisesti taajamamerkkiin sisältyy myös nopeusrajoitus. Nopeusrajoitusmerkin viesti on yksiselitteinen, yksi käsky, ja niitä autoilijat ovat tottuneet seuraamaan. Nopeusrajoitusmerkin sijoitus korkealle, väri ja muoto tekevät siitä hyvin havaittavan.

Taajamamerkin viesti taas on epäselvempi ja on useita syitä, miksi taajamamerkki jää usein huomioimatta: Se on pikemminkin otsikko pitkälle listalle lainkohtia kuin yksiselitteinen käsky.  Taajamamerkkiin liittyy lukuisia erilaisia sääntöjä, jotka mainitaan 19 eri kohdissa tieliikennelakia. Siihen sisältyy valojen käyttö, pysäköintimääräyksiä, kevyen liikenteen väistämissäännöt ja sijoittuminen ajoradalla, ohituskiellot, ajoneuvojen etäisyydet liikenteessä, ääni- ja valomerkkien käyttönopeusrajoitus, varoituskolmion käyttö, tienpitäjän velvollisuus kyseisen liikennemerkin asettamisesta ja kunnossapidosta ja sitten vielä se nopeusrajoituskin. Tuskin kukaan ulkoa muistaa näitä lainkohtia, jotka taajamamerkkiin liittyvät, saatika että kelaisi ne mielessään aina merkin ohitettuaan. (Käsi ylös joka kaikki taajamerkkiin liittyvät säännöt muistaa!) Lisäksi itse taajamamerkki on havaittavuudeltaan nopeusrajoitusmerkkiä paljon heikompi. Se on jo muodoltaan lukuisten muiden toisarvoisten ohjemerkkien kaltainen suorakulmio, väritykseltään paljolti musta ja usein sijoitettu matalalle tienpenkan päälle. 

Ihan yleisen havaintopsykologian pohjalta ei siis ole mikään ihme, että taajamerkit jäävät huomioimatta ja niiden viesti jää menemättä perille. 

Seli seli seli. Kyllä se taajamamerkin nopeusrajoitus on iskostunut selkärankaan jos autokoulusta. Kannattaa mennä autokouluun uudestaan jos nämä asiat eivät ole selviä.

Onko selkärankaasi iskostunut myös kaikki muut taajamamerkkiin liittyvät lainkohdat? Ja kumman merkin havaitset varmemmin sen vilahtaessa oli, korkealla olevan nopeusrajoitus- vai matalalla olevan taajamamerkin? Tässä ei ole kysymys siitä, miten pitäisi olla, vaan siitä, miten asia faktisesti on ihmisen psykofyysisten ominaisuuksien pohjalta. Toinen merkeistä viestii selkeämmin kuin toinen ja on havaittavampi kuin toinen. Siitä ei mihinkään pääse.

Meinaat, että siinä silmien korkeudella oleva kolme kertaa isompi kuponki on vaikeampi huomata? Jos tuota ei huomaa, niin kannattaa luovuttaa ajokortti pois.

Kyllä meinaan. Ja sen todistaa myös aloituksessa linkitetty juttu. Ei enemmistö ihmisistä tarkoituksella jätä huomioimatta taajamamerkkiin liittyvää nopeusrajoitusta, mutta kuitenkin noudata nopeusrajoitusmerkin osoittamaa rajoitusta. Syyt siihen että taajamerkkiin liittyvä nopeusrajoitus jää todennäköisemmin huomioimatta selitin ylempänä. Vaikka ihmisellä olisi olemassa tieto siitä, että taajamerkki monen muun asian ohella merkitsee myös tiettyä nopeusrajoitusta, se jää silti todennäköisemmin huomioimatta kuin yksiselitteisen nopeusrajoitusmerkin viesti.

Tutkitusti nopeusrajoitusmerkit havaitaan liikennemerkeistä parhaiten ja olen varma, että jos sinutkin pantaisi vastaavaan testiin, tulos olisi sama. Ihminen kun ei ole kameranäöllä varustettu tietokone, joka skannaa ja analysoi kaiken näkökentässä olevan samalla tavalla, vaan tietoisuuteen asti meneviin havaintoihin vaikuttaa monet seikat. Havaitsemisessa ei ole kyse näöntarkkuudesta tai lain tuntemuksesta, vaan siitä miten aistinelimet, hermosto ja aivot aistien tuottamia signaaleja käsittelevät .

Jos ei pysty havainnoimaan taajamamerkkiä, niin silloin ei ole käypä tapaus liikenteeseen. 

On monia liikennemerkkejä, joihin on piilotettu useampi sääntö. Täällä jo mainittiin pihakatu, jossa pätee omat pysäköinti- ja nopeusrajoitussäännöt.

Lisäksi esim. moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä ei saa ajaa ajoneuvolla, joka kulkee alle 70 km/h. Moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä ei saa tehdä u-käännöstä tai peruuttaa. Näitä sääntöjä ei kerrota erikseen liikennemerkillä.

Alastomia naisia tien pieliin niin autoilijat alkaa kiinnittää kännykän sijasta huomiota ympäristöön... paitsi ne audikuskit. No niille alastomia miehiä.