Ymmärrän ettei kaikki halua kannabiksen laillistuvan, mutta miksi jotkut vastustavat myös sen dekriminalisointia?

Vierailija kirjoitti:

Koska porttiteoria on ihan oikea juttu. Mietit varmaan, että miksi se ei koske alkoholia? No ehkä sen takia, että alkoholi on semmonen aine mihin ei ihan noin vaan totuta. Humaltuminen vaatii aktiivista yritystä, ja onhan alkoholi ihan kulinaarinen tuote. Kannabista kun polttelet, niin pääset välittömästi tähän sekavaan oloon.

Kroppa muutenkin hylkii liiallista alkoholin käyttöä, paitsi jos oikeasti treenaat kroppasi hyväksymään sitä.

Kroppa hylkii liiallista alkoholin käyttöä sen takia että se on myrkkyä. Se ei ole mikään hieno käyttöä rajoittava ominaisuus, vaikka yrität sen sellaisena esittää. Ja aika moni treenaa kropan hyväksymään brenkkua tai käyttää hylkimisestä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...

Aika paska otanta. Omassa tuttavapiirissä alkoholisyrjäytyneet johtaa tilastoja. Mitäs siihen sanot?

Miksei samalla dekriminalisoitaisi lasten rais kaa mistakin?

Vierailija kirjoitti:

Huumehypetys on venäjältä johdettua propagandaa jolla halutaan hävittää suomalaisten elämänhallinta

Mitä tarkoitat, eihän persut ole huumeita hypettäneet?

Oisin paljon mielummin kasvanut kannabista liikaa polttavien vanhempien kanssa kuin alkoholistiporukoiden kera.

Vierailija kirjoitti:

Miksei samalla dekriminalisoitaisi lasten rais kaa mistakin?

Oletko idiootti? Lasten raiskaamisessa on uhri, yrtin nauttimisessa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Kyllä, liikutaan - ne haittavaikutukset on että naapuria ärsyttää. Mitään muuta konkreettista haittaa parveketupakoinnilla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.

Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.

"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?

Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.

Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.

Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.

Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska porttiteoria on ihan oikea juttu. Mietit varmaan, että miksi se ei koske alkoholia? No ehkä sen takia, että alkoholi on semmonen aine mihin ei ihan noin vaan totuta. Humaltuminen vaatii aktiivista yritystä, ja onhan alkoholi ihan kulinaarinen tuote. Kannabista kun polttelet, niin pääset välittömästi tähän sekavaan oloon.

Kroppa muutenkin hylkii liiallista alkoholin käyttöä, paitsi jos oikeasti treenaat kroppasi hyväksymään sitä.

Jäin teininä alkoholiin "koukkuun" (join vaput, juhannukset, kavereiden synttärit yms) kerta laakista. Se nousuhumalan tunne oli aivan mahtava. Kannabista olen elämäni aikana polttanut n. 7 kertaa. Joo ihan hauskaa se oli, mutta ei ole tehnyt enempää mieli. Viimeisimmästä kerrasta on vuosia aikaa enkä nykyään käytä alkoholiakaan juuri yhtään. Mihinkään saman tien sekavaan oloon pilvestä ei tule, jos maltilla sitä käyttää. Minun kokemuksen mukaan pahemmin pään saa sekaisin alkoholilla. En pidä nykyään pilvenpoltosta enkä ymmärrä miksi kukaan sitä käyttää, paitsi kipujen hoitoon. En siltikään demonisoi sitä ainetta ja puhu höpöjä siitä av:lla.

Vierailija kirjoitti:

No miten olisi esimerkiksi tämä: "Kannabis aiheuttaa enemmän keuhkosyöpää kuin tupakka"

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000030888.html

Kukas ne sairastumisesta aiheutuvat kulut maksaa? Veronmaksaja.

Polttamisesta ollaan luopumassa, niin tupakassa kuin kannabiksessakin. Keuhkosyöpää tulee vain jos sitä poltetaan. Jos kannabis on laillista, niin käyttövälineetkin ovat myös. Näin ollen vaporisaattorit tulisivat käyttöön.

Vaporisaattorit höyrystävät kannabiksen tehokkaammin, joten käyttö tulee halvemmaksi. Samalla käytöstä tulee terveellisempää.

Eli laittomuus nimenomaan ajaa ihmiset polttamaan kannabiksensa kun jointin takavarikointi ei ole suuri menetys. Vaporisaattorit taas maksavat paljon, joten niitä ei käytetä nykytilanteessa tarpeeksi käyttövälineen takavaroikoinnin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla jos et tiennyt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.

Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.

"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?

Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.

Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.

Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.

Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.

Onneksi kannabiksen laillistamista kannattaa vain kymmenen prosentin kannatuksessa pyörivät Vihreät joten siitä on vielä pitkä matka aineen laillistamiseen. Niin kauan kun Vihreät profiloituu naisiin profiloituvana ympäristöpuolueena jolle kannabiksen laillistaminen on tärkeä asia niin en oikein usko, että tulevat nuoretkaan enää täysi-ikäisyyden saavutettuaan lämpenevät antamaan yli 50 prosentin kannatusta noilla pelimerkeillä. 

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Koska pienelle osalle ihmisiä siitä muodostuu pulma, ja he tarvitsevat siihen hoitoa. Valtaosalle ei synny mitään pulmaa, vaan päin vastoin, on todettu erilaisia hyötyjä niin mielenterveydessäkuin fyysisessäkin.

Vierailija kirjoitti:

Kerron heti kun joku kehtaa kertoa sen oikean syyn miksi kannabis pitäisi dekriminalisoida tai laillistaa päihdekäyttöön. Niin kauan kuin valehdellaan oikeasta syystä ja ollaan esittävinään toimivansa maailman ja kansalaisten parhaaksi, en näe aiheellsita itsekään osallistua keskusteluun, vaan totean vain että ei. En lähde perustelemaan kun vastapuolenkin perustelu on valheellinen.

Eikö THL:n ja WHO:n kertomat syyt kelpaa? He kertovat dekriminalisoinnin poistavan stigmaa ja helpottavan hoitoon pääsyä. Nyt hoitoon mennään vasta silloin kun ei ole enää mitään menetettävää. Laittomuus ei heidän mielestään hillitse käyttöä.

Itse uskon noita asiantuntijoita tässä asiassa. Eivät hekään ole laillistamassa, mutta rangaistuksen he haluaisivat poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Kun sitä kannabista käytetään edelleen muutenkin kuin polttamalla. Tuttuni, jotka polttavat pilveä, ovat niitä jotka tupakoivat muutenkin. Savuttomat eivät myöskään pössyttele, vaan vaikka keittävät kaakaon mielummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Kyllä, liikutaan - ne haittavaikutukset on että naapuria ärsyttää. Mitään muuta konkreettista haittaa parveketupakoinnilla ei ole.

https://www.terve.fi/artikkelit/passiivinen-kannabisaltistus-passiivist…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Ei kukaan kannabista vaarattomaksi aineeksi väitä, vaan vähä haittaisimmaksi päihteeksi.

Melkeinpä mihin tahansa voi kehittää riippuvuuden ja mikä tahansa liikaa nautittuna voi olla vaarallista. Onhan ihmsiä kuollut esim. siihen, että he ovat juoneet liikaa vettä. Kannabis kuitenkin addiktoi heikommin kuin nyt lailliset alkoholi ja tupakka, joten on ihan relevanttia pohtia sen laillistamista tai vähintään dekriminalisointia.

Tupakkaa ollaan jatkuvasti ajamassa kiellettyjen aineiden listaa kohti, joten on hyvin ristiriitainen signaali yhteiskunnalta laillistaa kannabis joka tutkitusti aiheuttaa vielä enemmän syöpää kuin tupakka. Onko muuten tutkittu passiivisen kannabiksen käytön haittoja eli liikutaanko samoissa haittavaikutuksissa kuin esim. parveketupakoinnin kohdalla?

Kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla jos et tiennyt...

No milläs estät sen polttamisen?

Vierailija kirjoitti:

Huumehypetys on venäjältä johdettua propagandaa jolla halutaan hävittää suomalaisten elämänhallinta

:D Putin tämänkin takana? Taitaa kuitenkin Venäjällä olla hieman eri tasoiset rangaistukset huumeidenkäytöstä siellä. Ei tosin auta huumeongelmaan.

Kyllä tämä tulee Amerikan mantereelta jossa laillistamisen aalto pyyhkii nyt lujaa. Siellä kannabis on kasvavaa liiketoimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.

Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.

"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?

Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.

Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.

Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.

Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.

Onneksi kannabiksen laillistamista kannattaa vain kymmenen prosentin kannatuksessa pyörivät Vihreät joten siitä on vielä pitkä matka aineen laillistamiseen. Niin kauan kun Vihreät profiloituu naisiin profiloituvana ympäristöpuolueena jolle kannabiksen laillistaminen on tärkeä asia niin en oikein usko, että tulevat nuoretkaan enää täysi-ikäisyyden saavutettuaan lämpenevät antamaan yli 50 prosentin kannatusta noilla pelimerkeillä. 

Puolueiden nuorisojärjestöissä on vahvaa kannatusta laillistamiselle puolueessa kuin puolueessa.

Kyllä laillistuminen etenee hyvinkin nopeasti, kunhan saadaan nuorta ja fiksumpaa verta eduskuntaan seniilien jääräpäiden tilalle.