Lue keskustelun säännöt.
Sama kieli ja uskonto - eri kulttuuri: miksi Meksikossa tehdään 130 kertaa enemmän henkirikoksia kuin Espanjassa?
10.09.2021 |
Osaako joku selittää? Meksikossa tehtiin vuonna 2018 n. 37 000 henkirikosta, Espanjassa 290. Tähän vielä lisätään se, että Meksikossa tuskin puoletkaan henkirikoksista on tilastoituja, vaan joukkohautoja löytyy tämän tästäkin.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
OK, tuo on paksuinta pajunköyttä ikinä. Meksikon alueen intiaanit lahŧasívat toisiaan sekä sodissa että verisissä uhrijuhlissa. Se oli ihan víthun kaukana mistään ihmisiksi elämisestä.
Pahin mitä espanjalaiset tekivät, oli kulkutautien tuominen. Niihin kuoli varovastikin arvioiden kymmeniä miljoonia. Mutta se oli tahatonta.
Et sitten pidä alkuperäiskansojen maiden viemistä ja heidän orjuuttamista ja m urhia vääryytenä? Puhumattakaan alkuperäiskansojen naisten r aiskaamista, josta sai alkunsa nykyinen väestö, josta enää pieni osa on intiaaneja vaan eurooppalaisten ja intiaanien jälkeläisiä.
Ei ei, tietysti nuo olivat vääryyksiä. Mutta PAHINTA olivat kulkutaudit. Juuri kuten sanoin.
Muuten, haluaisitko itse että Meksikossa olisi yhä Atsteekkivaltakunta, joka leikkaa joka vuosi sydämet rinnasta tuhansilta eläviltä uhreilta?
Eikö olekin ihan hyvä lopulta että se kulttuuri tuhoutui?
Haluaisitko, että Euroopassa olisi yhä noitavainot, joissa ihmisiä poltettiin roviolla? Kylläpä täällä oltiin sivistyneitä!
Koska olen niin järkyttynyt noitavainoista, olisi eurooppalainen kulttuuri pitänyt tietenkin tuhota. Logiikkasi on tässä aukoton.
Millaista on eurooppalainen kulttuuri?
Peruspilarit: antiikin Kreikka, kristinusko ja 1500-luvulta alkaen luonnontieteet.
Ja maailmansodat, holokausti ja kolonialismi.
vedä nyt viduras päähäsi jooko. ymmärrät varmaan sinäkin ettei kyseiset tapahtumat olleet KOKO euroopan asia? ymmärrät varmaan että esim pohjois/itä-euroopalla ei ole MITÄÄN tekemistä kyseisten asioiden kanssa? vai oletko jotenkin vajaavainen ymmärtämisessä? etko tajua kotimaasi,suomen, historiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
Aika pienestäkin otoksesta voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä, jos otos on tilastollisesti edustava, esim. satunnaisotos.
Toinen asia on se, että millään normaalilla keinolla kukaan ei voi tutustua satunnaisotokseen minkään maan väestöstä. Näyte on aina jotenkin vino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
No ainakin uusi uskonto, jonka palvontamenoissa ei uhrata ihmisiä jumalille...
Se varmaan lohduttikin niitä, jotka kohtasi päiviensä pään valloittajien käsissä.
Enemmän taisi olla niitä, jotka espanjalaisten ansiosta välttivät uhrialttarin.
Espanjalaiset aiheutti kaikkineen lähes sukupuuton paikallisväestön keskuudessa tauteineen ja julmuuksien vuoksi. Ne jotka jäi henkiin, pääsi pakkotyöhön ja maaorjuuteen verrattavien oloihin. Mutta onnellisia varmaan olivat.
Maakin on niin hyvässä jamassa nykyään. Miten kristityssä maassa voikin sattua ja tapahtua niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi sitä Suomessakin paljon rikollisuutta, jos köyhyysaste olisi Meksikon tasoa ja siinä vielä kaupan päälle huumebisnekset.
Ei Meksiko ole järjettömän köyhä maa. Moni köyhempi on rauhallisempi.
Meksiko on entinen siirtomaa. Espanja oli valloittaja ja siirtomaavalta. Siinäpä syy, miksi maat ovat erilaisia.
Onko tuolla jotain metkitystä enää 200 vuoden jälkeen?
Näyttää olevan. Toinen jäi kaaokseen.
Entisiä siirtomaita ovat mm Singapore, Yhdysvallat, Etelä-Korea ja Australia. Kaipa nekin sitten ovat kaaoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Eli ihonväri mielestäsi liittyy jotenkin asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä. Näin sanon, koska en halua SUPO:a perääni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi sitä Suomessakin paljon rikollisuutta, jos köyhyysaste olisi Meksikon tasoa ja siinä vielä kaupan päälle huumebisnekset.
Ei Meksiko ole järjettömän köyhä maa. Moni köyhempi on rauhallisempi.
Meksiko on entinen siirtomaa. Espanja oli valloittaja ja siirtomaavalta. Siinäpä syy, miksi maat ovat erilaisia.
Onko tuolla jotain metkitystä enää 200 vuoden jälkeen?
Näyttää olevan. Toinen jäi kaaokseen.
Entisiä siirtomaita ovat mm Singapore, Yhdysvallat, Etelä-Korea ja Australia. Kaipa nekin sitten ovat kaaoksessa.
Henkirikoksissa Jenkit kyllä on aika heikossa tilassa, sitähän aloittaja kysyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on palstapersuille vaikea pala purtavaksi - kun heidän kuvitelmissaan kaikki tummapiirteiset ihmiset ovat tap paja-rais kareita mutta mites kun etelä-eurooppa ei sovi tähän kuitenkaan...
Mitä ihmettä sinä lässytät? Nehän on. Kaikki niiden valtiot ovat paskaa. Etelästä Eurooppaa löytyy paskaa myös ja siellä on myös paikasta riippuen vaaleampaa väkeä, ja muutenkin vaaleampaa väkeä. Luuletko sinä, että Kreikkaa ja Italiaa on ihan huvikseen tässäkin viime vuosina haukuttu? :D Noista paikoista löytyy myös väkivaltaista ja roistoa porukkaa niin kuin jokaisesta tummemmasta paikasta.
Miksi sitten Suomessa on väkilukuun nähden enemmän henkirikoksia kuin Kreikassa? Liikaa espanjalaisia turisteja?
Suomessa on enemmän päihdeongelmaa. Kreikka on myös todella perhekeskeinen maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Eli ihonväri mielestäsi liittyy jotenkin asiaan?
Ei siinä mielessä jossa luulet. Voihan neg ridi olla albiino mutta silti hän on neg ridi.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi sitä Suomessakin paljon rikollisuutta, jos köyhyysaste olisi Meksikon tasoa ja siinä vielä kaupan päälle huumebisnekset.
Ei Meksiko ole järjettömän köyhä maa. Moni köyhempi on rauhallisempi.
Meksiko on entinen siirtomaa. Espanja oli valloittaja ja siirtomaavalta. Siinäpä syy, miksi maat ovat erilaisia.
Onko tuolla jotain metkitystä enää 200 vuoden jälkeen?
Näyttää olevan. Toinen jäi kaaokseen.
Entisiä siirtomaita ovat mm Singapore, Yhdysvallat, Etelä-Korea ja Australia. Kaipa nekin sitten ovat kaaoksessa.
Henkirikoksissa Jenkit kyllä on aika heikossa tilassa, sitähän aloittaja kysyi.
Mutta Etelä-Koreassa on todella vähän väkivaltarikollisuutta, ja siellä se siirtomaa-aika päättyi paljon vähemmän kuin 200 v sitten. Outoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
No ainakin uusi uskonto, jonka palvontamenoissa ei uhrata ihmisiä jumalille...
Se varmaan lohduttikin niitä, jotka kohtasi päiviensä pään valloittajien käsissä.
Enemmän taisi olla niitä, jotka espanjalaisten ansiosta välttivät uhrialttarin.
Espanjalaiset aiheutti kaikkineen lähes sukupuuton paikallisväestön keskuudessa tauteineen ja julmuuksien vuoksi. Ne jotka jäi henkiin, pääsi pakkotyöhön ja maaorjuuteen verrattavien oloihin. Mutta onnellisia varmaan olivat.
Maakin on niin hyvässä jamassa nykyään. Miten kristityssä maassa voikin sattua ja tapahtua niin paljon.
Väestö sulautui keskenään, se ei ole sukupuutto. Espanjan omassakin historiassa on jossain vaiheessa tapahtunut miesten väestönvaihto. Siitä jostain syystä harvemmin puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi sitä Suomessakin paljon rikollisuutta, jos köyhyysaste olisi Meksikon tasoa ja siinä vielä kaupan päälle huumebisnekset.
Ei Meksiko ole järjettömän köyhä maa. Moni köyhempi on rauhallisempi.
Meksiko on entinen siirtomaa. Espanja oli valloittaja ja siirtomaavalta. Siinäpä syy, miksi maat ovat erilaisia.
Onko tuolla jotain metkitystä enää 200 vuoden jälkeen?
Näyttää olevan. Toinen jäi kaaokseen.
Entisiä siirtomaita ovat mm Singapore, Yhdysvallat, Etelä-Korea ja Australia. Kaipa nekin sitten ovat kaaoksessa.
Niin, harvoinpa näille on yksinkertaisia vastauksia.
Ei ole pelkästään Meksiko. Koko Amerikan mantereella tehdään enemmän henkirikoksia kuin lähtömaissa.
Perinteiden katkeaminen, monikulttuurisuus ehkä selittäjinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
OK, tuo on paksuinta pajunköyttä ikinä. Meksikon alueen intiaanit lahŧasívat toisiaan sekä sodissa että verisissä uhrijuhlissa. Se oli ihan víthun kaukana mistään ihmisiksi elämisestä.
Pahin mitä espanjalaiset tekivät, oli kulkutautien tuominen. Niihin kuoli varovastikin arvioiden kymmeniä miljoonia. Mutta se oli tahatonta.
Et sitten pidä alkuperäiskansojen maiden viemistä ja heidän orjuuttamista ja m urhia vääryytenä? Puhumattakaan alkuperäiskansojen naisten r aiskaamista, josta sai alkunsa nykyinen väestö, josta enää pieni osa on intiaaneja vaan eurooppalaisten ja intiaanien jälkeläisiä.
Ei ei, tietysti nuo olivat vääryyksiä. Mutta PAHINTA olivat kulkutaudit. Juuri kuten sanoin.
Muuten, haluaisitko itse että Meksikossa olisi yhä Atsteekkivaltakunta, joka leikkaa joka vuosi sydämet rinnasta tuhansilta eläviltä uhreilta?
Eikö olekin ihan hyvä lopulta että se kulttuuri tuhoutui?
Haluaisitko, että Euroopassa olisi yhä noitavainot, joissa ihmisiä poltettiin roviolla? Kylläpä täällä oltiin sivistyneitä!
Koska olen niin järkyttynyt noitavainoista, olisi eurooppalainen kulttuuri pitänyt tietenkin tuhota. Logiikkasi on tässä aukoton.
Millaista on eurooppalainen kulttuuri?
Peruspilarit: antiikin Kreikka, kristinusko ja 1500-luvulta alkaen luonnontieteet.
Ja maailmansodat, holokausti ja kolonialismi.
vedä nyt viduras päähäsi jooko. ymmärrät varmaan sinäkin ettei kyseiset tapahtumat olleet KOKO euroopan asia? ymmärrät varmaan että esim pohjois/itä-euroopalla ei ole MITÄÄN tekemistä kyseisten asioiden kanssa? vai oletko jotenkin vajaavainen ymmärtämisessä? etko tajua kotimaasi,suomen, historiaa?
Tässäpä näyte eurooppalaisesta, rauhanomaisesta sivistyksestä. Kukaan ei puhu Suomesta ja sinä et ymmärrä etkä varsinkaan kirjoita suomea sujuvasti.
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Heikot instituutiot, yhteiskunnan koheesion lähes täydellinen puuttuminen, epäluottamus viranomaisiin, suuret elintasoerot ja rikollisuus. Siinä mielestäni päällimmäiset syyt Meksikon tilanteeseen. Tilanne on todella monisäikeinen.
Tekopyhät persut ovat yläpeukuttaneet ttuota viestiä.
Ihan nuo samat asiat ovat saaneet Afganistaninkin kaaokseen. Mutta jos sen tosiasian sanoo, te persut alatte väittää kaiken johtuvan uskonnosta. Se on rasismia.
USA on ollut Neuvostoliiton kaatumiseen asti niin fanaattinen kommunismin vastustaja, että se on tukenut isolla rahalla Etelä- ja Väli-Amerikan sotilasdiktatuureja, jotka taas aina estävät köyhän kansan kehittymisen ja rikastumisen. Ja huumebisnes on iso tekijä, joka ylläpitää tätä kehittymättömyyttä edelleen.
Yritätkö sanoa, että henkirikos on kulttuurista kiinni? Olisko kyseessä laajempi asia? Olisko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi sitä Suomessakin paljon rikollisuutta, jos köyhyysaste olisi Meksikon tasoa ja siinä vielä kaupan päälle huumebisnekset.
Ei Meksiko ole järjettömän köyhä maa. Moni köyhempi on rauhallisempi.
Meksiko on entinen siirtomaa. Espanja oli valloittaja ja siirtomaavalta. Siinäpä syy, miksi maat ovat erilaisia.
Onko tuolla jotain metkitystä enää 200 vuoden jälkeen?
Näyttää olevan. Toinen jäi kaaokseen.
Entisiä siirtomaita ovat mm Singapore, Yhdysvallat, Etelä-Korea ja Australia. Kaipa nekin sitten ovat kaaoksessa.
Niin, harvoinpa näille on yksinkertaisia vastauksia.
Olisikohan älykkyys?
Singapore 108
Etelä-Korea 106
Yhdysvallat 98
Australia 98
Meksiko 87
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
OK, tuo on paksuinta pajunköyttä ikinä. Meksikon alueen intiaanit lahŧasívat toisiaan sekä sodissa että verisissä uhrijuhlissa. Se oli ihan víthun kaukana mistään ihmisiksi elämisestä.
Pahin mitä espanjalaiset tekivät, oli kulkutautien tuominen. Niihin kuoli varovastikin arvioiden kymmeniä miljoonia. Mutta se oli tahatonta.
Et sitten pidä alkuperäiskansojen maiden viemistä ja heidän orjuuttamista ja m urhia vääryytenä? Puhumattakaan alkuperäiskansojen naisten r aiskaamista, josta sai alkunsa nykyinen väestö, josta enää pieni osa on intiaaneja vaan eurooppalaisten ja intiaanien jälkeläisiä.
Ei ei, tietysti nuo olivat vääryyksiä. Mutta PAHINTA olivat kulkutaudit. Juuri kuten sanoin.
Muuten, haluaisitko itse että Meksikossa olisi yhä Atsteekkivaltakunta, joka leikkaa joka vuosi sydämet rinnasta tuhansilta eläviltä uhreilta?
Eikö olekin ihan hyvä lopulta että se kulttuuri tuhoutui?
Haluaisitko, että Euroopassa olisi yhä noitavainot, joissa ihmisiä poltettiin roviolla? Kylläpä täällä oltiin sivistyneitä!
Koska olen niin järkyttynyt noitavainoista, olisi eurooppalainen kulttuuri pitänyt tietenkin tuhota. Logiikkasi on tässä aukoton.
Millaista on eurooppalainen kulttuuri?
Peruspilarit: antiikin Kreikka, kristinusko ja 1500-luvulta alkaen luonnontieteet.
Ja maailmansodat, holokausti ja kolonialismi.
vedä nyt viduras päähäsi jooko. ymmärrät varmaan sinäkin ettei kyseiset tapahtumat olleet KOKO euroopan asia? ymmärrät varmaan että esim pohjois/itä-euroopalla ei ole MITÄÄN tekemistä kyseisten asioiden kanssa? vai oletko jotenkin vajaavainen ymmärtämisessä? etko tajua kotimaasi,suomen, historiaa?
Huutonaurua.
Täällä annetaan esimerkkejä kuinka ei-valkoiset ovat "barbaareja" koska jotkut tekevät jotain, mutta sitten kun otetaan esimerkiksi holokausti puheeksi, niin yhtä äkkiä ainoastaan saksalaiset ovat asiasta vastuussa.
Miksi laitat jotain random pointteja niin kuin niillä olisi jotain merkitystä suuressa kuvassa? Veikkaanpa, että tuo ei ole edes totta. Kuinka monta henkirikosta siellä selvitetään kuolemista?