Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sama kieli ja uskonto - eri kulttuuri: miksi Meksikossa tehdään 130 kertaa enemmän henkirikoksia kuin Espanjassa?
10.09.2021 |
Osaako joku selittää? Meksikossa tehtiin vuonna 2018 n. 37 000 henkirikosta, Espanjassa 290. Tähän vielä lisätään se, että Meksikossa tuskin puoletkaan henkirikoksista on tilastoituja, vaan joukkohautoja löytyy tämän tästäkin.
Kommentit (141)
Meksiko on lähde- ja kauttakulkumaa maailman suurimmille huumemarkkinoille, ja lähes ainoa - Yhdysvalloissa käytetään ylivoimaisesti eniten huumeita, ja lähes kaikki tulevat joko Meksikon kautta tai alun perinkin sieltä.
Euroopan huumemarkkina on toki merkittävä, mutta Espanja ei ole läheskään ainoa väylä mitä kautta aineita tulee. Alankomaiden ja Saksan satamat, kaikki Välimeren maat ovat vastaanottopisteitä. Idästä kama tulee maitse.
Tietenkin muitakin tekijöitä on, mutta tuossa yksi iso ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Eihän se suorastaan liity enkä sellaista väittänyt. Menepä nyt siitä miettimään mihin vastasin.
Vastasit kysymykseeni siitä, onko tuo saastasta puhunut tavannut kaikki meksikolaiset. Etkä edes osannut vastata, vaan horisit ihan ohi aiheen ja kysymyksen. Suosittelen politiikkaan hakeutumista noilla "vastaan kysymykseen vastaamatta kysymykseen" lahjoilla!
Vierailija kirjoitti:
"Meksiko on huumekeskus."
TÄMÄ
Espanjakin kyllä on merkittävä samassa asiassa, joten hmmh...
Euroopassa maahantuntikeskus on nykyään Hollanti (Rotterdamin satama) ja Belgia (Antwerpen, joka kuitenkin huomattavasti pienempi kuin Rotterdam tässä suhteessa). Kyllä, luin tästä juuri eilen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Tämä on palstapersuille vaikea pala purtavaksi - kun heidän kuvitelmissaan kaikki tummapiirteiset ihmiset ovat tap paja-rais kareita mutta mites kun etelä-eurooppa ei sovi tähän kuitenkaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Kirjoitit: "Meksikolaiset ovat täyttä saastaa". Kyllä se viittaa kaikkiin, kun et tarkemmin eritellyt, vaan puhuit yleisesti meksikolaisista ihmisryhmänä. Sanaa kaikki ei tarvitse käyttää puhuakseen kaikista. Suosittelen peruskouluun palaamista, jos tuon vertaa et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Kirjoitit: "Meksikolaiset ovat täyttä saastaa". Kyllä se viittaa kaikkiin, kun et tarkemmin eritellyt, vaan puhuit yleisesti meksikolaisista ihmisryhmänä. Sanaa kaikki ei tarvitse käyttää puhuakseen kaikista. Suosittelen peruskouluun palaamista, jos tuon vertaa et tiedä.
Tämä voi olla vähän vaikea käsite autistelle ymmärtää, mutta samalla tavalla voisin sanoa että hollantilaiset ovat pitkiä vaikka joukosta muutama pätkäkin löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
No itseltäsi jäänyt peruskoulukin käymättä, kun et tiedä, että "meksikolaiset" on termi, joka viittaa kaikkiin meksikolaisiin. Samaan tyyliin kuin "naiset" viittaa kaikkiin naisiin jne. Jos haluaa eritellä jotkut pois, pitää käyttää tarkempia ilmaisuja. Esim. "ne meksikolaiset, jotka itse tunnen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Kirjoitit: "Meksikolaiset ovat täyttä saastaa". Kyllä se viittaa kaikkiin, kun et tarkemmin eritellyt, vaan puhuit yleisesti meksikolaisista ihmisryhmänä. Sanaa kaikki ei tarvitse käyttää puhuakseen kaikista. Suosittelen peruskouluun palaamista, jos tuon vertaa et tiedä.
Tämä voi olla vähän vaikea käsite autistelle ymmärtää, mutta samalla tavalla voisin sanoa että hollantilaiset ovat pitkiä vaikka joukosta muutama pätkäkin löytyy.
No et voisi. Voisit sanoa "suurin osa hollantilaisista on pitkiä" tai "hollannissa on paljon pitkiä ihmisiä". Mutta "hollantilaiset ovat pitkiä" on täysin virheellinen lausunto, koska sen voi helposti kumota tuomalla paikalle 149cm hollantilaisen. Toki se, että rupeat puhumaan autisteista, kertookin kaiken olennaisen sinun älykkyytesi tasosta. Eikä se kertoma ole positiivista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Kirjoitit: "Meksikolaiset ovat täyttä saastaa". Kyllä se viittaa kaikkiin, kun et tarkemmin eritellyt, vaan puhuit yleisesti meksikolaisista ihmisryhmänä. Sanaa kaikki ei tarvitse käyttää puhuakseen kaikista. Suosittelen peruskouluun palaamista, jos tuon vertaa et tiedä.
Tämä voi olla vähän vaikea käsite autistelle ymmärtää, mutta samalla tavalla voisin sanoa että hollantilaiset ovat pitkiä vaikka joukosta muutama pätkäkin löytyy.
Moi autismihullu! Onko kivaa esittää tyhmempää kuin onkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meksikolaiset ovat täyttä saastaa.
Se että mode poistaa ei muuta tota faktaa.
T. Siellä asunut
Tapasit kaikki 126,6 miljoonaa meksikolaista? Kova!
Tutustu vähän tilastotieteisiin, pönttö!
Miten tuo liittyy Meksikon rikostilastoihin tai meksikolaisten luonteeseen?
Siten että ei ole tarvinnut tavata kaikkia meksikolaisia että voi tehdä riittävän otannan perusteella johtopäätöksiä. -eri
Ei mene noin. Et voi väittää, että kaikki ihmiset ovat jotain, jos et ole tavannut niitä kaikkia. Ihan alkeistason menetelmäopinnoissa jo kerrotaan, että yleistyksiä ei voi tehdä marginaalisen pienestä otannasta. Eikä minkään kokoisesta voi tehdä oletusta, että kaikki ovat jotain. Paitsi toki 100% otannasta. Kaikki on aina 100% tietystä ihmisjoukosta.
En kyllä löytänyt sanaa kaikki mun tekstistä.
Ja olet kyllä väärässä noista yleistyksistä. Et kyllä ole käynyt edes alkeistason kurssia.
Kirjoitit: "Meksikolaiset ovat täyttä saastaa". Kyllä se viittaa kaikkiin, kun et tarkemmin eritellyt, vaan puhuit yleisesti meksikolaisista ihmisryhmänä. Sanaa kaikki ei tarvitse käyttää puhuakseen kaikista. Suosittelen peruskouluun palaamista, jos tuon vertaa et tiedä.
Tämä voi olla vähän vaikea käsite autistelle ymmärtää, mutta samalla tavalla voisin sanoa että hollantilaiset ovat pitkiä vaikka joukosta muutama pätkäkin löytyy.
Toki voit sanoa vaikka mitä. Mutta sitten on turha ihmetellä, kun sinua ei pidetä penaalin terävimpänä kynänä. Ei nimittäin tuo yleistäminen (varsinkaan kovin helposti kumottavissa oleva) ole erityisen älykkään ihmisen toimintaa. Eikä varsinkaan se, että kutsuu autistiksi, kun joutuu väittelyssä alakynteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lol 🤣
Autisti veti herneet nenään.
Mene. Ylikselle. Heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Eipä siellä Ranskassakaan ole kovin paljon eurooppalaistaustaisia. Iso osa siirtolaisten/orjien lapsia. Että mitenkäs se geeniperimän merkitys nyt menikään?
Vierailija kirjoitti:
Lol 🤣
Autisti veti herneet nenään.
Me kaikki ollaan jo huomattu että olet oppinut hienon sanan ("autisti") ja tykkäät toistella sitä joka ketjussa. Olisiko jo kuitenkin aika opetella joku uusi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Ei onnu, kun ymmärtää se, että lainaamassasi kommentissa ei verrattu Meksikoa ja Gambiaa, vaan Ranskaa ja Gambiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska espanjalaiset ovat eurooppalaisia ja meksikolaiset intiaaneja.
Intiaanit osaisivat elää ihmisiksi. Mieti mitä heille tehtiin eurooppalaisten valloittajien toimesta.
OK, tuo on paksuinta pajunköyttä ikinä. Meksikon alueen intiaanit lahŧasívat toisiaan sekä sodissa että verisissä uhrijuhlissa. Se oli ihan víthun kaukana mistään ihmisiksi elämisestä.
Pahin mitä espanjalaiset tekivät, oli kulkutautien tuominen. Niihin kuoli varovastikin arvioiden kymmeniä miljoonia. Mutta se oli tahatonta.
Et sitten pidä alkuperäiskansojen maiden viemistä ja heidän orjuuttamista ja m urhia vääryytenä? Puhumattakaan alkuperäiskansojen naisten r aiskaamista, josta sai alkunsa nykyinen väestö, josta enää pieni osa on intiaaneja vaan eurooppalaisten ja intiaanien jälkeläisiä.
Ei ei, tietysti nuo olivat vääryyksiä. Mutta PAHINTA olivat kulkutaudit. Juuri kuten sanoin.
Muuten, haluaisitko itse että Meksikossa olisi yhä Atsteekkivaltakunta, joka leikkaa joka vuosi sydämet rinnasta tuhansilta eläviltä uhreilta?
Eikö olekin ihan hyvä lopulta että se kulttuuri tuhoutui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gambiassa ja Ranskassa puhutaan molemmissa ranskaa. Eli niiden pitäisi ap:n logiikalla olla samanlaisia maita?
Vertaus ontuu. Meksikossa alkuperäiskansaa ja valkoihoisia on suurin piirtein saman verran. Suurin osa on mestitsejä. Espanja on siellä virallinen kieli, myös opetuskieli, jota lähes kaikki puhuvat. Gambiassa taas on hyvin vähän eurooppalaistaustaista väkeä, se on pääosin islaminuskoinen ja virallinen kielikin on englanti, mutta siellä puhutaan kansan keskuudessa enimmäkseen omia heimokieliä.
Eli se, että Gambiassa puhutaan enimmäkseen heimokieliä selittää sen, että Meksikossa on enemmän rikollisuutta kuin Espanjassa. Nyt menee sakeaksi.
Alue: Aihe vapaa
Itse ajattelen koko Amerikkaa vain Euroopan jatkeena. Eurooppa on siis hyvin merkittävä tekijä ja peluri koko maailmassa.