Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
821/1205
|
08.09.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan aiheesta hän on ollut huolissaan. Sä et voi jättää lapsia keskenään moneksi tuntia. Hanki hoitaja tai sovi joku paikka missä lapsesi ovat ainakin osan aikaa.
Höpö höpö
Höpö höpö itsellesi. Lapset eivät saa olla keskenään tuon ikäisinä toistuvasti. Mikä siinä on, että lapsista ei pidetä huolta?
Lähde tälle väitteelle?
Lastensuojelulaki
4 a § (12.4.2019/542)
Lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin
Lastensuojelun on turvattava lapsen hyvä hoito ja kasvatus, lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito sekä lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1 §:ssä säädetään.Rajoitusten käytön edellytyksistä ja päätöksentekovelvollisuudesta säädetään erikseen 11 luvussa. Lapsen hoito, kasvatus, valvonta tai huolenpito ei saa sisältää 11 luvussa tarkoitettuja rajoituksia.
Ja tämä tarkoittaa, että alle 12-vuotias ei saa toistuvasti olla tksin kotona, löytyy sossun ohjeista. Tämän tulevat aplle kertomaan. Sorry. Apn kannattaa laittaa homma kuntoon ennen kuin sossu sitä kysyy.
Laita se lähde. Kiitos.
Ja sottenhän naapurin pitää myös hoitaa omalle lapselleen hoitaja. Naapurin lapsihan on täysin heitteillä koska yritti hoitoon ap:lle.
Se naapuri oli kotona.
Missä se muka luki?
Ja sittenhän siellä naapurissa on jotain todella huonosti, knu lapsensa yrittää päästä ap:lle turvaan. Hui.
Turvaan?!?
Jep! Täällä mammat kilpaa tekee apn naapurista hirviön, lastaan vihaavan monsterit kun ap on se, josta on tehty lasu. Sairasta porukkaa.
Niin miten se lapsi joka ei päässyt sisälle näki sinne sisälle keitä siellä oli
ja jos lapsi tiesi äiteineen lasten keskenään olon niin pahaksi miksi lähettää lapsensa sinne juuri?
Eli motiivi oli pettymyksestä aiheutunut kosto koska ei päässytkään sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä alotusta. Mikä on lasu ja vielä vastalasukin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Mikäs tämmöinen yleisin lukkari on? En ole ikinä kuullutkaan.
En mä puhunut yleisestä lukkarista vaan tunneista per pvä, jolloin ilman harrastuksen tai tukiopetuksen lisätunteja, ekaluokkalaiset pääsee samaan aikaan koulusta ihan joka paikassa. Koulupäivän pituudelle on enimmäismäärä, joka on ensimmäisellä ja toisella luokalla viisi oppituntia.
Siitä sitten laskemaan monelta koulu ekaluokkalaisella loppuu. Ihan tiedoksi, on todella typerää käännellä ja väännellä toisen sanomisia ja puhua teleporttaamisista niinkuin ei muka tajuaisi lukemaansa.Kirjoitit "nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista"
Lue oma viestisi. Miten tuosta kommentista voi päätellä, että et puhu yleisimmästä lukkarista?
Kannataa kirjoittaa mitä tarkoittaa eikä päinvastaista, koska aika vaikea pysyä kärryillä.Puhuin koulupäivien pituudesta, en lukkarin sisällöstä. Edelleen ja vielä kerran, ekaluokkaliset ovat koulussa 8-12 tai 9-13.
Et sinä mistään puhunut, vaan sinä kirjoitit.
Edelleen ja vielä kerran: Eivät ole.
Esimerkiksi mun esikoinen oli koulussa 7.50 - 11.50. Kuopus taas 8.30 - 12.30 plus ne ylimääräiset a-kielen tunnit.
Se vaihtelee kouluttain. Mun lapset oli ihan saman kaupunginosan kouluissa, eikä edes heillä ollut samoja aikatauluja.
Ja sinähän nimenomaan kirjoitit lukkarin sisällöstä, kun aloit sössöttää oppitunneista.
😅 Oppitunti on eri asia kuin tuntimäärä, ei liity sisältöön. Sulle on tärkeää onko se 8 vai 7:30, mulle ei. Joo, antaapa olla, kun koko pointti-se, että ei ole mahdollista, että lapset on kahdestaan 14-16, on unohtunut tyystin.
Tietenkin se on, mutta jos et kerran edes kirjoita "lukkarin sisällöstä", miksi sinä niistä oppitunneista sössötät?
Ja jos tarkoitat termiä "oppitunti", kirjoita "oppitunti".
Olisko vaikka siksi, että niillä on 5 oppituntia (tuntia koulussa)? Voisko olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Se samainen lasun suoltanut naapuriha yritti hoidattaa vanhemmalla lapsella vielä omansakin, muttei onnistunut, niin mikä on sinulle epäselvää kuka on tässä se hullu? Naapuri tietysti.
" No ettepä leiki siellä tekään ellen minäkään saanut tulla mukaan " + äiti >kostolasu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä paikkakunta missä tämä ilveily ja turha lasu? Kuulostaa savolaiselta lähiöltä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan aiheesta hän on ollut huolissaan. Sä et voi jättää lapsia keskenään moneksi tuntia. Hanki hoitaja tai sovi joku paikka missä lapsesi ovat ainakin osan aikaa.
Höpö höpö
Höpö höpö itsellesi. Lapset eivät saa olla keskenään tuon ikäisinä toistuvasti. Mikä siinä on, että lapsista ei pidetä huolta?
Lähde tälle väitteelle?
Lastensuojelulaki
4 a § (12.4.2019/542)
Lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin
Lastensuojelun on turvattava lapsen hyvä hoito ja kasvatus, lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito sekä lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1 §:ssä säädetään.Rajoitusten käytön edellytyksistä ja päätöksentekovelvollisuudesta säädetään erikseen 11 luvussa. Lapsen hoito, kasvatus, valvonta tai huolenpito ei saa sisältää 11 luvussa tarkoitettuja rajoituksia.
Ja tämä tarkoittaa, että alle 12-vuotias ei saa toistuvasti olla tksin kotona, löytyy sossun ohjeista. Tämän tulevat aplle kertomaan. Sorry. Apn kannattaa laittaa homma kuntoon ennen kuin sossu sitä kysyy.
Laita se lähde. Kiitos.
Ja sottenhän naapurin pitää myös hoitaa omalle lapselleen hoitaja. Naapurin lapsihan on täysin heitteillä koska yritti hoitoon ap:lle.
Se naapuri oli kotona.
Missä se muka luki?
Ja sittenhän siellä naapurissa on jotain todella huonosti, knu lapsensa yrittää päästä ap:lle turvaan. Hui.
Turvaan?!?
Jep! Täällä mammat kilpaa tekee apn naapurista hirviön, lastaan vihaavan monsterit kun ap on se, josta on tehty lasu. Sairasta porukkaa.
Niin miten se lapsi joka ei päässyt sisälle näki sinne sisälle keitä siellä oli
ja jos lapsi tiesi äiteineen lasten keskenään olon niin pahaksi miksi lähettää lapsensa sinne juuri?
Eli motiivi oli pettymyksestä aiheutunut kosto koska ei päässytkään sisälle.
Näähän on kaikki spekulaatiota, mutta spekuloidaan sit. Se naapurin lapsi on mennyt ovelle ja kysynyt leikkimään/pääsisikö kylään. Apn lapsi vastaa: ”Meille ei saa tulla ennen kuin äiti tulee kotiin ja mun pitää vahtia pikkuveljeä” Lapsi menee kotiin ja kertoo tämän. Naapuri kuulee, että siellä ei ole äiti kotona ja nää on keskenään. Tekee lasun.
Tai
Tämä poika on ennen ollut siellä, naapuri on antanut siihen luvan. Nyt apn poika on sanonut, että ei saa enää tulla. Naapuri huolestuu miksi näin, onko siellä joku hätä. Tekee lasun
Molemmat on todennäköisempiä kuin se, että naapuri kiusaisi.
Ja sit se mun mielestä todennäköisin skenaario: naapuri on jo pidemmän aikaa kuullut lapseltasn, että apn poika puhuu ettei haluaisi veljeään vahtia. Sit tulee se ”Meille ei saa tulla ja en tule ulos, kun tää pikku eli on täällä” Lasu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sanoiko ap niiden kusettavan sen koiran omalla aidatulla pihallaan? En mä vaan näe 🧐
On sanottu jo ajat sitten tuo että lapset eivät lenkitä koiraa vaan päästävät sen vain omalle pihalle. On myös sanottu aloituksen jälkeen kaikkea muuta ihan uutta tietoa, kuten että lapset ovat vain kaksi tuntia keskenään ja että mummo asuu 5 min matkan päässä jne. Jos nuo asiat olisi kertonut heti alussa, koko juttu ei olisi mennyt näin pitkälle. :D
Porvoosta tuleviin ketjuihin kuuluu oleellisena osana oleellisen tiedon panttaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Se samainen lasun suoltanut naapuriha yritti hoidattaa vanhemmalla lapsella vielä omansakin, muttei onnistunut, niin mikä on sinulle epäselvää kuka on tässä se hullu? Naapuri tietysti.
Missä näin sanottiin? Ei niin missään. Se naapuri ei tässä ole tehnyt mitään väärää näillä tiedoin. Ja itsehän olette sanoneet ettei ekaluokkalaista tarvii hoitaa, miksi sitä naapurin (oletettavasti kolmosluokkalaista) pitäisi? Kannattaisko pikkasen miettiä miksi lasu on teille noin paha paikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Se samainen lasun suoltanut naapuriha yritti hoidattaa vanhemmalla lapsella vielä omansakin, muttei onnistunut, niin mikä on sinulle epäselvää kuka on tässä se hullu? Naapuri tietysti.
Ja sit sä ihmettelet miksi niitä lasuja jää tekemättä vaikka aihetta olisi. Mistä sä revit tän ”yritti hoidattaa lapsensa”?
Vierailija kirjoitti:
" No ettepä leiki siellä tekään ellen minäkään saanut tulla mukaan " + äiti >kostolasu
Tosi todennäköistä, todella. Luuletko sä, että naapuri tai hänen lapsensa ei olisi keksinyt ”parempaa kostoa”? Aika yksinkertaisena sä ihmisiä pidät. Toki se on ymmärrettävää, jos sä näin toimisit ihan random naapurille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävisin keskustelemassa tän lasuntekijän kanssa.
Toisaalta olen kyllä itse traumatisoitunut siitä kun jouduin pakosta vahtimaan nuorempaa veljeäni äidin vuorotöiden vuoksi ja ystävyyssuhteet jäi kun en saanut poistua kotoa. Jos nyt saisin valita uudelleen niin toivoisin, että meillä olisi ollut ulkopuolinen hoitaja ja olisin saanut kulkea vapaasti.
Tässä isoveli on kuitenkin vain muutaman tunnin sidottuna hoitovastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" No ettepä leiki siellä tekään ellen minäkään saanut tulla mukaan " + äiti >kostolasu
Tosi todennäköistä, todella. Luuletko sä, että naapuri tai hänen lapsensa ei olisi keksinyt ”parempaa kostoa”? Aika yksinkertaisena sä ihmisiä pidät. Toki se on ymmärrettävää, jos sä näin toimisit ihan random naapurille.
Ja hän ei tehnyt nimetöntä lasua, selvästi salattavaa itsellä ja fiksu kosto. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikuttavaa kuvitella, että kaksi vuotta nuorempi koululainen olisi joteinkin "hoidettava". Mun siskoni on viisi vuotta vanhempi ja minä olin se, joka vahdin häntä ja huolehdin hänestä. Että nousee ajoissa, lähtee ajoissa, ei lähde ilman tavaroita ja avainta, ehtii bussiin ajoissa, ei jätä tavaroita bussiin jne.
Oliko sun sisko jotenkin jälkeenjäänyt? Sinä olit ehkä 7v niin silloin siskosi on ollut jo 12v!
Ei ollut. Eikä ole ap:n lapsetkaan. Naapurin kakarasta en menisi takuuseen.
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
No tuolla tyylillähän lasuilta ei työt lopu mutta ahdistus saattaa silti lisääntyä äfääreihin ammattikunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Ymmärsit väärin.