Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Vierailija kirjoitti:
Vetäkää ne herneet ulos nenästä. Suomi on täynnä oikeasti pahoinpideltyjä ja laiminlyötyjä lapsia, joita sossun pitäisi auttaa. Ei ole millään tavalla sossujuttu, jos APn lapsilla on sääntö ettei kavereita tule kylään ennen kuin vanhemmat tulevat kotiin.
Amen. Tästä ketjusta on tullut joku hullujen jankuttajien kokoontumisajo.
Nyt naapuurin yhteyttä ja ilmoitta hänelle , että tekee hänestä rikosilmoituksen perättömästä ilmoituksesta.
Sossun tädeille taas mikäli vielä ottavat yhteyttä niin hakee lähestymskieltoa sekä rikosilmoitusta härinnästä. Lisäksi kannattaa olla uhkaileva, että tajuavat homman nimen ja jättvät rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Mihin oikeuteen? Tajuatko sä, että naapuri on ollut huolissaan ja aplla on kokemus, että se huoli on turha. Todellakin ne tarkistaa, että se ap ajatus on oikea ja naapurin väärä. Sehän nyt on selvää, että ne lapset on siellä kahdestaan, naapurin mielestä se ei ole ok, apn mielestä on. Mistä sun mielestä tässä mennään oikeuteen? Siitä naapurin ajatuksesta vai?
Eri asia olisi, jos naapuri olisi tehnyt lasun tekaistusta asiasta, vaikkapa väittänyt, että ap lyö lapsiaan. Ei lasu ole mikään kunnianloukkaus ja oikeusjuttua tästä ei saa mitenkään. Luuletko, että jokainen huoli, joka osoittautuu vääräksi hälytykseksi, on oikeusjuttu? En kyllä mitenkään päin tajua mikä sua tässä hiertää. Kai sä nyt tajuat mikä on lasu? Huh huh, aina tää palsta mut onnistuu yllättämään 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Mihin oikeuteen? Tajuatko sä, että naapuri on ollut huolissaan ja aplla on kokemus, että se huoli on turha. Todellakin ne tarkistaa, että se ap ajatus on oikea ja naapurin väärä. Sehän nyt on selvää, että ne lapset on siellä kahdestaan, naapurin mielestä se ei ole ok, apn mielestä on. Mistä sun mielestä tässä mennään oikeuteen? Siitä naapurin ajatuksesta vai?
Eri asia olisi, jos naapuri olisi tehnyt lasun tekaistusta asiasta, vaikkapa väittänyt, että ap lyö lapsiaan. Ei lasu ole mikään kunnianloukkaus ja oikeusjuttua tästä ei saa mitenkään. Luuletko, että jokainen huoli, joka osoittautuu vääräksi hälytykseksi, on oikeusjuttu? En kyllä mitenkään päin tajua mikä sua tässä hiertää. Kai sä nyt tajuat mikä on lasu? Huh huh, aina tää palsta mut onnistuu yllättämään 😅
Kun käsitellään kunnianloukkausta. Ja kyllä, aina kun tällaisia väitetään, niistä pitää olla valmis myös vastaamaan.
Naapurin ahdistukset yms on naapurin ihan ikioma mt-ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt naapuurin yhteyttä ja ilmoitta hänelle , että tekee hänestä rikosilmoituksen perättömästä ilmoituksesta.
Sossun tädeille taas mikäli vielä ottavat yhteyttä niin hakee lähestymskieltoa sekä rikosilmoitusta härinnästä. Lisäksi kannattaa olla uhkaileva, että tajuavat homman nimen ja jättvät rauhaan.
Jaa jaa, ihan itselleen hankkii syytteen virkavallan uhkailusta sen vuoksi, että on tehty lasu? Ja mikä perätön ilmoitus? Eikö se lapsi ole siellä sen pikkuveljensä kanssa kaksin? Sehän on fakta, ei perätön väite.
Kannattaisikohan ottaa lakikirja käteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Mihin oikeuteen? Tajuatko sä, että naapuri on ollut huolissaan ja aplla on kokemus, että se huoli on turha. Todellakin ne tarkistaa, että se ap ajatus on oikea ja naapurin väärä. Sehän nyt on selvää, että ne lapset on siellä kahdestaan, naapurin mielestä se ei ole ok, apn mielestä on. Mistä sun mielestä tässä mennään oikeuteen? Siitä naapurin ajatuksesta vai?
Eri asia olisi, jos naapuri olisi tehnyt lasun tekaistusta asiasta, vaikkapa väittänyt, että ap lyö lapsiaan. Ei lasu ole mikään kunnianloukkaus ja oikeusjuttua tästä ei saa mitenkään. Luuletko, että jokainen huoli, joka osoittautuu vääräksi hälytykseksi, on oikeusjuttu? En kyllä mitenkään päin tajua mikä sua tässä hiertää. Kai sä nyt tajuat mikä on lasu? Huh huh, aina tää palsta mut onnistuu yllättämään 😅
Kun käsitellään kunnianloukkausta. Ja kyllä, aina kun tällaisia väitetään, niistä pitää olla valmis myös vastaamaan.
Naapurin ahdistukset yms on naapurin ihan ikioma mt-ongelma.
Huoh, vai kunnianloukkaus. No nyt! Eihän se naapuri mitään väitä, toteaa sen mikä on totta. Tajuatko sä, että lasu on huoli-ilmoitus. Millä oikeudella sä sanot ettei naapurin lapsista saisi olla huolissaan? Ja millä oikeudella sä väität apn naapurilla olevan mt-ongelmia? Se on lähempänä kunnianloukkausta kuin lasun tehneen ilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika lailla varmasti tässä on käynyt niin että kolmasluokkalainen on sanonut kaverilleen että ”sori en mä voi olla sun kanssa koskaan iltapäivisin kun mun pitää vahtia tota mun pikkusisarusta aina koulun jälkeen”. Lapsi on kertonut tämän äidilleen (mun kaveri ei saa koskaan tehdä muuta iltapäivisin kuin vahtia sen pikkusisarusta) jonka äiti on vienyt viestinä eteenpäin viranomaisille koska jos nyt näin olisi niin olisihan se nuivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Tässä sulle palkinto kategoriassa ”paras argumentti, kun jää kiinni siitä, että ei tiedä mistään mitään 🏆👏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Mihin oikeuteen? Tajuatko sä, että naapuri on ollut huolissaan ja aplla on kokemus, että se huoli on turha. Todellakin ne tarkistaa, että se ap ajatus on oikea ja naapurin väärä. Sehän nyt on selvää, että ne lapset on siellä kahdestaan, naapurin mielestä se ei ole ok, apn mielestä on. Mistä sun mielestä tässä mennään oikeuteen? Siitä naapurin ajatuksesta vai?
Eri asia olisi, jos naapuri olisi tehnyt lasun tekaistusta asiasta, vaikkapa väittänyt, että ap lyö lapsiaan. Ei lasu ole mikään kunnianloukkaus ja oikeusjuttua tästä ei saa mitenkään. Luuletko, että jokainen huoli, joka osoittautuu vääräksi hälytykseksi, on oikeusjuttu? En kyllä mitenkään päin tajua mikä sua tässä hiertää. Kai sä nyt tajuat mikä on lasu? Huh huh, aina tää palsta mut onnistuu yllättämään 😅
Kun käsitellään kunnianloukkausta. Ja kyllä, aina kun tällaisia väitetään, niistä pitää olla valmis myös vastaamaan.
Naapurin ahdistukset yms on naapurin ihan ikioma mt-ongelma.
Huoh, vai kunnianloukkaus. No nyt! Eihän se naapuri mitään väitä, toteaa sen mikä on totta. Tajuatko sä, että lasu on huoli-ilmoitus. Millä oikeudella sä sanot ettei naapurin lapsista saisi olla huolissaan? Ja millä oikeudella sä väität apn naapurilla olevan mt-ongelmia? Se on lähempänä kunnianloukkausta kuin lasun tehneen ilmoitus.
Naapuri esittää väitteen.
Ap:lla on oikeus tehdä siitä rikosilmoitus.
Poliisi tutkii, syyttäjä päättää nostetaanko syyte, sitten se käsitellään oikeudessa.
Lakkaa lässyttämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Tässä sulle palkinto kategoriassa ”paras argumentti, kun jää kiinni siitä, että ei tiedä mistään mitään 🏆👏
Tuo oli kommentti sinulle, joka et osaa kelloa, joka et tiedä onko tunti oikeastaan 60, 45 vai 90 minuuttia ja joka uskot aikakoneisiin. Ei sunlaisille paljon muuta enää aikuinen ihminen sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä saa Kalevauva vielä hyvän biisin. ”Mutta ei se lapsi ole yksin, kun sen velikin on siellä. Ei sitä tarvii hoitaa, onhan se jo seitsemän. Poliisit ja oikeuslaitos, naapuri kyykkyyn, järjetöntä väittää, että ne on siellä kaksin. Kunnianloukkaus, ne ei ole siellä kaksin” 🎼
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Tässä sulle palkinto kategoriassa ”paras argumentti, kun jää kiinni siitä, että ei tiedä mistään mitään 🏆👏
Tuo oli kommentti sinulle, joka et osaa kelloa, joka et tiedä onko tunti oikeastaan 60, 45 vai 90 minuuttia ja joka uskot aikakoneisiin. Ei sunlaisille paljon muuta enää aikuinen ihminen sanoa.
Mun lapsen matikanTUNTI on 45 min, kuvisTUNTI on 90 min. ja ton aikakoneen sä kehittelit ihan itse. Tosi aikuinen olet, kun jankutat kuin 3-vuotias, jonka tikkari on pudonnut.
On kyllä ajat muuttuneet, itse menin alle 10v ympäri naapurustoa ja kyselin muiden koiria lenkitettäväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Tässä sulle palkinto kategoriassa ”paras argumentti, kun jää kiinni siitä, että ei tiedä mistään mitään 🏆👏
Tuo oli kommentti sinulle, joka et osaa kelloa, joka et tiedä onko tunti oikeastaan 60, 45 vai 90 minuuttia ja joka uskot aikakoneisiin. Ei sunlaisille paljon muuta enää aikuinen ihminen sanoa.
Mun lapsen matikanTUNTI on 45 min, kuvisTUNTI on 90 min. ja ton aikakoneen sä kehittelit ihan itse. Tosi aikuinen olet, kun jankutat kuin 3-vuotias, jonka tikkari on pudonnut.
Me vaan emme voi sitä tietää mitenkään, jos käytät termiä "tunti". Eli jos haluat osallistua aikuisten keskusteluun, käytä kielen normaaleja termejä normaalilla tavalla. Tai kerro että "nyt puhun 45 minuutin mittaisesta tunnista" tai "90 minuutin mittaisesta tunnista". Katsos, kun näin keskustelee aikuiset.
Aikakoneen kehitit sinä kun väitit ekaluokkalaisen olevan samaan kellonlyömään kahdessa eri paikassa.
Ja seuraavalla kerralla kun kiukkuat, mieti, miksi kukaan ei ymmärrä sun sössötyksiäsi. Vika löytyy peilistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä jauhetaan kostolasusta ja turhasta lasusta ja rikosilmoituksesta. Onko tuo ”Hoitaa pikkuveljeään eikä voi olla ikäistensä seurassa” siis vale? Vai miten se on virheellinen/turha ja rikos?
Aikamoista settiä.
Ap nyt hoitaa homman sossun kanssa ja unohtaa katkeruutensa. Silloin, kun kaikki on kunnossa, ei ole mitään syytä pelätä.
On.
Ja kyllähän se harmittaa, että esimerkiksi työaikaa palaa tällaiseen moskaan.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.
Lukutaito.
Ap kirjoittaa, että edellyttää lastensa tekevän läksynsä, lämmittävän ruokansa ja syövän sekä päästävän koiran pissalle.
Järkeviä toimia.
Sen jälkeen saa pelata/leikkiä/mennä ulos.
Ainoa mikä on kielletty on se, että vieraita lapsia ei oteta heille.
Ei se sossu sitä ap:n kokemusta tarkista, vaan se tarkistaa naapurin väitteet. Mikä on oikein hyvä, koska sittenhän oikeuteen on valmiit materiaalit.
Mihin oikeuteen? Tajuatko sä, että naapuri on ollut huolissaan ja aplla on kokemus, että se huoli on turha. Todellakin ne tarkistaa, että se ap ajatus on oikea ja naapurin väärä. Sehän nyt on selvää, että ne lapset on siellä kahdestaan, naapurin mielestä se ei ole ok, apn mielestä on. Mistä sun mielestä tässä mennään oikeuteen? Siitä naapurin ajatuksesta vai?
Eri asia olisi, jos naapuri olisi tehnyt lasun tekaistusta asiasta, vaikkapa väittänyt, että ap lyö lapsiaan. Ei lasu ole mikään kunnianloukkaus ja oikeusjuttua tästä ei saa mitenkään. Luuletko, että jokainen huoli, joka osoittautuu vääräksi hälytykseksi, on oikeusjuttu? En kyllä mitenkään päin tajua mikä sua tässä hiertää. Kai sä nyt tajuat mikä on lasu? Huh huh, aina tää palsta mut onnistuu yllättämään 😅
Kun käsitellään kunnianloukkausta. Ja kyllä, aina kun tällaisia väitetään, niistä pitää olla valmis myös vastaamaan.
Naapurin ahdistukset yms on naapurin ihan ikioma mt-ongelma.
Huoh, vai kunnianloukkaus. No nyt! Eihän se naapuri mitään väitä, toteaa sen mikä on totta. Tajuatko sä, että lasu on huoli-ilmoitus. Millä oikeudella sä sanot ettei naapurin lapsista saisi olla huolissaan? Ja millä oikeudella sä väität apn naapurilla olevan mt-ongelmia? Se on lähempänä kunnianloukkausta kuin lasun tehneen ilmoitus.
Naapuri esittää väitteen.
Ap:lla on oikeus tehdä siitä rikosilmoitus.
Poliisi tutkii, syyttäjä päättää nostetaanko syyte, sitten se käsitellään oikeudessa.
Lakkaa lässyttämästä.
Kyllä sä voit tehdä rikosilmoituksen vaikka siitä, että lähikaupassa ei ole sulle sopivaa ketopas*aa joo, mutta kyllä se on ap, joka on siinä syytteessä turhasta rikosilmoituksesta ennen kuin naapuri siitä, että hän ”väittää” lasten olevan kahdestaan kotona JA ap on sen vahvistanut. Kukahan lässyttää ja on niin olevinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Sinä väitit että ekaluokkalainen on kotona 12-16 ja sinä väitit että kaikki Suomen ekaluokkalaiset pääsee kello 12. Eli väitit myös että ap:n lapsi pääsee kello 12 koulusta ja on kotona kello 12. Miten se siis siirtyy muuta kuin aikakoneella?
Ja mitä tääkin tarkoittaa. Että ekaluokkalainen on mielestäsi koulussa 5 tuntia ja pääsee kello 12. Meneekö ne siis sinne kello 7? En ole ikinä kuullutkaan.
Oppituntia rakas, oppituntia. Kyllä, ekaluokkalaisen koulupäivä on pääsääntöisesti valtakunnallisesti 8-12 tai 9-13 vaikka sä väittäsit mitä. 8-12 yleisempi, koska vanhemmat menee aamulla töihin.
Tässä lukee näin: Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa.
"5 tuntia"
Ja edelleen. Aikakone ei ole yleinen kulkuväline Suomessa.
Sulla on joku fiksaatio tohon aikakoneeseen? Ja sori, en ajatellut, että se etten kirjoittanut oppitynti, hämää sua. Joopa, sun kanssa on turha asiasta vääntää, kun sä et vaan tajua asian ydintä vaan niissä sun aikakoneissasi psykoottisesti pyörit.
Kannattaa ajatella mitä kirjoittaa. Ei se minua hämää. Minä osaan lukea. Tunti on tunti. Opettele sinä kirjoittamaan.
Sinä olet edelleen ihan ainoa, joka väittää että lapsi voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Aikakone on ainoa selitys.
Ihan sivuhuomautuksena: lyötkö sä lastasi näpeille, jos hän puhuu koulutunnista tuntina eikä oppituntina? Kyllä mulle tunti on koulusta puhuttaessa oppitunti, esim. matikantunti, tunti on koulussa 45-90 min.
Kun käsitellään vakavia syytöksiä lasten kaltoinkohtelusta, pitää olla eksakti.
Sen sijaan että kirjoittelee puuta maata heinää ja valehtelee loput.
Mitä sä selität? Mitä vakavia syytöksiä me nyt tässä käsitellään? Ja mistä valheista sä puhut? Nyt menee niin korkealentoiseksi, että huh.
Sössön sössön sössön...
Tässä sulle palkinto kategoriassa ”paras argumentti, kun jää kiinni siitä, että ei tiedä mistään mitään 🏆👏
Tuo oli kommentti sinulle, joka et osaa kelloa, joka et tiedä onko tunti oikeastaan 60, 45 vai 90 minuuttia ja joka uskot aikakoneisiin. Ei sunlaisille paljon muuta enää aikuinen ihminen sanoa.
Mun lapsen matikanTUNTI on 45 min, kuvisTUNTI on 90 min. ja ton aikakoneen sä kehittelit ihan itse. Tosi aikuinen olet, kun jankutat kuin 3-vuotias, jonka tikkari on pudonnut.
Me vaan emme voi sitä tietää mitenkään, jos käytät termiä "tunti". Eli jos haluat osallistua aikuisten keskusteluun, käytä kielen normaaleja termejä normaalilla tavalla. Tai kerro että "nyt puhun 45 minuutin mittaisesta tunnista" tai "90 minuutin mittaisesta tunnista". Katsos, kun näin keskustelee aikuiset.
Aikakoneen kehitit sinä kun väitit ekaluokkalaisen olevan samaan kellonlyömään kahdessa eri paikassa.
Ja seuraavalla kerralla kun kiukkuat, mieti, miksi kukaan ei ymmärrä sun sössötyksiäsi. Vika löytyy peilistä.
Sä olet naurettava. Jos sä et tajua lukemaasi, onko se muiden vika? Mutta joo, sulla on varmasti diagnoosi ja toivottavasti saat tukea sen kanssa elämiseen.
Siis on vale? Okei, eli ne ei ole siellä kahdestaan? Ok, mulle kyllä tuli eri kuva.
Mun mielestä se ei ole moskaa, jos sossu tarkistaa, että apn kokemus siitä, että tuo on vale, tarkistetaan. Mutta jatkakaa.