Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on kristofasistinen kiihottaja, joka sylkee ahdasmielistä vihapuhetta jokaisessa tilanteessa, samalla kun esittää saarnaavansa prossikautisten auringonpistoksesta kärsivien barbaaristen  palestiinalaisten aavikolla kyhäämien tarinoiden kulttiuskontoa.

Pikkuisen liikaa adjektiiveja, menee aika sekavaksi.  Löysää vähän pipoa ja vähennä määreitä, tai muunna osa sivulauseiksi. Nyt tulee aika maaninen vaikutelma tästä.  t. äidinkielen ope

Orjuuden poistaminen maailmasta on Uudentestamentin ansiota ja sen oppia.

Samoin naisten asema ja ihmisoikeudet. Sieltä löytyy yhteiskuntanormeja maailmalle.

Mutta kristitty  ei ole tästä maailmasta, vaan kuuluu eri kategoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä jos näiden mielisairaiden ei anneta enää määritellä yhteiskuntaa. Meitä vähemmistöjä on kuitenkin syrjitty niin kauan kajahtaneiden yksilöiden mielikuvitusolentojen takia.

Jännä homma, että kristityt ovat olleet jo 2000 vuotta ja ovat siis edelleen valmiita kuolemaan, kärsimään kidutusta ja menemään vankilaan uskonsa tähden ympäri maailman. Oletko miettinyt, että mikä on saanut heidät niin vakuuttuneeksi asiastaan?

Toisekseen tuo viittauksesi mielenvikaisuuteen on ehkä väsynein kommentti kristittyihin liittyen. Suurin osa tuntemistani kristityistä on korkeakoulutettuja. Aika hyvin kajahtaneilta yksilöiltä. Ovat varmaan suorittaneet tutkintonsa tuurilla.

Ateistit ovat keskimäärin korkeammin koulutettuja kuin uskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskusteluketjussa se nähdään, valtaosa ihmisistä on samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Päivi ei ole tehnyt mitään rokosta , ei mitään.En ymmärrä , jos sanoo ettei homot kuulu avioliittoon tai suhteeseen samaa sukupuolta edustavan kanssa niin hänellä on oikeus sanoa se , oma mielipide asiasta.

JA, ihan vaan tiedoksi kaikille , että ei minunkaan mielestä homot ja lesbot kuulu ainakaan avioliittoon , evätkä ainakaan seksuaaliseen suhteeseen. Suhteessa voi kyllä olla , olkoon, mutta luonnotontahan se muulla tavalla on tällä planeetalla.  Mutta, tämä ei tarkoita sitä , että vihaisin heitä tai ketään muutakaan erilaista, vaan ihan tähän luonnonlakiin perustuu mielipiteeni. Tuleekohan nyt rikosyyte??

Aivan, homous ja lesbous on luonnotonta, mutta monikin joka niin ajattelee, on vaiti. Syykin on varmasti selvä tämän ketjun perusteella. Suljettaisiin pois monesta paikasta, siksi Päivi on rohkea nainen. Minäkin pidän sitä luonnottomana, mutta silti tulen hyvin toimeen tuntemieni homojen kanssa. Voisiko ihmiset ymmärtää, että nämä asiat voi erottaa toisistaa, vaikkei hyväksy jotakin toimintaa, ihmistä voi silti arvostaa.

Et edes tiedä mikä on luonnotonta, joten turha tuollaisen sivistymättömän moukan on siitä puhua. Uskot jotain satukirjaa enemmän kuin tiedettä.

En ole tuo, jota kommentoit mutta kyllä seksiä voi ajatella funktionaalisesti: luonto on tarkoittanut seksin suvunjatkamisen mekanismiksi. Siksi pen ikse luonnollinen paikka seksissä on emätin, ei mikään suoli.  Eikö suu. Suuseksi tai anaaliseksi niin heteroiden kuin samansukupuolistenkin seksissä loukkaa luonnon järjestystä, mistä yleensä seuraa ikäviä seurauksia kuten kurkkusyöpää suuseksistä. (Sen on todennut länsimainenkin tiedemies, että suuseksi aiheuttaa syöpää. Niin eri bakteerikanta sukuelimessä ja miljoonia bakteereja sisältävässä suun floorassa.)

Te uskovaiset olette sairaita tuon seksikielteisyytenne suhteen. Keskittyisitte mielummin yhteisöissänne tapahtuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön ettekä kahden tasavertaisen ihmisen vapaaehtoiseen seksielämään.

En ole uskovainen, mutta joudun verovaroistani maksamaan nuolijoiden ja imijöiden kurkkusyövät.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Christoffer Strandberin suvaitsevaisuutta hehkuttavat julkkikset nolasivat nyt itsensä täysin. C.S. kun nyt antoi kasvot nimenomaan suvaitsemattomuudelle. Päivi Räsäselle ja Janne Katajalle kaikki pisteet, ja hattu päästä.

Onko Kataja kommentoinut tätä?

Miettikää itsenne Strandbergin asemaan. Olette onnellisesti liitossa samaa sukupuolta olevan kanssa ja joudut kohtaamaan täysin yllättäen, ilman mitään henkistä valmistautumista, homofobisen ja vihamielisen ihmisen silmästä silmään ja vielä taputtamaan hänelle. Maikkari olisi voinut vähän miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskusteluketjussa se nähdään, valtaosa ihmisistä on samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Päivi ei ole tehnyt mitään rokosta , ei mitään.En ymmärrä , jos sanoo ettei homot kuulu avioliittoon tai suhteeseen samaa sukupuolta edustavan kanssa niin hänellä on oikeus sanoa se , oma mielipide asiasta.

JA, ihan vaan tiedoksi kaikille , että ei minunkaan mielestä homot ja lesbot kuulu ainakaan avioliittoon , evätkä ainakaan seksuaaliseen suhteeseen. Suhteessa voi kyllä olla , olkoon, mutta luonnotontahan se muulla tavalla on tällä planeetalla.  Mutta, tämä ei tarkoita sitä , että vihaisin heitä tai ketään muutakaan erilaista, vaan ihan tähän luonnonlakiin perustuu mielipiteeni. Tuleekohan nyt rikosyyte??

Aivan, homous ja lesbous on luonnotonta, mutta monikin joka niin ajattelee, on vaiti. Syykin on varmasti selvä tämän ketjun perusteella. Suljettaisiin pois monesta paikasta, siksi Päivi on rohkea nainen. Minäkin pidän sitä luonnottomana, mutta silti tulen hyvin toimeen tuntemieni homojen kanssa. Voisiko ihmiset ymmärtää, että nämä asiat voi erottaa toisistaa, vaikkei hyväksy jotakin toimintaa, ihmistä voi silti arvostaa.

Et edes tiedä mikä on luonnotonta, joten turha tuollaisen sivistymättömän moukan on siitä puhua. Uskot jotain satukirjaa enemmän kuin tiedettä.

En ole tuo, jota kommentoit mutta kyllä seksiä voi ajatella funktionaalisesti: luonto on tarkoittanut seksin suvunjatkamisen mekanismiksi. Siksi pen ikse luonnollinen paikka seksissä on emätin, ei mikään suoli.  Eikö suu. Suuseksi tai anaaliseksi niin heteroiden kuin samansukupuolistenkin seksissä loukkaa luonnon järjestystä, mistä yleensä seuraa ikäviä seurauksia kuten kurkkusyöpää suuseksistä. (Sen on todennut länsimainenkin tiedemies, että suuseksi aiheuttaa syöpää. Niin eri bakteerikanta sukuelimessä ja miljoonia bakteereja sisältävässä suun floorassa.)

Te uskovaiset olette sairaita tuon seksikielteisyytenne suhteen. Keskittyisitte mielummin yhteisöissänne tapahtuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön ettekä kahden tasavertaisen ihmisen vapaaehtoiseen seksielämään.

En ole uskovainen, mutta joudun verovaroistani maksamaan nuolijoiden ja imijöiden kurkkusyövät.

Kyllä penistä on varmaan imuutettu jo aikojen alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olen niin monta kertaa lukenut lauseen "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia", että voisiko joku selittää minulle tyhjentävästi mitä seksuaalivähemmistön IHMISOIKEUTTA Räsänen on loukkaamassa ja kuinka.

Hän sanoo lääketieteen asiantuntijana, että homoseksuaalisuus on luonnossa geneettinen anomalia. Faktaa/fiktiota?

Hän sanoo myös homoseksuaalisen teon olevan ison kirjan mukaan syntiä. Faktaa/fiktiota?

Kateus on myös syntiä -loukkaavatko kristityt siis minun ihmisoikeuksiani kun he väittävät minun kateudessani olevan syntinen? Entä kun toinen iirikseni on sininen ja toinen puoliksi ruskea, joka on jonkinlainen geneettinen anomalia -kaventuivatko ihmisoikeuteni kun tämän totesin?

Ja miksi, oi miksi, kukaan edes haluaisi kuulua instituutioon, jonka perusteesien mukaan hänen elämäntapansa ja -valintansa on tuomittavaa? Enhän minäkään liity turkistuottajien etujärjestöön ja ala vaatia heiltä turkistuotannon tuomitsemista. Tai mene AA kerhoon nauttimaan kossua paperipussista. En tajua logiikkaa kirkon ja kristittyjen nokkimisessa sateenkaariväen puolelta.

Tässä on otettava huomioon nyt se, että Päivi Räsänen on poliitikko ja kansanedustajana mukana laatimassa lakeja, jotka säätelevät sitä, kuinka homoseksuaalit saavat elää. Jonkun kristityn takarivimummon mielipiteet homojen oikeuksista ovat täysin eri asia. Räsänen on ollut aktiivisesti ollut ajamassa sitä asiaa, etteivät homot saisi avioitua. Kyse on silloin myös ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.

Räsänen on lisäksi sanonut ottaneensa kantaa homoseksuaalisuuteen myös lääkärinä ja perustelee näkemystään sillä, että homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Hän tukeutuu tässä tutkimustuloksiin homoseksuaalien perheoloista, mutta sivuuttaa täysin kaikki uusimmat tutkimustulokset homouden neurobiologisesta perustasta. Homoseksuaalisuus on näiden tutkimustulosten vuoksi poistettu tautiluokituksesta aikapäiviä sitten, eikä sitä enää lääkäreiden keskuudessa pidetä häiriötilana, joten Päivin uskottavuus lääkärinä kärsii tässä hieman.

Ikivanha teoria homoudesta häiriönä perustuu Freudin psykoseksuaalisen kehityksen teoriaan, jonka hän itsekin myöhemmin hylkäsi. Nykypäivän psykoanalyytikotkaan eivät enää nojaa teoriaan, vaan se on aikalailla sivuutettu. Päivi Räsänen silti uskoo, että homous on kehitysvinouma, joka on muutettavissa.

Itselleni noin yleisesti ymmärrän sen, että uskovaiset perustavat käsityksen homoudesta Raamattuun, ja heillä on oikeus mielipiteeseensä. Kuitenkin kun Raamattu on kirja, joka ei millään tapaa perustu tieteeseen, on vaarallista, jos sen mukaan aletaan säätää lakeja, jotka vaikuttavat kaikkien ihmisten elämään.

AA-kerhovertaus on siinä ontuva, että kukaan homoseksuaali tuskin kävelee mihinkään kristittyjen kokoukseen ja valittaa sitten siitä, mitä homoudesta siellä sanottiin. Se tiedetään kyllä. Kenenkään ei ole tarvinnut kävellä yhtään mihinkään, vaan Päivi Räsänen on itse hakeutunut tehtäviin, jossa hän yrittää ajaa asioita, jotka perustuvat uskonnolliseen kirjaan ja vanhoihin tutkimuksiin.

Hän on sanonut, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen ovat miehen ja naisen välinen liitto, kuten iso kirjakin sanoo. Ei pyrkinyt vaikuttamaan samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä koskevaan lakiin, vaan kirkolliseen vihkimiseen, jonka ei koe olevan kirkon tehtävä. Meillähän kirkko on irti valtiollisesta lainsäädännöstä, eikä valtiolla kuuluisikaan olla roolia kirkon sisäisten tehtävien määrityksessä.

Eli koen AA kerho vertauksen aivan osuvana, jos tarkoitus on osallistua kirkolliseen toimitukseen, johon kirkko ei oman raamatun tulkintansa mukaan voi osallistua. Ja sitten pahoittaa siitä mieli.

Mitä tulee tuohon lääkärin ammatin puolesta lausuttuun, tämä lähtee kai käsityksestä, että luonnossa kaikki on tarkoituksenmukaista ja seksuaalisen kanssakäymisen biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Saman sukupuolen (biologisen) edustajat eivät pysty lisääntymään, jolloin kehitysbiologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus on poikkeama. Mitä tulee muutokseen tai eheytymiseen, tunnen henkilön joka nuorena ajatteli olevansa lesbo. Ei ajattele enää. En sitten tiedä miksi näin ja mitäpä se mulle kuuluukaan.

Päivin pitäisi lääkärinä tietää, että luonnossa tapahtuu eläintenkin kesken seksuuaalista käyttäytymistä, joka ei tähtää lisääntymiseen. Eläimetkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa, joten asia ei ole niin yksiselitteinen.

Lausunnoistaan huolimatta Päivi on minusta pohjimmiltaan hyväntahtoinen ja lämmin ihminen. Hän on vaan hyvin fundamentalistinen kristitty, mikä sotii nykypäivän arvoja vastaan.

Kyllä, luonnossa tapahtuu paljonkin epätarkoituksenmukaisia ilmiöitä, joita kutsutaan (lääke)tieteessä anomalioiksi; poikkeamiksi tai kehityshäiriöiksi. Sosiaalis-semanttisista syistä ei ole sopivaa puhua poikkeamasta silloin kun puhutaan seksuaali-identiteetin poikkeamisesta.. tai siis, anteeksi...harvinaisemmin esiintyvästä muodosta verrattuna normiin. Tosin, anteeksi, siis normiahan ei saa olla. Kun lähdetään keskusteluun siltä pohjalta, että ihmisen ollessa kyseessä, ei ole enää minkäänlaista normia -ei edes tieteen kielessä tai tutkimuksessa -niin ollaan kaikkein turvallisimmalla pohjalla. Check!

Terveellisyys onaika hyvä kriteeri moneen asuaan, minusta. Ihminen, joka toiminnallaan vahingoittaa terveyttään, toimii luontoa vastaan, tekee jonkin virheen. Alkuaan syntikin (hamartia) tarkoitti ampumista ohi maalin, eli virhettä.  An aalisek si jos jokin on ampumista ohi maalin. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olen niin monta kertaa lukenut lauseen "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia", että voisiko joku selittää minulle tyhjentävästi mitä seksuaalivähemmistön IHMISOIKEUTTA Räsänen on loukkaamassa ja kuinka.

Hän sanoo lääketieteen asiantuntijana, että homoseksuaalisuus on luonnossa geneettinen anomalia. Faktaa/fiktiota?

Hän sanoo myös homoseksuaalisen teon olevan ison kirjan mukaan syntiä. Faktaa/fiktiota?

Kateus on myös syntiä -loukkaavatko kristityt siis minun ihmisoikeuksiani kun he väittävät minun kateudessani olevan syntinen? Entä kun toinen iirikseni on sininen ja toinen puoliksi ruskea, joka on jonkinlainen geneettinen anomalia -kaventuivatko ihmisoikeuteni kun tämän totesin?

Ja miksi, oi miksi, kukaan edes haluaisi kuulua instituutioon, jonka perusteesien mukaan hänen elämäntapansa ja -valintansa on tuomittavaa? Enhän minäkään liity turkistuottajien etujärjestöön ja ala vaatia heiltä turkistuotannon tuomitsemista. Tai mene AA kerhoon nauttimaan kossua paperipussista. En tajua logiikkaa kirkon ja kristittyjen nokkimisessa sateenkaariväen puolelta.

Tässä on otettava huomioon nyt se, että Päivi Räsänen on poliitikko ja kansanedustajana mukana laatimassa lakeja, jotka säätelevät sitä, kuinka homoseksuaalit saavat elää. Jonkun kristityn takarivimummon mielipiteet homojen oikeuksista ovat täysin eri asia. Räsänen on ollut aktiivisesti ollut ajamassa sitä asiaa, etteivät homot saisi avioitua. Kyse on silloin myös ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.

Räsänen on lisäksi sanonut ottaneensa kantaa homoseksuaalisuuteen myös lääkärinä ja perustelee näkemystään sillä, että homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Hän tukeutuu tässä tutkimustuloksiin homoseksuaalien perheoloista, mutta sivuuttaa täysin kaikki uusimmat tutkimustulokset homouden neurobiologisesta perustasta. Homoseksuaalisuus on näiden tutkimustulosten vuoksi poistettu tautiluokituksesta aikapäiviä sitten, eikä sitä enää lääkäreiden keskuudessa pidetä häiriötilana, joten Päivin uskottavuus lääkärinä kärsii tässä hieman.

Ikivanha teoria homoudesta häiriönä perustuu Freudin psykoseksuaalisen kehityksen teoriaan, jonka hän itsekin myöhemmin hylkäsi. Nykypäivän psykoanalyytikotkaan eivät enää nojaa teoriaan, vaan se on aikalailla sivuutettu. Päivi Räsänen silti uskoo, että homous on kehitysvinouma, joka on muutettavissa.

Itselleni noin yleisesti ymmärrän sen, että uskovaiset perustavat käsityksen homoudesta Raamattuun, ja heillä on oikeus mielipiteeseensä. Kuitenkin kun Raamattu on kirja, joka ei millään tapaa perustu tieteeseen, on vaarallista, jos sen mukaan aletaan säätää lakeja, jotka vaikuttavat kaikkien ihmisten elämään.

AA-kerhovertaus on siinä ontuva, että kukaan homoseksuaali tuskin kävelee mihinkään kristittyjen kokoukseen ja valittaa sitten siitä, mitä homoudesta siellä sanottiin. Se tiedetään kyllä. Kenenkään ei ole tarvinnut kävellä yhtään mihinkään, vaan Päivi Räsänen on itse hakeutunut tehtäviin, jossa hän yrittää ajaa asioita, jotka perustuvat uskonnolliseen kirjaan ja vanhoihin tutkimuksiin.

Hän on sanonut, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen ovat miehen ja naisen välinen liitto, kuten iso kirjakin sanoo. Ei pyrkinyt vaikuttamaan samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä koskevaan lakiin, vaan kirkolliseen vihkimiseen, jonka ei koe olevan kirkon tehtävä. Meillähän kirkko on irti valtiollisesta lainsäädännöstä, eikä valtiolla kuuluisikaan olla roolia kirkon sisäisten tehtävien määrityksessä.

Eli koen AA kerho vertauksen aivan osuvana, jos tarkoitus on osallistua kirkolliseen toimitukseen, johon kirkko ei oman raamatun tulkintansa mukaan voi osallistua. Ja sitten pahoittaa siitä mieli.

Mitä tulee tuohon lääkärin ammatin puolesta lausuttuun, tämä lähtee kai käsityksestä, että luonnossa kaikki on tarkoituksenmukaista ja seksuaalisen kanssakäymisen biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Saman sukupuolen (biologisen) edustajat eivät pysty lisääntymään, jolloin kehitysbiologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus on poikkeama. Mitä tulee muutokseen tai eheytymiseen, tunnen henkilön joka nuorena ajatteli olevansa lesbo. Ei ajattele enää. En sitten tiedä miksi näin ja mitäpä se mulle kuuluukaan.

Nii-in, mutta kun se rekisteröinti ei ole sama asia kuin avioliitto. Onko Räsänen sanonut jossain, että sallii siviilivihkimisen homoseksuaaleille? Minusta hän on koko ajan puhunut ylipäätään avioliitosta.

Ja Päivi on puhunut nimenomaan psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä, mikä tarkoittaa, että seksuaalisessa kehityksessä on mennyt jokin pieleen.

Ja miksi se avioliitto on juuri se leima parisuhteelle joka tulee kaikkien saada? Nythän se on saavutettu, eikun kiireellä kirkkoon kaikki. Itse en mene, mutta olenkin hetero, eikä se mulle ole joku periaatteellinen kysymys, että menen koska mulla on oikeus. Avioliitto on kristitylle yhtä kuin vihkiminen. Siksi he sitä varmaankin ovat vastustaneet, että saman sukupuolen edustajat voisivat vihille mennä.

Kyllä, seksuaalisessa kehityksessä jotain on biologian kannalta mennyt pieleen kun lopputuloksena ei ole pyrkimys lisääntymiseen.

Eikö anneta vain kaikkien olla sitä mitä on? Ketään homoa ei kiinnosta jos sinä konservatiivi-Leevi olet kiinnostunut Pirkosta tai toisin päin.

eikö anneta vain Päivin olla sitä mitä on? Konservatiivinen kristitty, joka rukoilee syntisten sieluille pelastusta. Hyvät hänelle jos hän näin vahvasti uskoo. Minä en, mutta en anna hänen uskonsa itseäni häiritäkään. Kuin en myös sinunkaan mieltymystesi, niin kauan kun et ala minua julkisesti maalittamaan tai sanelemaan missä saan esiintyä ja missä en kun en ole juuri SINUN kanssasi samaa mieltä.

En usko Räsäsen jumalaan, joten en halua mitään typeriä rukouksia. Räsänen ahdistelkoon niillä muita hihhuleita.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olen niin monta kertaa lukenut lauseen "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia", että voisiko joku selittää minulle tyhjentävästi mitä seksuaalivähemmistön IHMISOIKEUTTA Räsänen on loukkaamassa ja kuinka.

Hän sanoo lääketieteen asiantuntijana, että homoseksuaalisuus on luonnossa geneettinen anomalia. Faktaa/fiktiota?

Hän sanoo myös homoseksuaalisen teon olevan ison kirjan mukaan syntiä. Faktaa/fiktiota?

Kateus on myös syntiä -loukkaavatko kristityt siis minun ihmisoikeuksiani kun he väittävät minun kateudessani olevan syntinen? Entä kun toinen iirikseni on sininen ja toinen puoliksi ruskea, joka on jonkinlainen geneettinen anomalia -kaventuivatko ihmisoikeuteni kun tämän totesin?

Ja miksi, oi miksi, kukaan edes haluaisi kuulua instituutioon, jonka perusteesien mukaan hänen elämäntapansa ja -valintansa on tuomittavaa? Enhän minäkään liity turkistuottajien etujärjestöön ja ala vaatia heiltä turkistuotannon tuomitsemista. Tai mene AA kerhoon nauttimaan kossua paperipussista. En tajua logiikkaa kirkon ja kristittyjen nokkimisessa sateenkaariväen puolelta.

Tässä on otettava huomioon nyt se, että Päivi Räsänen on poliitikko ja kansanedustajana mukana laatimassa lakeja, jotka säätelevät sitä, kuinka homoseksuaalit saavat elää. Jonkun kristityn takarivimummon mielipiteet homojen oikeuksista ovat täysin eri asia. Räsänen on ollut aktiivisesti ollut ajamassa sitä asiaa, etteivät homot saisi avioitua. Kyse on silloin myös ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.

Räsänen on lisäksi sanonut ottaneensa kantaa homoseksuaalisuuteen myös lääkärinä ja perustelee näkemystään sillä, että homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Hän tukeutuu tässä tutkimustuloksiin homoseksuaalien perheoloista, mutta sivuuttaa täysin kaikki uusimmat tutkimustulokset homouden neurobiologisesta perustasta. Homoseksuaalisuus on näiden tutkimustulosten vuoksi poistettu tautiluokituksesta aikapäiviä sitten, eikä sitä enää lääkäreiden keskuudessa pidetä häiriötilana, joten Päivin uskottavuus lääkärinä kärsii tässä hieman.

Ikivanha teoria homoudesta häiriönä perustuu Freudin psykoseksuaalisen kehityksen teoriaan, jonka hän itsekin myöhemmin hylkäsi. Nykypäivän psykoanalyytikotkaan eivät enää nojaa teoriaan, vaan se on aikalailla sivuutettu. Päivi Räsänen silti uskoo, että homous on kehitysvinouma, joka on muutettavissa.

Itselleni noin yleisesti ymmärrän sen, että uskovaiset perustavat käsityksen homoudesta Raamattuun, ja heillä on oikeus mielipiteeseensä. Kuitenkin kun Raamattu on kirja, joka ei millään tapaa perustu tieteeseen, on vaarallista, jos sen mukaan aletaan säätää lakeja, jotka vaikuttavat kaikkien ihmisten elämään.

AA-kerhovertaus on siinä ontuva, että kukaan homoseksuaali tuskin kävelee mihinkään kristittyjen kokoukseen ja valittaa sitten siitä, mitä homoudesta siellä sanottiin. Se tiedetään kyllä. Kenenkään ei ole tarvinnut kävellä yhtään mihinkään, vaan Päivi Räsänen on itse hakeutunut tehtäviin, jossa hän yrittää ajaa asioita, jotka perustuvat uskonnolliseen kirjaan ja vanhoihin tutkimuksiin.

Hän on sanonut, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen ovat miehen ja naisen välinen liitto, kuten iso kirjakin sanoo. Ei pyrkinyt vaikuttamaan samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä koskevaan lakiin, vaan kirkolliseen vihkimiseen, jonka ei koe olevan kirkon tehtävä. Meillähän kirkko on irti valtiollisesta lainsäädännöstä, eikä valtiolla kuuluisikaan olla roolia kirkon sisäisten tehtävien määrityksessä.

Eli koen AA kerho vertauksen aivan osuvana, jos tarkoitus on osallistua kirkolliseen toimitukseen, johon kirkko ei oman raamatun tulkintansa mukaan voi osallistua. Ja sitten pahoittaa siitä mieli.

Mitä tulee tuohon lääkärin ammatin puolesta lausuttuun, tämä lähtee kai käsityksestä, että luonnossa kaikki on tarkoituksenmukaista ja seksuaalisen kanssakäymisen biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Saman sukupuolen (biologisen) edustajat eivät pysty lisääntymään, jolloin kehitysbiologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus on poikkeama. Mitä tulee muutokseen tai eheytymiseen, tunnen henkilön joka nuorena ajatteli olevansa lesbo. Ei ajattele enää. En sitten tiedä miksi näin ja mitäpä se mulle kuuluukaan.

Päivin pitäisi lääkärinä tietää, että luonnossa tapahtuu eläintenkin kesken seksuuaalista käyttäytymistä, joka ei tähtää lisääntymiseen. Eläimetkin harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa, joten asia ei ole niin yksiselitteinen.

Lausunnoistaan huolimatta Päivi on minusta pohjimmiltaan hyväntahtoinen ja lämmin ihminen. Hän on vaan hyvin fundamentalistinen kristitty, mikä sotii nykypäivän arvoja vastaan.

Kyllä, luonnossa tapahtuu paljonkin epätarkoituksenmukaisia ilmiöitä, joita kutsutaan (lääke)tieteessä anomalioiksi; poikkeamiksi tai kehityshäiriöiksi. Sosiaalis-semanttisista syistä ei ole sopivaa puhua poikkeamasta silloin kun puhutaan seksuaali-identiteetin poikkeamisesta.. tai siis, anteeksi...harvinaisemmin esiintyvästä muodosta verrattuna normiin. Tosin, anteeksi, siis normiahan ei saa olla. Kun lähdetään keskusteluun siltä pohjalta, että ihmisen ollessa kyseessä, ei ole enää minkäänlaista normia -ei edes tieteen kielessä tai tutkimuksessa -niin ollaan kaikkein turvallisimmalla pohjalla. Check!

Terveellisyys onaika hyvä kriteeri moneen asuaan, minusta. Ihminen, joka toiminnallaan vahingoittaa terveyttään, toimii luontoa vastaan, tekee jonkin virheen. Alkuaan syntikin (hamartia) tarkoitti ampumista ohi maalin, eli virhettä.  An aalisek si jos jokin on ampumista ohi maalin. :D

Ei se emätinseksi mitenkään sen tautivapaampaa ole. Homot on vaan yliseksualisoitu, kiitos kaikkien konservatiivien ja muiden sekopäiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi kertoo Valavuori-ohjelmassa että hänellä on useita homoystäviä ja työtovereita.

Hän antaa täyden ihmisarvon myös homoille, vaikka sanookin että homous ei ole yhtä normaalia kuin heterous.

Jos Raamatussa lukee ja Päivi on  sitä siteeraten sanonut 17 vuotta sitten  että "mieheksi ja naiseksi hän heidät loi", niin en näe missä ongelma on? Siihen aikaan oli maailma ja ajattelu ja yhteiskunnallinen keskustelu aivan toinen.  Eikö ole homoillakaan muuta tekemistä kuin jauhaa kaksi vuosikummentä sitten sanottuja lauseita???

Monien kristittyjen ongelma on se, että he antavat kyllä puheissaan homoille yhtäläisen ihmisarvon, mutta sitten seuraavassa lauseessa vetävät sen pois kertomalla, ettei homous ole normaalia, eikä homoseksuaalisia taipumuksia tulisi toteuttaa.

Vaikea uskoa Räsäsen olevan mikään homo vihaava, koska monet homot puolustavat Räsästä.

Räsäsen kollega esim. Persujen Sebastian Tynkkynen, on kait julkisesti kertonut olevansa homo? niin hän on voimakkaasti seisonut Räsäsen rinnalla ja puolustanut julkisesti Räsästä. On tehnyt useamman videonkin, jossa puolustaa mielipide-, uskonnon- ja sananvapautta myös Räsäselle. Ja puhuu hyvin kunnioittavasti Räsäsestä.

Ja toinen on Teuvo Hakkarainen, jolla lienee jotakin ongelmia alkoholin kanssa.

Ja eikös tuo mielensäpahoittaja Christoffer vedä jo sanojaan takaisin ja väittää muiden ymmärtäneen hänet väärin ja nyt huokailee, kuinka kaikki olisi yhtä ystävällisiä kuin Räsänen. Jopa kiusaaminen on otettu esille.

Hakkarainen ei ole homo.ja Tynkkynen on poikkeus. Todellisuudessa Räsäsellä.ei ile ainoatakaan homoystävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nythän homot ovat kriminalisoimassa eheytyshoitoja, vaikka moni fiksu homo haluaisikin varmasti eheytyä. Mutta kun omankin yhteisön sisällä voi ajatella väärin niin heidätkin pitää vaientaa

Eheytyshoidoilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa, päin vastoin. Vain tyhmä luulee, että seksuaalisuutta voidaan "muuttaa". Tuollaisiin hoitoihin lähtevät vain aivopestyt tai epätoivoiset ihmiset.

Kyllä voi muuttaa, jos uskoo. 

Mä uskon että sä oot piru. Joten mitä kuuluu hel vettiin?

Miksi sinä niin uskot? Haluan kaikille vaan hyvää, että ne parantuu ja eheytyy synneistä.

Olemattomista synneistä.

Hihhulit voivst keskittyä ihan toisten hihhuleiden eikä normaalien ihmisten tuomitsemiseen. Uskovaisuus on mielen sairaus.

ohis

Jos ei itse edes usko mihinkään synteihin, niin eipä toisten puheet niistä pitäisi silloin mitenkään haitatakaan.

Kyllä nämä puheet ovat silti loukkaavia. On turhs jeesustella, etteikö näin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Paavalin kirjeissä puolestaan kannatetaan mm. orjuutta."

Tuossa olet kyllä ymmärtänyt ihan väärin. Ei Paavali varsinaisesti orjuutta kannattanut, mutta ei myöskään kehottanut orjia kapinoimaan isäntiään vastaan.

Kehotti palvelemaan isäntiään valittamatta ja arvostamaan osaansa, muistaakseni. Myönnän että siitä on aika lailla aikaa kun olen tuon lukenut, mutta kyllähän orjuus esitetään melko positiivisessa valossa. Uskoakseni moni kristitty kuitenkin vastustaisi ajatusta, jos heistä päätettäisiin yhtäkkiä tehdä orjia - näin esimerkiksi.

Ja entä nämä muut kohdat, jotka ohitit? Vastaavia löytyy Uudesta testamentista aika lailla, siinä on hyvin paljon ohjeita joita vanhoillisetkaan uskovaiset eivät noudata sellaisenaan.

Lukiessasi Uutta Testamenttia huomaat, että nuo kehotukset olla isännilleen ja esivallalle ovat linjassa sen suhteen, miten kristittyjä ylipäätään kehotetaan toimimaan ja elämään. Tosin ristiriitatilanteissa ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Toisessa kirjeessään Paavali taas kehottaa uskoon tullutta isäntää vapauttamaan orjansa. Ei oikein kuulosta sellaiselta ihmiseltä, joka kannattaa orjuutta.

Ei Paavalin ole missään kirjeessään tai kohdassa ollut pyrkimys poliittisten asetelmien muuttamiseen. Paavalin kirjeet, kuten koko muukin UT koskee ihmisten henkilökohtaisia valintoja ja seurakuntien toimintaa. Joten turha noihin kirjeisiin on yrittää ympätä poliittisia aatteita, koska ei niitä niissä ole.

Noihin muihin, jotka koskee lähinnä evlut kirkon toimintaa, en nyt ota kantaa. Niistä on saanut vääntää jo ihan tarpeeksi ennestään enkä edes itse kuulu kirkkoon tai pidä evlut kirkkoa Raamatun sanan mukaisena srk:na muutenkaan.

Taisi h-poika yliarvioida suosionsa. Taisi joku kihahtaa tukkaan. Pudotus on joskus todella nopea.

Ihan turhaa on Strandbergin olla turpa rullalla ja lytätä henkilöä

Nykyinen Suomen ilmapiiri on pelottava ja ahdistava, jos et kuulu vähemmistöön ja sanot väärän mielipiteen tai arvot eivät ole samat.

Eikä ainoastaan Räsäsen tapaus, jolla on väärät mielipiteet

Vaan yhtälailla koskee myös taviksia.

Jos satut olemaan ylipainoinoinen, kaupan kassalla ostoksesi syynätään muiden asiakkaiden toimesta. Jos sattuu ostamaan sipsipussin, saat valitusta epäterveellisestä ruuasta.

Tai jos satut syömään lihaa, olet ympäristörikollinen.

Tai, jos lapsi ei ravintolassa jaksa nälkäisenä odottaa ruokaa, saat seuraavana päivänä lukea iltapäivälehdestä Maikkarin toimittaja Hanna Sumarin arvostelua huonosti kasvatetuista lapsista, joka on pilannut rouvan makunautinnot.

Tai, jos keskustelupalstalla kirjoitat jonkun sanan väärin, kielipoliisit ovat kimpussasi.

Tai, jos haluat koronarokotteen, se on lääkefirmojen voittojen tukemista, sinua pidetään tyhmänä, kun korona lähtee hopeavettå juomalla.

Tai, jos satut jäämään työttämäksi, olet työtä vieroksuva ja se on oma syy. Sama sairauksissa.

Tälläisen yhteiskunnan ilmapiirinkö me oikeasti haluamme? Valtaväestö saa olla koko ajan varuillaan, ettei vain sano väärää mielipidettä tai joku pahoita mieltään.

Meininki on kuin Venäjällä tai Kiinassa, mutta vallanpitäjänä on pieni vähemmistö.

Uskonnot ovat maailman syöpä ja pahin asia mikä maailmaa on kohdannut, on Raamatun jumalaan uskova valkoihoinen mies. Katolista suuntausta edustava vielä tarkemmin sanottuna ja pappi. Lukekaa ihmiset historiaa ja ottakaa selvää mitä nämä mieleltään sairaat paskiaiset puuhaavat vielä tänäkin päivänä jos ette sitä vielä tiedä.

Kymmeniä tuhansia hyväksikäytettyjä ja murhattuja lapsia aina viime päiviin asti ympäri maailmaa, viimeisimmät joukkohaudat löydetty Kanadasta missä satoja alkuperäiskansojen lapsia riistetty vanhemmiltaan katolisen kirkon tarjoamaa rakkautta nauttimaan. Papit raiskanneet nunnien avustuksella pikkulapsia, siinä sitä on jumalallista rakkautta kauneimmillaan. Vatikaani siirtelee pedofiilipappeja paikasta toiseen eikä kerro näiden raiskaajien teoista tietenkään ja sama meno jatkuu uudessa paikassa.

Katolinen kirkko huseeraa ympäri maailmaa, ei hyväksy aborttia eikä ehkäisyä. Timo Soini katolisena ei hyväksy aborttia missään tilanteessa, koska kaikki elämä on hänen mielestään pyhää. Ihan sama onko lapsi saanut alkunsa raiskauksen tai insestin seurauksena, lapsi pitäisi synnyttää. Näinköhän mielensä muuttuisi jos joku läheisensä tulisi raskaaksi raiskauksen seurauksena? Enpä ihmettelisi yhtään, jos Soinin lipputangossa liehuisi tällä hetkellä Teksasin lippu.

Päivi Räsänen rusinapullauskovaisena on ihan oma lukunsa, poikansa oli menossa armeijaan ja Päivin mielestä olisi hyvä jos Suomen armeijassa miehet voisivat pitää pitkät hiuksensa hiusverkossa Ruotsin mallin mukaan. Päivi ei nyt sitten muistanut, että Raamatussa sanotaan, että pitkä tukka miehellä on häpeäksi. Hassua sinänsä, kaikissa Jeesusta kuvaavissa kuvissa Jessellä on pitkä tukka. Päivin tempauksista ei nyt enempää, menisi koko yö niistä kirjoittaessa. Esitystään en ole vielä kuunnellut, veti varmaan jonkun uskonnollissävytteisen biisin.

Kun nyt illalla painatte päänne tyynyyn nukkumaan mennessä, miettikää miksi ihmeessä länsimaissa syntyneet uskoon hurahtavat uskovat Raamatun jumalaan ja arabimaissa taas Allahiin. Ja onhan niitä paljon muitakin päätä sekoittavia uskomuksia; hindulaisuus, taolaisuus, sintolaisuus ja vaikka mitä. Katsokaa kartasta mikä uskonto on missä päin maailmaa vallalla. Syntymäpaikka ja missä elää määrittelee käytännössä lähes aina mihin uskontoon ihminen hurahtaa jos tulee uskoon. Siinä on jo mielestäni tarpeeksi todistetta sille, ettei mitään jumalaa ole olemassa.

Ajatelkaa hyvät ihmiset asioita omilla aivoillanne älkääkä kulkeko lauman mukana, lakatkaa uskomasta jumaliin koska niitä ei ole ja ruvetkaa uskomaan itseenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskusteluketjussa se nähdään, valtaosa ihmisistä on samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Päivi ei ole tehnyt mitään rokosta , ei mitään.En ymmärrä , jos sanoo ettei homot kuulu avioliittoon tai suhteeseen samaa sukupuolta edustavan kanssa niin hänellä on oikeus sanoa se , oma mielipide asiasta.

JA, ihan vaan tiedoksi kaikille , että ei minunkaan mielestä homot ja lesbot kuulu ainakaan avioliittoon , evätkä ainakaan seksuaaliseen suhteeseen. Suhteessa voi kyllä olla , olkoon, mutta luonnotontahan se muulla tavalla on tällä planeetalla.  Mutta, tämä ei tarkoita sitä , että vihaisin heitä tai ketään muutakaan erilaista, vaan ihan tähän luonnonlakiin perustuu mielipiteeni. Tuleekohan nyt rikosyyte??

Aivan, homous ja lesbous on luonnotonta, mutta monikin joka niin ajattelee, on vaiti. Syykin on varmasti selvä tämän ketjun perusteella. Suljettaisiin pois monesta paikasta, siksi Päivi on rohkea nainen. Minäkin pidän sitä luonnottomana, mutta silti tulen hyvin toimeen tuntemieni homojen kanssa. Voisiko ihmiset ymmärtää, että nämä asiat voi erottaa toisistaa, vaikkei hyväksy jotakin toimintaa, ihmistä voi silti arvostaa.

Et edes tiedä mikä on luonnotonta, joten turha tuollaisen sivistymättömän moukan on siitä puhua. Uskot jotain satukirjaa enemmän kuin tiedettä.

En ole tuo, jota kommentoit mutta kyllä seksiä voi ajatella funktionaalisesti: luonto on tarkoittanut seksin suvunjatkamisen mekanismiksi. Siksi pen ikse luonnollinen paikka seksissä on emätin, ei mikään suoli.  Eikö suu. Suuseksi tai anaaliseksi niin heteroiden kuin samansukupuolistenkin seksissä loukkaa luonnon järjestystä, mistä yleensä seuraa ikäviä seurauksia kuten kurkkusyöpää suuseksistä. (Sen on todennut länsimainenkin tiedemies, että suuseksi aiheuttaa syöpää. Niin eri bakteerikanta sukuelimessä ja miljoonia bakteereja sisältävässä suun floorassa.)

Te uskovaiset olette sairaita tuon seksikielteisyytenne suhteen. Keskittyisitte mielummin yhteisöissänne tapahtuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön ettekä kahden tasavertaisen ihmisen vapaaehtoiseen seksielämään.

Hyväksikäyttäjät eivät ole vaatimassa papin ja muiden siunausta synneilleen. Ainakaan vielä. Kaikki ymmärtävät, että se on väärin. Eikä esim evlut kirkossa tapahdu hyväksykäyttöä yhtään sen enempää kuin missään muissakaan yhteisöissä, kerhoissa jne.

Minusta taas sairasta on tuolla tavoin rinnastaa ja verrata homoliittoja ja hyväksikäyttöjä toisiinsa.

Ei tuossa rinnastettukaan. Et selvästikään ymmärrä lukemsssi. Tuossahan ihmeteltiin, miksi kristityt keskittyvät kahden miehen seksuaalielämään ja sen tuomitsemiseen omissa yhteisöissään tapahtuvien seksuaalirikosten selvittämisen, tuomitsemisen ja ehkäisemisen sijaan. Taitaa tämäkin kertoa jotain kristittyjen eettisistä arvoista ja heidän tärkeysjärjestyksestään.

Vierailija kirjoitti:

Ei nuo sateenkaari-saastapaskat hiljene kun haulikolla, rääkyvät kitarisat paljaana niin kauan kun joku kolautta hiljaseks. 

Mielenvikasiahan ne ovatkin kaikki. 

Sut pitäisi ampua kultaisella dildopussyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskusteluketjussa se nähdään, valtaosa ihmisistä on samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Päivi ei ole tehnyt mitään rokosta , ei mitään.En ymmärrä , jos sanoo ettei homot kuulu avioliittoon tai suhteeseen samaa sukupuolta edustavan kanssa niin hänellä on oikeus sanoa se , oma mielipide asiasta.

JA, ihan vaan tiedoksi kaikille , että ei minunkaan mielestä homot ja lesbot kuulu ainakaan avioliittoon , evätkä ainakaan seksuaaliseen suhteeseen. Suhteessa voi kyllä olla , olkoon, mutta luonnotontahan se muulla tavalla on tällä planeetalla.  Mutta, tämä ei tarkoita sitä , että vihaisin heitä tai ketään muutakaan erilaista, vaan ihan tähän luonnonlakiin perustuu mielipiteeni. Tuleekohan nyt rikosyyte??

Aivan, homous ja lesbous on luonnotonta, mutta monikin joka niin ajattelee, on vaiti. Syykin on varmasti selvä tämän ketjun perusteella. Suljettaisiin pois monesta paikasta, siksi Päivi on rohkea nainen. Minäkin pidän sitä luonnottomana, mutta silti tulen hyvin toimeen tuntemieni homojen kanssa. Voisiko ihmiset ymmärtää, että nämä asiat voi erottaa toisistaa, vaikkei hyväksy jotakin toimintaa, ihmistä voi silti arvostaa.

Et edes tiedä mikä on luonnotonta, joten turha tuollaisen sivistymättömän moukan on siitä puhua. Uskot jotain satukirjaa enemmän kuin tiedettä.

En ole tuo, jota kommentoit mutta kyllä seksiä voi ajatella funktionaalisesti: luonto on tarkoittanut seksin suvunjatkamisen mekanismiksi. Siksi pen ikse luonnollinen paikka seksissä on emätin, ei mikään suoli.  Eikö suu. Suuseksi tai anaaliseksi niin heteroiden kuin samansukupuolistenkin seksissä loukkaa luonnon järjestystä, mistä yleensä seuraa ikäviä seurauksia kuten kurkkusyöpää suuseksistä. (Sen on todennut länsimainenkin tiedemies, että suuseksi aiheuttaa syöpää. Niin eri bakteerikanta sukuelimessä ja miljoonia bakteereja sisältävässä suun floorassa.)

Te uskovaiset olette sairaita tuon seksikielteisyytenne suhteen. Keskittyisitte mielummin yhteisöissänne tapahtuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön ettekä kahden tasavertaisen ihmisen vapaaehtoiseen seksielämään.

Katso youtebesta "Korkea veisu" esittää Aulikki Oksanen. Siinä sinulle seksikielteisyyttä Raamatusta.

Kyllä esim. suuseksin tuomitseminen on seksuaalikielteistä. Kristityt ovat hyvin ahdasmielisiä seksuaalisuuden suhteen.