Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin
04.09.2021 |
Sanoo, ettei usko cancel-kulttuuriin, mutta mitä muuta tuo on, jos ihminen ei saa osallistua viihdeohjelmaan joidenkin sanomisten takia? Eri asia olisi, jos Päivi olisi julistanut lavalla jotakin homovastaista, mutta nyt vain lauloi siellä puku päällä. Kyllä on nyt Christofferilla ihmiskäsitys ihan pielessä, jos hänestä koko ihmisen näkeminen on jotenkin loukkaavaa vaikka hän ei sanoisi siinä edes mitään loukkaavaa. Sanotaan, että asioiden pitäisi riidellä, ei ihmisten, mutta tässähän mennään juuri päinvastaiseen suuntaan kun ihminen ei saisi edes olla olemassa tämän toisen silmissä. Kuulostaa, että Christofferilla on enemmän ongelmia hyväksyä Räsäsen ihmisarvoa kuin päinvastoin.
Ja tämä kaikealla kunnioituksella Christofferin ammattitaitoa kohtaan. On mielestäni tällä hetkellä yksi Suomen viihdyttävimpiä esiintyviä taiteilijoita. Nyt vain meni tosi huti tuo kommentti.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/0e0a868b-a590-4cdc-8813-e520ce…
Kommentit (2627)
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
Täällä ei pitäisi olla ählämsssählämeítä ollenkaan, joten kysymyksesi on hassu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
No mä suhtaudun vähän nihkeästi kristillisdemokraattisen puolueen olemassaoloon juuri sen uskonnollisuuden vuoksi. Mutta toisaalta se on demokraattisesti eduskuntaan valittu puolue. Ja mä ymmärrän toisaaltq, koska meidän länsimaalainen laki ja arvomaailma perustuu paljon kristinuskoon ja se on meillä ollut valtauskonto jo satoja vuosia. Jos telkkarissa esiintyisi joku m u s l i m i, niin en näe yhtään syytä, miksi hänen esiintymisensä siellä pitäisi kieltää. Jos i s l a m -puolueelle olisi tällä tarpeeksi äänestäjiä, niin siitä vain perustamaan ja pyrkimään eduskuntaan. Se voi kyllä olla Suomessa vähän hankalaa, koska suurin osa on täällä kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
Täällä ei pitäisi olla ählämsssählämeítä ollenkaan, joten kysymyksesi on hassu.
No mihin se suvaitsevuus nyt jäi? Täällähän on koko ajan kailotettu, että kaikkea pitää suvaita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Politiikan pitäisi ollakin täysin ateistinen, eikä sotkea siihen mitään satukirjoja tai jumalia. Eikö ongelmat vähenisi, kun siivottaisiin nämä ahdasmieliset uskonnot pois yhteiskunnista. Jokainen tehköön kodeissaan mitä haluaa, mutta ei uskontoja pitäisi tuputtaa tai kertoa aikuisille ihmisille mikä on heidän mielestään syntiä.
Miksi ihmeessä politiikka pitäisi olla ateistinen ja ulkopuolella kansan uskonnollista vakaamusta ja arvoja, kun suomalaisista kuitenkin n. 75% kansasta kuuluu eri uskontokuntaa ja tunnustaa kristillisen uskontonsa, eikä heille suinkaa Raamattu ole mikään satukirja, niin kuin annat ymmärtää. Arvomaailmaasi edustaa Suomessa hyvin pieni vähemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin ohjelmasta kohdan, kun Räsänen otti maskin pois. Kylläpä Sandbergiakin nauratti, ei näyttänyt pöyristystään. Mietti varmaan " mitä vi**** tuo tekee täällä".
Eikös nuo jaksot ole kuitenkin etukäteen nauhoitettuja, joten pöyristyminen ja twiittailu satutettiin vasta siihen hetkeen, kun ohjelma tuli ulos.
Hyvin peitti pöyristyksensä nauhoituksissa. Varmaan ollut stressaavaa kihistä raivosta kuukausia, ennenkuin pääsi avautumaan somessa.
Harkittu ulostulo siis.
Tuon pitkän vuodatuksensa oli varmasti kirjoittanut jo ennakkoon, malttoi tuskin odottaa, että jakso loppuu ja samalla näppäimillä laittoi sen heti ulos, kun jakso loppui.
Todennäköisesti ei tuolloin kuvausten aikaan olisi saanut asiasta vielä kertoakaan. Itse en näe alkuperäisessä kirjoituksessa mitään väärää tai esim. erityisen riidanhaluista vaan minusta se on ihan aiheellinen keskustelun avaus ja maltillinenkin jos ottaa huomioon Räsäsen omat kommentit vuosien varrelta. En epäile ollenkaan etteikö Räsänen itse olisi saanut huomattavasti enemmän mielipahaa aikaiseksi omilla mielipiteillään. Vaikka ei olisi Strandbergin kanssa samaa mieltä niin kyllä hänellä on oikeus saada äänensä kuuluviin, ilman että siitä seuraa toista sataa sivua toinen toistaan törkeämpiä (usein myös homofobisia) haukkumisviestejä, joissa suorastaan lietsotaan vihaa kyseista henkilöä kohtaan.
No kyllä hänen pitää ohjelman vakijäsenenä sietää erilaisia vieraita, jotka ovat tekijöiden puolesta kutsuttu ohjelmaan. Jos hän ei siihen pysty, on aika vaihtaa tuomaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Strandberg on käsittänyt väärin: tuomareiden ei tarvitse rakastaa osallistujia, eikä ohjelmassa aplodeerata
kuin osallistujien kilpailusuoritukselle.Sen pitäisi onnistua, ja Strandberg nauroi ja taputti hangonkeksinä.
Olisiko mahdollista JOSKUS tehdä JOTAIN
ilman että siihen ympätään mukaan seksuaalivähemmistöjen agendaa?Varmaan Strandbergin on vaikea uskoa, mutta meiltä tavallisilta ihmisiltä tulee jo sateenkaaret korvista ulos!!
Siinähän sitten tulee. Heterokeskeisyys ja homojen syrjintä on kuitenkin todellinen ongelma.
Listaa nyt asioista, missä tätä jatkuvaa syrjintää tapahtuu? Laki suojaa homoja yhtä lailla kuin heteroitakin.
Odotan myös listaa. Onko reaalipohjaa vai onko puhe stiiknafuuliaa tyyliin keisarin uudet vaatteet. Alkaa jo kyllästyttää jankutus ilman esimerkkejä. Onko pelkkää uhriutumista vai onko todellista pohjaa.
Kovin on aina hiljaista, kun kyselee mitä ihmisoikeuksia tai syrjintää homot kokevat, kun nämä asiat kuuluvat olevan isokin ongelma.
Vahvalla mutulla näköjään mennään vailla mitään faktoja, mitä esittää.Höpöhöpö. Seksuaalivähemmistöjä syrjitään edelleen työpaikoilla, ja he tulevat muuta väestöä helpommin koulukiusatuksi. Myös asuntoja on jätetty vuokraamatta.
https://www.terve.fi/artikkelit/joka-kolmas-lgbti-ihminen-kokee-syrjint…
Syrjintää ja kiusaamista täällä kokevat muutkin, kuka mistäkin syystä. Laki kuitenkin takaa kaikille samat oikeudet.
Lain edessä olemme tasa-arvoisia.Nykyinen tapa tuputtaa homoutta ei toimi, päinvastoin, ihmisten asenteisiin pystyy parhaiten vaikuttamaan normaalisoimalla asioita, ei rummuttamalla, räyhäämällä tai pakkosyötöllä.
Niin. Sitähän homot haluaiskin. Että ne saisi olla ihan rauhassa homoja, eikä tarttis erikseen tulla kaapista ja pelätä, hyväksyykö ihmiset. Että se olisi arkipäivää, mutta kun se ei ole sitä kaikille vieläkään.
Mitä se homouden pakkosyöttö on? Sitä, että joku kertoo olevansa homo, esiintyy telkkarissa? Vai mikä? Onko sitten heterouden pakkosyöttöä se, että TV on täynnä sarjoja, joissa heterot etsii itselleen puolisoa, heterot suutelee TV-sarjoissa ja elokuvat on täynnä heteroseksikohtauksia?
"Että se olisi arkipäivää, mutta kun se ei ole sitä kaikille vieläkään."
Tarkoitatko että jos maailmassa on jäljellä yksikin näitä homovitsejä laukovia ja homoja osoittelevia "räh räh, kato toi on homo" Reiskoja/Reettoja, niin, niin kauan tarvitaan tätä "homopakkosyöttöä"?
En ole nähnyt mitään pakkosyöttöä. Kysyin, mitä se edes on. Olen hetero, eikä mulle kukaan ole tuputtanut mitään. Ihan olen saanut rauhassa olla hetero ja puolestani homot saa ihan vapaasti olla televisiossa ja puhua puolisoistaan. Itse asiassa heterot puhuu julkisuudessa paljon enemmän seksuaalisuudestaan kuin homot. Heterot näyttävät olevan aktiivisimpia homojen seksuaalielämästä puhujia - tässäkin keskustelussa.
En ymmärrä, miten tämä ketju saa olla täällä. Aivan järkyttävää homovihaa. Jos ette pysty elämään sen asian kanssa, että homotkin saa olla esillä, raskasta tulee olemaan teillä. Se on ihan täysin teidän ongelmanne, jos ette siedä ihmisiä - ei niiden ihmisten, joita ette siedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
No mä suhtaudun vähän nihkeästi kristillisdemokraattisen puolueen olemassaoloon juuri sen uskonnollisuuden vuoksi. Mutta toisaalta se on demokraattisesti eduskuntaan valittu puolue. Ja mä ymmärrän toisaaltq, koska meidän länsimaalainen laki ja arvomaailma perustuu paljon kristinuskoon ja se on meillä ollut valtauskonto jo satoja vuosia. Jos telkkarissa esiintyisi joku m u s l i m i, niin en näe yhtään syytä, miksi hänen esiintymisensä siellä pitäisi kieltää. Jos i s l a m -puolueelle olisi tällä tarpeeksi äänestäjiä, niin siitä vain perustamaan ja pyrkimään eduskuntaan. Se voi kyllä olla Suomessa vähän hankalaa, koska suurin osa on täällä kristittyjä.
No kuvitellaampa, että se islam-puolue saisi edustajansa eduskuntaan. ( eduskunnassa on tälläkin hetkellä muslimeja). Mitä luulet, voisiko CS tulla samaan ohjelmaan ko uskonnon edustajan kanssa, koska koraanin mukaan homoseksuaalisuus on syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran; homoseksuaalisuus on normaalia ja luonnollista, satukirja tai harhaiset olennot ei.
Vielä kerran; homoseksuaalisuus on epänormaalia ja luonnotonta, satukirja tai harhaiset olennot ovat kukkua myöskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämän ohjelman katsojaluvut romahtavat Christoffer nimisen homopojan suvaitsemattomuuden takia.
Häpeäksi kaikille homoillekin on hänen lapsellinen käytös.
On tainnut poikaparalla nousta kusi päähän, niin paljon omaa naamansa siellä instassaan esille tyrkyttää. Huh.
Janne Kataja on fiksu.
Se on jutiinsa noin kuten tuossa sanot.
CS:lla on virtsaa päässä jo niin paljon, että silmämunat kelluu keltaisessa nesteessä.
Katajan Jannesta tykätään meilläkin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten tämä ketju saa olla täällä. Aivan järkyttävää homovihaa. Jos ette pysty elämään sen asian kanssa, että homotkin saa olla esillä, raskasta tulee olemaan teillä. Se on ihan täysin teidän ongelmanne, jos ette siedä ihmisiä - ei niiden ihmisten, joita ette siedä.
Tätä minäkin ihmettelen. Moni on sanonut liputtaneensa tämän, mutta täällä tämä vaan edelleen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten tämä ketju saa olla täällä. Aivan järkyttävää homovihaa. Jos ette pysty elämään sen asian kanssa, että homotkin saa olla esillä, raskasta tulee olemaan teillä. Se on ihan täysin teidän ongelmanne, jos ette siedä ihmisiä - ei niiden ihmisten, joita ette siedä.
Homon paikka on kaapissa jos ei pysty hyväksymään että Päivikin saa sanoa mielipiteensä.
Mä luulin ett Crisu osallistuu ohjelmaan ihan puolueettomana ihmisenä, mutta hän osallistuukin homona. Olen yllättynyt ja pettynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.
Vaikka esim. tuo ajatus lepopäivästä joskus ennen muinoin olisikin pohjautunut nimenomaan Raamattuun niin levon merkitys tiedostetaan nykyään muutenkin, ja vapaa-aika on tarpeen terveydellisistäkin syistä. Hassu ajatus, että hyväksi havaitutkin kristinuskoon perustuvat tavat pitäisi poistaa vain siksi ettei iso osa meistä hyväksy uskontoon perustuvaa ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta.
Minusta kristinuskossa on paljon hyvää mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa tulee huomioida ihmisoikeudet. Räsänen ei mitenkään kärsisi vaikka toteuttaisi Raamatun tulkintaansa vain henkilökohtaisessa elämässään ja pohtisi näkemyksiään samanmielisten keskuudessa. Mutta kun hän näkyvältä paikalta julistaa uskomuksiaan koko kansalle niin moni muu kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Et taida paljon ymmärtää politiikasta.
Politiikka edustaa niitä arvoja, mitä kansa edustaa.
Ja yhä edelleen tutkimusten mukaan suomalaisten arvopohja muodostuu
koti-uskonto ja isänmaa.
Ja lähes kaikki puolueet käyttävät sitä arvopohjana.
Jostakin syystä, se on kielletty kristillisestä puolueelta ja erityisesti Päivi Räsäseltä,
mutta kukaan ei korvaansa letkauta tai pahoita mieltään, kun Kokoomus ilmoittaa arvokseen uskonnon ja sen vaalimisen, heti kodin jälkeen ja vasta kolmantena tulee isänmaa ja käyttävät sitä jopa vaalimainonnassa. Onko kokoomuksen kristillinen uskonto sittenkin jotenkin parempi, kuin Räsäsen, vaikka sama Raamattu.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/mtn-gallup-nama-kolme-asiaa-ovat-edell…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
Täällä ei pitäisi olla ählämsssählämeítä ollenkaan, joten kysymyksesi on hassu.
Missä suvaitsevuus? Mihin se katosi? Josta olet paasannut monta sivua. Kovin on valikoiva tuo sinun suvaitsevuutesi. Toisella kädellä jaat ja toisella otat
Cristoffer ja Veitila on kuin koulukiusaajat. Noloa käytöstä aikuisilta ihmisiltä…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.
Vaikka esim. tuo ajatus lepopäivästä joskus ennen muinoin olisikin pohjautunut nimenomaan Raamattuun niin levon merkitys tiedostetaan nykyään muutenkin, ja vapaa-aika on tarpeen terveydellisistäkin syistä. Hassu ajatus, että hyväksi havaitutkin kristinuskoon perustuvat tavat pitäisi poistaa vain siksi ettei iso osa meistä hyväksy uskontoon perustuvaa ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta.
Minusta kristinuskossa on paljon hyvää mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa tulee huomioida ihmisoikeudet. Räsänen ei mitenkään kärsisi vaikka toteuttaisi Raamatun tulkintaansa vain henkilökohtaisessa elämässään ja pohtisi näkemyksiään samanmielisten keskuudessa. Mutta kun hän näkyvältä paikalta julistaa uskomuksiaan koko kansalle niin moni muu kärsii.
"Räsänen ei mitenkään kärsisi vaikka toteuttaisi Raamatun tulkintaansa vain henkilökohtaisessa elämässään ja pohtisi näkemyksiään samanmielisten keskuudessa."
No tuo vuoden 2004 Räsäsen pamflettihan on nimenomaan julkaistu Suomen Luther-säätiön sisäisenä julkaisuna. Ei se ollut julkisena ennen kuin joku iltapäivälehti sen löysi ja julkaisi muutama vuosi sitten. Ja siitähän se kohu syntyi ja sitähän Räsänen on joutunut selittämään ja puolustamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten tämä ketju saa olla täällä. Aivan järkyttävää homovihaa. Jos ette pysty elämään sen asian kanssa, että homotkin saa olla esillä, raskasta tulee olemaan teillä. Se on ihan täysin teidän ongelmanne, jos ette siedä ihmisiä - ei niiden ihmisten, joita ette siedä.
Homon paikka on kaapissa jos ei pysty hyväksymään että Päivikin saa sanoa mielipiteensä.
Aivan. Eli Päivi saa sanoa mielipiteensä, joka loukkaa ihmisiä ja hänen tulee toki saada olla telkkarissa ja avoimesti kristitty, mutta kun homo sanoo mielipiteensä, josta ihmiset loukkaantuu, hänen täytyy mennä kaappiin, eikä hän saa olla oma itsensä. Miksei kaikilla ole samat säännöt? Koska sinä päätät, kellä on mitkäkin säännöt?
Alue: Aihe vapaa
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.