Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin
04.09.2021 |
Sanoo, ettei usko cancel-kulttuuriin, mutta mitä muuta tuo on, jos ihminen ei saa osallistua viihdeohjelmaan joidenkin sanomisten takia? Eri asia olisi, jos Päivi olisi julistanut lavalla jotakin homovastaista, mutta nyt vain lauloi siellä puku päällä. Kyllä on nyt Christofferilla ihmiskäsitys ihan pielessä, jos hänestä koko ihmisen näkeminen on jotenkin loukkaavaa vaikka hän ei sanoisi siinä edes mitään loukkaavaa. Sanotaan, että asioiden pitäisi riidellä, ei ihmisten, mutta tässähän mennään juuri päinvastaiseen suuntaan kun ihminen ei saisi edes olla olemassa tämän toisen silmissä. Kuulostaa, että Christofferilla on enemmän ongelmia hyväksyä Räsäsen ihmisarvoa kuin päinvastoin.
Ja tämä kaikealla kunnioituksella Christofferin ammattitaitoa kohtaan. On mielestäni tällä hetkellä yksi Suomen viihdyttävimpiä esiintyviä taiteilijoita. Nyt vain meni tosi huti tuo kommentti.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/0e0a868b-a590-4cdc-8813-e520ce…
Kommentit (2627)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Eikö kuulu eikä siellä niin sanota. Joten puhukoon politiikkaa niin paljon kuin jaksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Strandberg on käsittänyt väärin: tuomareiden ei tarvitse rakastaa osallistujia, eikä ohjelmassa aplodeerata
kuin osallistujien kilpailusuoritukselle.Sen pitäisi onnistua, ja Strandberg nauroi ja taputti hangonkeksinä.
Olisiko mahdollista JOSKUS tehdä JOTAIN
ilman että siihen ympätään mukaan seksuaalivähemmistöjen agendaa?Varmaan Strandbergin on vaikea uskoa, mutta meiltä tavallisilta ihmisiltä tulee jo sateenkaaret korvista ulos!!
Siinähän sitten tulee. Heterokeskeisyys ja homojen syrjintä on kuitenkin todellinen ongelma.
Listaa nyt asioista, missä tätä jatkuvaa syrjintää tapahtuu? Laki suojaa homoja yhtä lailla kuin heteroitakin.
Odotan myös listaa. Onko reaalipohjaa vai onko puhe stiiknafuuliaa tyyliin keisarin uudet vaatteet. Alkaa jo kyllästyttää jankutus ilman esimerkkejä. Onko pelkkää uhriutumista vai onko todellista pohjaa.
Vähän aiemmin joku vinkui siitä kun "tavallisella ihmisellä" ei enää ole mitään oikeuksia, kysyin sitten että mitkä oikeudet heiltä on viety. No eipä ole siihenkään tullut vastauksia.
No ainakin uskonnonvapaus ja sananvapaus on viety. Nykyään kristittyjä saa haukkua ja syrjiä ja se on ok, mutta sanoppa yksikin poikkipuolinen sana seksuaalivähemmistöstä. Tämäkö on muka tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Täysin samaa mieltä. Jos Päivi todella noudattaisi Raamatun oppeja kirjaimellisesti ja odottaisi muiltakin samaa niin hänen kannattajajoukkonsa olisi paljon pienempi. Tuskin olisi koskaan päässyt edes vaikuttamaan politiikkaan tai mediaan esille. On siis juuri sopivan uskovainen ahdasmieliselle kansanosalle.
Kuten Andersson ja Ohisalo ovat sopivia toisille ahdasmielisille kansanosille
Mutta heistä ei nyt ollutkaan kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No olen aika varma ettei Päivi ole seurakunnassakaan vaiennut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No olen aika varma ettei Päivi ole seurakunnassakaan vaiennut.
Nainen ei saa toimia sananjulistajana. Pappinakaan ei, tosin Raamatun aikana mitään seurakuntia ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No olen aika varma ettei Päivi ole seurakunnassakaan vaiennut.
Nainen ei saa toimia sananjulistajana. Pappinakaan ei, tosin Raamatun aikana mitään seurakuntia ollutkaan.
Kyllä Raamatun aikaan seurakuntia oli. Onhan suurin osa UT:n kirjeistäkin osoitettu eri srk:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No olen aika varma ettei Päivi ole seurakunnassakaan vaiennut.
Nainen ei saa toimia sananjulistajana. Pappinakaan ei, tosin Raamatun aikana mitään seurakuntia ollutkaan.
Harvemmin evlut kirkossa rivijäsen pääsee puhujan pönttöön saarnaamaan ja opettamaan. Kyllä se paikka on varattu papeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Mutta silti kiinnostaa tuomita Päiviä asioista, joita hänen ei edes tarvitse noudattaa. Tekopyhä olet sinä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Mutta silti kiinnostaa tuomita Päiviä asioista, joita hänen ei edes tarvitse noudattaa. Tekopyhä olet sinä itse.
Miksi Päivillä sitten on niin kova tarve tunkea nokkansa lainsäädäntöön, jossa hän pyrkii säätelemään mitä kaikki, myös ei-kristityt saavat ja eivät saa tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No olen aika varma ettei Päivi ole seurakunnassakaan vaiennut.
Harvemmin evlut kirkossa rivijäsen pääsee puhujan pönttöön saarnaamaan ja opettamaan. Kyllä se paikka on varattu papeille.
(Tuli ensin väärä lainaus viestiin, tähän oli tällä tarkoitus vastata.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Politiikan pitäisi ollakin täysin ateistinen, eikä sotkea siihen mitään satukirjoja tai jumalia. Eikö ongelmat vähenisi, kun siivottaisiin nämä ahdasmieliset uskonnot pois yhteiskunnista. Jokainen tehköön kodeissaan mitä haluaa, mutta ei uskontoja pitäisi tuputtaa tai kertoa aikuisille ihmisille mikä on heidän mielestään syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä kerran; homoseksuaalisuus on normaalia ja luonnollista, satukirja tai harhaiset olennot ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Mutta silti kiinnostaa tuomita Päiviä asioista, joita hänen ei edes tarvitse noudattaa. Tekopyhä olet sinä itse.
Miksi Päivillä sitten on niin kova tarve tunkea nokkansa lainsäädäntöön, jossa hän pyrkii säätelemään mitä kaikki, myös ei-kristityt saavat ja eivät saa tehdä?
No eikö noita haluan vaikuttaa asioihin-tyyppejä ole politiikka pullollaan.
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
"Eihän olleet. Vaan totuuksia.
Kerropa, homo, mikä ei ollut totta."
Varmasti kaikki olivat totta. Hänellähän ei ole uskonnollista motiivia levittää vääriä tietoja ja monet muutkin ammattilaiset ovat kehuneet näkemysten luotettavuutta ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran; homoseksuaalisuus on normaalia ja luonnollista, satukirja tai harhaiset olennot ei.
Kumpikin väite on tunnepohjainen ja ajanmukaan muuttuva. Tänään tätä, huomenna tota. Ei absoluuttista totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen, että
yrityselämä ja politiikka tai
Ympäristöasiat ja politiikka tai
perhe-elämä ja politiikka jne.jne.
Oma käsitykseni mukaan politiikka muodostuu niistä arvoista mitä ihmiset edustanut, johon kuuluu myös uskonto.
Jopa uskonnolliset arvot vaikuttavat työelämää esim. kirkolliset juhlapyhät, lepopäivä (sunnuntai), samoin elinkeino-elämän toimintaa esim. kauppojen aukioloajat jne.
Alue: Aihe vapaa
Nainen vaietkoon seurakunnassa.