Lue keskustelun säännöt.
Myydään asunto ja muutetaan vuokralle
09.10.2014 |
Tehtiin semmonen päätös. Kolmion hinta opiskelija-asunnossa on alle 600e. Vastiketta ja lainaa ja lisävastiketta maksetaan nyt 1200e. Laskeskeltiin tuossa, että omakotitalossa asuminen maksaisi parisataa enemmän mitä nyt, ja lisäkustannuksia tulisi paljon. Toki asumismukavuus olisi tällä hetkellä hyvä, mutta sitten ei olisikaan elämää talon ulkopuolella kun eläminen olisi kallista.
Helpottaa ajatus, että saadaan muutama vuosi olla velattomia kun minä opiskelen. Tuntuu myös hullulta, että suomalaiset keskittyvät omien seinien sisäpuolelle ja syytävät rahansa kodin sisälle, mutta elämän sisältö on köyhää. Me päätettiin että halutaan matkustella muutama vuosi ja käyttää rahaa seinien ulkopuolelle.Suomen taloudellekin tekisi hyvää jos ihmiset lakkaisivat elämästä yli varojensa ja asuisivat vaatimattomammin, olisi varaa kuluttaa ja käyttää palveluja. Nyt valitetaan ja itketään kasvavaa verotusta-- tottakai se kasvaa kun kukaan ei hemmetti osta mitään kun asutaan lukaaleissa joihin ei olisi edes varaa. Jotenkinhan valtion on paikattava se kammottava aukko mikä tulee viennin pysähtymisestä ja siitä että tavara ei liiku.
Tuntuu hullulta että kaverit asuu hienossa ok-talossa ja rahat loppuu niiltä aina kesken kuussa, elävät luotolla. Suomalaisten maksuhäiriöt lisääntyy, jengi elää yli varojensa. Ihmiset voivat pahoin, mutta elättelevät illuusiota että kaikki on ihan jees.
Omakotalojen kauppa on seisahtumassa, ihmiset alkavat älytä mitä se satojen tuhansien eurojen laina oikeasti tarkoittaa.. se tarkoittaa sitä, että seuraavaan 25 vuoteen et paljoa tee ylimääräistä. Kun olet talosi maksanut, alkaa sen peruskorjaus. Osake on tasan niin arvokas mitä sen sijainti ja taloyhtiö on, ja yleensä Suomessa talot on hoidettu perseelleen. Kaikessa säästetään, tehdään talkoilla (eli päin persettä) ja tappelet hallituksen kokouksissa naurettavista asioista. Rakentaminen on Suomessa ihan luokatonta, pasiivitalot rakennetaan väärin ja vääriin paikkoihin, vanhoja korjataan väärin ja omistaja ottaa aina takkiin.
Sekin ajatus että maksamalla omaa taloa säästää jotain, on ihan paskapuhetta. Siinä ei ole mitään säästöä, kun maksat pankille korkoja kymmeniä tuhansia euroja siitä ylisuuresta talostasi ja lopulta otat lisää lainaa korjataksesi. Eikä toivoakaan että nää nykytalot kestää saman mitä rintsikat kestää, nää on perustavasti paskana jo ennen lainan päättymistä.
Oikeastaan ihmettelen, miten kukaan uskaltaa hankkia enää omakotitalon tai ostaa osakkeen?? Suomi saisi siirtyä Saksan malliin, missä vuokra-asuminen olisi edullisempaa ja kannattavampaa kuin oman ostaminen. Oman asunnon omistamisen pakkomielle Suomessa on se, mikä tappaa taloutta jatkuvasti. Mutta kun kaikki haluaa sen talopaketin peltotontilla ja nyhjöttää Facebookissa illat, muuhunkaan kun ei ole sitten varaa.
Kommentit (118)
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:39"]
Siksi että mä kuljen mieluummin omalla uudella autollani omien aikataulujen mukaan, eikä mulla ole asiaa sinne kauppatorille kuin pari kertaa vuodessa. [/quote]
No, miksi sitten puhut bussimaksuista? Outo ihminen.
Teidän takianne (Föli) muuten meidän bussimaksut nousivat. Että kiitosta vaan.
[/quote] Ole hyvä :)
3€ ja 20km Turun torilta varmaan selvittää padasjokelaiselle ja helsinkiläiselle selvemmin kuin 10 min työmatka että kyse ei ole Sysmän kaukaisimmasta korvesta vaan ihan asumiskelpoisesta taajamasta ison kaupungin laitamilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla maksat asumisen kulut, plus omistajan voiton vielä siihen päälle.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 12:17"]
Kaikkea sitä voi näköjään itselle uskolla.
Ymmärrän että haluatte asua vuokralla, mutta turha tulla väittämään että se olisi muka halvempaa.
Tiesitkö että vuokra tuplaantuu 20 vuoden aikana (noin 3% korotus joka vuosi)
Tiesitkö että 20 vuoden vuokrat ja omistusasuminen on suunnilleen saman hintaista.
Tiesitkö että elämä ei lopu ensimmäiseen 20 vuoden asumiseen? Toinen ja kolmas 20 vuoden jakso omassa tulee törkeän paljon halvemmaksi kuin vuokralla.
[/quote]
Tiesitkös sä, että kun saat sen asuntolainasi lopulta maksettua niin sitten sun pitääkin jo alkaa rempata sitä taloa tai kerrostalossa tulee myös putkiremppoja yms. Ei se maksaminen siihen lopu kun saa lainan kuitattua. Ja tiesitkös sitäkään kuinka hillittömän summan sä maksat korkoja? Oletkos koskaan laskenut mikä on asuntosi todellinen hinta? Ihan vain pieninä esimerkkeinä. Puhumattakaan siitä asiasta, ettei talojen arvo loputtomiin nouse. Jotkut jo joutuvat myymään talojansa tappiolla jos ylipäätään saavat myytyä.
[/quote]
Ennen sitä "tappiolla" myyntiä on kuitenkin muutama vuosikymmen edullista asimista kun lainat on jo kuitattu.
Tappiota pienentää myös inflaatio.
[/quote]
Sun matikkas on näemmä ihan erilaista kuin mun matikka. Kuinka nuorena ajattelit saada asuntosi maksettua kun peräti ehdit ainakin kaksi vuosikymmentä asua edullisesti? Nykyään monet maksavat lainoja vielä päälle nelikymppisenä kevyesti kun on opintolainatkin maksettavina ja kun asunto ja perhekin on hankittu vähän myöhemmällä iällä. Tätä menoa ei asuntojen hinnatkaan enää nouse koska maksukyky alkaa useimmilla olla tapissa.
[/quote]
Neljänkympinkin jälkeen on vielä elämää, jopa noin 40 vuotta.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 12:49"]
Kuka maksaa vuokra-asuntojen putki- yms. remontit? Jos se ei ole vuokralaiset niin kuka? Talon/ asunnon omistajako? Buahhahhaa!!!!!
[/quote]
Talon omistaja maksaa aina sen putkiremontin, tietenkin. Putkiremontin jälkeen vuokraa korotetaan, ja korotusta säädellään lakisääteisesti. Osakkeen omistaja maksaa putkiremontin yleensä kerralla tai ylimääräisellä vastikkeella, eikä voi periä sitä suoraan vuokralaiselta. Hyvin usein myös vuokralainen muuttaa pois jos putkiremontti on tulossa, ellei vuokranantaja anna tuntuvaa alennusra remontin ajaksi. Vuokranantaja on myös velvollinen järjestämään tilanteen siten että asukkaalla on mahdollista käydä suihkussa, vuokran alennuksen kautta tai naapurissa, yms. Oma isoäitini maksaa osakkeestaan edelleen putkiremonttilainaa, mikä oli 15 000e hänen osakkeestaan. Jos asunto olisi vuokralla, niin korottaisiko mummo vuokraa 3000e kuussa? :D Kyllähän se niin menee, että vuokrissa on jo nyt sen verran ilmaa että yksi putkiremppa ei tilannetta kaada vuokranantajan taholta. Jos ei ole ihan imbesilli, niin on erikseen tili jonne laittaa sitä ylimääräistä rahaa remonttikustannuksia varten. Harva osakkeensa vuokraaja elää niin että voittoa ei jää yhtään, ja sitten yrittää nyhtää vuokralaiselta yllätyskulut, se on laitontakin.
[/quote]
Vuokra on alunperin sellainen että omistaja on kerännyt putkiremonttirhat asukkailta ennen kuin tehdään remontti.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:05"]
Asuminen maksaa aina ja siksi minä ihmettelen lainaa pelkääviä ihmisiä. Jos et ota lainaa, niin joudut kuitenkin maksamaan jokainen kuukausi sen tietyn summan. Et pääse siitä eroon muuten kuin muuttamalla hyyryläiseksi sukulaisten nurkkiin. Oman asunnon maksaminen on turvallinen valinta, vaikka sitten pitkällä maksuajalla jos pitää järjen mukana asuntoa ostaessa.
[/quote]
Omistusasunnoissa on kuukausittaiset vastikkeet. Taloissa on vakuutuksia maksettavaksi huomattavasti enemmän kuin vuokra-asunnoissa, joissa kotivakuutus riittää. Toki vakuutusmaksut (ja kiinteistöverot, nuohousmaksut etc.) eivät ole välttämättä joka kuukausi maksettavai, mutta vuositasolla iso summa niistäkin yhteensä tulee. Nämä kaikki lainanlyhennyksen päälle.
[/quote]
En tiedä pitäisikö kanssanne itkeä vain nauraa.
Kyllä ne kiinteistön vakuutuksetkin on mukana siellä teidän vuokrissanne :) eikä ne edes ole paljon. Omakotitlaoni kiinteistön vakuutus on 170€ vuodessa. Nuohous on 43 euroa vuodessa.
Luuletteko te todella että vuokrantantajat saa jostain muualta rahaa, jolla sponsoroi vuokralaisiaan, eli pistää omistaan lisää kun vuokrat ei riitä kuluihin? Olettko täysiä idiootteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 10:42"]
Ja mä en ymmärrä tota logiikkaa että vuokralla asuminen olisi halvempaa kuin omistaminen? Me maksetaan lainanlyhennystä 700 € kuussa, jos nelihenkinen perhe muuttaa vuokralle niin tolla rahalla saisi kaksion?!
Tossa toisessa ketjussa kaikki huusi kurkkutorvipitkänä, että muuttakaa vuokralle jos rahat ei riitä. 5 henkinen perhe tarvitsee ihan vähintään 3h+k, niin kyllähän siihen vuokraan tonni uppoaa?
[/quote]
Mä taas en ymmärrä, miten omistaminen voisi olla halvempaa kuin vuokraaminen... Tai ymmärrän tietysti, koska tajuan, ettei kaikki asu missään landella, jossa yli 100m2 irtoaa alle 200 000€. Täällä 100m2 asunto maksaisi kuussa lainoineen ja vastikkeineen yli 4500€. Ei paljon naurata. Kyllä meilläkin maksaa vuokra sen 1300€, mutta sillä ei maksettaisi edes yksiötä täällä.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:05"]
Asuminen maksaa aina ja siksi minä ihmettelen lainaa pelkääviä ihmisiä. Jos et ota lainaa, niin joudut kuitenkin maksamaan jokainen kuukausi sen tietyn summan. Et pääse siitä eroon muuten kuin muuttamalla hyyryläiseksi sukulaisten nurkkiin. Oman asunnon maksaminen on turvallinen valinta, vaikka sitten pitkällä maksuajalla jos pitää järjen mukana asuntoa ostaessa.
[/quote]
Omistusasunnoissa on kuukausittaiset vastikkeet. Taloissa on vakuutuksia maksettavaksi huomattavasti enemmän kuin vuokra-asunnoissa, joissa kotivakuutus riittää. Toki vakuutusmaksut (ja kiinteistöverot, nuohousmaksut etc.) eivät ole välttämättä joka kuukausi maksettavai, mutta vuositasolla iso summa niistäkin yhteensä tulee. Nämä kaikki lainanlyhennyksen päälle.
[/quote]
En tiedä pitäisikö kanssanne itkeä vain nauraa.
Kyllä ne kiinteistön vakuutuksetkin on mukana siellä teidän vuokrissanne :) eikä ne edes ole paljon. Omakotitlaoni kiinteistön vakuutus on 170€ vuodessa. Nuohous on 43 euroa vuodessa.
Luuletteko te todella että vuokrantantajat saa jostain muualta rahaa, jolla sponsoroi vuokralaisiaan, eli pistää omistaan lisää kun vuokrat ei riitä kuluihin? Olettko täysiä idiootteja?
[/quote]
Luuletko tosiaan, että kaikki vuokranantajat ovat yksityisiä? Oletko koskaan kuullut vaikka kaupungin vuokra-asunnoista? Niissä tasataan menot kaikkien asuntojen kesken, jolloin kulut eivät nouse millekään talolle kohtuuttomiksi. Verorahoilla niitä ei rahoiteta tippaakaan.
Ja ainakin meidän loma-asuntomme vakuutukset ovat paljon enemmän kuin 170€ vuodessa, plus auraus, plus jätemaksut, plus tienhoito, plus luoja ties mitä. Nämä kaikki ovat kerrostalossa huomattavasti halvempia, kun maksuja on jakamassa se 50 muutakin osaketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:26"]
Ja ainakin meidän loma-asuntomme vakuutukset ovat paljon enemmän kuin 170€ vuodessa, plus auraus, plus jätemaksut, plus tienhoito, plus luoja ties mitä. Nämä kaikki ovat kerrostalossa huomattavasti halvempia, kun maksuja on jakamassa se 50 muutakin osaketta.
[/quote]
Onhan niitä jakajia, mutta on ne kulutkin 50-kertaiset. Pihat suurempia, eikä vesi- tai jätemaksut per henkilö muuksi muutu asumismuodon myötä.
Miettii sen kesämökin vakuutuksen hintaa ja suhteuttaa kerrostalon kokoon :)
Vitsi tää ketju menee hauskaksi. Yksi perustelee vuokralla asumista sen edullisuudella, mutta omistaa samaan aikaan loma-asunnon. Se se vasta kallista lystiä onkin. Jos mun pitäisi valita, että luovunko omasta asunnosta vai mökistä SÄÄSTÄÄKSENI, niin silloin lähtisi kyllä mökki välittömästi. Jos jotain kannattaa vuokrata, niin loma-asuntoja, mökkejä yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta eiköhän niitä omakotitalojakin ala tulla vuokralle, kun ajautuvat pankkien syliin. Kun pankki ei saa niitä myytyä kohtuuajassa, laittaa vuokralle saadakseen edes jotain katetta kuluilleen.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 10:42"]
Ja mä en ymmärrä tota logiikkaa että vuokralla asuminen olisi halvempaa kuin omistaminen? Me maksetaan lainanlyhennystä 700 € kuussa, jos nelihenkinen perhe muuttaa vuokralle niin tolla rahalla saisi kaksion?!
Tossa toisessa ketjussa kaikki huusi kurkkutorvipitkänä, että muuttakaa vuokralle jos rahat ei riitä. 5 henkinen perhe tarvitsee ihan vähintään 3h+k, niin kyllähän siihen vuokraan tonni uppoaa?
[/quote]
Mä taas en ymmärrä, miten omistaminen voisi olla halvempaa kuin vuokraaminen... Tai ymmärrän tietysti, koska tajuan, ettei kaikki asu missään landella, jossa yli 100m2 irtoaa alle 200 000€. Täällä 100m2 asunto maksaisi kuussa lainoineen ja vastikkeineen yli 4500€. Ei paljon naurata. Kyllä meilläkin maksaa vuokra sen 1300€, mutta sillä ei maksettaisi edes yksiötä täällä.
[/quote]
Enää pitäisi tietää, missä tämä mystinen "täällä" on, että tällä heitolla olisi mitään arvoa argumenttina. Jos "täällä" on Helsingin keskustassa/arvoalueilla, niin sitä kyllä jo ketjussa käsiteltiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on tosi jännä ilmiö, että tehdään jokin päätös joka on sopiva omaan elämään ja sitten raivoisasti sitä puolustetaan ja päivitellään muiden ratkaisuja.
Toisille sopii tosi hyvin kaupungin keskustassa vuokra-asunnossa asuminen. Toinen nauttii suunnattomasti oman talon pitämisestä vähän kauempana. Ei kummankaan tarvitse olla kynnet esillä omaa elämäntapaansa puolustamassa.
Miksi oletetaan, että kaikilla on se 250m3 talo jaa 300 000 lainaa? Meidän omakotitalo ei maksanut kuin 140t ja teimme suuremmat remontit heti alta pois. Emme edes harkinneet vuokra-asuntoa, koska täällä ei ole kuin kerros- tai rivitaloja vuokralla ja niihin emme halua. Uudemmat rivitalot maksavat täällä enemmän kuin tuo meidän talo ja nyt jo osaan rivareista jouddutaan tekemään takuukorjauksia kun rakennettiin vähän kiireellä ja halvalla ja huonosti.
Olemme asuneet pääkaupunkiseudullla omassa rivarissa, sillä rivarin hinnalla täältä periferiasta olisi saanut jo komean kivitalon. Meille riittää vaatimaton talo, tärkeintä oli saada iso oma piha. Täällä ei ole vuokrattavia omakotitaloja ja kerros/rivitaloon emme mene mistään hinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:57"]
Miksi oletetaan, että kaikilla on se 250m3 talo jaa 300 000 lainaa? Meidän omakotitalo ei maksanut kuin 140t ja teimme suuremmat remontit heti alta pois. Emme edes harkinneet vuokra-asuntoa, koska täällä ei ole kuin kerros- tai rivitaloja vuokralla ja niihin emme halua. Uudemmat rivitalot maksavat täällä enemmän kuin tuo meidän talo ja nyt jo osaan rivareista jouddutaan tekemään takuukorjauksia kun rakennettiin vähän kiireellä ja halvalla ja huonosti.
Olemme asuneet pääkaupunkiseudullla omassa rivarissa, sillä rivarin hinnalla täältä periferiasta olisi saanut jo komean kivitalon. Meille riittää vaatimaton talo, tärkeintä oli saada iso oma piha. Täällä ei ole vuokrattavia omakotitaloja ja kerros/rivitaloon emme mene mistään hinnasta.
[/quote]
Totta. En tosin minäkään osaa tähän heittää, miten paljon on "ylisuuria" lainoja. Meillä on samantyyppinen ratkaisu kuin teillä, tosin talo pk-seudulla. Laina alunperin siinä 160t, 15 vuoden maksuajalla. Tarkoituksella emme halunneet liian tiukkaa maksuaikataulua, että on voitu remontoidakin halumme mukaan.
Minua kuten monia muitakin tuo ap:n raivoaminen vähän ihmetyttää. Te olette tehneet oman valintanne, antakaa muiden tehdä omansa. Onko varma, ettei se rahattomuus ole vain tekosyy olla lähtemättä, kun oikeasti ei halua?
Meillä se, että asunto on näillä näkymin n. 5 vuoden päästä maksettu, asumiseen menee vähemmän rahaa ja on olemassa talossa vanhuuden turva, on vain bonusta. Voi olla, että vuokralle saa omakotitalon. Ei kuitenkaan saa juuri niillä mukavuuksilla ja harrastusmahdollisuuksilla, jotka olemme hankkineet ja rakentaneet taloomme ja tontillemme ja jotka juuri meidän perhe haluaa (=elämän laatua joka päivä). Ei TARVITSE lähteä mihinkään. Silti toki matkustamme ja käymme esim. teatterissa. Tästä syystä kuitenkin on kotiteattereita, kotikylpylöitä ja vaikka pelikenttä pihalla. Kuka meille nämä vuokrataloon tekisi - vai tekisimmekö itse ja jättäisimme jälkeemme, kun lähdemme? Mikä lisäarvo sillä arjessa on, että pitää renata itsensä johonkin liikuntakeskukseen, hoitolaan, leffateatteriin tms., jos saman voi tehdä kotona?
Me emme siis asu kaukana, työmatkaa muutama kilometri, ystävät asuvat lähellä. Mikä tässä on vikana ja niin vihaksi pistää?
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:57"]
Miksi oletetaan, että kaikilla on se 250m3 talo jaa 300 000 lainaa? Meidän omakotitalo ei maksanut kuin 140t ja teimme suuremmat remontit heti alta pois. Emme edes harkinneet vuokra-asuntoa, koska täällä ei ole kuin kerros- tai rivitaloja vuokralla ja niihin emme halua. Uudemmat rivitalot maksavat täällä enemmän kuin tuo meidän talo ja nyt jo osaan rivareista jouddutaan tekemään takuukorjauksia kun rakennettiin vähän kiireellä ja halvalla ja huonosti.
Olemme asuneet pääkaupunkiseudullla omassa rivarissa, sillä rivarin hinnalla täältä periferiasta olisi saanut jo komean kivitalon. Meille riittää vaatimaton talo, tärkeintä oli saada iso oma piha. Täällä ei ole vuokrattavia omakotitaloja ja kerros/rivitaloon emme mene mistään hinnasta.
[/quote]
Totta. En tosin minäkään osaa tähän heittää, miten paljon on "ylisuuria" lainoja. Meillä on samantyyppinen ratkaisu kuin teillä, tosin talo pk-seudulla. Laina alunperin siinä 160t, 15 vuoden maksuajalla. Tarkoituksella emme halunneet liian tiukkaa maksuaikataulua, että on voitu remontoidakin halumme mukaan.
Minua kuten monia muitakin tuo ap:n raivoaminen vähän ihmetyttää. Te olette tehneet oman valintanne, antakaa muiden tehdä omansa. Onko varma, ettei se rahattomuus ole vain tekosyy olla lähtemättä, kun oikeasti ei halua?
Meillä se, että asunto on näillä näkymin n. 5 vuoden päästä maksettu, asumiseen menee vähemmän rahaa ja on olemassa talossa vanhuuden turva, on vain bonusta. Voi olla, että vuokralle saa omakotitalon. Ei kuitenkaan saa juuri niillä mukavuuksilla ja harrastusmahdollisuuksilla, jotka olemme hankkineet ja rakentaneet taloomme ja tontillemme ja jotka juuri meidän perhe haluaa (=elämän laatua joka päivä). Ei TARVITSE lähteä mihinkään. Silti toki matkustamme ja käymme esim. teatterissa. Tästä syystä kuitenkin on kotiteattereita, kotikylpylöitä ja vaikka pelikenttä pihalla. Kuka meille nämä vuokrataloon tekisi - vai tekisimmekö itse ja jättäisimme jälkeemme, kun lähdemme? Mikä lisäarvo sillä arjessa on, että pitää renata itsensä johonkin liikuntakeskukseen, hoitolaan, leffateatteriin tms., jos saman voi tehdä kotona?
Me emme siis asu kaukana, työmatkaa muutama kilometri, ystävät asuvat lähellä. Mikä tässä on vikana ja niin vihaksi pistää?
[/quote]
Lisään tähän vielä, että ap puhui tilapäisestä asumismukavuuden kohoamisesta tms.? Mistä tilapäisestä? Muutimme kerrostalosta, olimme vuokralla - nyt olemme asuneet tässä 15 vuotta. Ei ole suunnitelmissa muuttaa pois, joten en ihan tilapäisyyttäkään tajua.
Elämisen ja asumisen mukavuus on tietysti tärkeää, mutta nämäkin merkitsevät eri asioita eri ihmisille. Jotkut tarvitsevat enemmän rahaa kuin toiset elääkseen itselleen mielekästä elämää, perustarpeet tietysti kaikilla samat. Tarkoitin, että asumiseen käytettävä sopiva määrä tuloista on yksilöllistä, samoin tunne siitä onko tärkeää omistaa asunto.
Omistusasuminen on loppujen lopuksi säästämisen muoto.
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 14:05"]
Asuminen maksaa aina ja siksi minä ihmettelen lainaa pelkääviä ihmisiä. Jos et ota lainaa, niin joudut kuitenkin maksamaan jokainen kuukausi sen tietyn summan. Et pääse siitä eroon muuten kuin muuttamalla hyyryläiseksi sukulaisten nurkkiin. Oman asunnon maksaminen on turvallinen valinta, vaikka sitten pitkällä maksuajalla jos pitää järjen mukana asuntoa ostaessa.
[/quote]
Omistusasunnoissa on kuukausittaiset vastikkeet. Taloissa on vakuutuksia maksettavaksi huomattavasti enemmän kuin vuokra-asunnoissa, joissa kotivakuutus riittää. Toki vakuutusmaksut (ja kiinteistöverot, nuohousmaksut etc.) eivät ole välttämättä joka kuukausi maksettavai, mutta vuositasolla iso summa niistäkin yhteensä tulee. Nämä kaikki lainanlyhennyksen päälle.
[/quote]
Henkivakuutuksineen nuo asumisen kulut on meillä 200 euroa kuussa. Toki meillä on naurettavan pieni kiinteistävero, mutta sekään ei ole meidän vika.