Hyvä artikkeli siitä, mitä yläluokkaisuus todella on

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:47"]Yläluokkaisten juppien ja sivistyksen rinnastaminen on halventavaa sivistystä kohtaan.
[/quote]

ovat tehneet epäonnistuneen luokkaretken kun pohjalla ei ole kulttuurikodin sivistystä.

Jaa, vai niin. Väkisin vääntämällä tehtyä tämä yläluokka-keskustelu. Suomessa ei nyt vaan ole semmoista luokkaa joka olisi vaurasta JA sivistynyttä. Tai edes sivistynyttä. Barbaarin ja juntin löytää jokaisesta wannabe-sivistyneestä kun pintaa vähän raaputtaa. Mut ihan miten vaan , tykkäähän ihmiset mielellään kuvitella itsestään jotakin, ei se mikään yllätys ole. Mä jaan suomalaiset lähinnä vain kahteen luokkaan. Juntit ja vähemmän juntit. Ja siinäkin tapahtuu liukumaa suuntaan jos toiseen.

Täytyy oikeasti haluta oppia ja omaksua uusi asioita, nähdä vaivaa ja olla utelias sen suhteen. Tietyllä luonteella onnistuu. Ja yläluokkainen tuki antaa vahvan taustavoiman.

Kyllä yläluokassakin on heitä, joilla ei ole luontaista tarvetta tähän. Terävin kärki pitää suvun mainetta yllä ja toiset elävät siinä siivellä, jopa koko elinaikansa. Ja omaksuvat vain osan yläluokan normeista.

Terveisin, ei yläluokkainen, vaan vieressä kasvanut, uteliaan luonteen omaava ja muutenkin kyvykäs

Miten te voitte puhua noin alentuvaan sävyyn? Ilmeisesti siksi, että luulette olevanne itsekin sitä itseään imartelevaa "yläluokkaa, etenkin henkistä yläluokkaa".

Maailma elää murroksessa, kiitos huimasti kiihtyneen tiedonkulun ja sen määrän lisääntymisen. Se ei löydy enää hitaasti lämpeävissä laitoksissa, jollainen esimerkiksi yliopistollinen humanistinen puoli on.

Se sivistys, jonka minä olen sieltä saanut, perustuu 1800-luvulla opittuihin käsityksiin sivistyksestä ja etenkin Euroopasta sen kehtona. Muistan pallinaamaisen professorin, joka kultainen hurme silmissään tippa linssissä ihmetteli, miten ne kreikkalaiset sen atoominkin jo antiikin aikana keksivätkin. Hänelle riitti se sivistyksen huipuksi. Loppu olikin reunahuomautuksia platonin teksteihin.  Siitä ei tarvinnut tietää mitään. Tämä siis vuonna 2013.

Yliopistolaitoksen humanistiset oppiaineet ovat suuri vitsi nykyään. Ne eivät opeta sivistystä vaan sitä, minkä on aikoinaan sovittu tarkoittavan sitä. Se on aivan eri asia.  Sen lisäksi opetetaan rivien välissä ylemmyydentunnetta ja katsellaan alaspäin niitä, jotka eivät jaa akateemista, jähmeää humanistis-antiikkista arvomaailmaa ja diskurssia. Juuri tämänkaltaisen heimotunnukseksi typistyneen, taaksepäin omaa perintöosuuttaan myhäilevästi lääppivän "sivistyksen" tyylipuhdas edustaja on laura Kolbe.

Todellinen sivistys löytyy sirpaleina mitä moninaisimmista paikoista ja kanavista.  Se ei ole enää minkään luokan tai välineen hallussa vaan liittyy enemmän yksilöiden motivaatioon etsiä tietoa. Sen näkee hyvin netissä, jossa yhteinen kiinnostus ajaa mitä erilaisimmat ihmiset verkostoitumaan keskenään. Netti myös tekee sen mahdolliseksi. Olen iloinen, että maailma alkaa netin avulla ajaa laura kolbe -tyyppisen jähmeän akateemisen sivistyksen ohi. Ei se ole sivistystä. se on nokkelien pikkukoirien oppima tapa hypätä akateemisen yhteisön tarjoaman renkaan läpi ja saada siitä hyvästä pikkuaplodit.

Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.

Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:42"]

Kakkoselta alaluokille tyypillistä vihamielistä vähättelyä heti kättelyssä sen sijaan, että ryhtyisi oikeasti käymään keskustelua aiheesta. Ei sivistys ole vain sitä miten paljon knoppeja tietää, vaan sitä että pystyy asioista valistuneesti keskustelemaan.

Olen huvittunut. Olen vaan siis itsekin lukenut tuon Luokkaretkellä hyvinvointiyhteiskunnassa -teoksen sekä joskus keskustellut täällä aiheesta. Tämä on av:n vakkariaiheita, joka menee yleensä vain älyttömäksi jankutukseksi.:-)

Siksi nyt vain tyydyin toteamaan, että ei korkattu uutta näkökulmaa tähän aiheeseen.

2

Ei, et tyytynyt vain toteamaan noin, vaan näit parhaaksi tulla erikseen julistamaan miten olet ITSE kyllä riittävän valveutunut. :D

Ei kertonut itselleni aiheesta mitään uutta.

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]

Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.

Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.

[/quote]

Pidät itseäsi sivistyneenä ja puhut "wt-luokasta"? Huh huh...

Anna Karenina on hyvä kuvaus yläluokan ja "sivistyneistön" maailmasta. Vaikka se yläluokka ei enää erotu niin selkeästi, on se silti samanlaista teatteria. Sivistykseen luulisi kuuluvat tietynlainen nöyryys ja rehellisyys.

Monia loukkaa tuo puhe sivistyksestä. Jos käytettäisiin sivistyskodin sijaan vaikka määritelmää keskusteleva koti, niin tällainen arvottaminen olisi hyväksyttävämpää. Moni tunnustaa tulevansa kodista jossa ei koskaan keskusteltu yhdessä mistään, mutta telkkari pauhasi kyllä koko ajan. Harva kuitenkaan halua sanoa olevansa sivistymätön.

Sama juttu kuin "älykkyys"testien kanssa. Ei tee pahaa sanoa että kaveri on lahjakas matematiikassa, tai tosi päättelykykyinen, mutta juuri kukaan ei halua sanoa että se on älykkäämpi kuin minä. Paljon helpommalla päästäisiin jos noissa testeissä mitattaisiin "päättelykykyä" eikä "älykkyyttä". Tosin silloin ne eivät ehkä houkuttaisi niin paljon osanottajia...

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:53"]

Miten te voitte puhua noin alentuvaan sävyyn? Ilmeisesti siksi, että luulette olevanne itsekin sitä itseään imartelevaa "yläluokkaa, etenkin henkistä yläluokkaa".

Maailma elää murroksessa, kiitos huimasti kiihtyneen tiedonkulun ja sen määrän lisääntymisen. Se ei löydy enää hitaasti lämpeävissä laitoksissa, jollainen esimerkiksi yliopistollinen humanistinen puoli on.

Se sivistys, jonka minä olen sieltä saanut, perustuu 1800-luvulla opittuihin käsityksiin sivistyksestä ja etenkin Euroopasta sen kehtona. Muistan pallinaamaisen professorin, joka kultainen hurme silmissään tippa linssissä ihmetteli, miten ne kreikkalaiset sen atoominkin jo antiikin aikana keksivätkin. Hänelle riitti se sivistyksen huipuksi. Loppu olikin reunahuomautuksia platonin teksteihin.  Siitä ei tarvinnut tietää mitään. Tämä siis vuonna 2013.

Yliopistolaitoksen humanistiset oppiaineet ovat suuri vitsi nykyään. Ne eivät opeta sivistystä vaan sitä, minkä on aikoinaan sovittu tarkoittavan sitä. Se on aivan eri asia.  Sen lisäksi opetetaan rivien välissä ylemmyydentunnetta ja katsellaan alaspäin niitä, jotka eivät jaa akateemista, jähmeää humanistis-antiikkista arvomaailmaa ja diskurssia. Juuri tämänkaltaisen heimotunnukseksi typistyneen, taaksepäin omaa perintöosuuttaan myhäilevästi lääppivän "sivistyksen" tyylipuhdas edustaja on laura Kolbe.

Todellinen sivistys löytyy sirpaleina mitä moninaisimmista paikoista ja kanavista.  Se ei ole enää minkään luokan tai välineen hallussa vaan liittyy enemmän yksilöiden motivaatioon etsiä tietoa. Sen näkee hyvin netissä, jossa yhteinen kiinnostus ajaa mitä erilaisimmat ihmiset verkostoitumaan keskenään. Netti myös tekee sen mahdolliseksi. Olen iloinen, että maailma alkaa netin avulla ajaa laura kolbe -tyyppisen jähmeän akateemisen sivistyksen ohi. Ei se ole sivistystä. se on nokkelien pikkukoirien oppima tapa hypätä akateemisen yhteisön tarjoaman renkaan läpi ja saada siitä hyvästä pikkuaplodit.

[/quote]

Paasauksesta päätellen et ole vielä valmistunut yliopistosta.

Onhan se totta, että on olemassa alempi luokka jota tällä palstalla wt-luokaksi kutsutaan. Eivät he ole yhtään huonompia kuin muutkaan. Elämänarvot, harrastukset yms vain yläluokasta eroavia.

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]

Onhan se totta, että on olemassa alempi luokka jota tällä palstalla wt-luokaksi kutsutaan. Eivät he ole yhtään huonompia kuin muutkaan. Elämänarvot, harrastukset yms vain yläluokasta eroavia.

[/quote]

Kerropas nyt miksi sinä olet alempaa luokkaa? Mikä erottaa sinut jostakin kuvitteellisesta ylemmästä luokasta?

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]

Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.

Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.

[/quote]

Niinpä, tekstistäsi loistaa sivistymättömyys neonvärein ja kirkkain valoin avaruuteen asti.

17, olen toisaalta kanssasi samaa mieltä, toisaalta en.

Sivistys on myös nykyaikana kykyä olla utelias, kiinnostunut monista asioista ja ajan hermolla.

Vanhojen klassikoiden tuntemus ei kuitenkaan sulje tuota pois. Ymmärrän vanhanaikaisen sivistyksen siten, että esimerkiksi tietyt klassikot lunastavat siinä aina asemansa sukupolvesta toiseen. Minusta siis tuo vanha sivistys on nykyään aliarvostettua, ja lähdetään nykyään turhan usein siitä, että keksitään pyörää uudestaan. Ollaan siis piittaamattomia siitä, että monet teemat, joista nykypäivänäkin keskustellaan tai jotka ovat esillä vaikkapa taiteessa, ovat olleet jo esillä eri tavoin eri aikoina.

Harmi, että yo-koulutuksessa et päässyt noiden klassikoiden kanssa dialogiin siitä, mitä ajatuksia ne ovat ajastaan esittäneet ja ovatko nuo ajatukset vielä voimassa. Minusta vanhat ajatukset saa ja pitää kyseenalaistaa, mutta taas ajatuskanta, joka nykyään on vallalla, että ainoastaan nykyaika on ylivertainen siinä, mitä se esittää ihmisestä, maailmasta tai ajattelusta yleensä on henkisesti köyhää ajattelua, jossa oikeasti kuvitellaan, että voidaan keksiä pyörää uudelleen.

"moraalis-eettinen latinki" mitä se tarkoittaa?

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:53"]

Miten te voitte puhua noin alentuvaan sävyyn? Ilmeisesti siksi, että luulette olevanne itsekin sitä itseään imartelevaa "yläluokkaa, etenkin henkistä yläluokkaa".

Maailma elää murroksessa, kiitos huimasti kiihtyneen tiedonkulun ja sen määrän lisääntymisen. Se ei löydy enää hitaasti lämpeävissä laitoksissa, jollainen esimerkiksi yliopistollinen humanistinen puoli on.

Se sivistys, jonka minä olen sieltä saanut, perustuu 1800-luvulla opittuihin käsityksiin sivistyksestä ja etenkin Euroopasta sen kehtona. Muistan pallinaamaisen professorin, joka kultainen hurme silmissään tippa linssissä ihmetteli, miten ne kreikkalaiset sen atoominkin jo antiikin aikana keksivätkin. Hänelle riitti se sivistyksen huipuksi. Loppu olikin reunahuomautuksia platonin teksteihin.  Siitä ei tarvinnut tietää mitään. Tämä siis vuonna 2013.

Yliopistolaitoksen humanistiset oppiaineet ovat suuri vitsi nykyään. Ne eivät opeta sivistystä vaan sitä, minkä on aikoinaan sovittu tarkoittavan sitä. Se on aivan eri asia.  Sen lisäksi opetetaan rivien välissä ylemmyydentunnetta ja katsellaan alaspäin niitä, jotka eivät jaa akateemista, jähmeää humanistis-antiikkista arvomaailmaa ja diskurssia. Juuri tämänkaltaisen heimotunnukseksi typistyneen, taaksepäin omaa perintöosuuttaan myhäilevästi lääppivän "sivistyksen" tyylipuhdas edustaja on laura Kolbe.

Todellinen sivistys löytyy sirpaleina mitä moninaisimmista paikoista ja kanavista.  Se ei ole enää minkään luokan tai välineen hallussa vaan liittyy enemmän yksilöiden motivaatioon etsiä tietoa. Sen näkee hyvin netissä, jossa yhteinen kiinnostus ajaa mitä erilaisimmat ihmiset verkostoitumaan keskenään. Netti myös tekee sen mahdolliseksi. Olen iloinen, että maailma alkaa netin avulla ajaa laura kolbe -tyyppisen jähmeän akateemisen sivistyksen ohi. Ei se ole sivistystä. se on nokkelien pikkukoirien oppima tapa hypätä akateemisen yhteisön tarjoaman renkaan läpi ja saada siitä hyvästä pikkuaplodit.

[/quote]

Paasauksesta päätellen et ole vielä valmistunut yliopistosta.

[/quote]

Tuottaako sinulle todella noin suuria vaikeuksia lukea näinkin "pitkää" tekstiä? Pidätkö itseäsi silti "sivistyneenä"? :D

Laura Kolbe on huomenna aamutv:ssä.

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2422368

Katsoin tuon edellisen ohjelman.

Kolbe käsittelee tuossa yläluokkaisuutta nimenomaan kulttuurisena ja henkisenä ilmiönä ja pitää sen erillään ns. eliitistä, joihin kuuluu monenlaisia ihmisiä. Tuossa radiohaastattelussa taas kuvasi sitä jokinlaiseksi "hengen aateluudeksi".

Tuon kirjan jälkeen odotan kyseiseltä kirjailijalta myös teoksia aiheesta keskiluokka ja alaluokka. Olen kiinnostunut keskiluokkaisuudesta ilmiönä, koska se on vallinnut Suomessa viimeiset vuosikymmet.

[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:51"]Jaa, vai niin. Väkisin vääntämällä tehtyä tämä yläluokka-keskustelu. Suomessa ei nyt vaan ole semmoista luokkaa joka olisi vaurasta JA sivistynyttä. Tai edes sivistynyttä. Barbaarin ja juntin löytää jokaisesta wannabe-sivistyneestä kun pintaa vähän raaputtaa. Mut ihan miten vaan , tykkäähän ihmiset mielellään kuvitella itsestään jotakin, ei se mikään yllätys ole. Mä jaan suomalaiset lähinnä vain kahteen luokkaan. Juntit ja vähemmän juntit. Ja siinäkin tapahtuu liukumaa suuntaan jos toiseen.
[/quote]Kyllä niitä sivistyneistösukuja on oikeasti ollut. He eivät esiinny joka päivä lööpeissä. Poikkeuksena J. Donner joka on julkisuudessa. Yliopistojen, tettereiden ym laitosten uumenissa parhaimpiin asemiin pääsee edelleen sen ja sen poika tai tyttö. Näin se vaan on!