Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä artikkeli siitä, mitä yläluokkaisuus todella on
08.10.2014 |
"Klassisen luokkateorian mukaan yläluokassa yhdistyy sekä kulttuurinen että taloudellinen pääoma. Sivistyksellisen pääoman hankkiminen vaikuttaa nykyisin jopa vaikeammalle kuin taloudellisen.
– Viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana on nähty ennennäkemätön äkkirikastuneisuus. Uusvauraiden ryhmä tekee kaikkensa saadakseen kulttuurista ja sosiaalista pääomaa. Äkkirikkailta puuttuu kuitenkin vanhan yläluokan moraalis-eettinen latinki, jota ei voi rahalla ostaa."
- Luokkayhteiskunnan tutkija elokuussa 2014 julkaistussa artikkelissa
Täällä palstalla puidaan aika paljon luokkaeroja, wt-ihmisiä ja sitä mitä se parempi porukka sitten on. Mielestäni aika hyvä kuvaus yläluokasta. Tässä kuussa pitäisi näköjään ilmestyä kirjakin.
Kommentit (102)
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 21:26"][quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 17:15"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 16:35"]
Olen ollut töissä paikassa, missä kävi asiakkaana myös ns. vanhaa rahaa/yläluokkaa. Kyllä se käyttäytyminen oli todella erilaista taviksiin verrattuna, paljon hillitympää ja värittömämpää. Siinä missä tavis/nousukas tulee ja ilmoittaa kuin ohimennen autonsa merkin, edellisen viikonlopun teatterikokemuksensa, golf-harrastuksensa ja laukkunsa hinnan, ei vanhan rahan tarvinnut korostaa varakkuuttaan ja harrastuksiaan mitenkään. En itse ole mikään rempseä hölöttäjä työssäni, mutta kyllä silloin vähän enemmän katsoi mitä tuli suusta päästettyä. Jotenkin se konservatiivisuus huokui niin voimakkaasti, että tällainen keskiluokkaisen tavisperheen kasvattikin korjasi ryhtiään ja hyvä ettei alkanut teititellä. Sitten ovat tietenkin ne sivistyneet, akateemiset asiakkaat, joiden kanssa keskustelu on tasavertaista ja sujuvaa. Nämä eivät välttämättä ole kovin rikkaita, mutta fiksuja, sosiaalisesti lahjakkaita ja ystävällisiä.
[/quote]
Hauskoja juttuja nämä. Onko muilla vastaavanlaisia kokemuksia? Kyllähän se on totta, että "nousukkaan" haistaa, tekee numeroa monista asioista joiden ajattelee kohottavan statustaan. Eikä siinä mitään, varmaan sitä itsekin tekee niin silloin, kun tuntuu epävarmalta.
[/quote]
Mitä alaluokkaisempi, sitä selkeämmin yrittää korostaa omaa valta-asemaansa heti, jos sellaiseen sattuu päätymään. Kyllähän sen huomaa ihan kaupungilla, ne jotka ovat töykeitä asiakaspalvelijoille ja ärhäkkäästi puolustamassa kaikkia mahdollisia pienimpiäkin oikeuksiaan, ovat yleensä ulkoisestikin niitä wt:n tunnusmerkit täyttäviä.
[/quote]
Olen miettinyt tätä. Tai huomannut jossain määrin saman stereotypian todella toteutuvan ja pohtinut tälle syytä. Olisiko kyse hallinnan tarpeesta? Köyhällä on niin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään itseä koskettavaan (työ/työttömyys/asuinalue/ostoskorin sisältö/poliittiset päätökset) että se ehkä alitajuinen voimattomuuden tunne kanavoituu kiukkuiluun tai suoranaiseen voimankäyttöön kun "vaikuttamisen" paikka vihdoin tulee. On se vaikuttaminen sitten kylmästä kahvista keuhkoamista tai nakkikiskajonossa etuilevan lyömistä. Itsensä ja elämänsä merkitykselliseksi kokeminen on äärimmäisen inhimillistä. En halua lähteä mukaan tähän ihme wt-solvauskelkkaan. Arvo se on niilläkin joilta varat, koulutus (ja joskus tavatkin) puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse liitän tuon moraalis-eettisen latingin nimenomaan tietynlaiseen arvomaailmaan, jota kuvaa ehkä erittäin hyvin tuo artikkelissa mainittu vastuuntunto. Muilta yläluokkaisuuteen liitettyjä arvoja ovat mielestäni rehellisyys, kestävyys, pitkäjänteisyys, vaatimattomuus, hillittyys ja nöyryys. Ehdottomasti konservatiivisuus assosioituu myös yläluokkaisuuteen, mutta ei missään tapauksessa äärikonservatiivisuus. Perhearvot, juuret, perinteiden noudattaminen ovat asioita, joita arvostetaan.
En sano, että nousukkuudessa on mitään vikaa, mutta usein se voi vaatia enemmän sellaisia asioita, kuten omien etujen raivokas ajaminen, itsekorostus jne. Suurin osa nousukkaista ei ole sivistymättömiä, mutta arvomaailmaerot kyllä näkyvät. Materiaali, omistaminen, elämässä eteneminen ovat tärkeämpää ja niihin suhtaudutaan pakkomielteisemmin. Riskejä otetaan paljon helpommin ja asioita haalitaan. Halutaan, että menestys näkyy. Ei edusteta niin sanotusti sitä kuuluisaa porvariston hillittyä charmia.
Kuten tuossa artikkelissakin mainittiin, niin suomalainen eliitti ei ole mikää homogeeninen ryhmä. Siihen voidaan lukea esimerkiksi vanha sivistyssuvut (nykyisin köyhät), kulttuurieliitti, akateemisesti koulutettu eliitti, poliittinen ja virkamieseliitti, taloudellisesti äkkirikastuneet ja ns. vanha omistava luokka eli "vanhan rahan rikkaat". Tähän ryhmään mahtuu huomattavat arvomaailmaerot.
En tiedä miten kategorisoisin itseni. En koe olevani yläluokkainen, teen sydämentyötä matalapalkka-alalla. Minut on kasvatettu ansaitsemaan itse vaikka ansainta olisi pientä. Luen paljon, en ole akateeminen. Olen opiskellut paljon erityisen kapea-alaisia opintoja ja niiden myötä olen työllistynyt hyvin ns. asiantuntijana. Olen aina päässyt kaikkiin työpaikkoihin ja koulutuksiin joihin olen hakenut, minulla on tuttavia todella paljon. Ystäväni eivät tiedä taustoistani, vaikka tuntevat vanhempani hyvin. Emme puhu kuin sukulaisten kesken näistä asioistamme. Harvoin heidänkään. Kasvatukseen se kyllä kuului osaltaan, nyt kun tiedän kuka olen ja mitkä suvut ovat takanani, ei niistä keskustella juuri.
Itse mietin heitä paljon, historia kiehtoo. Tosin niin kiehtoo niidenkin sukulaisten osalta jotka eivät olleet "silmäätekeviä". Minua on jopa arvosteltu joskus sossupummiksi ym. Asun vuokralla ja automme on vanha pommi. En ole rikas. Minulla olisi käytettävissäni rahavaroja jos tulisi ehdoton hätä, tai itseasiassa vanhempani ovat niiden varsinaisia omistajia, mutta käytössämme ne on silti.
Käyn töissä ja elätän itse itseni ja lapseni. En halua tuhlailla tai pröystäillä. Tässä on lause jota en ole ikinä sanonut tällä palstalla vaikka olen yli 10v palstaillut;
Minun sukuni kuuluvat neljään eri aatelissukuun Suomessa ja kahteen Ruotsissa. Asia ei näy mitenkään arkielämässäni. Enempää en halua paljastaa vaikka näin anonyyminä se tuntuu ehkä ihan hauskalta idealta. Monet saattaa arvata jo tästä mitä vaihtoehtoja on.
Ai niin, minäkin kasvatan lapseni arvostamaan perinteisiä hyviä arvoja. En ole kertonut lapsille kuin vasta murrosikäiselle mikä on hänen taustansa. Hän osaa jo olla pröystäilemättä asialla ja ymmärtää ettei se tee hänestä yhtään mitään muuta kuin hän jo on omana itsenään.
Tämä on varmaan teille selvä provo mutta ei haittaa, toki sitä huudellaan tämän viestin jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:18"]
Niin, kyllä tuolla taustalla varmasti jokin merkitys on. Se, katsotaanko kodissa realityä vai Yle Teemaa, ei varmasti vaikuta yhtään siihen, kuinka rakastava tai kannustava koti on lapselle. Vanhempien kannattamat arvot ja tapakulttuuri nyt vain tuppaavat iskostumaan jälkikasvuun.
Itse olen kodista, jossa molemmat vanhemmat ovat yliopistokoulutettuja (isä tohtoriksi asti, ja on ammatiltaan professori) mutta heidän omat lapsuudenkotinsa olivatkin sitten sellaisia pienten pohjalaiskuntien koteja. Äidin perhe enemmän kulttuuriin päin kallellaan ja sen puolen isovanhemmat myös kouluttautuneita, mutta isän puolen suku onkin sitten ihan kunnon maalaisia. :)
Meidän perheessä onkin sitten ollut nähtävissä sellaista koulutuksen tuoman "luokkanousun" aikaansaamaa hämmennystä. Kyllä meillä aina välillä jostain tieteen ja taiteen asioista juteltiin, mutta perheen yhteiset ruokailuhetket olivat enemmänkin sellaista levollista tuppisuuna istumista. Vieraiden kutsuminen harvinaista, ja parhaista yrityksistä huolimatta selkeästi vähän jäykkää. Me lapset kaikki ramppasimme musiikkiopistossa pikkulapsesta asti, ja koulun merkitys on ollut (varsinkin isän mielestä) aivan ensiarvoisen tärkeä ihan kaikessa. Vanhemmat lukee, me lapset luettiin ahmimalla. Mutta sellaista yläluokan rentoa sosiaalista itsevarmuutta kenelläkään ei ole, vaan olemme kaikki omalla tavallamme vähän nörtihtäviä. :)
Tiedä sitten. Nämä saavutetut ja perityt sivistyserot näkyvät kyllä jollain tavalla erilaisista taustoista olevien ihmisten välisissä kohtaamisissa, mutta niitä on vähän vaikea määritellä. Siksi ihan kiinnostavaa seurata noita Kolben julkaisuja.
- Ap
[/quote]
Eli tavoitteleeko Ap nyt sosiaalista nousua, ja siksi haluaa opiskella miten yläluokka käyttäytyy?
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:53"]
Miten te voitte puhua noin alentuvaan sävyyn? Ilmeisesti siksi, että luulette olevanne itsekin sitä itseään imartelevaa "yläluokkaa, etenkin henkistä yläluokkaa".
Maailma elää murroksessa, kiitos huimasti kiihtyneen tiedonkulun ja sen määrän lisääntymisen. Se ei löydy enää hitaasti lämpeävissä laitoksissa, jollainen esimerkiksi yliopistollinen humanistinen puoli on.
Se sivistys, jonka minä olen sieltä saanut, perustuu 1800-luvulla opittuihin käsityksiin sivistyksestä ja etenkin Euroopasta sen kehtona. Muistan pallinaamaisen professorin, joka kultainen hurme silmissään tippa linssissä ihmetteli, miten ne kreikkalaiset sen atoominkin jo antiikin aikana keksivätkin. Hänelle riitti se sivistyksen huipuksi. Loppu olikin reunahuomautuksia platonin teksteihin. Siitä ei tarvinnut tietää mitään. Tämä siis vuonna 2013.
Yliopistolaitoksen humanistiset oppiaineet ovat suuri vitsi nykyään. Ne eivät opeta sivistystä vaan sitä, minkä on aikoinaan sovittu tarkoittavan sitä. Se on aivan eri asia. Sen lisäksi opetetaan rivien välissä ylemmyydentunnetta ja katsellaan alaspäin niitä, jotka eivät jaa akateemista, jähmeää humanistis-antiikkista arvomaailmaa ja diskurssia. Juuri tämänkaltaisen heimotunnukseksi typistyneen, taaksepäin omaa perintöosuuttaan myhäilevästi lääppivän "sivistyksen" tyylipuhdas edustaja on laura Kolbe.
Todellinen sivistys löytyy sirpaleina mitä moninaisimmista paikoista ja kanavista. Se ei ole enää minkään luokan tai välineen hallussa vaan liittyy enemmän yksilöiden motivaatioon etsiä tietoa. Sen näkee hyvin netissä, jossa yhteinen kiinnostus ajaa mitä erilaisimmat ihmiset verkostoitumaan keskenään. Netti myös tekee sen mahdolliseksi. Olen iloinen, että maailma alkaa netin avulla ajaa laura kolbe -tyyppisen jähmeän akateemisen sivistyksen ohi. Ei se ole sivistystä. se on nokkelien pikkukoirien oppima tapa hypätä akateemisen yhteisön tarjoaman renkaan läpi ja saada siitä hyvästä pikkuaplodit.
[/quote]
Paasauksesta päätellen et ole vielä valmistunut yliopistosta.
[/quote]
Tuottaako sinulle todella noin suuria vaikeuksia lukea näinkin "pitkää" tekstiä? Pidätkö itseäsi silti "sivistyneenä"? :D
[/quote]
Paasauksella tarkoitin tuon kommentoijan besserwissermäistä tyyliä, joka on tyypillistä aloittelevalle yliopisto-opiskelijalle. En pidä itseäni erityisen sivistyneenä, sillä olen lähtöisin työläiskodista jossa ei keskusteltu eikä luettu. Myöhempi akateeminen koulutus ja tohtoriopinnot eivät ole sitä tunnetta täysin hävittäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]
Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.
Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.
[/quote]
Niinpä, tekstistäsi loistaa sivistymättömyys neonvärein ja kirkkain valoin avaruuteen asti.
[/quote]
Jumankekka, päästeleekö joku oikeasti tuollaista skeidaa suustaan?! Ja vieläpä av:lla! Minulla on oikeasti rikas ja sivistynyt suku isän puolelta, enkä IKINÄ voisi kuvitella, että esim tätini, joka on anestesialääkäri ja tohtori, kävisi jollain piip av:lla pätemässä omaa erinomaisuuttaan!
Sen kyllä allekirjoitan, että puhetyyli on rikkaassa suvussa (vanhaa rahaa, kuten meillä) erilainen kuin tavallisissa perheissä, mutta ei se rahakaan tai koulutus (näemmä) takaa, että on hyvä ihminen tai päässä olisi muuta kun kärpäsiä.
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta: millainen puhetyyli on?
t.maatalosta kotoisin oleva ippainssi
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 14:18"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]
Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.
Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.
[/quote]
Niinpä, tekstistäsi loistaa sivistymättömyys neonvärein ja kirkkain valoin avaruuteen asti.
[/quote]
Jumankekka, päästeleekö joku oikeasti tuollaista skeidaa suustaan?! Ja vieläpä av:lla! Minulla on oikeasti rikas ja sivistynyt suku isän puolelta, enkä IKINÄ voisi kuvitella, että esim tätini, joka on anestesialääkäri ja tohtori, kävisi jollain piip av:lla pätemässä omaa erinomaisuuttaan!
Sen kyllä allekirjoitan, että puhetyyli on rikkaassa suvussa (vanhaa rahaa, kuten meillä) erilainen kuin tavallisissa perheissä, mutta ei se rahakaan tai koulutus (näemmä) takaa, että on hyvä ihminen tai päässä olisi muuta kun kärpäsiä.
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta: millainen puhetyyli on?
t.maatalosta kotoisin oleva ippainssi
[/quote]
Totta. Eroja varmaan on, mutta millaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 14:18"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]
Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.
Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.
[/quote]
Niinpä, tekstistäsi loistaa sivistymättömyys neonvärein ja kirkkain valoin avaruuteen asti.
[/quote]
Jumankekka, päästeleekö joku oikeasti tuollaista skeidaa suustaan?! Ja vieläpä av:lla! Minulla on oikeasti rikas ja sivistynyt suku isän puolelta, enkä IKINÄ voisi kuvitella, että esim tätini, joka on anestesialääkäri ja tohtori, kävisi jollain piip av:lla pätemässä omaa erinomaisuuttaan!
Sen kyllä allekirjoitan, että puhetyyli on rikkaassa suvussa (vanhaa rahaa, kuten meillä) erilainen kuin tavallisissa perheissä, mutta ei se rahakaan tai koulutus (näemmä) takaa, että on hyvä ihminen tai päässä olisi muuta kun kärpäsiä.
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta: millainen puhetyyli on?
t.maatalosta kotoisin oleva ippainssi
[/quote]Niin. Tämän kirjoituksen perusteella en huomaa siinä vanhaa sivistynyttä ylemmänluokan kieltä.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:06"][quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]
Onhan se totta, että on olemassa alempi luokka jota tällä palstalla wt-luokaksi kutsutaan. Eivät he ole yhtään huonompia kuin muutkaan. Elämänarvot, harrastukset yms vain yläluokasta eroavia.
[/quote]
Kerropas nyt miksi sinä olet alempaa luokkaa? Mikä erottaa sinut jostakin kuvitteellisesta ylemmästä luokasta?
[/quote]
en koe olevani alempaa luokkaa. Käyn kirjastossa ja luen kirjoja, olen opiskellut ja opintoihin on kotona kannustettu. Harrastankin jotain muuta kuin lähipubien karaokea. Varakas en ole mutta en mielestäni ns.alimpaan luokkaankaan kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:53"]
Miten te voitte puhua noin alentuvaan sävyyn? Ilmeisesti siksi, että luulette olevanne itsekin sitä itseään imartelevaa "yläluokkaa, etenkin henkistä yläluokkaa".
Maailma elää murroksessa, kiitos huimasti kiihtyneen tiedonkulun ja sen määrän lisääntymisen. Se ei löydy enää hitaasti lämpeävissä laitoksissa, jollainen esimerkiksi yliopistollinen humanistinen puoli on.
Se sivistys, jonka minä olen sieltä saanut, perustuu 1800-luvulla opittuihin käsityksiin sivistyksestä ja etenkin Euroopasta sen kehtona. Muistan pallinaamaisen professorin, joka kultainen hurme silmissään tippa linssissä ihmetteli, miten ne kreikkalaiset sen atoominkin jo antiikin aikana keksivätkin. Hänelle riitti se sivistyksen huipuksi. Loppu olikin reunahuomautuksia platonin teksteihin. Siitä ei tarvinnut tietää mitään. Tämä siis vuonna 2013.
Yliopistolaitoksen humanistiset oppiaineet ovat suuri vitsi nykyään. Ne eivät opeta sivistystä vaan sitä, minkä on aikoinaan sovittu tarkoittavan sitä. Se on aivan eri asia. Sen lisäksi opetetaan rivien välissä ylemmyydentunnetta ja katsellaan alaspäin niitä, jotka eivät jaa akateemista, jähmeää humanistis-antiikkista arvomaailmaa ja diskurssia. Juuri tämänkaltaisen heimotunnukseksi typistyneen, taaksepäin omaa perintöosuuttaan myhäilevästi lääppivän "sivistyksen" tyylipuhdas edustaja on laura Kolbe.
Todellinen sivistys löytyy sirpaleina mitä moninaisimmista paikoista ja kanavista. Se ei ole enää minkään luokan tai välineen hallussa vaan liittyy enemmän yksilöiden motivaatioon etsiä tietoa. Sen näkee hyvin netissä, jossa yhteinen kiinnostus ajaa mitä erilaisimmat ihmiset verkostoitumaan keskenään. Netti myös tekee sen mahdolliseksi. Olen iloinen, että maailma alkaa netin avulla ajaa laura kolbe -tyyppisen jähmeän akateemisen sivistyksen ohi. Ei se ole sivistystä. se on nokkelien pikkukoirien oppima tapa hypätä akateemisen yhteisön tarjoaman renkaan läpi ja saada siitä hyvästä pikkuaplodit.
[/quote]
Paasauksesta päätellen et ole vielä valmistunut yliopistosta.
[/quote]
Tuottaako sinulle todella noin suuria vaikeuksia lukea näinkin "pitkää" tekstiä? Pidätkö itseäsi silti "sivistyneenä"? :D
[/quote]
Paasauksella tarkoitin tuon kommentoijan besserwissermäistä tyyliä, joka on tyypillistä aloittelevalle yliopisto-opiskelijalle. En pidä itseäni erityisen sivistyneenä, sillä olen lähtöisin työläiskodista jossa ei keskusteltu eikä luettu. Myöhempi akateeminen koulutus ja tohtoriopinnot eivät ole sitä tunnetta täysin hävittäneet.
[/quote]
Oliko tuon kommentoijan viestissä jotain epätotta vai ärsyttikö vain tyyli?
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:06"][quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:02"]
Onhan se totta, että on olemassa alempi luokka jota tällä palstalla wt-luokaksi kutsutaan. Eivät he ole yhtään huonompia kuin muutkaan. Elämänarvot, harrastukset yms vain yläluokasta eroavia.
[/quote]
Kerropas nyt miksi sinä olet alempaa luokkaa? Mikä erottaa sinut jostakin kuvitteellisesta ylemmästä luokasta?
[/quote]
Suosittelen lukemaan yllä mainitun kirja luokkaretkellä hyvinvointiyhteiskunnassa. Saat jonkinlaisen vastauksen kysymykseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minäpä olen erimieltä siitä, että kumpaa on helpompi hankkia, sivistystä vai rahaa.
Tämä johtuu toki osittain siitä, että tulen kodista, jossa on aina suhtauduttu uteliaasti maailmaan ja kulttuuriin ja tykätty keskustella milloin mistäkin, olen lukutoukka, jonka uteliaisuus siksi saa helposti uusi virikkeitä ja loppujen lopuksi vallan koulutettukin. MInulle ei ole ollut mikään ongelma hankkia sivistystä. En näe, miksi se olisi ongelma kenellekään, joka sitä haluaa. Eri asia, jos ei halua eikä kiinnosta - eikä läheskään kaikkia kiinnosta.
Sen sijaan en yrityksistäni huolimatta ole onnistunut hankkimaan paljonkaan rahaa. Eivätkä näytä onnistuvan kovin monet muutkaan, vaikka melko varmaksi arvailisin, että aika monia kyllä kiinnostaisi, jos vaan jotenkin onnistuisi. Kyllä se on vaan vaikeampaa.
TÄmä on vähän sellainen juttu, että kun otat tehtäväksesi sivistää itseäsi, sivistyt AINA vähän lisää. Sivistys ei käytännössä voi kadota mihinkään sillä, että luetkin väärän kirjan tai katsot väärän elokuva tai huonon dokkarin telkusta. Sivistys voi käytännössä vain lisääntyä, mutta ei vähentyä. Siksi se onkin niin kivaa. Kun taas jos yrität rikastua, kohtuullisen suuri mahdollisuus on, että entisetkin pennoset katoaa ja päädyt konkurssiin.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:42"]
Kakkoselta alaluokille tyypillistä vihamielistä vähättelyä heti kättelyssä sen sijaan, että ryhtyisi oikeasti käymään keskustelua aiheesta. Ei sivistys ole vain sitä miten paljon knoppeja tietää, vaan sitä että pystyy asioista valistuneesti keskustelemaan.
Olen huvittunut. Olen vaan siis itsekin lukenut tuon Luokkaretkellä hyvinvointiyhteiskunnassa -teoksen sekä joskus keskustellut täällä aiheesta. Tämä on av:n vakkariaiheita, joka menee yleensä vain älyttömäksi jankutukseksi.:-)
Siksi nyt vain tyydyin toteamaan, että ei korkattu uutta näkökulmaa tähän aiheeseen.
2
Ei, et tyytynyt vain toteamaan noin, vaan näit parhaaksi tulla erikseen julistamaan miten olet ITSE kyllä riittävän valveutunut. :D
Ei kertonut itselleni aiheesta mitään uutta.
Ahaa. No kuvittelin kommentoivani asiaa (asiasisältöä) mutta näköjään sitten puhuinkin itsestäni. On se tietysti hyvä, että palstan lukija tietää asian paremmin. *sarkasmi*
2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 12:55"]
Itse olen sivistyneestä kodista ja minulla on akateeminen koulutus. Olen erikoistuva lääkäri ja pidän selvänä, että myös lapseni saavat tietynlaisen sivistyksen kodinperintönään. Käytännössä perheemme ei seurustele wt-luokan ihmisten kanssa. Lapset voivat saada vääriä käsityksiä elämästä. Omat vanhempani ovat toimineet samoin. Minulle on tärkää myös ydinperheen kunnioittaminen. Huonoon sosiaaliluokkaan ajatuminen alkaa mielestäni juuri ydinperheen rikkoutumisesta. Omassa lähipiirissäni olen joutunut seuraamaan pakosti akateemisen ja ei-akateemisen liiton mukanaan tuomia ristiriitoja. Elämänkatsomukset ovat törmänneet vakavasti. Niin ei olisi, jos ko. henkilöiden ydinperhettä ei olisi rikottu.
Sivistys on sitä, minkä vanhemmat tarjoavat lapsilleen. Jos itsellä ei ole sivistystä, ei sitä voi tarjota lapsilleenkaan. Valitettava tosiasia.
[/quote]
Niinpä, tekstistäsi loistaa sivistymättömyys neonvärein ja kirkkain valoin avaruuteen asti.
[/quote]
Jumankekka, päästeleekö joku oikeasti tuollaista skeidaa suustaan?! Ja vieläpä av:lla! Minulla on oikeasti rikas ja sivistynyt suku isän puolelta, enkä IKINÄ voisi kuvitella, että esim tätini, joka on anestesialääkäri ja tohtori, kävisi jollain piip av:lla pätemässä omaa erinomaisuuttaan!
Sen kyllä allekirjoitan, että puhetyyli on rikkaassa suvussa (vanhaa rahaa, kuten meillä) erilainen kuin tavallisissa perheissä, mutta ei se rahakaan tai koulutus (näemmä) takaa, että on hyvä ihminen tai päässä olisi muuta kun kärpäsiä.
[/quote]
Minä saatan jopa tuntea tätisi. Mielenkiintoista. Jos sinun puheistasi pitää jotakin päätellä, sivistys ei teillä ole vieraillut. Puhetavasta yleensä erottaa sivistyneen ihmisen, kuten huomautit. Pidätkö omaa kirjoitustasi jotenkin sivistyneenä. Ihmettelenpä. Itse olen opettanut lapsiani jo pienestä pitäen käyttämään kirjakieltä, mikä on mielestäni myös sivistyksen mittari. Katso nyt omaa kirjoitustasi.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 14:49"]
Minä saatan jopa tuntea tätisi. Mielenkiintoista. Jos sinun puheistasi pitää jotakin päätellä, sivistys ei teillä ole vieraillut. Puhetavasta yleensä erottaa sivistyneen ihmisen, kuten huomautit. Pidätkö omaa kirjoitustasi jotenkin sivistyneenä. Ihmettelenpä. Itse olen opettanut lapsiani jo pienestä pitäen käyttämään kirjakieltä, mikä on mielestäni myös sivistyksen mittari. Katso nyt omaa kirjoitustasi.
[/quote]
Suomalainen sivistys on aina vähän niin ja näin, kertoohan se kaiken oleellisen, että kuvitellaan jonkun lääkäriperhetaustan olevan ns. vanhaa rahaa ja sivistystä.
Lääkäri/akateeminen jne. ei ole yhtä kuin sivistys, eikä varsinkaan jossain suomessa.
Jos olette tavanneet suomalaisia (suomenruotsalaisia, eikä mitään pohjanmaan suomenruotsalaisia), jotka ovat sitä suomessa harvinaista vanhaa rahaa jne. tiedätte kyllä miten kaukana ne on jostain suomalaisista lääkäriperheistä, jotka ovat ihan taviksia.
Eikä ole mikään häpeä olla tavis, ei tarvitse keksiä jotain sukutarinoita vanhasta rahasta ja sivistyksestä "koska iskä on lääkäri", meistä 99% on pari sukupolvea taaksepäin maajusseja, ja se on ihan normaalia, eikä mitään noloa.
Tuo itsehäpeä on mun mielestä sitä syvintä junttiutta, tarve olla jotain muuta kuin on, ja keksiä juttuja siitä miten akateemisuus yms. tekee ihmisistä muka yläluokkaa....
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 14:49"]
Minä saatan jopa tuntea tätisi. Mielenkiintoista. Jos sinun puheistasi pitää jotakin päätellä, sivistys ei teillä ole vieraillut. Puhetavasta yleensä erottaa sivistyneen ihmisen, kuten huomautit. Pidätkö omaa kirjoitustasi jotenkin sivistyneenä. Ihmettelenpä. Itse olen opettanut lapsiani jo pienestä pitäen käyttämään kirjakieltä, mikä on mielestäni myös sivistyksen mittari. Katso nyt omaa kirjoitustasi.
[/quote]
Suomalainen sivistys on aina vähän niin ja näin, kertoohan se kaiken oleellisen, että kuvitellaan jonkun lääkäriperhetaustan olevan ns. vanhaa rahaa ja sivistystä.
Lääkäri/akateeminen jne. ei ole yhtä kuin sivistys, eikä varsinkaan jossain suomessa.
Jos olette tavanneet suomalaisia (suomenruotsalaisia, eikä mitään pohjanmaan suomenruotsalaisia), jotka ovat sitä suomessa harvinaista vanhaa rahaa jne. tiedätte kyllä miten kaukana ne on jostain suomalaisista lääkäriperheistä, jotka ovat ihan taviksia.
Eikä ole mikään häpeä olla tavis, ei tarvitse keksiä jotain sukutarinoita vanhasta rahasta ja sivistyksestä "koska iskä on lääkäri", meistä 99% on pari sukupolvea taaksepäin maajusseja, ja se on ihan normaalia, eikä mitään noloa.
Tuo itsehäpeä on mun mielestä sitä syvintä junttiutta, tarve olla jotain muuta kuin on, ja keksiä juttuja siitä miten akateemisuus yms. tekee ihmisistä muka yläluokkaa....
[/quote]
Minun suvussani on useita lääkäreitä, kuten itsekin olen. En voi uskoa, että kukaan tosimielessä väittää, etteikö sukumme sivistyneisyys näkyisi sen jäsenissä. Kuten on todettu, jo puhetapa paljastaa ihmisen sivistyneisyyden. Keskustelunaiheet ja maailmankatsomus ovat taatusti suvussani huomattavasti laajemmat kuin maanviljelijäperheessä. Sellaista elämä vain on.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 15:04"]
Minun suvussani on useita lääkäreitä, kuten itsekin olen. En voi uskoa, että kukaan tosimielessä väittää, etteikö sukumme sivistyneisyys näkyisi sen jäsenissä. Kuten on todettu, jo puhetapa paljastaa ihmisen sivistyneisyyden. Keskustelunaiheet ja maailmankatsomus ovat taatusti suvussani huomattavasti laajemmat kuin maanviljelijäperheessä. Sellaista elämä vain on.
[/quote]
Meillä on useita lääkäreitä, kansainvälisesti tunnettu säveltäjä, professoreita jne. Voin veikata, että meidänkin suvussa on erilaiset keskustelunaiheet kuin vaikka amistaustaisilla.
Itsekin olen pitkälle kouluttautunut, silti isovanhempani olivat maanviljelijöitä niin kuin suurin osa suomalaisista siihen aikaan.
Tuo ei silti tee suvustani monen sukupolven sivistyneitä ja ns. vanhaa rahaa, yläluokkaa, eikä sitä ole sinunkaan suku, vaikka jostakin syystä haluatkin niin kuvitella.
terv, se, jonka viestiä lainasit.
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 15:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.10.2014 klo 15:04"]
Minun suvussani on useita lääkäreitä, kuten itsekin olen. En voi uskoa, että kukaan tosimielessä väittää, etteikö sukumme sivistyneisyys näkyisi sen jäsenissä. Kuten on todettu, jo puhetapa paljastaa ihmisen sivistyneisyyden. Keskustelunaiheet ja maailmankatsomus ovat taatusti suvussani huomattavasti laajemmat kuin maanviljelijäperheessä. Sellaista elämä vain on.
[/quote]
Meillä on useita lääkäreitä, kansainvälisesti tunnettu säveltäjä, professoreita jne. Voin veikata, että meidänkin suvussa on erilaiset keskustelunaiheet kuin vaikka amistaustaisilla.
Itsekin olen pitkälle kouluttautunut, silti isovanhempani olivat maanviljelijöitä niin kuin suurin osa suomalaisista siihen aikaan.
Tuo ei silti tee suvustani monen sukupolven sivistyneitä ja ns. vanhaa rahaa, yläluokkaa, eikä sitä ole sinunkaan suku, vaikka jostakin syystä haluatkin niin kuvitella.
terv, se, jonka viestiä lainasit.
[/quote]
Yläluokkaisuushan on vähän niin kuin hipsteriys, harva oikeasti jonkinlaiseen sivistyneistöön tai muuhun yläluokkaan (joka Suomessa sisältää monenlaisista perhetaustoista olevia ihmisiä, on sitä vanhaa rahaa ja sitten toisaalta esim. akateemisten saavutusten kautta noussutta porukkaa, joka sekin silti on yläluokkaa) kuuluva todella myöntäisi tai varsinkaan korostaisi omaa herraskaisuuttaan.
Ihan samaa ajattelin. Jos joku todella on sivistynyttä yläluokkaa hän ei te siitä numeroa.
Alue: Aihe vapaa
Olen pitänyt itseäni lähes alaluokkaisesta taustasta huolimatta sivistyneenä, koska olen utelias lukutoukka.
Mutta ei. Jo siellä lääkärisukujen vesojen keskellä putoan kelkasta täysin. Politiikasta ym. keskustellessa minä osaan lähinnä referoida sen mitä päivän hesari tai jonkun CNN:n sivut ovat jostain asiasta/ilmiöstä kommentoineet, kun taas nämä puolisivistyneet osaavat kertoa mielenkiintoisesti ja monipuolisesti ilmiöiden taustoista, perustella kantansa vastaanpanemattoman hyvin jne. Vanhan ajan sivistyksen ydin, keskustelun ja puhumisen taito, puuttuu itseltäni täysin. Kun ei meillä sukupäivällisillä puhuttu Lähi-Idän ruutitynnyristä tms (multa puuttuu siis taustatiedot pitkältä ajalta, sukupolvikokemuksien tuomat sävy- ja tulkintaerot ym syventävä tietous) vaan siitä kuinka alakerran naapurin pierut kuuluu läpi meidän kylppäriin.