Lue keskustelun säännöt.
Ajatuspajan mielipide, miten Suomi pysyy pystyssä. 1000 € lukukausimaksut, veroja alas, ulkoa lisää työvoimaa, opintotuki lainaksi jne. Linkki
31.08.2021 |
Onpa karua luettavaa. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008227753.html
Lisäksi tuossa lasketaan palkka eroja, mutta nostetaan tavaraveroja. Eli halutaan yhä enemmän tasaveroa.
Tuo taitaa oll joku oikeistolainen ajatuspaja.
Tuleeko tuollaista, jos oikeisto pääsee valtaan?
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jokos loppu huuto ja itku Suomen velanotosta ja velkaantumisesta palstalla?
Liberahan vain osoittaa vain sen, mihin ne Suomen velkarahat menee.
Noihin kuluihin se valtio rahaa syytää:
Kaikenlaisia tukia on niin mieletön määrä, että ihmiset eivät edes halua lähteä töihin.Tällä menolla ollaan syvällä tunkiossa ja nopeasti.
Suomella on jo alempi luottoluokitus, kuin yhdelläkään muulla Pohjoismaalla.
Jo Ruotsissa heikompi ja matalampi sosiaaliturva kuin Suomessa, vaikka se on rikkaampi maa.
Ehkä se juuri siksi on rikkaampi, kun siellä on huonommat työttömyystuet, sairaslomissa on pitkät omavastuu ajat ja palkka putoaa rajusti, jos sairastaa pitkään.Suomessa hyysätään koko kansaa hyvin lämpimällä kädellä, jatkuvasti.
Sellainen maksaa ja paljon. Ei ihme että velkaanutaan lisää koko ajan.
Tuet on mitoitettu niin että niillä on tarkoitus saada jollain tavalla ihmisarvoinen elintaso. Ne siis kertovat minimielintasoon vaadittavasta rahamäärästä.
Mitä meidän työmarkkinoistamme ja yrityskentästämme kertoo se että monien ammattien palkoilla ei meinaa saavuttaa edes tätä elintasoa?
Kysy vasemmistolta joka istuu hallituksessa katsomassa tuppisuuna miten suomeen lennätetään halpatyövoimaa pitkin maailmaa ja päästetään schengen alueen ulkopuolelta mm. venäjältä porukkaa tekemään töitä joita ennen teki ihan kotimaiset duunarit.
Älä heitä palloa vain takaisin vaan kerro mikä on sellaisen työn tuottavuus josta ei voi maksaa edes sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen?
Meillä on kummallinen ajatus yritysmaailmassa jossa on ihan ok olla töitä joiden tuottavuus toimii vain jos palkka on mitättömän pieni. Eli siis yrityksen kyvyttömyys kehittää työtapojaan tuottavuuden nostamiseksi ulkoistetaan alipalkatulle työntekijälle.
Luuletko että se tuottavuus nousee maksamalla enemmän palkkaa vai mitä koitat selittää??
Ehkäpä haet jostain sanakirjan ja tarkistat mitä se tuottavuus tarkoittaa.
Enhän minä niin niin sanonut vaan ihan selkeästi kerroin että työtapoja kehittämällä myös työn tuottavuus nousee. Se voi olla koulutusta, uusia työmenetelmiä, uusia koneita, automaatiota jne.
Mutta näissä on yrittäjän kannalta se ikävä puoli että ne vaativat aikaa, vaivaa ja joskus myös investointeja. Helpompaa on siis jatkaa kuten ennenkin ja vain maksaa pientä palkkaa.
Taidat olla vihreä kun näytät uskovan että ne uudet ja tehokkaat tekniikat ja työtavat tuosta noin vaan ilmestyy kun niille tulee tarve.
Oikea maailma ei valitettavasti toimi noin ja jos jossain olisi tehokkaampia tekniikoita ja työtapoja yms. joilla työntekijän tuottavuus nousisi niin niitä käytettäisiin jo.
Lisäksi näytät unohtaneen että jos firma työllistää esim. 100 henkeä. Firmaan keksitään tehokkaampi tapa toimia jolloin työntekijöiden tuottavuus nousee. Tämän jälkeen firma työllistääkin enää ehkä 50 henkeä koska ei kukaan pidä tarpeettomia työntekijöitä palkkalistoillaan.
Ideaalimaailmassa noin taahtuisikin. Mutta jostain syystä talousliberaalit ihmiset unohtavat että maailma toimii harvoin optimaalisesti. Myös yritykset tarvitsevat kannustimia toimintansa kehittämiseen tai se kehittäminen voi helposti unohtua. Jos yrityksen voitto pysyy riittävänä maksamalla pieniä palkkoja niin ei yrityksellä ole kauheasti kannustimia kehittää työtapojaan ja lisätä tuottavuuttaan.
Ihminen menee helposti sen helpoimman kautta, myös yritysmaailmassa.
Siinähän sulle on ura. Eli menet firmoihin kertomaan miten asiat tehdään paremmin. Kumma ettei kukaan muu ole keksinyt tuollaista ammattia :D
Et ole koskaan konsulteista kuullut? Sehän on juuri heidän työnsä idea. On muuten aika rahakas ala joten tarvetta selvästikin on.
Tiedän kyllä. Ehkä tuolla kaverilla on edessään rahakas ura konsulttina kun tuo kertoo firmoille miten työstä saa tuottavampaa (ja firma voi irtisanoa osan duunareistaan sen vuoksi). Duunarien kiitosta ei kyllä kannata odottaa tuollaisen jälkeen koska moni arvostaa edes jotain palkkaa paljon enemmän kuin optimoitua palkkaa :)
Toistetaan siis kerran vielä että tää työn optimointi on aika turhaa näpertelyä varsinkin valtiovallan huolehdittavaksi. Antaa firmojen huolehtia noista jutuista ja valtiovalta voisi miettiä mistä suomeen saadaan lisää firmoja, firmoihin palkkaa maksavia työpaikkoja ja työttömiä töihin. Siis omia työttömiä eikä esim. venäjän tai viron.
Firmat haluaa nimenomaan helpommin ulkomaista työvoimaa. Miten se menikään, etkö halunnut että firmat päättää?
Firmat saa haluta. Maassa oleva hallinto päättää päästetäänkö maahan tuollaista vai ei. Jos firmat ei sitä saa niin sitten ne joutuu etsimään duunarinsa suomalaistyöttömistä. Nää meidän firmat on vaan oppineet että kunhan he valittaa jotain riittävän kovaäänisesti mediassa niin valtiovalta tulee hätiin ja maksaa esim. työttömien uudelleenkoulutusta mikä kaiken järjen mukaan kuuluu firmojen itsensä maksettavaksi.
Ensin haluat kuunnella firmoja ja nyt et haluakaan kuunnella firmoja.
Et sitten ymmärrä asiasta mitään joten takerrut yksittäisiin sanoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten voitoista pitäisi voida verottaa enemmän. Miettikää esim sitä, miten valtava säästö yrityksille tulee, kun ihmiset palvelevat itse itseään netin kautta. Sen yritys siirtää voitokseen ja vähentää työntekijöitä.
Esimerkiksi pankeissa oli ennen valtavasti henkilökuntaa. Konttori joka nurkalla.
Myös Suomessa toimivien yritysten pitäisi olla pakko maksaa veronsa suomen toiminnoista Suomeen. Ei mitään kikkailua.
Rahaa pitäsi siis kerätä yritysten voitoista. Siellä sitä ylimääräistä rahaa pyörii.
Suomeen pitää saada automaatiovero. Eli verotettaisiin yrityksiä automaation käyttämisestä ihmisten sijaan. (tavallaan asiakkaille palautuisi "palkkana" se, että palvelevat itse itseään.
Tuo on ehkä se typerin veroidea, mitä voi keksiä. Se kun johtaisi siihen, että kaikki automaatiota hyödyntävä työ menisi Suomen rajojen ulkopuolelle. Ja tietysti ne, mitä ei voi siirtää kallistuisivat asiakkaalle rajusti ja olisivat kansainvälisesti täysin kilpailukyvyttömiä toimintoja. Asiakas ei nimittäin maksa vapaaehtoisesti sentin senttiä lisää siitä, että automaatiota ei käytetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi yliopistossa maksaisi 2000 euroa ja ei saisi opintotukea. Huh!
Uskomatonta miten ihmiset ei osaa lukea! Tai viitsi lukea. Opintojen aikanen elämä kustannettaisiin opintolainalla tai perustilillä.
Ei ole oikein, että ihminen joutuu elämään velaksi.
(eri asia, jos ottaa velkaa ostaakseen vaikka asunnon)
Tää hallitus pitää tällä hetkellä huolen siitä että koko suomi elää velaksi. En vaan jostain kumman syystä kuule näiden opintolainasta rutisevien vasemmistolaisten valittavan tästä asiasta.
Valtion velka jakaantuu kaikkien kesken. Ihan jokaisen ihmisen ja yrityksen. Se on sikäli kestävämpää lainaa kuin yksityisen ihmisen kontolle sysätty laina joka voi kaataa sen ihmisen elämän vaikka muilla menisikin hyvin.
Ihan kuin valtiot ei voisi joutua maksuvaikeuksiin tai jopa likimain vararikkoon. Jopa niinkin lähellä kuin 1991 suomi oli siinä tilanteessa ettei lisälainaa saanut juuri mistään millään järkevillä ehdoilla ja käytännössä lainanantajat pakotti tekemään jokseenkin kalliita (kansakunnalle) leikkauksia ja muita ratkaisuja että lainaa irtosi akuutin kriisin ylipääsyyn. Jännä että nää nuorvasemmisto on tämän unohtanut, vai eikö se ole koskaan sitä oppinut?
Tietenkin valtio voi joutua vararikkoon mutta huomattavasti epätodennäköisemmin kuin yksittäinen ihminen.
Ei se todennäköisyyksistä ole kiinni vaan siitä miten hyvin asioitaan hoitaa. Sanoisitko että tää nykyhallitus tekee asioita joilla tuollaiselta kehityskululta vältytään? Vai onko meillä pikavippejä ketjuttava ostomaanikko jonka on just saatava kaikki se kiva mitä naapurin mirkullakin on, vaikka itse on siivooja ja mirkku on pankkiiri.
Kyllä se vaan on todennäköisyydestä kiinni. Maita menee vararikkoon hyvin harvakseltaan. Lainojensa kanssa on taas vaikeuksia ihmisillä ihan jatkuvasti, jopa nousushdanteiden aikana. Tavallisen ihmisen mahdollisuus joutua ongelmiin lainan kanssa esim. sairauden, työttömyyden yms. seikan takia on siis valtavasti isompi kuin riski että maa jossa hän asuu joutuu konkurssiin.
Meinaat että kreikka (ja italia, islanti yms) oli ongelmissa huonon tuurin vuoksi eikä siksi että jokainen noista eli reippaasti yli varojensa eri syistä väärässä tilanteessa?
Enhän minä niin sanut. Ihan vain puhtaasti todennäköisyyksiä laskin. Ja sen mukaan edelleen on huomattavasti todennäköisempää joutua henkilökohtaisiin vaikeuksiin kuin satua elämään maassa joka sössii täysin taloutensa.
Argumenttisi on vähän kummallinen. Ei valtiota johdeta heittämällä noppaa joten kyllä surkea johto sen todennäköisemmi konkurssiin vie kuin hyvä johto. Eikä se ettei hyvä valtionjohto saa maataan konkurssiin hirveän helposti ole mikään todiste sen puolesta etteikö huono valtionjohto saisi maata konkurssiin.
Nyt on ajaduttu aika kauaksi jo siitä alkuperäisestä väittämästä. Sehän lähti siitä että kerroin olevan tavallisen ihmisen kannalta "huono diili" kantaa vastuuta koko valtion taloudesta ottamalla sen sijaan henkilökohtaista lainaa. Kuten firmojenkin pitää, myös tavallisen ihmisen pitää laskea eri vaihtoehtojen todennäköisyys ja valita se reitti jossa riskien realisoitumisen vaara on pienin.
Kyllä se nyt on näin, että hautausmaalle tulee uusi kivi. Siinä lukee "Suomi, Hyvinvointivaltio"
Suomesta tulee nyt se monien kaipaama pikku-amerikka. Vain flaksilla ja rahalla saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jokos loppu huuto ja itku Suomen velanotosta ja velkaantumisesta palstalla?
Liberahan vain osoittaa vain sen, mihin ne Suomen velkarahat menee.
Noihin kuluihin se valtio rahaa syytää:
Kaikenlaisia tukia on niin mieletön määrä, että ihmiset eivät edes halua lähteä töihin.Tällä menolla ollaan syvällä tunkiossa ja nopeasti.
Suomella on jo alempi luottoluokitus, kuin yhdelläkään muulla Pohjoismaalla.
Jo Ruotsissa heikompi ja matalampi sosiaaliturva kuin Suomessa, vaikka se on rikkaampi maa.
Ehkä se juuri siksi on rikkaampi, kun siellä on huonommat työttömyystuet, sairaslomissa on pitkät omavastuu ajat ja palkka putoaa rajusti, jos sairastaa pitkään.Suomessa hyysätään koko kansaa hyvin lämpimällä kädellä, jatkuvasti.
Sellainen maksaa ja paljon. Ei ihme että velkaanutaan lisää koko ajan.
Tuet on mitoitettu niin että niillä on tarkoitus saada jollain tavalla ihmisarvoinen elintaso. Ne siis kertovat minimielintasoon vaadittavasta rahamäärästä.
Mitä meidän työmarkkinoistamme ja yrityskentästämme kertoo se että monien ammattien palkoilla ei meinaa saavuttaa edes tätä elintasoa?
Kysy vasemmistolta joka istuu hallituksessa katsomassa tuppisuuna miten suomeen lennätetään halpatyövoimaa pitkin maailmaa ja päästetään schengen alueen ulkopuolelta mm. venäjältä porukkaa tekemään töitä joita ennen teki ihan kotimaiset duunarit.
Älä heitä palloa vain takaisin vaan kerro mikä on sellaisen työn tuottavuus josta ei voi maksaa edes sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen?
Meillä on kummallinen ajatus yritysmaailmassa jossa on ihan ok olla töitä joiden tuottavuus toimii vain jos palkka on mitättömän pieni. Eli siis yrityksen kyvyttömyys kehittää työtapojaan tuottavuuden nostamiseksi ulkoistetaan alipalkatulle työntekijälle.
Luuletko että se tuottavuus nousee maksamalla enemmän palkkaa vai mitä koitat selittää??
Ehkäpä haet jostain sanakirjan ja tarkistat mitä se tuottavuus tarkoittaa.
Enhän minä niin niin sanonut vaan ihan selkeästi kerroin että työtapoja kehittämällä myös työn tuottavuus nousee. Se voi olla koulutusta, uusia työmenetelmiä, uusia koneita, automaatiota jne.
Mutta näissä on yrittäjän kannalta se ikävä puoli että ne vaativat aikaa, vaivaa ja joskus myös investointeja. Helpompaa on siis jatkaa kuten ennenkin ja vain maksaa pientä palkkaa.
Taidat olla vihreä kun näytät uskovan että ne uudet ja tehokkaat tekniikat ja työtavat tuosta noin vaan ilmestyy kun niille tulee tarve.
Oikea maailma ei valitettavasti toimi noin ja jos jossain olisi tehokkaampia tekniikoita ja työtapoja yms. joilla työntekijän tuottavuus nousisi niin niitä käytettäisiin jo.
Lisäksi näytät unohtaneen että jos firma työllistää esim. 100 henkeä. Firmaan keksitään tehokkaampi tapa toimia jolloin työntekijöiden tuottavuus nousee. Tämän jälkeen firma työllistääkin enää ehkä 50 henkeä koska ei kukaan pidä tarpeettomia työntekijöitä palkkalistoillaan.
Ideaalimaailmassa noin taahtuisikin. Mutta jostain syystä talousliberaalit ihmiset unohtavat että maailma toimii harvoin optimaalisesti. Myös yritykset tarvitsevat kannustimia toimintansa kehittämiseen tai se kehittäminen voi helposti unohtua. Jos yrityksen voitto pysyy riittävänä maksamalla pieniä palkkoja niin ei yrityksellä ole kauheasti kannustimia kehittää työtapojaan ja lisätä tuottavuuttaan.
Ihminen menee helposti sen helpoimman kautta, myös yritysmaailmassa.
Siinähän sulle on ura. Eli menet firmoihin kertomaan miten asiat tehdään paremmin. Kumma ettei kukaan muu ole keksinyt tuollaista ammattia :D
Et ole koskaan konsulteista kuullut? Sehän on juuri heidän työnsä idea. On muuten aika rahakas ala joten tarvetta selvästikin on.
Tiedän kyllä. Ehkä tuolla kaverilla on edessään rahakas ura konsulttina kun tuo kertoo firmoille miten työstä saa tuottavampaa (ja firma voi irtisanoa osan duunareistaan sen vuoksi). Duunarien kiitosta ei kyllä kannata odottaa tuollaisen jälkeen koska moni arvostaa edes jotain palkkaa paljon enemmän kuin optimoitua palkkaa :)
Toistetaan siis kerran vielä että tää työn optimointi on aika turhaa näpertelyä varsinkin valtiovallan huolehdittavaksi. Antaa firmojen huolehtia noista jutuista ja valtiovalta voisi miettiä mistä suomeen saadaan lisää firmoja, firmoihin palkkaa maksavia työpaikkoja ja työttömiä töihin. Siis omia työttömiä eikä esim. venäjän tai viron.
En tiedä missä todellisuudessa elät kun kuvittelet kaikkien firmojen toimivan aina mahdollisimman tehokkaasti ja tuottavasti? Juuri siksihän firmoja menee nurin ja jotkut firmat jyräävät toiset että osa firmoista osaa järjestää tuotantonsa paremmin kuin toiset.
Firmat eivät myöskään tee mitään hyvää hyvyyttään. Jos on niille helpompaa ylläpitää tuottavuutta alhaisilla palkoilla niin ne tekevät niin ihan juuri niin pitkään kunnes joku ulkoinen tekijä ne pakottaa toimimaan toisin. Ideaalimaailmassa se ulkoinen tekijä on kilpailu. Oikeassa maailmassa kilpailu ei aina joka alalla ole niin kovaa että suuria muutoksia tarvitsisi tai kannattaisi tehdä.
Pointtini oli se, että anna firmojen huolehtia itsestään ja valtiovalta voisi keskittyä muihin asioihin sen sijaan että yrittää mikromanageroida firmojen tuottavuutta.
Ei ole mikromanagerointia järjestää asiat niin ettei helpoin tapa tuottavuuteen ole työntekijöiden palkkojen polkeminen. Se on päinvastoin melkoisen suuri yhteiskunnallinen kysymys.
Varsinkin kun alhainen palkkataso heijastuu suoraan alhaisempaan ostovoimaan ja heikompaan kulutuskysyntään joka on yrityksillekin ongelmallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen että kun 1991 lamasta selvittiin aika pitkälti nokian nousulla siten ettei valtion tarvinnut tehdä suuria rakennemuutoksia talouteen, niin varsinkin vasemmiston poliitikot uskoo/toivoo ettei nytkään tarvitse kun jostain ilmestyy uusi nokia joka meidät taas kerran pelastaa.
Samaa metodiahan urpilaisen/kataisen/stubbin/rinteen hallitus noudatti 2008 talouskriisin hoidossa eli ootellaan jos se menisi ohi. Ei mennyt ja tarvittiin sipilä korjaamaan tuon porukan jättämät sotkut. Nyt ei taida olla sipilää luvassa vaan persut joilla ei ole sen paremmin talous- kuin juuri poliittistakaan osaamista. Yritysosaaminenkin noilla on luokkaa yhden auton taksifirma ja joku niikon kiinalaisviritelmä johon lienee parempi olla tuijottamatta liian tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jokos loppu huuto ja itku Suomen velanotosta ja velkaantumisesta palstalla?
Liberahan vain osoittaa vain sen, mihin ne Suomen velkarahat menee.
Noihin kuluihin se valtio rahaa syytää:
Kaikenlaisia tukia on niin mieletön määrä, että ihmiset eivät edes halua lähteä töihin.Tällä menolla ollaan syvällä tunkiossa ja nopeasti.
Suomella on jo alempi luottoluokitus, kuin yhdelläkään muulla Pohjoismaalla.
Jo Ruotsissa heikompi ja matalampi sosiaaliturva kuin Suomessa, vaikka se on rikkaampi maa.
Ehkä se juuri siksi on rikkaampi, kun siellä on huonommat työttömyystuet, sairaslomissa on pitkät omavastuu ajat ja palkka putoaa rajusti, jos sairastaa pitkään.Suomessa hyysätään koko kansaa hyvin lämpimällä kädellä, jatkuvasti.
Sellainen maksaa ja paljon. Ei ihme että velkaanutaan lisää koko ajan.
Tuet on mitoitettu niin että niillä on tarkoitus saada jollain tavalla ihmisarvoinen elintaso. Ne siis kertovat minimielintasoon vaadittavasta rahamäärästä.
Mitä meidän työmarkkinoistamme ja yrityskentästämme kertoo se että monien ammattien palkoilla ei meinaa saavuttaa edes tätä elintasoa?
Kysy vasemmistolta joka istuu hallituksessa katsomassa tuppisuuna miten suomeen lennätetään halpatyövoimaa pitkin maailmaa ja päästetään schengen alueen ulkopuolelta mm. venäjältä porukkaa tekemään töitä joita ennen teki ihan kotimaiset duunarit.
Älä heitä palloa vain takaisin vaan kerro mikä on sellaisen työn tuottavuus josta ei voi maksaa edes sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen?
Meillä on kummallinen ajatus yritysmaailmassa jossa on ihan ok olla töitä joiden tuottavuus toimii vain jos palkka on mitättömän pieni. Eli siis yrityksen kyvyttömyys kehittää työtapojaan tuottavuuden nostamiseksi ulkoistetaan alipalkatulle työntekijälle.
Luuletko että se tuottavuus nousee maksamalla enemmän palkkaa vai mitä koitat selittää??
Ehkäpä haet jostain sanakirjan ja tarkistat mitä se tuottavuus tarkoittaa.
Enhän minä niin niin sanonut vaan ihan selkeästi kerroin että työtapoja kehittämällä myös työn tuottavuus nousee. Se voi olla koulutusta, uusia työmenetelmiä, uusia koneita, automaatiota jne.
Mutta näissä on yrittäjän kannalta se ikävä puoli että ne vaativat aikaa, vaivaa ja joskus myös investointeja. Helpompaa on siis jatkaa kuten ennenkin ja vain maksaa pientä palkkaa.
Taidat olla vihreä kun näytät uskovan että ne uudet ja tehokkaat tekniikat ja työtavat tuosta noin vaan ilmestyy kun niille tulee tarve.
Oikea maailma ei valitettavasti toimi noin ja jos jossain olisi tehokkaampia tekniikoita ja työtapoja yms. joilla työntekijän tuottavuus nousisi niin niitä käytettäisiin jo.
Lisäksi näytät unohtaneen että jos firma työllistää esim. 100 henkeä. Firmaan keksitään tehokkaampi tapa toimia jolloin työntekijöiden tuottavuus nousee. Tämän jälkeen firma työllistääkin enää ehkä 50 henkeä koska ei kukaan pidä tarpeettomia työntekijöitä palkkalistoillaan.
Ideaalimaailmassa noin taahtuisikin. Mutta jostain syystä talousliberaalit ihmiset unohtavat että maailma toimii harvoin optimaalisesti. Myös yritykset tarvitsevat kannustimia toimintansa kehittämiseen tai se kehittäminen voi helposti unohtua. Jos yrityksen voitto pysyy riittävänä maksamalla pieniä palkkoja niin ei yrityksellä ole kauheasti kannustimia kehittää työtapojaan ja lisätä tuottavuuttaan.
Ihminen menee helposti sen helpoimman kautta, myös yritysmaailmassa.
Siinähän sulle on ura. Eli menet firmoihin kertomaan miten asiat tehdään paremmin. Kumma ettei kukaan muu ole keksinyt tuollaista ammattia :D
Et ole koskaan konsulteista kuullut? Sehän on juuri heidän työnsä idea. On muuten aika rahakas ala joten tarvetta selvästikin on.
Tiedän kyllä. Ehkä tuolla kaverilla on edessään rahakas ura konsulttina kun tuo kertoo firmoille miten työstä saa tuottavampaa (ja firma voi irtisanoa osan duunareistaan sen vuoksi). Duunarien kiitosta ei kyllä kannata odottaa tuollaisen jälkeen koska moni arvostaa edes jotain palkkaa paljon enemmän kuin optimoitua palkkaa :)
Toistetaan siis kerran vielä että tää työn optimointi on aika turhaa näpertelyä varsinkin valtiovallan huolehdittavaksi. Antaa firmojen huolehtia noista jutuista ja valtiovalta voisi miettiä mistä suomeen saadaan lisää firmoja, firmoihin palkkaa maksavia työpaikkoja ja työttömiä töihin. Siis omia työttömiä eikä esim. venäjän tai viron.
En tiedä missä todellisuudessa elät kun kuvittelet kaikkien firmojen toimivan aina mahdollisimman tehokkaasti ja tuottavasti? Juuri siksihän firmoja menee nurin ja jotkut firmat jyräävät toiset että osa firmoista osaa järjestää tuotantonsa paremmin kuin toiset.
Firmat eivät myöskään tee mitään hyvää hyvyyttään. Jos on niille helpompaa ylläpitää tuottavuutta alhaisilla palkoilla niin ne tekevät niin ihan juuri niin pitkään kunnes joku ulkoinen tekijä ne pakottaa toimimaan toisin. Ideaalimaailmassa se ulkoinen tekijä on kilpailu. Oikeassa maailmassa kilpailu ei aina joka alalla ole niin kovaa että suuria muutoksia tarvitsisi tai kannattaisi tehdä.
Pointtini oli se, että anna firmojen huolehtia itsestään ja valtiovalta voisi keskittyä muihin asioihin sen sijaan että yrittää mikromanageroida firmojen tuottavuutta.
Ei ole mikromanagerointia järjestää asiat niin ettei helpoin tapa tuottavuuteen ole työntekijöiden palkkojen polkeminen. Se on päinvastoin melkoisen suuri yhteiskunnallinen kysymys.
Varsinkin kun alhainen palkkataso heijastuu suoraan alhaisempaan ostovoimaan ja heikompaan kulutuskysyntään joka on yrityksillekin ongelmallista.
Eli tästä päästiin todelliseen motiiviisi joka ei siis ole yritysten tuottavuudesta huolehtiminen vaan valtiovallan keinoin säätää että suomalaisyrityksillä on entistä hankalampi ja säädellympi ja kalliimpi toimintaympäristö. Kuten ay-liikkeen projekteissa yleensäkin, työttömyys tulee lisääntymään ja entistä enemmän firmoja vaihtaa muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt on näin, että hautausmaalle tulee uusi kivi. Siinä lukee "Suomi, Hyvinvointivaltio"
Suomesta tulee nyt se monien kaipaama pikku-amerikka. Vain flaksilla ja rahalla saa.
Suomi on jo hyvinvointivaltio vain valikoidulle porukalle. Kaikki poliitikot kavereineen toki pitää huolen siitä että he itse kuuluu siihen valikoituun porukkaan.
Tavis joka on esim. terveyskeskuksen varassa on todellisessa pulassa kun aikoja ei irtoa kuin jonnekin kuukausien päähän jos ei just akuutti hätä ole päällä. Eli pienetkin vaivat kroonistuu kun niitä ei hoideta. Tämä vain yhtenä seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi olisi ihan helppo saada nousuun, jos vaan olisi tahtoa. Mutta kun ei. Vasemmisto politisoi kaiken, ihmiset uskovat sen lupailemiin unelmiin, ja varmistavat siten Suomen kurjuuden.
Työvoiman järjestäytymismahdollisuutta pitäisi pikimitten kaventaa, jottei huonoille työntekijöille tarvitsisi maksaa yhtä paljon kuin kärkiluokan osaajille.
Paikallista sopimista lisättävä välittömästi, jotta työnantaja voisi tarjota kilpailukykyisiä työehtoja.
Liian suurta työttömyysturvaa on oltava mahdollista pienentää entisestään. Nykyisellään työttömien on aivan liian helppoa olla ottamatta työtä vastaan - ja sitten ihmetellään, kun on kohtaanto-ongelmaa.
Työnantaja voi tarjota jo nyt kilpailukykyisiä työehtoja. Vain taivas on rajana.
Ei oikeastaan voi, koska tessin alittavia ehtoja ei saa tarjota, mikä voi rajoittaa huomattavasti yrityksen kilpailukykyä globaaleilla markkinoilla.
Suomessa vaan järjestäytyneen rikollisuuden lailla toimiva AY-liike on järjestänyt sellaisen systeemin, että tehottomimmillekin työntekijöille pitää maksaa samaa palkkaa kuin huipuille. Sitten ihmetellään, kun Suomesta katoaa osaava työvoima muihin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomi voi jatkaa enää tällä tiellä. Eihän meillä ole rahaa. Edes eläkkeisiin ei ole enää varaa ja kyllähän meillä menee ihan hirveä määrä työttömien ja opiskelijoiden elätykseen. Opintotuki taitaa olla maailman mittakaavassa harvinainen etuus. Eri asia tietenkin onko nämä vähennykset hyvästä mutta kun ei ole rahaa loputtomiin.
Kun ei työnantajat elätä niin yhteiskunta elättää, piste. Jos ei ihmisille anneta, ne ottaa sen väkisin. Suomessa on hyvin vähän rikollisuutta johtuen kattavasta sosiaaliturvajärjestelmästä joka takaa sen että syödäkseen ei tarvi tappaa eikä varastaa, ja puistoon ei tarvitse perustaa telttakylää.
MItä jos te ihmiset vaihteeksi kokeilisitte vaihtaa tuota levyä, vaikka sellaiseen jossa vaadittaisiin että työnantajat alkaa palkkaamaan ihimisiä töihin oikeasti eikä vain puheissa ja valituksissa. Ja että töihin on kelvattava se vähemmän priimakin.
Tapellaan tuntihinnoista, ja mietitään nykyisiä toimialoja ja niiden tuottavuuden parantamista.
Miettikää diversifiointia, innovaatioita, dusruptioita. Ollaan ensimmäisiä niissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi yliopistossa maksaisi 2000 euroa ja ei saisi opintotukea. Huh!
Uskomatonta miten ihmiset ei osaa lukea! Tai viitsi lukea. Opintojen aikanen elämä kustannettaisiin opintolainalla tai perustilillä.
Ei ole oikein, että ihminen joutuu elämään velaksi.
(eri asia, jos ottaa velkaa ostaakseen vaikka asunnon)
Tää hallitus pitää tällä hetkellä huolen siitä että koko suomi elää velaksi. En vaan jostain kumman syystä kuule näiden opintolainasta rutisevien vasemmistolaisten valittavan tästä asiasta.
Valtion velka jakaantuu kaikkien kesken. Ihan jokaisen ihmisen ja yrityksen. Se on sikäli kestävämpää lainaa kuin yksityisen ihmisen kontolle sysätty laina joka voi kaataa sen ihmisen elämän vaikka muilla menisikin hyvin.
Ihan kuin valtiot ei voisi joutua maksuvaikeuksiin tai jopa likimain vararikkoon. Jopa niinkin lähellä kuin 1991 suomi oli siinä tilanteessa ettei lisälainaa saanut juuri mistään millään järkevillä ehdoilla ja käytännössä lainanantajat pakotti tekemään jokseenkin kalliita (kansakunnalle) leikkauksia ja muita ratkaisuja että lainaa irtosi akuutin kriisin ylipääsyyn. Jännä että nää nuorvasemmisto on tämän unohtanut, vai eikö se ole koskaan sitä oppinut?
Tietenkin valtio voi joutua vararikkoon mutta huomattavasti epätodennäköisemmin kuin yksittäinen ihminen.
Ei se todennäköisyyksistä ole kiinni vaan siitä miten hyvin asioitaan hoitaa. Sanoisitko että tää nykyhallitus tekee asioita joilla tuollaiselta kehityskululta vältytään? Vai onko meillä pikavippejä ketjuttava ostomaanikko jonka on just saatava kaikki se kiva mitä naapurin mirkullakin on, vaikka itse on siivooja ja mirkku on pankkiiri.
Kyllä se vaan on todennäköisyydestä kiinni. Maita menee vararikkoon hyvin harvakseltaan. Lainojensa kanssa on taas vaikeuksia ihmisillä ihan jatkuvasti, jopa nousushdanteiden aikana. Tavallisen ihmisen mahdollisuus joutua ongelmiin lainan kanssa esim. sairauden, työttömyyden yms. seikan takia on siis valtavasti isompi kuin riski että maa jossa hän asuu joutuu konkurssiin.
Meinaat että kreikka (ja italia, islanti yms) oli ongelmissa huonon tuurin vuoksi eikä siksi että jokainen noista eli reippaasti yli varojensa eri syistä väärässä tilanteessa?
Enhän minä niin sanut. Ihan vain puhtaasti todennäköisyyksiä laskin. Ja sen mukaan edelleen on huomattavasti todennäköisempää joutua henkilökohtaisiin vaikeuksiin kuin satua elämään maassa joka sössii täysin taloutensa.
Argumenttisi on vähän kummallinen. Ei valtiota johdeta heittämällä noppaa joten kyllä surkea johto sen todennäköisemmi konkurssiin vie kuin hyvä johto. Eikä se ettei hyvä valtionjohto saa maataan konkurssiin hirveän helposti ole mikään todiste sen puolesta etteikö huono valtionjohto saisi maata konkurssiin.
Nyt on ajaduttu aika kauaksi jo siitä alkuperäisestä väittämästä. Sehän lähti siitä että kerroin olevan tavallisen ihmisen kannalta "huono diili" kantaa vastuuta koko valtion taloudesta ottamalla sen sijaan henkilökohtaista lainaa. Kuten firmojenkin pitää, myös tavallisen ihmisen pitää laskea eri vaihtoehtojen todennäköisyys ja valita se reitti jossa riskien realisoitumisen vaara on pienin.
Edelleen miksi huolehdit noin kovasti yksilön velkaantumisesta siksi että yksilö sijoittaa parempaan osaamiseensa muttet vastaavasti huolestu ollenkaan siitä että valtiovalta ottaa jättimäärät velkaa vuodessa eikä tarjoa oikeastaan mitään sen velan vastineeksi?
Opiskella ei ole pakko.
Sinänsä se, että rajoitetaan voimakkaasti opiskeluaikaa ja samalla tarjotaan vain lainarahoitusta sen kustantamiseksi ei mielestäni ole hyvä systeemi. Ehkä opiskeluajan maksimimäärän rajoitukset voisi poistaa ja ekan tutkinnon (maisteriksi asti) saisi ilman lainaa. Mutta jos ei valmistu ihanneajassa tai haluaa lisätutkintoja niin ne pitäisi rahoittaa sitten lainalla tai kuka mitenkin haluaa. Jollain ehdoilla siis valtion takaamalla opintolainalla muttei liian helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jokos loppu huuto ja itku Suomen velanotosta ja velkaantumisesta palstalla?
Liberahan vain osoittaa vain sen, mihin ne Suomen velkarahat menee.
Noihin kuluihin se valtio rahaa syytää:
Kaikenlaisia tukia on niin mieletön määrä, että ihmiset eivät edes halua lähteä töihin.Tällä menolla ollaan syvällä tunkiossa ja nopeasti.
Suomella on jo alempi luottoluokitus, kuin yhdelläkään muulla Pohjoismaalla.
Jo Ruotsissa heikompi ja matalampi sosiaaliturva kuin Suomessa, vaikka se on rikkaampi maa.
Ehkä se juuri siksi on rikkaampi, kun siellä on huonommat työttömyystuet, sairaslomissa on pitkät omavastuu ajat ja palkka putoaa rajusti, jos sairastaa pitkään.Suomessa hyysätään koko kansaa hyvin lämpimällä kädellä, jatkuvasti.
Sellainen maksaa ja paljon. Ei ihme että velkaanutaan lisää koko ajan.
Tuet on mitoitettu niin että niillä on tarkoitus saada jollain tavalla ihmisarvoinen elintaso. Ne siis kertovat minimielintasoon vaadittavasta rahamäärästä.
Mitä meidän työmarkkinoistamme ja yrityskentästämme kertoo se että monien ammattien palkoilla ei meinaa saavuttaa edes tätä elintasoa?
Kysy vasemmistolta joka istuu hallituksessa katsomassa tuppisuuna miten suomeen lennätetään halpatyövoimaa pitkin maailmaa ja päästetään schengen alueen ulkopuolelta mm. venäjältä porukkaa tekemään töitä joita ennen teki ihan kotimaiset duunarit.
Älä heitä palloa vain takaisin vaan kerro mikä on sellaisen työn tuottavuus josta ei voi maksaa edes sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen?
Meillä on kummallinen ajatus yritysmaailmassa jossa on ihan ok olla töitä joiden tuottavuus toimii vain jos palkka on mitättömän pieni. Eli siis yrityksen kyvyttömyys kehittää työtapojaan tuottavuuden nostamiseksi ulkoistetaan alipalkatulle työntekijälle.
Luuletko että se tuottavuus nousee maksamalla enemmän palkkaa vai mitä koitat selittää??
Ehkäpä haet jostain sanakirjan ja tarkistat mitä se tuottavuus tarkoittaa.
Enhän minä niin niin sanonut vaan ihan selkeästi kerroin että työtapoja kehittämällä myös työn tuottavuus nousee. Se voi olla koulutusta, uusia työmenetelmiä, uusia koneita, automaatiota jne.
Mutta näissä on yrittäjän kannalta se ikävä puoli että ne vaativat aikaa, vaivaa ja joskus myös investointeja. Helpompaa on siis jatkaa kuten ennenkin ja vain maksaa pientä palkkaa.
Taidat olla vihreä kun näytät uskovan että ne uudet ja tehokkaat tekniikat ja työtavat tuosta noin vaan ilmestyy kun niille tulee tarve.
Oikea maailma ei valitettavasti toimi noin ja jos jossain olisi tehokkaampia tekniikoita ja työtapoja yms. joilla työntekijän tuottavuus nousisi niin niitä käytettäisiin jo.
Lisäksi näytät unohtaneen että jos firma työllistää esim. 100 henkeä. Firmaan keksitään tehokkaampi tapa toimia jolloin työntekijöiden tuottavuus nousee. Tämän jälkeen firma työllistääkin enää ehkä 50 henkeä koska ei kukaan pidä tarpeettomia työntekijöitä palkkalistoillaan.
Ideaalimaailmassa noin taahtuisikin. Mutta jostain syystä talousliberaalit ihmiset unohtavat että maailma toimii harvoin optimaalisesti. Myös yritykset tarvitsevat kannustimia toimintansa kehittämiseen tai se kehittäminen voi helposti unohtua. Jos yrityksen voitto pysyy riittävänä maksamalla pieniä palkkoja niin ei yrityksellä ole kauheasti kannustimia kehittää työtapojaan ja lisätä tuottavuuttaan.
Ihminen menee helposti sen helpoimman kautta, myös yritysmaailmassa.
Siinähän sulle on ura. Eli menet firmoihin kertomaan miten asiat tehdään paremmin. Kumma ettei kukaan muu ole keksinyt tuollaista ammattia :D
Et ole koskaan konsulteista kuullut? Sehän on juuri heidän työnsä idea. On muuten aika rahakas ala joten tarvetta selvästikin on.
Tiedän kyllä. Ehkä tuolla kaverilla on edessään rahakas ura konsulttina kun tuo kertoo firmoille miten työstä saa tuottavampaa (ja firma voi irtisanoa osan duunareistaan sen vuoksi). Duunarien kiitosta ei kyllä kannata odottaa tuollaisen jälkeen koska moni arvostaa edes jotain palkkaa paljon enemmän kuin optimoitua palkkaa :)
Toistetaan siis kerran vielä että tää työn optimointi on aika turhaa näpertelyä varsinkin valtiovallan huolehdittavaksi. Antaa firmojen huolehtia noista jutuista ja valtiovalta voisi miettiä mistä suomeen saadaan lisää firmoja, firmoihin palkkaa maksavia työpaikkoja ja työttömiä töihin. Siis omia työttömiä eikä esim. venäjän tai viron.
En tiedä missä todellisuudessa elät kun kuvittelet kaikkien firmojen toimivan aina mahdollisimman tehokkaasti ja tuottavasti? Juuri siksihän firmoja menee nurin ja jotkut firmat jyräävät toiset että osa firmoista osaa järjestää tuotantonsa paremmin kuin toiset.
Firmat eivät myöskään tee mitään hyvää hyvyyttään. Jos on niille helpompaa ylläpitää tuottavuutta alhaisilla palkoilla niin ne tekevät niin ihan juuri niin pitkään kunnes joku ulkoinen tekijä ne pakottaa toimimaan toisin. Ideaalimaailmassa se ulkoinen tekijä on kilpailu. Oikeassa maailmassa kilpailu ei aina joka alalla ole niin kovaa että suuria muutoksia tarvitsisi tai kannattaisi tehdä.
Pointtini oli se, että anna firmojen huolehtia itsestään ja valtiovalta voisi keskittyä muihin asioihin sen sijaan että yrittää mikromanageroida firmojen tuottavuutta.
Ei ole mikromanagerointia järjestää asiat niin ettei helpoin tapa tuottavuuteen ole työntekijöiden palkkojen polkeminen. Se on päinvastoin melkoisen suuri yhteiskunnallinen kysymys.
Varsinkin kun alhainen palkkataso heijastuu suoraan alhaisempaan ostovoimaan ja heikompaan kulutuskysyntään joka on yrityksillekin ongelmallista.
Eli tästä päästiin todelliseen motiiviisi joka ei siis ole yritysten tuottavuudesta huolehtiminen vaan valtiovallan keinoin säätää että suomalaisyrityksillä on entistä hankalampi ja säädellympi ja kalliimpi toimintaympäristö. Kuten ay-liikkeen projekteissa yleensäkin, työttömyys tulee lisääntymään ja entistä enemmän firmoja vaihtaa muualle.
Vastuullisen valtion velvollisuus on toki kannustaa yrityksiä sellaiseen toimintaan joka on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, ei puhtaasti yritysten edun mukaista. Miksi valtio toimisi tavalla joka on edullista vain jollekin muulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi olisi ihan helppo saada nousuun, jos vaan olisi tahtoa. Mutta kun ei. Vasemmisto politisoi kaiken, ihmiset uskovat sen lupailemiin unelmiin, ja varmistavat siten Suomen kurjuuden.
Työvoiman järjestäytymismahdollisuutta pitäisi pikimitten kaventaa, jottei huonoille työntekijöille tarvitsisi maksaa yhtä paljon kuin kärkiluokan osaajille.
Paikallista sopimista lisättävä välittömästi, jotta työnantaja voisi tarjota kilpailukykyisiä työehtoja.
Liian suurta työttömyysturvaa on oltava mahdollista pienentää entisestään. Nykyisellään työttömien on aivan liian helppoa olla ottamatta työtä vastaan - ja sitten ihmetellään, kun on kohtaanto-ongelmaa.
Työnantaja voi tarjota jo nyt kilpailukykyisiä työehtoja. Vain taivas on rajana.
Ei oikeastaan voi, koska tessin alittavia ehtoja ei saa tarjota, mikä voi rajoittaa huomattavasti yrityksen kilpailukykyä globaaleilla markkinoilla.
Suomessa vaan järjestäytyneen rikollisuuden lailla toimiva AY-liike on järjestänyt sellaisen systeemin, että tehottomimmillekin työntekijöille pitää maksaa samaa palkkaa kuin huipuille. Sitten ihmetellään, kun Suomesta katoaa osaava työvoima muihin maihin.
No on aika selkeää että Suomi ei voi mitenkään saada kilpailukykyä puhtaasti työkustannusten avulla. Joten sen kilpailukyvyn pitää löytyä muuta kautta.
9€ bruttotuntipalkka on todellisuutta Suomessa ja täällä itketään, että AY-liike pilaa firmojen toiminnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi yliopistossa maksaisi 2000 euroa ja ei saisi opintotukea. Huh!
Uskomatonta miten ihmiset ei osaa lukea! Tai viitsi lukea. Opintojen aikanen elämä kustannettaisiin opintolainalla tai perustilillä.
Ei ole oikein, että ihminen joutuu elämään velaksi.
(eri asia, jos ottaa velkaa ostaakseen vaikka asunnon)
Tää hallitus pitää tällä hetkellä huolen siitä että koko suomi elää velaksi. En vaan jostain kumman syystä kuule näiden opintolainasta rutisevien vasemmistolaisten valittavan tästä asiasta.
Valtion velka jakaantuu kaikkien kesken. Ihan jokaisen ihmisen ja yrityksen. Se on sikäli kestävämpää lainaa kuin yksityisen ihmisen kontolle sysätty laina joka voi kaataa sen ihmisen elämän vaikka muilla menisikin hyvin.
Ihan kuin valtiot ei voisi joutua maksuvaikeuksiin tai jopa likimain vararikkoon. Jopa niinkin lähellä kuin 1991 suomi oli siinä tilanteessa ettei lisälainaa saanut juuri mistään millään järkevillä ehdoilla ja käytännössä lainanantajat pakotti tekemään jokseenkin kalliita (kansakunnalle) leikkauksia ja muita ratkaisuja että lainaa irtosi akuutin kriisin ylipääsyyn. Jännä että nää nuorvasemmisto on tämän unohtanut, vai eikö se ole koskaan sitä oppinut?
Tietenkin valtio voi joutua vararikkoon mutta huomattavasti epätodennäköisemmin kuin yksittäinen ihminen.
Ei se todennäköisyyksistä ole kiinni vaan siitä miten hyvin asioitaan hoitaa. Sanoisitko että tää nykyhallitus tekee asioita joilla tuollaiselta kehityskululta vältytään? Vai onko meillä pikavippejä ketjuttava ostomaanikko jonka on just saatava kaikki se kiva mitä naapurin mirkullakin on, vaikka itse on siivooja ja mirkku on pankkiiri.
Kyllä se vaan on todennäköisyydestä kiinni. Maita menee vararikkoon hyvin harvakseltaan. Lainojensa kanssa on taas vaikeuksia ihmisillä ihan jatkuvasti, jopa nousushdanteiden aikana. Tavallisen ihmisen mahdollisuus joutua ongelmiin lainan kanssa esim. sairauden, työttömyyden yms. seikan takia on siis valtavasti isompi kuin riski että maa jossa hän asuu joutuu konkurssiin.
Meinaat että kreikka (ja italia, islanti yms) oli ongelmissa huonon tuurin vuoksi eikä siksi että jokainen noista eli reippaasti yli varojensa eri syistä väärässä tilanteessa?
Enhän minä niin sanut. Ihan vain puhtaasti todennäköisyyksiä laskin. Ja sen mukaan edelleen on huomattavasti todennäköisempää joutua henkilökohtaisiin vaikeuksiin kuin satua elämään maassa joka sössii täysin taloutensa.
Argumenttisi on vähän kummallinen. Ei valtiota johdeta heittämällä noppaa joten kyllä surkea johto sen todennäköisemmi konkurssiin vie kuin hyvä johto. Eikä se ettei hyvä valtionjohto saa maataan konkurssiin hirveän helposti ole mikään todiste sen puolesta etteikö huono valtionjohto saisi maata konkurssiin.
Nyt on ajaduttu aika kauaksi jo siitä alkuperäisestä väittämästä. Sehän lähti siitä että kerroin olevan tavallisen ihmisen kannalta "huono diili" kantaa vastuuta koko valtion taloudesta ottamalla sen sijaan henkilökohtaista lainaa. Kuten firmojenkin pitää, myös tavallisen ihmisen pitää laskea eri vaihtoehtojen todennäköisyys ja valita se reitti jossa riskien realisoitumisen vaara on pienin.
Edelleen miksi huolehdit noin kovasti yksilön velkaantumisesta siksi että yksilö sijoittaa parempaan osaamiseensa muttet vastaavasti huolestu ollenkaan siitä että valtiovalta ottaa jättimäärät velkaa vuodessa eikä tarjoa oikeastaan mitään sen velan vastineeksi?
Opiskella ei ole pakko.
Sinänsä se, että rajoitetaan voimakkaasti opiskeluaikaa ja samalla tarjotaan vain lainarahoitusta sen kustantamiseksi ei mielestäni ole hyvä systeemi. Ehkä opiskeluajan maksimimäärän rajoitukset voisi poistaa ja ekan tutkinnon (maisteriksi asti) saisi ilman lainaa. Mutta jos ei valmistu ihanneajassa tai haluaa lisätutkintoja niin ne pitäisi rahoittaa sitten lainalla tai kuka mitenkin haluaa. Jollain ehdoilla siis valtion takaamalla opintolainalla muttei liian helposti.
No tuo nyt hahmottelemasi systeemi on jo aika kaukana siitä jossa kaikki opiskelu pitäisi rahoittaa lainalla eikä opintotukea ei olisi lainkaan. Eli siitä jota kritisoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten voitoista pitäisi voida verottaa enemmän. Miettikää esim sitä, miten valtava säästö yrityksille tulee, kun ihmiset palvelevat itse itseään netin kautta. Sen yritys siirtää voitokseen ja vähentää työntekijöitä.
Esimerkiksi pankeissa oli ennen valtavasti henkilökuntaa. Konttori joka nurkalla.
Myös Suomessa toimivien yritysten pitäisi olla pakko maksaa veronsa suomen toiminnoista Suomeen. Ei mitään kikkailua.
Rahaa pitäsi siis kerätä yritysten voitoista. Siellä sitä ylimääräistä rahaa pyörii.
Suomeen pitää saada automaatiovero. Eli verotettaisiin yrityksiä automaation käyttämisestä ihmisten sijaan. (tavallaan asiakkaille palautuisi "palkkana" se, että palvelevat itse itseään.
Tuo on ehkä se typerin veroidea, mitä voi keksiä. Se kun johtaisi siihen, että kaikki automaatiota hyödyntävä työ menisi Suomen rajojen ulkopuolelle. Ja tietysti ne, mitä ei voi siirtää kallistuisivat asiakkaalle rajusti ja olisivat kansainvälisesti täysin kilpailukyvyttömiä toimintoja. Asiakas ei nimittäin maksa vapaaehtoisesti sentin senttiä lisää siitä, että automaatiota ei käytetä.
Kaikkea suomessa käytettävää automaatiota, jossa viedään työpaikkoja, pitäisi verottaa. Siis sitä kaikkea (vaikka tuotua), jossa asiakas itse palvelee itseään.
Vientituotetta välttämättä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi olisi ihan helppo saada nousuun, jos vaan olisi tahtoa. Mutta kun ei. Vasemmisto politisoi kaiken, ihmiset uskovat sen lupailemiin unelmiin, ja varmistavat siten Suomen kurjuuden.
Työvoiman järjestäytymismahdollisuutta pitäisi pikimitten kaventaa, jottei huonoille työntekijöille tarvitsisi maksaa yhtä paljon kuin kärkiluokan osaajille.
Paikallista sopimista lisättävä välittömästi, jotta työnantaja voisi tarjota kilpailukykyisiä työehtoja.
Liian suurta työttömyysturvaa on oltava mahdollista pienentää entisestään. Nykyisellään työttömien on aivan liian helppoa olla ottamatta työtä vastaan - ja sitten ihmetellään, kun on kohtaanto-ongelmaa.
Työnantaja voi tarjota jo nyt kilpailukykyisiä työehtoja. Vain taivas on rajana.
Ei oikeastaan voi, koska tessin alittavia ehtoja ei saa tarjota, mikä voi rajoittaa huomattavasti yrityksen kilpailukykyä globaaleilla markkinoilla.
Suomessa vaan järjestäytyneen rikollisuuden lailla toimiva AY-liike on järjestänyt sellaisen systeemin, että tehottomimmillekin työntekijöille pitää maksaa samaa palkkaa kuin huipuille. Sitten ihmetellään, kun Suomesta katoaa osaava työvoima muihin maihin.
Eihän tuollaista systeemiä ole. Kyllä sille huipulle saa maksaa ihan niin paljon kuin firma haluaa.
Ja miksi se firma palkkaa niitä surkeita työntekijöitä jos eivät ole edes palkkansa arvoisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten voitoista pitäisi voida verottaa enemmän. Miettikää esim sitä, miten valtava säästö yrityksille tulee, kun ihmiset palvelevat itse itseään netin kautta. Sen yritys siirtää voitokseen ja vähentää työntekijöitä.
Esimerkiksi pankeissa oli ennen valtavasti henkilökuntaa. Konttori joka nurkalla.
Myös Suomessa toimivien yritysten pitäisi olla pakko maksaa veronsa suomen toiminnoista Suomeen. Ei mitään kikkailua.
Rahaa pitäsi siis kerätä yritysten voitoista. Siellä sitä ylimääräistä rahaa pyörii.
Suomeen pitää saada automaatiovero. Eli verotettaisiin yrityksiä automaation käyttämisestä ihmisten sijaan. (tavallaan asiakkaille palautuisi "palkkana" se, että palvelevat itse itseään.
Tuo on ehkä se typerin veroidea, mitä voi keksiä. Se kun johtaisi siihen, että kaikki automaatiota hyödyntävä työ menisi Suomen rajojen ulkopuolelle. Ja tietysti ne, mitä ei voi siirtää kallistuisivat asiakkaalle rajusti ja olisivat kansainvälisesti täysin kilpailukyvyttömiä toimintoja. Asiakas ei nimittäin maksa vapaaehtoisesti sentin senttiä lisää siitä, että automaatiota ei käytetä.
Kaikkea suomessa käytettävää automaatiota, jossa viedään työpaikkoja, pitäisi verottaa. Siis sitä kaikkea (vaikka tuotua), jossa asiakas itse palvelee itseään.
Vientituotetta välttämättä ei.
Luuletko sinä että noilla on oikeasti jokin ero? Niiden vientituotteiden tuottamiseen käytetään järkiään erilaisia toisten kotimaisilla markkinoilla palveluja ja tuotteita tuottavien firmojen työn ja automaation tulosta ja jos sinä verotat sitä kotimaista automaatiota, sinä nostat täysin järjettömällä tavalla kilpailijoihin verrattuna sitä suomalaista vientiä nostamalla sen kustannuksia. Et sinä voi mitenkään erottaa sitä tällaisesta, mikä automaatio on vientiin ja mikä ei. Ja joka ikinen sentti noista kustannuksista olisi sellaista, mitä kilpailijoilla ei ole. Ja tuo tulisi myös valtavan kalliiksi totta kai suomalaisille asiakkaille ja kuluttajille.
Ja miten ihmeessä sinä ajattelit tuotua automaatiota verottaa? Eihän tuo ole mitenkään mahdollista.
Edelleenkin automaation verottaminen on tuosta kilpailukykysyystä täysin järkijättöinen idea.
Argumenttisi on vähän kummallinen. Ei valtiota johdeta heittämällä noppaa joten kyllä surkea johto sen todennäköisemmi konkurssiin vie kuin hyvä johto. Eikä se ettei hyvä valtionjohto saa maataan konkurssiin hirveän helposti ole mikään todiste sen puolesta etteikö huono valtionjohto saisi maata konkurssiin.