Lue keskustelun säännöt.
10 kohtaa kohti tasa-avoisempaa Suomea
30.09.2014 |
Erinomainen listaus ! Itse täysin samaa mieltä listan kanssa :) !
Mitä mieltä itse olette ja jos olette erimieltä niin antakapaa omaa listaa vaikka olisi lyhytkin ja perusteluineen kiitos.
LISTA TÄÄLLÄ
Kommentit (39)
Eli naisten pitäisi tehdä enemmän lapsia, mutta miesten ei, koska he eivät halua ja naiset huijaavat isäksi. Eli miten tämän asian nyt pitäisi tehdä? Vääntäkää rautalangasta, olen luonnontieteilijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:11"][quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:08"]
Voisiko joku selittää mulle tämän väittämän, että koulutusjärjestelmä olisi suunniteltu tyttöjen edun mukaan. Suomenkin koulutusjärjestelmän isä, Uno Cygnaeus, oli mies. Alkujaan koulut oli suunnattu vain pojille. Oppineet, historiaan jääneet suomalaiset ovat pääosin miehiä (Snellman, Agricola yms.) Opettajat käyttävät enemmän aikaa poikien huomioimiseen koulussa. Olisiko tyttöjen menestyksen syy sittenkin tytöissä itsessään, eikä järjestelmässä? Tytöt lukevat enemmän, ovat järjestelmällisempiä ja tunnollisempia - sitä heiltä odotetaankin.
[/quote]
poikien annetaan helpommin olla tekemättä tehtäviään jolloin he tippuvat kelkasta jo alle 10 vuotiaina.
[/quote] Millä tavalla muka poikien annetaan olla tekemättä tehtäviään helpommin kuin tyttöjen? Meidän koulussa ainakin tytöt jätetään huomiotta ja minäkin pystyisin jättämään melkein kaikki läksyni tekemättä (jos en ymmärtäisi että niistä on paljon apua kokeisiin), mutta eniten pojilta tarkastetaan läksyjä ja kehutaan hirveästi kun he ovat ne tehneet (se on tottakai hyvä asia että kannustetaan kun läksyt on tehty), mutta yleensä tytöille ei oikein sanota mitään paitsi jos ovat jättäneet tekemättä silloin kun heiltä on satuttu tarkistamaan läksyt. Toisaalta en tiedä miten muissa kouluissa toimitaan, mutta näin meidän koulussa.
Terv.15-vuotias tyttö
Naisia ei missään tapauksessa saa velvoittaa käymään armeijaa tai sivaria. Ei ole naisten vika että miehet sotivat joten miksi ihmeessä naiset pitäisi sekoittaa miesten sotimisiin mukaan? Sotikaahan ukot ihan vaan keskenänne, me naiset voidaan vaikka huolehtia lapsista, vanhuksista ja haavoittuneista jos idän porukka käy sotajalalle.
Elatusmaksut ovat naurettavan pieniä ja niitä pitäisi korottaa reippaasti ja nykyinen käytäntö jonka mukaan miehillä ei ole mitään päätösvaltaa abortin suhteen on aivan loistava. Kukaan ei pakota tunkemaan munaa sinne tiettyyn paikkaan joten jos sen tunkee sinne niin sitten saa kantaa vastuun.
Miesten heikompi terveys johtuu tupakoinnista, alkoholista, liikunnan puutteesta ja epäterveellisestä ruoasta sekä siitä että miehet menevät lääkäriin vain jos on ihan pakko eivätkä aina silloinkaan. Ihan on oma vika.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:08"]
Voisiko joku selittää mulle tämän väittämän, että koulutusjärjestelmä olisi suunniteltu tyttöjen edun mukaan. Suomenkin koulutusjärjestelmän isä, Uno Cygnaeus, oli mies. Alkujaan koulut oli suunnattu vain pojille. Oppineet, historiaan jääneet suomalaiset ovat pääosin miehiä (Snellman, Agricola yms.) Opettajat käyttävät enemmän aikaa poikien huomioimiseen koulussa. Olisiko tyttöjen menestyksen syy sittenkin tytöissä itsessään, eikä järjestelmässä? Tytöt lukevat enemmän, ovat järjestelmällisempiä ja tunnollisempia - sitä heiltä odotetaankin.
[/quote]
On myös tutkittu ja todettu, että pojat ja tytöt ovat erilaisia oppijoita:
Väitös: Väitös: Suosiiko koulu pinnallista tiedonkäsittelyä ...
Meidän kaikkien kannattaisi lukea seuraava juttu:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisilla on silti vähemmän terveitä elinvuosia kuin miehillä. Yllättävä tieto? Oli ainakin minulle. Näin taulukon Kauppalehdessä tai Taloussanomissa, en nyt muista kummassa. Ne viimeiset vuodet paskavaipoissa ei juuri lohduta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montako vuotta nainen keskimäärin elää eläkeiän saavuttamisen jälkeen?
Montako vuotta mies keskimäärin elää eläkeiän saavuttamisen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Naiset elävät jopa 10 vuotta pidempään kuin miehet vain koska miesten terveydenhoitoon ei haluta panostaa."Tietojen vääristely vahingoittaa oman asiansa ajamista. Aloittelijan perusteita.
"Miksi miehen tulisi maksaa naisen päätöksestä pitää lapsi"Koska yhteiskunnan sitä ainakaan ei tule maksaa. Ei ehkä ole täysin miehen päätös pitää lapsi, mutta on täysin miehen päätös tunkea munansa vauvakoloon.
"Miksi ympärileikkaukset sallitaan pojille"Muuten hyvä, mutta ei sallita.
"Asunnottomuus."On ihan yhtä lailla naisten ongelma, sukupuolella ei mitään tekemistä asian kanssa.
Poikien ympärileikkaus on laillista ja se tehdään julkisella puolella jos vanhemmat niin haluaa.
99% asunnottomista on miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmettelin yksinkertaisia yhdys sana virheitä.
Mielenkiintoista minusta oli se, että naisia pitää kannustaa tekemään itsemurhia, koska miehet ovat nähneet sen käteväksi ratkaisuksi. Voin jo kuvitella, miten koulussa rehtori kutsuu kaikki tytöt auditorioon ja ryhtyy esittelemään erilaisia tapoja päättää päivänsä, koska naiset ovat tässä tilastossa kovasti miehiä jäljessä.
Koska naisete elävät pitempään kuin miehet, niin minusta miesten terveydenhuollon lisäksi pitäisi panostaa miesten terveelliseen syömiseen. Miehiltä kielletään tasa-arvon nimissä kalja, läski ja muukin rasva. Tilalle pinaattipirtelöt.
Miesten asunnottomuuteen pätee sama kuin naisten asumiseen eli pakotetaan miehet maksamaan vuokransa, elämään siivosti ja hiljaa sekä siivoamaan kämppänsä viikottain. Eiköhän sillä ole asunnottomuuskin mennyttä elämää.
Pienillä yksityiskohtien hiomisilla saadaan todella tasa-arvoa lisättyä! Miesten pitää vain vaatia sitä tasa-arvoa kaikin mahdollisin itse tehdyin teoin kuten kieltäytymällä viinasta.
Kateran miesvihaajan tekstiä.
Noita samoja perusteluja voi käyttää naisten ongelmiin. Naiset kuluttaa 90% tämän maan sosiaali ja terveyspalveluista. Mutta maksaa murto-osan veroista.
Siitä vaan sosiaali ja terveyspalvelut vapaille markkinoille. Jokainen maksakoot markkinahinnan niistä omasta pussista.
Samaten naiset saa itse maksaa raskautensa kulut. Ei ole yhteiskunnan eikä työnantajan velvollisuus maksaa siitä että joku on paksuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 18:51"]Millä perustella 70% menee pojille ? Yleisesti ottaen suurinosa huomiosta menee ongelma oppilaille jotka opetusministeriön päätöksellä siirrettiin normaaleihin luokkiin ja huom muista että "ei saa yleistää (terveisin feministit) joten poikia ei voida syytää ajan puutteesta.Lisäksi poikien tulokset ovat huonompia kuin tyttöjen kiitos opetusjärjestelmän joka suunnattu tytöille.+ Tytöt saavat koulutuspaikat jotka haluavat juurikin edellä manitusta syystä eivät ainoastaan siksi että muka ansaitsivat ne... Eli paljon on parannettavaa poikien parhaaksi.
Opettajan ajasta noin 70 % kuluu poikien kaitsemiseen, ja pojathan yleensä niitä ongelmaoppilaita ovatkin. Tytöt tekevät nätisti niitä tehtäviään ilman opettajan huomiota. Eikä tässä kukaan ole poikia syyttämässäkään, vaan opettajan ajan pitää jakautua tasaisesti tytöille ja pojille. Sama näkyy jo päiväkodissa, missä pojat saavat enemmän huomiota, tyttöjä pistetään jopa auttamaan pukemaan samanikäisiä poikia.
Fiksuimmat saavat jatko-opintopaikat, aivan kuten johtopaikatkin. Eikös niin? Vai kannatatko kenties sukupuolikiintiöitä jatko-opintoihin JA johtopaikkoihin?
Yksityiset yritykset tekevät ihan omat valintansa työntekijöissä.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää mulle tämän väittämän, että koulutusjärjestelmä olisi suunniteltu tyttöjen edun mukaan. Suomenkin koulutusjärjestelmän isä, Uno Cygnaeus, oli mies. Alkujaan koulut oli suunnattu vain pojille. Oppineet, historiaan jääneet suomalaiset ovat pääosin miehiä (Snellman, Agricola yms.) Opettajat käyttävät enemmän aikaa poikien huomioimiseen koulussa. Olisiko tyttöjen menestyksen syy sittenkin tytöissä itsessään, eikä järjestelmässä? Tytöt lukevat enemmän, ovat järjestelmällisempiä ja tunnollisempia - sitä heiltä odotetaankin.
Tajuatko että tuolla koulujärjestelmällä ei ole mitään tekemistä nykyisen koulujärjestelmän kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli naisten pitäisi tehdä enemmän lapsia, mutta miesten ei, koska he eivät halua ja naiset huijaavat isäksi. Eli miten tämän asian nyt pitäisi tehdä? Vääntäkää rautalangasta, olen luonnontieteilijä.
Yksi mies voi siittää vaikka miljoona lasta
Vierailija kirjoitti:
Naisia ei missään tapauksessa saa velvoittaa käymään armeijaa tai sivaria. Ei ole naisten vika että miehet sotivat joten miksi ihmeessä naiset pitäisi sekoittaa miesten sotimisiin mukaan? Sotikaahan ukot ihan vaan keskenänne, me naiset voidaan vaikka huolehtia lapsista, vanhuksista ja haavoittuneista jos idän porukka käy sotajalalle.
Elatusmaksut ovat naurettavan pieniä ja niitä pitäisi korottaa reippaasti ja nykyinen käytäntö jonka mukaan miehillä ei ole mitään päätösvaltaa abortin suhteen on aivan loistava. Kukaan ei pakota tunkemaan munaa sinne tiettyyn paikkaan joten jos sen tunkee sinne niin sitten saa kantaa vastuun.
Miesten heikompi terveys johtuu tupakoinnista, alkoholista, liikunnan puutteesta ja epäterveellisestä ruoasta sekä siitä että miehet menevät lääkäriin vain jos on ihan pakko eivätkä aina silloinkaan. Ihan on oma vika.
Tuota lausetta minä en sitten ymmärrä millään. Kuvitteletko tosiaan, että isovanhempasi sotivat huvikseen?
Kaikkiin muihin kyllä mutta palkkaus ei. Naisen euro on 97 senttiä, on turha laskea ilmaistyötä mukaan. Tuossa laskettu varusmiespalvelus nollan euron panoksella, mutta onko mukaan laskettu sitten työllistämis- ja kuntoutustoimia? Minusta nuo ei kuulu palkkakeskusteluun, siihen tulee ottaa vain palkkatyöläiset.
Jos taas haluatte ottaa varusmiespalveluksen niin sitten täytyy ottaa kaikkien (myös eläkeläisten ja työttömien) tulot (tulot tukineen, ei pelkkää palkkaa) ja verrata niitä. Tässä tosin voi tulla hankaluus miten tulot jaetaan perheissä (voi laskea molemmille vanhemmille 0.5 ja lapsille 0.3), joten voitaisiin verrata vain sinkkuja näin aluksi.
Vaikka olen mies niin moinen kirjaus karkottaa minut, enkä voi kannattaa miesasia.fi sivustoa tai heidän takanaan olevia. Mutta 9/10 oikein, sitten yksi älytön virheellinen ylilyönti. Samaa tasoa kuin naisen euro on 80 senttiä, sanoudun irti molemmista ryhmistä. Vaadin älyllistä rehellistä toimintaa, en vaihtoehtoisia totuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Naisia ei missään tapauksessa saa velvoittaa käymään armeijaa tai sivaria. Ei ole naisten vika että miehet sotivat joten miksi ihmeessä naiset pitäisi sekoittaa miesten sotimisiin mukaan? Sotikaahan ukot ihan vaan keskenänne, me naiset voidaan vaikka huolehtia lapsista, vanhuksista ja haavoittuneista jos idän porukka käy sotajalalle.
Tuossa lyhyesti syy miksi armeijan tai sivarin pitäisi olla kaikille vapaaehtoista. Miksi miehen pitäisi sotia rikkaiden puolesta taikka muiden jotka ovat kiintyneet omaisuuteen? Minä miehenä voin ottaa osan turvaan ja lähteä ulkomaille sodan ajaksi huolehtien heistä siellä. Ainoa harmini on että kävin aikoinaan sivarin enkä totaalia. Tää tosin siksi että en halunnut jättää lapsiani yksin sen takia että istun syyttömänä vankilassa.
Nuorille miehille sanon, menkää totaaliin opiskeluaikana, saatte ilmaisen ylläpidon ja aikaa opintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Naisia ei missään tapauksessa saa velvoittaa käymään armeijaa tai sivaria. Ei ole naisten vika että miehet sotivat joten miksi ihmeessä naiset pitäisi sekoittaa miesten sotimisiin mukaan? Sotikaahan ukot ihan vaan keskenänne, me naiset voidaan vaikka huolehtia lapsista, vanhuksista ja haavoittuneista jos idän porukka käy sotajalalle.
Elatusmaksut ovat naurettavan pieniä ja niitä pitäisi korottaa reippaasti ja nykyinen käytäntö jonka mukaan miehillä ei ole mitään päätösvaltaa abortin suhteen on aivan loistava. Kukaan ei pakota tunkemaan munaa sinne tiettyyn paikkaan joten jos sen tunkee sinne niin sitten saa kantaa vastuun.
Miesten heikompi terveys johtuu tupakoinnista, alkoholista, liikunnan puutteesta ja epäterveellisestä ruoasta sekä siitä että miehet menevät lääkäriin vain jos on ihan pakko eivätkä aina silloinkaan. Ihan on oma vika.
Mutta miehet sensijaan kylläkin pitäisi, kaikissa tapauksissa, velvoittaa käymään armeija, tai menemään sivariksi ?
Naisena on helppo olla varusmiespalveluksesta, tai asevelvollisuudesta, tai maanpuolustuksesta aivan mitä mieltä haluaa, kun se ei velvoita ,eikä sen nimissä kuitenkaan velvoiteta lain puolesta nykynaisia yhtään mihinkään .
Paitsi siinä tapauksessa, jos nainen sanoo siitä ihan suorat sanat niin kuin Rosa Meriläinen blogissaan taannoin rohkeasti uskalsi kirjoittaa ja sanoa.
Häntä kyllä oltiin haukkumassa ja vaadittiin vastuuseen sanoistaan, koska hän oli rohkeasti totaalikieltäytyvien nuorten miesten asian puolella ja kirjoitti siitä naisena heidän puolestaan ja sitten esim. täälläkin häntä vain haukuttiin siitä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:19"][quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:11"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2014 klo 19:08"]
Voisiko joku selittää mulle tämän väittämän, että koulutusjärjestelmä olisi suunniteltu tyttöjen edun mukaan. Suomenkin koulutusjärjestelmän isä, Uno Cygnaeus, oli mies. Alkujaan koulut oli suunnattu vain pojille. Oppineet, historiaan jääneet suomalaiset ovat pääosin miehiä (Snellman, Agricola yms.) Opettajat käyttävät enemmän aikaa poikien huomioimiseen koulussa. Olisiko tyttöjen menestyksen syy sittenkin tytöissä itsessään, eikä järjestelmässä? Tytöt lukevat enemmän, ovat järjestelmällisempiä ja tunnollisempia - sitä heiltä odotetaankin.
[/quote]
On tehty tutkimus, jossa opetus tehtiin sellaiseksi, että se suosisi poikia. Poikien opetustulokset nousivat... Mutta tyttöjen tulokset nousivat vielä enemmän.
[/quote]
Opetustulokset? Pojatko siellä opettivat?
[/quote]
MIESopettaja opetti. Hyvin kuuluisa kokeilu Turun seudulta.