Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
72-vuotias Maija menetti eläkesäästönsä Microsoft-huijarille - nyt Maija haluaa pankilta rahat takaisin
29.08.2021 |
Jos juon pullon viinaa ja ajan kännissä, niin se on Alkon syy. Näin pohtii Maija.
"Teknisesti olin hyväksynyt nämä siirrot verkkopankkitunnuksillani, ja silloin katsotaan, että se on minun itse aiheuttamani vahinko. Mutta sitä en käsitä, että jos käytetään huijausta näiden tietojen saamiseen, niin eikö pankilla ole mitään vastuuta asiassa, Maija kysyy"
https://www.is.fi/digitoday/tietoturva/art-2000008222024.html
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi boomer jonka mielestä hänen itsensä idoottimaisuudet pitäisi jonkun muun paikata.
Kun jokin menee pieleen, kun tapahtuu jotain vahinkoa, täytyy löytää syypää. Se syypää on korvausvelvollinen, syypään täytyy korvata tapahtunut vahinko.
Maijalta vietiin rahat. Todellinen syypää eli se huijari ei löydy, häntä ei saada kiinni. Mutta on myös toissijainen syypää, "sivusyypää", eli se pankki. Pankin huonojen toimintatapojen vuoksi tuollainen rahojen vieminen oli mahdollista. Eli pankki on korvausvelvollinen.
Mutta tietysti pankin ei tarvitse korvata jos pankki saa sen huijarin kiinni ja huijarilta saadaan perittyä ne rahat takaisin.
Joka tapauksessa, Maija on tässä se uhri, häntä vastaan on rikottu. Häneltä vietiin rahat. Hänen täytyy saada rahansa takaisin. Hänelle on varmaan loppujen lopuksi aivan sama kummalta ne rahat takaisin saadaan - huijarilta vai pankilta. Vain lopputuloksella on väliä. Rahat takaisin!
Kyllä tässä on vain yksi syypää. Maija.
Ai sun mielestä huijari ei ole syypää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa virhe, jonka Maija teki on, ettei hän sulkenut heti puhelinta. Luultavasti epäröi lopettaa puhelun, koska oikeastikin sattui tarvitsemaan apua./quote]
Viimeistään siinä vaiheessa kun 2-kanavan vahvistuksessa (=puhelin) lukee, että olet siirtämässä 25000 euroa jollekin tillille, pitäisi seniilimmänkin hälytyskellot soida.
Täsmälleen näin. Eihän nyt kukaan oikeasti voi olla niin seniili, että luulee tietokoneen korjauksen vaativan kymppitonnien siirtämistä tililtä toiselle? Jos op korvaa tämän Maijan menetetyt rahat niin vaihdan itse pankkia. Eihän nyt omista virheistä yhtikäs kenenkään muun kuulu vastuuta kantaa, etenkään jos menee noin helppoon. Myötähäpeä kun edes kehtaa vaatia pankkia tämän korvaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa virhe, jonka Maija teki on, ettei hän sulkenut heti puhelinta. Luultavasti epäröi lopettaa puhelun, koska oikeastikin sattui tarvitsemaan apua./quote]
Viimeistään siinä vaiheessa kun 2-kanavan vahvistuksessa (=puhelin) lukee, että olet siirtämässä 25000 euroa jollekin tillille, pitäisi seniilimmänkin hälytyskellot soida.
Missään ei ole sanottu, että huijattu on sellaisia vahvistuksia antanut, joten eiköhän ne huijarit ole tasan tarkkaan tienneet miten toimia.
Harvemmin kai nämä huijarit tilisiirtoja käyttävät, kun siinä jää aika äkkiä kiinni, kun tiedetään kenen tilille ne raha ton siirretty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa virhe, jonka Maija teki on, ettei hän sulkenut heti puhelinta. Luultavasti epäröi lopettaa puhelun, koska oikeastikin sattui tarvitsemaan apua./quote]
Viimeistään siinä vaiheessa kun 2-kanavan vahvistuksessa (=puhelin) lukee, että olet siirtämässä 25000 euroa jollekin tillille, pitäisi seniilimmänkin hälytyskellot soida.
Missään ei ole sanottu, että huijattu on sellaisia vahvistuksia antanut, joten eiköhän ne huijarit ole tasan tarkkaan tienneet miten toimia.
No se siirto ei yksinkertaisesti onnistuu ilman että puhelimessa lukee sen vahvistuskoodin. Ja siinä viestissä lukee, että olet maksamassa x summan rahaa x tilille. Maija on 100% varmasti tämän viestin nähnyt ja kertonut siinä olevan koodin varkaille, että siirron on pystynyt tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaismies 67v. lähetti säästönsä nuorelle 20-vuotiaalle rakkaalleen jota ei ollut ikinä nähnyt. Mary Englannista :D joka todennäköisesti oli joku afrikkalainen mies. Useasti sanottiin että huijausta mutta ei uskonut. Ei edes vaikka pankistakin olivat varoittaneet. Kun säästöt loppuivat ja tuleva morsmaikku hävisi kuin pieru saharaan, alkoi itku ja parku. Kaikki muut syyllisiä paitsi itse.
Tiesimme heti alussa että kyseessä huijaus. Kuvan tyttö löytyi googlehaulla ja oli ilmeisesti joku mainosmalli. Mutta ei, mies vaan kivenkovaa väitti että tämä nuori ja kaunis lääketieteen opiskelija on rakastunut peräkylän eläkeläiseen. Ja hän mielellään auttoi rahatonta opiskelijaa aina kun sattui jotain. Ne perussyyt jonka takia tarvitsi rahaa...läheisen kuolema, onnettomuuksia jne. Yhdessä vaiheessa me kaikki sukulaiset nostettiin kädet pystyyn että noin tyhmä joutaakin menettää rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi boomer jonka mielestä hänen itsensä idoottimaisuudet pitäisi jonkun muun paikata.
Kun jokin menee pieleen, kun tapahtuu jotain vahinkoa, täytyy löytää syypää. Se syypää on korvausvelvollinen, syypään täytyy korvata tapahtunut vahinko.
Maijalta vietiin rahat. Todellinen syypää eli se huijari ei löydy, häntä ei saada kiinni. Mutta on myös toissijainen syypää, "sivusyypää", eli se pankki. Pankin huonojen toimintatapojen vuoksi tuollainen rahojen vieminen oli mahdollista. Eli pankki on korvausvelvollinen.
Mutta tietysti pankin ei tarvitse korvata jos pankki saa sen huijarin kiinni ja huijarilta saadaan perittyä ne rahat takaisin.
Joka tapauksessa, Maija on tässä se uhri, häntä vastaan on rikottu. Häneltä vietiin rahat. Hänen täytyy saada rahansa takaisin. Hänelle on varmaan loppujen lopuksi aivan sama kummalta ne rahat takaisin saadaan - huijarilta vai pankilta. Vain lopputuloksella on väliä. Rahat takaisin!
Kyllä tässä on vain yksi syypää. Maija.
Ai sun mielestä huijari ei ole syypää?
Älä kiusaa hölmöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi boomer jonka mielestä hänen itsensä idoottimaisuudet pitäisi jonkun muun paikata.
Kun jokin menee pieleen, kun tapahtuu jotain vahinkoa, täytyy löytää syypää. Se syypää on korvausvelvollinen, syypään täytyy korvata tapahtunut vahinko.
Maijalta vietiin rahat. Todellinen syypää eli se huijari ei löydy, häntä ei saada kiinni. Mutta on myös toissijainen syypää, "sivusyypää", eli se pankki. Pankin huonojen toimintatapojen vuoksi tuollainen rahojen vieminen oli mahdollista. Eli pankki on korvausvelvollinen.
Mutta tietysti pankin ei tarvitse korvata jos pankki saa sen huijarin kiinni ja huijarilta saadaan perittyä ne rahat takaisin.
Joka tapauksessa, Maija on tässä se uhri, häntä vastaan on rikottu. Häneltä vietiin rahat. Hänen täytyy saada rahansa takaisin. Hänelle on varmaan loppujen lopuksi aivan sama kummalta ne rahat takaisin saadaan - huijarilta vai pankilta. Vain lopputuloksella on väliä. Rahat takaisin!
Sori nyt vaan, mutta en todellakaan halu olla tässäkin se kenen taskuun käydään käsiksi.
Syypää on tietenkin huijari ja toinen syypää on hyväuskoinen hölmö - Maija.
Pankki ei ole syyllistynyt mihinkään. Uskokaa nyt, että kun Maija on tehnyt virheen, siitä on ehkä n20min aikaa pankin reagoida - maksut menevät sähköisesti, kukaan ei niitä ole enää vuosikymmeniin manuaalisesti käsitellyt - ja EU lainsäädäntö, ja Suomen laki määrittelevät, mitä pankin pitää tarkkailla. Muuten nämä samat lait määrittelevät, että sen rahan on pakko siirtyä viivytyksettä sille vastaanottajalle.
Jos pankki joutuisi joka Maijan ja Maunon töppäykset korvaamaan, mistäköhän ne otettaisiin? Aivan, niiden pankkisiakkaiden selkänahasta, jotka omat asiansa kelvollisesti hoitavat. Palvelumaksuina ja kk-maksuina jne.
Ei yhdelläkään pankilla ole mitään ylimääräistä rahasäiliötä, mistä paikkaillaan urpojen sohelluksia.
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi boomer jonka mielestä hänen itsensä idoottimaisuudet pitäisi jonkun muun paikata.
Olet oikeassa.
Ihme, että ihmiset vielä jakavat näitä tunnuksiaan sun muita, vaikka tästä on jauhettu aivan hirveästi.
Mutta siinä ihan järkevää olisi kyllä sekin, etteivät suuret summat voisi lähteä yksityisten tililtä noin sukkelaan, vaan että olisi vaikka viivettä seuraavaan päivään. Ymmärtääkseni tämäkin tyyppi tajusi tehneensä jotakin tyhmää pienellä viiveellä. Pankkihan kovin tarkaan huolehtii siitä, ettei vaan pienetkään summat tule suitsait tilelle, kun ne joku on maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi boomer jonka mielestä hänen itsensä idoottimaisuudet pitäisi jonkun muun paikata.
Kun jokin menee pieleen, kun tapahtuu jotain vahinkoa, täytyy löytää syypää. Se syypää on korvausvelvollinen, syypään täytyy korvata tapahtunut vahinko.
Maijalta vietiin rahat. Todellinen syypää eli se huijari ei löydy, häntä ei saada kiinni. Mutta on myös toissijainen syypää, "sivusyypää", eli se pankki. Pankin huonojen toimintatapojen vuoksi tuollainen rahojen vieminen oli mahdollista. Eli pankki on korvausvelvollinen.
Mutta tietysti pankin ei tarvitse korvata jos pankki saa sen huijarin kiinni ja huijarilta saadaan perittyä ne rahat takaisin.
Joka tapauksessa, Maija on tässä se uhri, häntä vastaan on rikottu. Häneltä vietiin rahat. Hänen täytyy saada rahansa takaisin. Hänelle on varmaan loppujen lopuksi aivan sama kummalta ne rahat takaisin saadaan - huijarilta vai pankilta. Vain lopputuloksella on väliä. Rahat takaisin!
Kyllä tässä on vain yksi syypää. Maija.
Ai sun mielestä huijari ei ole syypää?
No, 2 syyllistä. Ensin huijari syyllistyi huijaukseen ja sitten Maija ihan itse syyllistyi rahojensa lähettämiseen.
Pankki on täysin syytön. Maija maksaa nyt oppirahat. Hän voi yrittää löytää huijarin ja viedä asian oikeuteen. Mahdollisuudet kovin pienet.
Mistähän huijari keksi juuri Maijan joka oli noin helppo tapaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa virhe, jonka Maija teki on, ettei hän sulkenut heti puhelinta. Luultavasti epäröi lopettaa puhelun, koska oikeastikin sattui tarvitsemaan apua./quote]
Viimeistään siinä vaiheessa kun 2-kanavan vahvistuksessa (=puhelin) lukee, että olet siirtämässä 25000 euroa jollekin tillille, pitäisi seniilimmänkin hälytyskellot soida.
Missään ei ole sanottu, että huijattu on sellaisia vahvistuksia antanut, joten eiköhän ne huijarit ole tasan tarkkaan tienneet miten toimia.
No se siirto ei yksinkertaisesti onnistuu ilman että puhelimessa lukee sen vahvistuskoodin. Ja siinä viestissä lukee, että olet maksamassa x summan rahaa x tilille.
Näin silloin, jos on vahvistamassa yhden tilisiirron. Mutta jo siirtoja onkin 2 tai useampia kerralla, niin ainakaan Nordean tunnuslukusovellus ei kerro summista ja saajista yhtään mitään, vaan kertoo vain vahvistettavien tilisiirtojen määrän. Huijarit voivat hyvin käyttää tällaista hyväkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minuun pankki otti yhteyttä, kun tein yli 3000 euron tilisiirron ulkomaille. Soittivat ja kysyivät onko tämä nyt varmasti ihan ok. Tuli turvallinen olo, kun tarkistivat.
No näin olisi mielestäni pitänyt Maijankin kohdalla toimia. Miksi eläkeläinen yhtäkkiä tyhjentäisi tilinsä jonnekin ulkomaille? Tuo 12 tunnin viive on ihan hyvä idea. Miksi kymppitonnien pitäisi liikkua tililtä toisella sekunnissa?
Älkää ikinä vastatko outoihin numeroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa virhe, jonka Maija teki on, ettei hän sulkenut heti puhelinta. Luultavasti epäröi lopettaa puhelun, koska oikeastikin sattui tarvitsemaan apua./quote]
Viimeistään siinä vaiheessa kun 2-kanavan vahvistuksessa (=puhelin) lukee, että olet siirtämässä 25000 euroa jollekin tillille, pitäisi seniilimmänkin hälytyskellot soida.
Missään ei ole sanottu, että huijattu on sellaisia vahvistuksia antanut, joten eiköhän ne huijarit ole tasan tarkkaan tienneet miten toimia.
No se siirto ei yksinkertaisesti onnistuu ilman että puhelimessa lukee sen vahvistuskoodin. Ja siinä viestissä lukee, että olet maksamassa x summan rahaa x tilille.
Näin silloin, jos on vahvistamassa yhden tilisiirron. Mutta jo siirtoja onkin 2 tai useampia kerralla, niin ainakaan Nordean tunnuslukusovellus ei kerro summista ja saajista yhtään mitään, vaan kertoo vain vahvistettavien tilisiirtojen määrän. Huijarit voivat hyvin käyttää tällaista hyväkseen.
Ainakin OP mobiiliavaimella maksuja vahvistattessa näyttää tarkan listan summineen, siiis kuinka paljon on maksamassa ja kenelle. Jos siis maksaa useamman maksun kerralla, kaikki on eritelty.
Joku tuossa tarinassa ei täsmää.
Ensin tulee puhelu, ja sen perusteella osaa säätää koneensa niin että se yleensä on etähallittavissa.
Tämän jälkeen antaa pankin asiakastunnuksensa. No se ei vaadi mitään, omassa päässähän se on, eli sen voi ihan sanoakin.
Muttan sitten pitää asiakkuus varmistaa, ja sen ainakin itse teen puhelimeen asennetulla mobiilisovelluksella. Uhri osasi siis poistua puhelusta ilman että se katkeaa, ja käynnistää toisen sovelluksen tunnistautumista varten. Ja sama vielä uudelleen kun siirtoja vahvistettiin.
Melko vaihtelevaa osaamista..
Tyhjentävä kommentti tässä :
– Teknisesti olin hyväksynyt nämä siirrot verkkopankkitunnuksillani, ja silloin katsotaan, että se on minun itse aiheuttamani vahinko.
Huoh, ikävä vanhoja kunnon pankkirosvoja. Menivät konttoriin ja hakivat käteisensä, joista pankki oli vastuussa.
Nyt olisi oikeasti hyvä hetki järjestelmälle, joka antaa hälytyksen kun joku umpirakastunut on pistämässä tiliään sileäksi gambiaan. Järjestelmä kykeytyisi päälle heti kun henkilö täyttää 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Harvemmin kai nämä huijarit tilisiirtoja käyttävät, kun siinä jää aika äkkiä kiinni, kun tiedetään kenen tilille ne raha ton siirretty.
Kyllä käyttävät, ihan kotimaisissakin jutuissa.
Yksi koplan jäsenistä ei ole kauhean vapaaehtoisesti mukana. Rahat siirretään hänen tililleen. Hän nostaa tilin tyhjäksi käteisenä, yhteistyöhaluisena ei joudu piestyksi, jakaa rahat muille, jää varmuudella kiinni ja päätyy ehkä lusimaan, ehkä ehdonalaiseen.
Monet hohkaavat että "itse on hyväksynyt" ja "onhan se nyt tajunnut" mutta ei asia ole välttämättä mennyt niin selkeästi. Toki nuoremmat ihmiset tajuavat milloin digitaalista huijausta yritetään (useimmiten) mutta vanhemmalle henkilölle se voi olla vaikeaa. Suurimman osan elämästään he eivät ole edes omistaneet kännykkää tai tietokonetta, ja edelleenkin käyttävät näitä vain satunnaisesti.
Oletetaan että olet vanhempi henkilö ja puhuisit "oikean" tukihenkilön kanssa. Hän pyytää sinua avaamaan tietokoneen ja näppäilemään jonkun kirjainyhdistelmän niin että pääsee "etänä" hoitamaan asioitasi. Hän selittelee ummet ja lammet kuinka "älä siis pelästy että näyttää pankkitietoja, kun se valitettavasti on vain bugi joka tapahtuu kun Microsoftilla on yhteistyötä tuon pankin kanssa" ja huijattava henkilö ajattelee että "no hyvä ehdinkin jo vähän huolestua". Sitten sanoo että tarvitaan se ja se numero "ihan varotoimenpiteenä, ja saat itse sen kirjoittaa tuohon kenttään niin emme me sitä edes näe" joka taas luo turvallisuudentunneta huijattavaan. Fiksu huijari vielä rauhoittelee uhriansa kuinka "hän ajattelee vain huijattavan parasta ettei hänelle tapahtuisi mitään ikävää, niin ihan siksi vain tehdään nämä varmistukset".
Ei yksikään huijari esittele itseään huijarina ja pyydä kirjautumaan nettipankkiin "jotta voitaisiin siirtää mun tilille noi sun rahat öhö öhö".
Mietin vaan koko ajan sitä, miltä tuntuu olla tuo huijari kun se tajuaa että nyt linjan päässä oleva asiakas on todella haksahtamassa huijaukseen. Varmaan aikamoinen adrenaliiniryöppy tulee siinä hetkessä, vaatii lehmänhermot että osaa vetää homman vakuuttavasti loppuun :D
Alue: Aihe vapaa
Jos edunvalvonnassa oleva on kuollut, edunvalvojalla ei enää ole mitään valtuuksia. Hän ei esim voi irtisanoa vakuutuksia - ei ole valtuuksia.