Entä jos sosiaalituet puolitettaisiin?

Ihmiset ja heidän tilanteensa eivät ole samanlaisia.

Miten pitäisi menetellä tilanteessa jossa lähdes 60-vuotiaasta pariskunnasta toinen joutuu työttömäksi ja toiselle tarjotaan töitä monen sadan kilometrin päästä? Koti, puoliso, lapset ja lapsenlapset ovat täällä. Pitääkö asua erillään vai pitääkö toisen irtisanoutua omasta työstään ja muuttaa työttömäksi toiselle paikkakunnalle? 

Mikä roti siinä on että ulkomailta hankitaan väkeä perheenyhdistämisen nimissä mutta suomalaisia perheitä heitellään pitkin maata tai sitten karenssi ja tukien leikkaaminen iskee.

Vierailija kirjoitti:

Laittaisin itteni kiikkuun tai vaihtoehtoisesti joutuisin kodittomaksi ja varkaaksi

Sama täällä. Ei jäisi vaihtoehtoja. Tulisi kyllä aika paljon oman käden kautta tapahtuvia kuolemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te ihmiset pidätte yhteiskuntaa staattisena järjestelmämä? Markkinatalous nimenomaan sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin ilman politbyroon sopeutumispäätöstä.

Jos asumistukea leikataan niin markkinat sopeutuvat pudonneeseen maksukykyyn ja alemmista vuokrista tulee uusi normi. Muutamalla vuokranantajalla tulee homma reisille koska poliittinen riski realisoituu mutta niin riskien kanssa aina joskus käy. Samalla mekanismilla vuokrat ovat nousseet koska markkinaa on tekohengitetty asumistuella.

Jos yleinen ostovoima heikkenee esimerkiksi sossutukien leikkaamisen seurauksena niin markkinoille tulee palveluntarjoajia jotka esim. myyvät ruokaa kilpailukykyisemmillä hinnoilla kuin raskaat kauppaketjut ja homma jatkaa toimimista vaikka tulotaso putoaakin. Eli jos tukia leikataan niin alentuneellakin tulotasolla tulee tulemaan toimeen koska markkinat sopeutuvat. Muutos on mahdollisuus innovatiivisille toimijoille.

Nauran täällä ääneen!

Olet ihanan sinisilmäinen, jos luulet että vuokranantajat laskisivat vuokraa vain koska tukia on leikattu. Samalla tavalla varmaan tekisivät kaupatkin? Ja sähköyhtiöt?

Valitettavasti tuottoa hakevat yhtiöt ja yksilöt eivät ole kiinnostuneet sosiaalityöstä.

Vuokraa on pakko ruveta laskemaan kun vuokralaiset hupenevat halvempiin asuntoihin eikä uusia tule tilalle ja taloyhtiölainan lyhennyksetkin painavat päälle. Fiksummat vuokralaiset uudelleenneuvottelevat vuokrasopimuksen mutta jos ei se onnistu niin sitten halvempaan kämppään.

Mistäkö niitä halvempia kämppiä tulee? Jos on velaton sijoitusasunto niin sijoitetun pääoman tuotto on ihan OK alemmallakin vuokralla joka on silti paljon parempi kuin tyhjät kuukaudet ja uuden vuokralaisen etsintä.

Nyt kuvitellaan että vuokra-asunto on tuottoautomaatti joka menee aina ja jonka voi aina myydä 'täydellä hinnalla' jos haluaa. Ei ole. Liian tiukalle itsensä vetäneet sijoittajat joutuvat myymään kämppiään sillä hinnalla millä ne menevät mutta kovan lainaosuuden uustuotantoasunto voi olla nihkeä myytävä eli on parempi pitää se vuokrattuna jolloin se tuottaa edes jotain vaikkakin toivottua alempaa vuokratuottoa.

Kun tämä sirkus pyörii vuoden tai kaksi niin markkinavuokra on asettunut sinne minne se muuttuneiden realiteettien valossa kuuluu.

Vaikka vuokrani puolittuisi, ei minulla silti olisi varaa siihen. Olen täysin riippuvainen tuista palkkani päälle.

Pk- seudun työvoimapula pahenisi aivan järkyttäväksi. Itsekin muuttaisin muualle töihin. Onnea vaan yhteiskunnan kannalta kriittisille aloille sitten!

T: kolmen lapsen työssäkäyvä yh sosiaalialalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te ihmiset pidätte yhteiskuntaa staattisena järjestelmämä? Markkinatalous nimenomaan sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin ilman politbyroon sopeutumispäätöstä.

Jos asumistukea leikataan niin markkinat sopeutuvat pudonneeseen maksukykyyn ja alemmista vuokrista tulee uusi normi. Muutamalla vuokranantajalla tulee homma reisille koska poliittinen riski realisoituu mutta niin riskien kanssa aina joskus käy. Samalla mekanismilla vuokrat ovat nousseet koska markkinaa on tekohengitetty asumistuella.

Jos yleinen ostovoima heikkenee esimerkiksi sossutukien leikkaamisen seurauksena niin markkinoille tulee palveluntarjoajia jotka esim. myyvät ruokaa kilpailukykyisemmillä hinnoilla kuin raskaat kauppaketjut ja homma jatkaa toimimista vaikka tulotaso putoaakin. Eli jos tukia leikataan niin alentuneellakin tulotasolla tulee tulemaan toimeen koska markkinat sopeutuvat. Muutos on mahdollisuus innovatiivisille toimijoille.

Nauran täällä ääneen!

Olet ihanan sinisilmäinen, jos luulet että vuokranantajat laskisivat vuokraa vain koska tukia on leikattu. Samalla tavalla varmaan tekisivät kaupatkin? Ja sähköyhtiöt?

Valitettavasti tuottoa hakevat yhtiöt ja yksilöt eivät ole kiinnostuneet sosiaalityöstä.

Vuokraa on pakko ruveta laskemaan kun vuokralaiset hupenevat halvempiin asuntoihin eikä uusia tule tilalle ja taloyhtiölainan lyhennyksetkin painavat päälle. Fiksummat vuokralaiset uudelleenneuvottelevat vuokrasopimuksen mutta jos ei se onnistu niin sitten halvempaan kämppään.

Mistäkö niitä halvempia kämppiä tulee? Jos on velaton sijoitusasunto niin sijoitetun pääoman tuotto on ihan OK alemmallakin vuokralla joka on silti paljon parempi kuin tyhjät kuukaudet ja uuden vuokralaisen etsintä.

Nyt kuvitellaan että vuokra-asunto on tuottoautomaatti joka menee aina ja jonka voi aina myydä 'täydellä hinnalla' jos haluaa. Ei ole. Liian tiukalle itsensä vetäneet sijoittajat joutuvat myymään kämppiään sillä hinnalla millä ne menevät mutta kovan lainaosuuden uustuotantoasunto voi olla nihkeä myytävä eli on parempi pitää se vuokrattuna jolloin se tuottaa edes jotain vaikkakin toivottua alempaa vuokratuottoa.

Kun tämä sirkus pyörii vuoden tai kaksi niin markkinavuokra on asettunut sinne minne se muuttuneiden realiteettien valossa kuuluu.

Vaikka vuokrani puolittuisi, ei minulla silti olisi varaa siihen. Olen täysin riippuvainen tuista palkkani päälle.

Pk- seudun työvoimapula pahenisi aivan järkyttäväksi. Itsekin muuttaisin muualle töihin. Onnea vaan yhteiskunnan kannalta kriittisille aloille sitten!

T: kolmen lapsen työssäkäyvä yh sosiaalialalla.

Toki munille kävisi se, että palkkani nostettaisiin tukia vastaavalla summalla! Kaikki tukee jokatapauksessa samoista verorahoista.

Minun alani kärsii niin pahasta työvoimapulasta jo nyt, että yksikköjä suljetaan.

T: sosiaalialan yh

Tai mitä jos sen sijaan linjattaisiin että sosiaaliturva kuuluu ainoastaan suomalaisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te ihmiset pidätte yhteiskuntaa staattisena järjestelmämä? Markkinatalous nimenomaan sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin ilman politbyroon sopeutumispäätöstä.

Jos asumistukea leikataan niin markkinat sopeutuvat pudonneeseen maksukykyyn ja alemmista vuokrista tulee uusi normi. Muutamalla vuokranantajalla tulee homma reisille koska poliittinen riski realisoituu mutta niin riskien kanssa aina joskus käy. Samalla mekanismilla vuokrat ovat nousseet koska markkinaa on tekohengitetty asumistuella.

Jos yleinen ostovoima heikkenee esimerkiksi sossutukien leikkaamisen seurauksena niin markkinoille tulee palveluntarjoajia jotka esim. myyvät ruokaa kilpailukykyisemmillä hinnoilla kuin raskaat kauppaketjut ja homma jatkaa toimimista vaikka tulotaso putoaakin. Eli jos tukia leikataan niin alentuneellakin tulotasolla tulee tulemaan toimeen koska markkinat sopeutuvat. Muutos on mahdollisuus innovatiivisille toimijoille.

Nauran täällä ääneen!

Olet ihanan sinisilmäinen, jos luulet että vuokranantajat laskisivat vuokraa vain koska tukia on leikattu. Samalla tavalla varmaan tekisivät kaupatkin? Ja sähköyhtiöt?

Valitettavasti tuottoa hakevat yhtiöt ja yksilöt eivät ole kiinnostuneet sosiaalityöstä.

Totta kait vuokrat laskisivat, jos asumistuki poistettaisiin, kun ihmisillä ei olisi varaa vuokrata asunto.

Jo nyt, kun asuntoja on vapaana ja vuokralaisten markkinat, pk-seudun ulkopuolella on ollut havaittavissa vuokran alennuksia ja vaikeuksia saada asuntoja vuokrattua. Tälläkin hetkellä on yhä enemmän asuntoja, johon on vaikea saada vuokralaisia. Ja vuokranantajat haluavat tehdä yhä pitempiä vuokrasopimuksen.

Ja nykyään asuntosijoittaminen ei anna edes hyvää tuottoa, vaan se on tutkimusten mukaan vain 2-4%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin mua aina säälittää nämä äärioikeistolaiset työttömiä, köyhiä, eläkeläisiä, vammaisia yms, vihaavat henkilöt, jotka itse kuvittelevat olevansa jotain yhteiskunnan kermaa. Mutta mitään sivistystä eikä älyä heiltä löydy saati edes inhimillisyyden alkeitakaan.

Nyt pitää kyllä tässä huomauttaa, että joka toinen kommentti täällä on jotain rikoksilla uhkailua ja lietsomista jos ei saa muilta itselleen tarpeeksi rahaa... niin mitä sanoitkaan sivistyksestä? Oletko sinä kenties joku näistä kommentoijista, tai joku tiellä makaava elokapinalainen joka syö samalla banaania ja kiusaa sitten lukion nasujaisissa porukkaa sekä laittaa kadut ennennäkemättömään sotkuun?

Mä en tajua tätä pummeista itkijää. Kysymys alunperin oli, mitä tapahtuisi ja kun on vastattu, niin sitten inistään uhkailusta. Ainoa itseasissa kuka viesteissä on uhkaillut, on tämä pummeja väkivallalla uhkaava. Mitä sitäpaitsi hän tarkoittaa pummilla? Uskon hänen tarkoittavan kaikkia, jotka jotain kelalta saavat. Vanhuuseläkeläiset, äitiyspäivärahoilla olevat, perhe-eläkettä, työkyvyttömyyseläkettä, vanhempainpäivärahaa jne. Kaikki on niputettu saman pumminimityksen alle. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on tällä hetkellä työntekijäpula jopa alhaisen koulutustason töissä, esim pikaruoka-alalla. Se on selvä metkki isoista rakenteellisista ongelmista. Itse ratkoisin niitä näin:

- sosiaalitukia alennetaan

- saadulla säästöllä pienennetään työnantajamaksuja, jolloin työnantajilla on varaa palkata enemmän ja/tai maksaa parempaa palkkaa

- puretaan yleissitovuus, jolloin palkat joustavat paremmin sekä ylös että alas

Mitä tästä seuraisi:

- työpaikkoja tulee enemmän tarjolle

- työkykyisillä kannusteet hakeutua töihin, jolloin sosiaalimenot pienenee

- valtion menojen pienentyessä voidaan laskea verotusta, jolloin ostovoima lisääntyy, mikä synnyttää lisää työpaikkoja

- kun sosiaalitukien varaan jäävät vain aidosti työkyvyttömät, heille on varaa tarjota nykytasoonen turva

Toki sossutukien leikkaus aiheuttaisi lyhytaikaisesti ongelmia tuilla eläjille. Olisi esim. muutettava edullisempaan asuntoon (pienempi, kauempana, alivuokrattu, kimppakämppä tms). Mutta kun tuo edellä kuvaamani kehitys pääsisi vauhtiin, työpaikkoja syntyisi ja ihmiset voisivat elättää itse itsensä. Tämä johtaa myös palkkatason nousuun, mikä näkyy nyt Virossa. Siellä palkat nousevat tänä vuonna keskimäärin 6%. Muutaman vuoden kuluttua Viron elintaso ohittaa Suomen.

Niin ja entäs jos näin ei kävisikään, vaan työnantajat pitäisivät tämän potin itsellään. Uskotko edes itse, että kirjoituksessasi kuvatut asiat tulisivat koskaan oikeasti tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te ihmiset pidätte yhteiskuntaa staattisena järjestelmämä? Markkinatalous nimenomaan sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin ilman politbyroon sopeutumispäätöstä.

Jos asumistukea leikataan niin markkinat sopeutuvat pudonneeseen maksukykyyn ja alemmista vuokrista tulee uusi normi. Muutamalla vuokranantajalla tulee homma reisille koska poliittinen riski realisoituu mutta niin riskien kanssa aina joskus käy. Samalla mekanismilla vuokrat ovat nousseet koska markkinaa on tekohengitetty asumistuella.

Jos yleinen ostovoima heikkenee esimerkiksi sossutukien leikkaamisen seurauksena niin markkinoille tulee palveluntarjoajia jotka esim. myyvät ruokaa kilpailukykyisemmillä hinnoilla kuin raskaat kauppaketjut ja homma jatkaa toimimista vaikka tulotaso putoaakin. Eli jos tukia leikataan niin alentuneellakin tulotasolla tulee tulemaan toimeen koska markkinat sopeutuvat. Muutos on mahdollisuus innovatiivisille toimijoille.

Nauran täällä ääneen!

Olet ihanan sinisilmäinen, jos luulet että vuokranantajat laskisivat vuokraa vain koska tukia on leikattu. Samalla tavalla varmaan tekisivät kaupatkin? Ja sähköyhtiöt?

Valitettavasti tuottoa hakevat yhtiöt ja yksilöt eivät ole kiinnostuneet sosiaalityöstä.

Niinhän se just kuvitteli, että kaupatkin laskee hintoja, kun köyhien ostovoima heikkenee entisestään.

Me köyhät emme ole mikään merkittävä tulonlähde yhdellekään kaupalle, edes ruoka-

Vierailija kirjoitti:

Itseäni rupeaisi ainakin silloin kiinnostamaan työnsaaminen vaikka huonopalkkaisiltakin aloilta. Käteenjäävä rahanosuus olisi jo huomattavasti suurempi, kuin tukien jälkeen jäävä osuus.

Hienoa propagandaa. Tulee mieleeni edellisen hallituksen vallassa olon aikana julkaistu haastattelu, jossa henkilö kertoi tekevänsä kahta pienipalkkaista työtä, mutta ainakin elättävänsä itsensä. Tämä missä mainittiin että aikaisemmin laiskasuoni veti. Joku kun kahmii itselleen useamman huonopalkkaisen työn, niin pakostakin joku toinen jää ilman. 

Meillä on osa-aikatyövoimapula, ei työvoimapulaa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on osa-aikatyövoimapula, ei työvoimapulaa.

Tai orjatyövoimapula.

Sosiaaliuet kierrättävät aika tehokkaasti rahaa kotimaiseen kulutukseen kuten asuntosijoittajien tuottoihin, jos ne puolitettaisiin Suomen talous kyykkäisi aika rankasti ja tulisi taantuma. Tai en tiedä, olisiko taanuma välttämättä oikea sana kuvaamaan niitä seurauksia, joita siitä seuraisi jos tuet puolitettaisiin lyhyessä ajassa. Saisivat oikeistolaisetkin tutustua käsiteeseen luova tuho ihan konkreettisesti, jos eivät ehtisi muuttaa pois Suomesta. Veroprosentin lasku ei ehtisi kompensoida siitä tulevaa shokkia, koska rikkaampien ihmisten perusarpeet on jo tyydytetty ja laskeva veroprosentti ei menisi samalla tavalla kulutukseen eli talouden kiertoon kuin köyhemmillä, vaan jäisi säästöön. 

USAsta ja briteistä voi katsoa mitä siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ja heidän tilanteensa eivät ole samanlaisia.

Miten pitäisi menetellä tilanteessa jossa lähdes 60-vuotiaasta pariskunnasta toinen joutuu työttömäksi ja toiselle tarjotaan töitä monen sadan kilometrin päästä? Koti, puoliso, lapset ja lapsenlapset ovat täällä. Pitääkö asua erillään vai pitääkö toisen irtisanoutua omasta työstään ja muuttaa työttömäksi toiselle paikkakunnalle? 

Mikä roti siinä on että ulkomailta hankitaan väkeä perheenyhdistämisen nimissä mutta suomalaisia perheitä heitellään pitkin maata tai sitten karenssi ja tukien leikkaaminen iskee.

Miksei se työtön voi muuttaa työtä saaneen puolisonsa mukana? Hyvin monet ihmiset asuvat satojen kilometrien päässä suustaan ja alkuperäisestä kodistaan.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliuet kierrättävät aika tehokkaasti rahaa kotimaiseen kulutukseen kuten asuntosijoittajien tuottoihin, jos ne puolitettaisiin Suomen talous kyykkäisi aika rankasti ja tulisi taantuma. 

Silloin tulisi paljon asuntoja myyntiin, mutta en ole varma mistään taantumasta. 

Jokaisen pitäisi tulla toimeen omillaan ja jos ei tule, niin ... voi voi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te ihmiset pidätte yhteiskuntaa staattisena järjestelmämä? Markkinatalous nimenomaan sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin ilman politbyroon sopeutumispäätöstä.

Jos asumistukea leikataan niin markkinat sopeutuvat pudonneeseen maksukykyyn ja alemmista vuokrista tulee uusi normi. Muutamalla vuokranantajalla tulee homma reisille koska poliittinen riski realisoituu mutta niin riskien kanssa aina joskus käy. Samalla mekanismilla vuokrat ovat nousseet koska markkinaa on tekohengitetty asumistuella.

Jos yleinen ostovoima heikkenee esimerkiksi sossutukien leikkaamisen seurauksena niin markkinoille tulee palveluntarjoajia jotka esim. myyvät ruokaa kilpailukykyisemmillä hinnoilla kuin raskaat kauppaketjut ja homma jatkaa toimimista vaikka tulotaso putoaakin. Eli jos tukia leikataan niin alentuneellakin tulotasolla tulee tulemaan toimeen koska markkinat sopeutuvat. Muutos on mahdollisuus innovatiivisille toimijoille.

Nauran täällä ääneen!

Olet ihanan sinisilmäinen, jos luulet että vuokranantajat laskisivat vuokraa vain koska tukia on leikattu. Samalla tavalla varmaan tekisivät kaupatkin? Ja sähköyhtiöt?

Valitettavasti tuottoa hakevat yhtiöt ja yksilöt eivät ole kiinnostuneet sosiaalityöstä.

 

Niin minäkin nauran täällä ääneen. Jos velkavivulla hankitussa kämpässä ei ole kenenkään varaa asua, niin mitä luulet laskeeko vuokra? 

Vierailija kirjoitti:

Itse lopettaisin elämäni, koska työkyvyttömänä sairauseläkeläisenä en pysyisi hengissä sillä rahalla.

Uskoisin että meistä kukaan jotka kannatamme näiden leikkausten tekemistä emme suinkaan tarkoita sinua ja samassa jamassa olevia. Kyse on näistä nuorista jotka totuttelevat siihen että, hei saan avustuksia saman verran kuin työtä tekemällä. Tosin heiltä unohtuu se työtä tekemällä saatava pieni työeläke joka jää saamatta. Eli tullemme kuulemaan heistä ja elättämään heitä vielä pitkän aikaa.

Pitäisi alkaa myymään sitten enemmän huumeita ja varmaan täytyisi aloittaa mummojen ryöstely

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko nyt ap. köyhien vai rikkauden yhteiskunnan maksamia tukia ja etuuksia.

Porvarit ovat aina korostaneet niillä olevan työllistävä vaikutus, jos tuki kohdistuu rikkaisiin, joilla löytyy ostovoimaa. Esim. palkata kotiin siivooja, jonka palkan voi 60% vähentää verotuksena kotitalousvähennyksenä. Annika Saarikon aloitteesta se tulee olemaan 3500€ henkilö eli kahden henkilön perheessö se on jo 7000€/vuosi ja näin maksetaan vähemmän veroa.

Tai valtion tuet harrastuksiin, konserteihin, teatteriin jne.

Tai valtion tuet sijoitusasuntoihin tai kiinteistöihin esim. energia-avustukset, hissi jne. jolloin arvo nousee entisestään jne. jne.

Kotitalousvähennyshän on suunnattu keskituloisille, rikkaille se ei vaikuta mitenkään. Harrastukset, konsertit ja teatterit ovat kaikille avoimia. Sijoitusasuntooni en ole saanut mitään tukea, ihan itse olen sen maksanut ja maksan verot sen tuotosta.

Kyllähän valtion tuet esim lasten harrastuksiin jääkiekkoon, tanssiin jne. vaatii vanhemmilta ostovoimaa, koska jo kuukauden harrastusmaksut on satoja euroja, eikä niitä pysty vähävaraiset lapset harrastamaan.

Samoin vanhempien oopperassakäynnit, kun helposti lippu maksaa 500€ ja valtio tukee sitä samalla summalla tai vielä enemmän.

Tai kotiin hankkimalla siivooja.

Ja valtion tuet taloyhtiöiden kiinteistöjen/ korjauksiin on yleisiä esim. eristäminen tai valtion/kuntien avustukset yksityisteihin.

Tai Kela korvaukset yksityisiin palveluihin esim fysiaterapia, hieronta, suuhyenisti jne. joita vähävaraiset eivät juuri käytä, kun heiltä puuttuu ostovoima.

Samoin uuden auton ostaminen, valtio tukee 3000€ vähäpäästöisen auton hankintaa, maksamalla romutuspalkkion. Köyhät ajavat muutaman satasen autolla.

Tai yritysten osakkeenomistajien verovapaat osingot ja optiot. Kun työtön maksaa tuestaan 20% veron.

Tai jotkut yritys-ja maataloustuet, jolloin puhutaan jo miljardien valtion maksamista tuista.

Esim. miljonääri Nalle Wahlroos nostaa vuosittain miljoonien maataloustuet kartanoonsa tai Autotalo Laakkosen veljekset jne.

Eipä ap. ole tehnyt aloitusta, heidän tukien puolittamisesta.

Eikö uskalleta?

Jostakin syystä kukaan ei heitä arvostele tai syyllistä, ei edes ap. vai käydään köyhempien kimppuun kuin koulukiusaaja.

Eikö heiltä riitä uskallusta käydä rikkaiden kimppuun tai syyllistää heitä?

Mitkä ihmeen valtion tuet lasten jääkiekkoharrastuksiin? Missä kujalla sä oikein asut? Kyllä me työssäkäyvät vanhemmat ihan omista pikku rahoistamme maksamme lastemme harrastukset oli ne sitten jääkiekkoa tai kaunoluistelua.

No eiköhän se kenttä ole meidän veronmaksajien rahoittama?