Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suhteet eivät kestä?
21.08.2021 |
Tämä maailma on tullut hulluksi. Monet ihmiset eivät enää pysty elinikäisiin suhteisiin, vaan hypätään kukasta kukkaan, hankitaan lapsia monesta suhteesta ja perustetaan uusperheitä, joissa kukaan ei ole onnellinen, mutta lapset luonnollisesti kärsivät eniten. Julkkikset näyttävät tässä oikein esimerkkiä, lööpit kirkuvat eroista ja siitä, kuinka hetken päästä löytyy se todellinen rakkaus, joka päättyy eroon jonkun ajan kuluttua ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa tai kun ”kasvetaan erilleen”. Pettäminen on monen mielestä ok, ja kehutaan yhden illan jutuilla. Lapset joutuvat kerrostalokaksiossa seuraamaan, kun äiti elää intohimoista suhdetta uuden miesystävänsä kanssa. Lapset ovat siinä kuviossa vain haittatekijä. Vanhemmilta on vanhemmuus hukassa eikä vastuusta ole tietoakaan. Lapsilla ei ole käsitystä ydinperheestä, kun on vaikka millaisia eksiä ja nyksiä. Luullaan, että äitiä tai isiä voi olla monta, mummoja ja pappoja lukematon määrä, kun kutsutaan heitä erilaisilla nimityksillä. Minua niin säälitti kerran pikkupoika, joka kertoi, että viikonloppuna papan tyttökaveri oli päissään. On tainnut olla melkoinen tyttö? Tai kysytään asiantuntijalta neuvoa siihen, miten omaiset laitetaan häissä istumaan, kun morsiusparin vanhemmat ja kaikki isovanhemmat ovat eronneet ja kaikilla on uudet kumppanit ja osa vielä riidoissa keskenään. Tässä tilanteessa asiantuntija nosti kätensä pystyyn ja totesi, että kuvio on mahdoton. Aikuisen oikeasti, nyt on aikuisten aika ryhdistäytyä, ettemme kasvata sukupolvea, jolla ei ole ollut elämässään tarpeeksi vahvaa perustusta, jolta ponnistaa. Parisuhteen eteen pitää nähdä vaivaa ja vanhempien välinen suhde onkin lapsen paras henkinen koti.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina on ollut avioliitoissa yhtä paljon ongelmia kuin nykyään, mutta väitän, että muutos on naisissa. Kysyin kerran 50+ kaveriltani, jolla on paljon sinkkuja kavereina, että miksi nämä ovat sinkkuja. Hän mietti pitkään ja sanoi, että vallalla on ajatus ”minä ansaitsen parempaa”.
Ennen nainen kiltisti mukautui siihen, mitkä kortit oli annettu. Hän ei enää sopeudu eikä alistu. Hän ei niele 90+ isoäitini ohjetta ”kaikilla miehillä on niitä tanssityttöjä”, vaan hän on alkanut vaatia myös itselleen onnea.
N53
Miksi he ovat sinkkuja ei välttämättä kerro mitään siitä, miksi heidän suhteensa ei kestänyt; oliko heillä edes suhdetta? Halusivatko he edes mitään kestävää?
Olivat juuri heitä, jotka halusivat ja etsivät suhdetta.
Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ydinperheellä” on vain lyhyt historia
https://www.vau.fi/perhe/tarinoita-perheista/ydinperheen-lyhyt-historia
Isän, äidin ja parin lapsen muodostamaa perheyksikköä ajatellaan usein ajattomana perhemallina. Ydinperhemallin historia on kuitenkin lyhyt kuin kananlento. Erilaiset tavat muodostaa perhe ovat vaihdelleet suuresti historian saatossa.
1700-luvulla elänyt ihminen käsitti perhe-sanan eri tavoin kuin me. Hänen perheeseensä kuului sukupiiri ja jopa palvelijat.
Ydinperhe-sana on puolestaan niin moderni, ettei sille ole selkeää vastinetta ennen 1800-luvun loppua. Ydinperhemalli tuli korostetusti muotiin 1800-luvun lopussa. Kuitenkin myös silloin muut perhemuodot kukoistivat ihannoidun mallin rinnalla.
Uusperheellisyys on kuulunut jo useita satoja vuosia normaalin perhearkeen. Maatalousyhteiskunnassa varhainen kuolema korjasi usein joko isän tai äidin. Jäljelle jäänyt avioitui lähes poikkeuksetta uudelleen. Suurimmassa osassa entisajan perheitä oli sinun lapsiasi, minun lapsiani, meidän lapsiamme sekä toisinaan lapsia, jotka olivat uuden puolison edellisen puolison lapsia.
Teollistumisen jälkeen syntynyt porvarillinen ihannekuva työssäkäyvästä miehestä ja kotirouvasta alkoi murentua 1960-luvulla. Kaupungistuminen, uskonnon vähentynyt vaikutus, naisten lisääntynyt työssäkäynti sekä avioerot muuttivat sodan jälkeistä perhemallia. Yhteiskunnassa alettiin suhtautua sallivammin keskiluokkaisesta perhe-elämästä poikkeavia perhemalleja kohtaan.
Jos kerran yhteiskuntamme on sellainen, ettei ydinperhemalli enää sovi siihen, miksi silti haikailemme ydinperhemallin perään?
Ydinperhe käsitetään edelleen ”vanhan hyvän ajan” perhemalliksi. Kuvitellaan, että ennen elettiin yhteisöllistä ydinperhe-elämää maaseudulla ja kaikki oli paremmin kuin nykyään. Helposti unohtuu, että idyllinen ja turvallinen elämä oli ennen mahdollista vain varakkaimmille, eikä sekään taannut onnellisuutta. Avioliitot solmittiin järjestettyinä tai ainakin säätysidonnaisesti.
Ähäkutti!
En ole koskaan ollut parisuhteessa koska en vain tarvitse naista elämääni, osaan kaikki kotityöt sekä tienaan omat rahani joten mihin tarvitsen naista?
Parisuhteen hyöty olisi ehkä se että seksiä saisin useammin mutta kuinka kauan sitä samaa jaksaisi panna?
Nyt koronan aikana tosi moni on eronnut.
M30
Vierailija kirjoitti:
Miksi suhteen pitäisi kestää? Kertokaa minulle. Avioliitto instituutiona on ihmisen keksimä ja se on oikeastaan aika vanhoillinen nykymittapuulla, eikä se oikein sovi ihmisen biologiaan.
Minä elän uusperheessä. Meillä molemmilla on pitkiä suhteita takana, ja todella haluamme tämä suhteen olevan nyt loppuelämän suhde. Koska
- eroaminen on raastavaa, jos siihen on ladannut kaiken. Jos ei lataa, ei oikein ole järkeä edetä seurustelua pidemmälle
- deittailu on raastavaa. Tyhjänpäiväistä small talkia.
- hyvä parisuhde lisää turvallisuudentunnetta. Turvassa oleva ihminen voi olla oma itsensä, uskaltaa olla luova. Varpaillaan oleminen syö ihmistä sisältäpäin.
- pitkä suhde on antoisa samalla tavalla kuin pitkä kaverisuhde. Suurimmalla osalla parhaat ystävät ovat lapsuudenystäviä. Siinä ystävyyssuhteessa on jotain spesiaalia. Sama pitkässä parisuhteessa.
Jos sinulla ei ole pitkästä hyvästä suhteesta kokemusta, niin et ymmärräkään.
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa ja olenkin totaalisen rikki siihen ettei ydinperheeni kestänyt (vaimon yksipuoleinen päätös).
Myöskään uusissa suhteissa ei ole voinut puhua luottamuksesta, kun naiset etsivät koko ajan parempaa ja jatkuvaa alkuhuumaa, vaikka se onni olisi turvallisessa ja luotettavassa suhteessa vähän matalammin puittein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Af ga nis ta ni ssa on vallalla vanhoilliset arvot ja sielläkään miehet eivät laita vaimojaan ja lapsiaan etusijalle vaan itse lähtevät Eurooppaan paremman elintason perässä. Hassu tämä vaade naisille olla perinteinen, kiltti ja hyvä jotta mies arvostaisi.
Ikään kuin edelleen naisen pitäisi orjamaisella alistuvalla käytöksellä kerjätä mies "rakastamaan" itseään eli hyväksymään kiltti, perhekeskeinen, työssäkäyvä, vaatimaton ja rahaa itseensä tuhlaamaton nainen hoitamaan puolikas talouden kuluista, lapset, kotihommat ja tietysti myös näyttämään hyvältä.
Tällaisen voisi ehkä saadakin kotiäidin muodossa, mutta Suomessa sitä kulttuuria ei ole ikinä ollutkaan ja harva mies jaksaa painaa niin paljon hyväpalkkaista duunia, että koko perhe eläisi sillä. Lisäksi nainen ei kerrytä tässä eläkettään ja miehen varallisuus kasvaa koko ajan.
Oikeastiko joku pässi luulee, että naisen kannattaa tällaiseen haikailla? Vielä kun koko korttitalo voi sortua miehen kyllästymiseen, pettämiseen tai naisen uupumiseen. Ennen oli ehkä enemmän vielä turvaverkkoja auttamaan, mutta nykyään ei kaikilla niitä ole ja niiden käyttöä pidetään vähän nolona.
Haluaisin nähdä sen prosentin, jotka ovat YKSIAVIOISESSA liitossa "läpi elämänsä".
Sellaista miestä olekaan, joka tuollaiseen kykenisi. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa ja olenkin totaalisen rikki siihen ettei ydinperheeni kestänyt (vaimon yksipuoleinen päätös).
Myöskään uusissa suhteissa ei ole voinut puhua luottamuksesta, kun naiset etsivät koko ajan parempaa ja jatkuvaa alkuhuumaa, vaikka se onni olisi turvallisessa ja luotettavassa suhteessa vähän matalammin puittein.
Mikä sinä olet sanomaan, missä naisen onni on? Ehkäpä sinusta huokuu tuo kokemasi rikkinäisyys, ja sen vuoksi ne sinun suhteesi eivät jatku.
Yksi syy on se että se on mahdollista.
Nykyään ei olla riippuvaisia toisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ihmettelen aina tätä dilemmaa av:lla:
- naiset valittavat, että kaikki miehet pettää. Eivöthän he valittaisi, jos itse olisivat pettäjiä.
- miehet valittavat, että naiset pettää. Eiväthän he valittaisi, jos itse pettäisivät.
Minun matikallani tämä kuvio ei täsmää. Voisiko joku selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli AP on sitä mieltä, että maailmassa pitäisi olla olemassa vain ydinperheitä, ei ollenkaan uusperheitä.
Tämä on nykymaailmassa erittäin vanhoillinen ajattelutapa.
Varmaan asiaan muutkin seikat vaikuttavat, mutta lapset ja nuoret eivät ole hetkeen voineet hyvin. Sekoilevat vanhemmat ja pirstalaiset suhteet kuitenkin lienevät tuohon yksi relevantti tekijä. Vaikka ihmiset tietenkin ruukaavat selitellä miten erot ovat lapsille hyväksi.
Monesti sen, mitä ihmiset ruukaa ajatella, taustalla on kokemuksia. Mä katsoin koko lapsuuteni, kun vanhemmat sekoilivat siinä yhdessä ja samassa parisuhteessaan, koska erota ei voineet. Kokemusteni vuoksi ajattelen, että ero on hyvä asia ja monesti ratkaisu ongelmiin. Itse jouduin kasvamaan ydinperheessä riitojen keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen aina tätä dilemmaa av:lla:
- naiset valittavat, että kaikki miehet pettää. Eivöthän he valittaisi, jos itse olisivat pettäjiä.
- miehet valittavat, että naiset pettää. Eiväthän he valittaisi, jos itse pettäisivät.Minun matikallani tämä kuvio ei täsmää. Voisiko joku selittää?
Aina voi
-pettää ja vaatia, että toinen ei petä
-pettää, koska toinenkin kuitenkin pettää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen aina tätä dilemmaa av:lla:
- naiset valittavat, että kaikki miehet pettää. Eivöthän he valittaisi, jos itse olisivat pettäjiä.
- miehet valittavat, että naiset pettää. Eiväthän he valittaisi, jos itse pettäisivät.Minun matikallani tämä kuvio ei täsmää. Voisiko joku selittää?
Aina voi
-pettää ja vaatia, että toinen ei petä
-pettää, koska toinenkin kuitenkin pettää
Hmm. Ei kuulosta ihan tasapainoiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, ettei nykyään tarvitse olla loppuelämää sen ensimmäisen heilan kanssa.
Periaatteessa joo, mutta juuri tuommoinen tosissaan yrittäminen jää sitten vähemmälle kun aina voi vaihtaa ja etsiä parempaa. Itse en enää muutaman suhdekokeilun jälkeen osaa luottaa että mikään kestäisi, joten sama vaan laulattaa kepeästi tindernaikkosia sitten uhraamatta sielua mukaan.
Etkö saa ilman tinderiä naista?
En ennen viimeisintä eroa ollut tinderiin koskenutkaan ja hyvin "sain naisia". Joskus jopa naiset tulleet arjessa tekemään itseään tykö.
Junttiakalta kuitenkin oikein osuva töräys ja fokus juuri oikeassa asiassa. Mutta ehkä vielä joku päivä löydät sopivan lapasen, johon purkaa tuota kitkeryyttäsi.
Ilmeisesti oot ihan pantavan näköinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ja miesten välinen sota= Sota tulee siitä kun naiset ei enää suostu uskomaan miesten väitteitä että nainen on vähemmän ihminen kuin mies, eikä suostu alistumaan miehen orjaksi.
Ja nyt on koston aika. Kaikki menneet vääryydet pitää koskaan nykymiehille, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Taasko joku jaksaa mussuttaa, että menneitä vääryyksiä kostetaan nykymiehille, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Ei tämä koske vain menneisyyden miehiä.
Myös nykymiehistä löytyy niitä, joiden mielestä nainen on vähemmän ihminen kuin mies.
Nykymiehet: Osoittakaa siis syytöksenne tästä eteenpäin oman sukupuolenne elossa oleville edustajille ja jättäkää naiset rauhaan!
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen aina tätä dilemmaa av:lla:
- naiset valittavat, että kaikki miehet pettää. Eivöthän he valittaisi, jos itse olisivat pettäjiä.
- miehet valittavat, että naiset pettää. Eiväthän he valittaisi, jos itse pettäisivät.Minun matikallani tämä kuvio ei täsmää. Voisiko joku selittää?
Aina voi
-pettää ja vaatia, että toinen ei petä
-pettää, koska toinenkin kuitenkin pettääHmm. Ei kuulosta ihan tasapainoiselta.
No kuka sanoi, että olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli AP on sitä mieltä, että maailmassa pitäisi olla olemassa vain ydinperheitä, ei ollenkaan uusperheitä.
Tämä on nykymaailmassa erittäin vanhoillinen ajattelutapa.
Varmaan asiaan muutkin seikat vaikuttavat, mutta lapset ja nuoret eivät ole hetkeen voineet hyvin. Sekoilevat vanhemmat ja pirstalaiset suhteet kuitenkin lienevät tuohon yksi relevantti tekijä. Vaikka ihmiset tietenkin ruukaavat selitellä miten erot ovat lapsille hyväksi.
Mä luulen, että ihmiset on ensin traumatisoituneet sairaissa ydinperheissä. Se on saanut heidät ajattelemaan, että suhteet on lähtökohtaisesti huonoja, mutta että niissä ei onneksi tarvitse pysyä. Ja nyt he traumatisoivat lapsiaan omilla huonoilla peräkkäisillä suhteillaan.
Tässä toisenlaista näkökulmaa ydinperheisiin Yle Areenalla:
Kehitys teki meistä yksinäisiä - ydinperhe tuhosi yhteisöt
"Ydinperhe oli epäonnistunut kokeilu. Kahden vanhemman ja parin lapsen yksikkö on historiallisesti tuore ilmiö, joka syntyi teollisuuskaupungeissa. Kehityksen aika on pilkkonut sosiaalisen piirimme laatikoihin ja tehnyt meistä yksinäisempiä. Toimittaja Jussi Nygren ja Pohjoismaiden historian professori Anu Lahtinen ja historianopettaja Lasse Hongisto selvittävät, miten yhteisöllisistä metsästäjä-keräilijöistä tuli laatikoissa asuvia yksinäisiä raukkoja."
https://areena.yle.fi/audio/1-50733208
Julkaistu: ke 20.1.2021
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on noussut itsenäisyys päähän ja heistä on tullut itsekäitä.
Saisi nousta nopeamminkin ettei yrittäisi epätoivoisesti korjata suhdetta samaan aikaan kun sinut pahoinpidellään työkyvyttömyyseläkkeelle. Luovuttakaa naiset HETI, jos siltä tuntuu että nyt ei ole hyvä. Mieluummin yksin kuin kuin mielisairaalassa tai hautausmaalla.
Jollakulla noussut kalja päähän ja ollut aina itsekäs.
Alue: Aihe vapaa
Koska viisaat tajuavat että elämä on kerran ja lähtevät toimimattomista suhteista.