Olen vähän alkanut miettiä, että tarvisiko taidetta edes tukea julkisin varoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Saa toki olla, mutta miksi ihmiset pitää pakottaa maksamaan taiteesta, jota he eivät halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

No niinpä niin. Helene Schjerfbeckin työt kelpasivat omana aikanaan lähinnä arpajaisvoitoiksi, hän eli köyhänä koko elämänsä. Vincent van Gogh sai elinaikanaan myydyksi yhden ainoan malauksensa.

Suuren yleisön maku laahaa jäljessä, näin on varsinkin kuvataiteissa ja musiikissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.

Haluat kuitenkin että nämä ihmiset rahoittavat sitä taidetta vaikka eivät siitä hyödy mitenkään.

Millä perusteella eivät hyödy, mitä tarkoitat hyödyllä ja miksi taiteesta ylipäätään pitäisi "hyötyä"?

Kuka tukee? Tietääkseni suurin osa kuvataiteilijoista valmistuu kortistoon. Koulutus ei tietääkseni ole tukemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Saa toki olla, mutta miksi ihmiset pitää pakottaa maksamaan taiteesta, jota he eivät halua?

Maksan koko ajan veroja, joista osa menee kohteisiin, joihin en niiden välttämättä haluaisi menevän. Olen kuitenkin aikuinen, joten ymmärrän, että minä en sitä yksin voi päättää.

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsee.

Rahat pois mm. moottoriurheilusta.

Miten verovaroilla tuetaan moottoriurheilua? Esimerkkejä kiitos.

Taiteen tukeminen on vähintään yhtä tarpeellista kuin urheilun tukeminen ja näiden kisaturistien lähettäminen maailmalle. Valtio tukee kaikenlaista toimintaa, mikä ei ole elinehto elämälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Koska kuka tahansa hullu voi esittää töherryksensä ja nimetä sen taiteeksi ja vaatia julkisista varoista itselleen rahaa, koska hän on taiteilija.

Kyllä taidetta pitää tukea, mutta jonkinlaiset laatukriteerit pitäisi olla. Nykytaide on aivan käsittämättömän huonoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

No niinpä niin. Helene Schjerfbeckin työt kelpasivat omana aikanaan lähinnä arpajaisvoitoiksi, hän eli köyhänä koko elämänsä. Vincent van Gogh sai elinaikanaan myydyksi yhden ainoan malauksensa.

Suuren yleisön maku laahaa jäljessä, näin on varsinkin kuvataiteissa ja musiikissa.

Tuettiinko Helenen ja Vincentin taidetta paljonkin julkisin varoin, vai mikä oli pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä taidetta pitää tukea, mutta jonkinlaiset laatukriteerit pitäisi olla. Nykytaide on aivan käsittämättömän huonoa.

Maalailet aika leveällä pensselillä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Koska kuka tahansa hullu voi esittää töherryksensä ja nimetä sen taiteeksi ja vaatia julkisista varoista itselleen rahaa, koska hän on taiteilija.

Totta kai kuka tahansa voi töhertää mitä tahansa ja vaatia mitä tahansa. Onko se sinulle yllätys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.

Haluat kuitenkin että nämä ihmiset rahoittavat sitä taidetta vaikka eivät siitä hyödy mitenkään.

Millä perusteella eivät hyödy, mitä tarkoitat hyödyllä ja miksi taiteesta ylipäätään pitäisi "hyötyä"?

Sillä tavalla, että he eivät siitä hyödy mitään, eivät nauti siitä tai kuluta sitä. Ei taiteesta tarvitsekaan hyötyä, mutta ei siitä myöskään pidä pakottaa maksamaan. Sinä saisit jatkossakin laittaa rahasi taiteeseen, josta et hyötyisi mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

No niinpä niin. Helene Schjerfbeckin työt kelpasivat omana aikanaan lähinnä arpajaisvoitoiksi, hän eli köyhänä koko elämänsä. Vincent van Gogh sai elinaikanaan myydyksi yhden ainoan malauksensa.

Suuren yleisön maku laahaa jäljessä, näin on varsinkin kuvataiteissa ja musiikissa.

Tuettiinko Helenen ja Vincentin taidetta paljonkin julkisin varoin, vai mikä oli pointtisi?

Mielestäni olisi pitänyt tukea. On surkeaa, että nyt noilla töillä ja niiden myynnillä ym. rikastuvat ihmiset, jotka eivät ole panneet tikkuakaan ristiin niiden syntymisen hyväksi.

Onneksi nykyisin on hieman paremmin sivistyneissä maissa.

Aloitus oli mielestäni asiallinen. Nekin rahat tarvitaan nyt sairaanhoitajien palkkaamiseen. Kun on kovat ajat, pitää hoitaa vain elintärkeät toimet.

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsee.

Rahat pois mm. moottoriurheilusta.

Paljoko valtion budjetissa on varattu moottoriurheilulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Koska kuka tahansa hullu voi esittää töherryksensä ja nimetä sen taiteeksi ja vaatia julkisista varoista itselleen rahaa, koska hän on taiteilija.

Totta kai kuka tahansa voi töhertää mitä tahansa ja vaatia mitä tahansa. Onko se sinulle yllätys?

Ei todellakaan ole yllätys. Juuri sellaisia töherryksiä nimitetään nykytaiteeksi ja niitä hulluja halutaan rahoittaa verovaroista, koska se on taidetta, jota vain verorahoilla korkeakoulutetut taideasiantuntijat ymmärtävät  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?

Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.

Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?

Koska kuka tahansa hullu voi esittää töherryksensä ja nimetä sen taiteeksi ja vaatia julkisista varoista itselleen rahaa, koska hän on taiteilija.

Totta kai kuka tahansa voi töhertää mitä tahansa ja vaatia mitä tahansa. Onko se sinulle yllätys?

Ei todellakaan ole yllätys. Juuri sellaisia töherryksiä nimitetään nykytaiteeksi ja niitä hulluja halutaan rahoittaa verovaroista, koska se on taidetta, jota vain verorahoilla korkeakoulutetut taideasiantuntijat ymmärtävät  :)

Taiteen "ymmärtäminen" (mitä se sitten tarkoittaakin) ei todellakaan vaadi mitään korkeakoulututkintoja vaan ennakkoluulotonta ja uteliasta tapaa hahmottaa ympäröivä maailma. Sinusta sellainen näemmä puuttuu.

Samaa mieltä kirjoitti:

Aloitus oli mielestäni asiallinen. Nekin rahat tarvitaan nyt sairaanhoitajien palkkaamiseen. Kun on kovat ajat, pitää hoitaa vain elintärkeät toimet.

Ja anna kun arvaan: SINÄ olet juuri oikea ihminen määrittelemään, mikä on tärkeää. :D

Mitä on oikea taide?

Niin. Kukaan ei tiedä sitä. Makuasioita, aina.