Lue keskustelun säännöt.
Olen vähän alkanut miettiä, että tarvisiko taidetta edes tukea julkisin varoin.
20.08.2021 |
Taidetta on jo maailma pullollaan, eikä kukaan enää pysty samanlaisiin tekoihin kuin vaikka sikstuksen kappelin teokset jne. Sitten kun vielä nykyään taide on tosiaan tätä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3f92a0c5-56eb-4f70-b8c8-69a1246ab06b
Tai tämä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/75746d88-007b-4c06-8fc0-e2fdff90ee0a
Niin mieluummin säästäisin noihin käytetyt verovarat vaikka ylimääräisen sairaanhoitajan palkkaamiseen, tai säästäisin omia rahojani sen verran, että matkustaisin vaikka Vatikaaniin katsomaan oikeaa taidetta.
Kommentit (66)
Tulihan se sieltä. "Oikea taide". Huoh. Kas kun et vielä ehdota persujen tapaan vuosilukurajoja, minkä sisällä "oikeaksi" luokiteltavaan taiteen tulle olla tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahat pois mm. moottoriurheilusta.
Miksi? Mielestäni jalkapallo tulisi kieltää mieluummin, koska se aiheuttaa valtavat globaalit päästöt.
Taiteelta ja moottori"urheilulta" molemmilta joutais tuet pois.
Kaikki taide ja urheilu omilleen. Katsotaan mille on kysyntää ja mille ei.
Veroja pienemmäksi niin rikkailla on mahdollisuus tukea mieleisiään taiteilijoita.
Ei tarvitse. Hyvästä taiteesta ja elämyksistä ihmiset maksaa vapaaehtoisestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä. "Oikea taide". Huoh. Kas kun et vielä ehdota persujen tapaan vuosilukurajoja, minkä sisällä "oikeaksi" luokiteltavaan taiteen tulle olla tehty.
No saa olla erittäin erikoinen persoona, jonka mielestä sulava jääpala tai kangasharso on enemmän taidetta kuin Sikstuksen kappeli,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki taide ja urheilu omilleen. Katsotaan mille on kysyntää ja mille ei.
Veroja pienemmäksi niin rikkailla on mahdollisuus tukea mieleisiään taiteilijoita.
Millä perustella rikkaat ovat mielestäsi taiteen asiantuntijoita?
Vierailija kirjoitti:
Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?
No, olisiko ihan kamala, että tarjonta vähenisi kun laatu on mitä on. Kun asioita tehtäisiin markkinaohjautuvasti, se valikoisi harvempia mutta suositumpia taitelijoita esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä. "Oikea taide". Huoh. Kas kun et vielä ehdota persujen tapaan vuosilukurajoja, minkä sisällä "oikeaksi" luokiteltavaan taiteen tulle olla tehty.
No saa olla erittäin erikoinen persoona, jonka mielestä sulava jääpala tai kangasharso on enemmän taidetta kuin Sikstuksen kappeli,
Minä en ylipäätään luokittele taidetta sen perusteella, mikä on "enemmän" ja mikä "vähemmän" taidetta. Kummallinen ajatus.
Ongelmana on, että yhteiskunta, Suomikin, on jo ehtinyt tehdä systeemin, jossa on taidekouluja opettajineen. Koulut tarvitsevat pysyäkseen pystyssä oppilaita. Ja kun joku on opetettu taitelijaksi, pakkohan sille on olla edes jonkun verran hommia. Ja koska taiteelle ei näin pienessä maassa ole ostajia niin paljon kuin maahan on puuhattu taidekouluja opettajineen, valtion on pakko tukea tätä hässäkkää joka vaiheessa, jotta se pysyy pystyssä.
Jotta taiteen tukeminen voitaisiin lopettaa, pitäisi ensin lopettaa nuo taidekoulut, jotka houkuttavat alalle lisää tulijoita. Olisi perin epäeettistä kouluttaa oppilaita alalle, jota ei ole. Jo tämä nykytilanne on irvokas: koulutetaan hilliötön määrä taitelijoita kuolevalle alalle, jossa ei ole kaikille töitä ja suurimmalle osalle niistä, joilla jotain duunia on, kyse on valtion tukemasta apurahataiteilusta.
Kiva oravanpyörä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?
Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.
Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä. "Oikea taide". Huoh. Kas kun et vielä ehdota persujen tapaan vuosilukurajoja, minkä sisällä "oikeaksi" luokiteltavaan taiteen tulle olla tehty.
No saa olla erittäin erikoinen persoona, jonka mielestä sulava jääpala tai kangasharso on enemmän taidetta kuin Sikstuksen kappeli,
Minä en ylipäätään luokittele taidetta sen perusteella, mikä on "enemmän" ja mikä "vähemmän" taidetta. Kummallinen ajatus.
Aah, sinä olet näitä joiden mielestä kadun varressa oleva koirankakkakin voi olla taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin pieneltä kielialueelta kuin Suomesta loppuisi sitten kokonaan suomalainen elokuva, teatteri, ooppera ja suuri osa kuvataiteista ja kirjallisuudesta. Tilalle tulisi lähnnä amerikkalaista. Olisko kiva?
Mitä väliä sillä on onko suomalaisia kuvataiteilijoita, jos heidän teoksiaan ei kukaan halua ostaa lukuunottamatta julkisia tahoja? Tuo oli sinulta typerä kärjistys. Kyllä suomalaisia taiteilijoita edelleen olisi, mutta vain sellaisia joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan.
Miksi mielestäsi pitäisi olla vain sellaisia taiteilijoita, joiden teoksista ollaan valmiita maksamaan?
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.
En jaa käsitystäsi, mutta ihmettelen suhtautumistasi muihin ihmisiin.
Useimmille ihmisille taide on tärkeä osa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä. "Oikea taide". Huoh. Kas kun et vielä ehdota persujen tapaan vuosilukurajoja, minkä sisällä "oikeaksi" luokiteltavaan taiteen tulle olla tehty.
No saa olla erittäin erikoinen persoona, jonka mielestä sulava jääpala tai kangasharso on enemmän taidetta kuin Sikstuksen kappeli,
Minä en ylipäätään luokittele taidetta sen perusteella, mikä on "enemmän" ja mikä "vähemmän" taidetta. Kummallinen ajatus.
Aah, sinä olet näitä joiden mielestä kadun varressa oleva koirankakkakin voi olla taidetta.
Mikään ei kategorisesti ja automaattisesti ole taidetta tai ei-taidetta. Kaikki riippuu kontekstista.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.
Haluat kuitenkin että nämä ihmiset rahoittavat sitä taidetta vaikka eivät siitä hyödy mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on umpitylsiä, ennalta-arvattavia ja konservatiivisia. Sellaiselle ihmiselle taide on käsitteenä yhtä vieras kuin empatia psykopaatille. Siksi en yritäkään saada taiteenvihaajaa ymmärtämään. Häneltä puuttuu halu ja kyky siihen.
En jaa käsitystäsi, mutta ihmettelen suhtautumistasi muihin ihmisiin.
Useimmille ihmisille taide on tärkeä osa elämää.
En jaa käsitystäsi muiden ihmisten taidekäsityksistä.
Tarvitsee.
Rahat pois mm. moottoriurheilusta.