Lue keskustelun säännöt.
Daniel Craig ei jätä 150 miljoonan perintöä lapsilleen, vaan antaa hyväntekeväisyyteen
19.08.2021 |
Tässä on mies, joka on ymmärtänyt asian ytimen. Hienoa!
Kommentit (67)
Craig on tunnettu sosialismin symppaaja.
Labour saa nuo rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että vain miljoonaperintöä kadehtivat iloitsevat tästä uutisesta. Perintö kuuluu rintaperillisille eli lapsille, lakiosa ainakin. Jos Craig toteuttaa aikeensa, niin lapset harmittelevat tuota päätöstä ikänsä, ja isäänsä muistelevat pahalla.
Kakaroiden kuuluu itse tienata rahansa jotta oppivat. Toki kermaperseet antavat miljoonansa kultalusikka suussa syntyneille herrantertuilleen.
Tottakai kermaperse harmittelee kun ei saa lahjaksi miljoonia tekemättä mitään. Ei muuta kun kakarat kouluun ja työelämään tienaamaan itse.
Hyvä, ettei Craigille ole noussut menestys hattuun ja ymmärtää oikeasta elämästä toisin kuin lapsensa ja kohta oppivat myös lapsetkin.
Eiköhän lasten tulevaisuus ole kuitenkin ihan turvattu, vaikka jättiperintö jääkin saamatta. Vanhempi lapsista on jo aikuinen ja nuoremman äiti on Oscar palkittu näyttelijä Rachel Weisz, jolla tuskin myöskään on pikkurahasta puutetta.
Joku sitäkin jaksaa täällä ahnehtia.
Ei ole ainoa. Esim. Gordon Ramsay on samoilla linjoilla, ja siitä on uutisoitu joskus... en kai minä muuten tietäisi.
Nopealla Guuggeloinnilla löytyi: https://www.iltalehti.fi/viihde/a/201704112200101149
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää alapeukutelko. Jokainen hankkikoon omaisuutensa itse. Craig on varmasti kustantanut lasten opiskelut ja antanut hyvät lähtökohdat luoda oma omaisuutensa. Ei pidä mankua toisen omaa, ei vaikka oliskyli oma isä. Moni köyhä ei sen sijaan ole saanut mitään mahdollisuuksia, joten Craig toimii ihan oikein.
Hankkikoot nämä "hyväntekeväisyys" kohteetkin itse rehellisesti rahansa, eikä vaan odota lahjoituksia.
Ei kai siellä olla vaan kateellisia, siitä että jotkut saa perintöä. Hullu ukko jos ei omia lapsiaan ajattele ja mielummin vieraalle rahojaan jakelee. Eri asia, jos omat lapset jo kierii rahoissa, silloin ei ehkä tule mieleen kysäistä ja miettiä onko omilla lapsilla tai lapsenlapsilla tarvetta. Raha ei merkitse kaikkea, mutta jos mielummin antaa perintönsä vieraalle kun omalle (jotka ei kieri rahoissa) on yksinkertaisesti oksettava ja tyhmä vanhempi. Ellei ihan oikeasti ole jotain kränää ja ei halua antaa, tosin siinäkin voi sitten ajatella vaikka lapsenlapsia. Voi tietenkin olla jo vanhuudenhöperö, esim. itselläni aina ollut hyvät välit omaan isään, mutta ei ole kuulemma osannut ajatella tai huolestua miten perintö menee aikoinaan, mikä on aika huolestuttavaa, kun suunnilleen kehitysmaassa omistaa omaisuutensa.
Suosittelen kaikille omaisuuden jakoa omille lapsille, (jos haluaa)ennenkuin iskee vanhuudenhöperyys, ja saattaa perintö mennä ihan jonnekin muualle, minne olisi halunnut ennenkuin päässä alkoi prakaa.
Itse annan muutaman euron johonkin nälkäpäivä tai katastrofikeräykseen, mutta en paljon koskaan mihinkään sairaala keräyksiin. Kotimaiset sos. terv. menot kuuluu ja pitää mennä suoraan sieltä veroeuroista. Toistaiseksi onneksi asumme maassa, jossa hyväntekeväisyys ei pitäisi esittää suurta roolia kunnallisten palveluiden ollessa kyseessä. Jos ei veroeuroilla voida taata riittäviä palveluja, on valtionhallinnossa vikaa.
Kyllä hän voisi jakaa. Antaisi vaikka 1 miljoonan per lapsi ja loput hyväntekeväisyyteen. Johtunee siitä kun ovat vain tyttöjä. Pojalle olisi jättänyt perinnön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen sanonut vanhemmilleni, että nauttikaa elämästä kaikin mahdollisin tavoin älkääkä miettikö jääkö mitään perinnöksi. En ole kiinnostunut heidän varallisuudestaan ja he ovat jo eläessään nähneet vaivaa minun onnellisuuden eteen paljon enemmän kuin moni muu vanhempi.
Aivan oikein.Vanhemat käytäköön varalisuutensa itseensä.Hankikoon aikuiset lapset omaisuutensa itse.Tuossa joitain vuosia sitten peliriipuvainen ainakin 2 kertaa ulosotossa,vaikka työ-elämä.Peri 2x lapsetomilta sukulaisilta rahaa ja makso kummallalkin kertaa perinöstä ulosottonsa.Leukaili myöhemmin paljon,kun mutsi kuolee ,perin tahaa.Mies oli jo silloin yli 50v.Tuli mieleen on taas ulosotossa netti peleistä Toto.Kun mutsi kuolee perin rahaa.
Turha sitten itkeä kun toisissa suvuissa varallisuus vain kasvaa ja sitä myötä vaikutusvalta.
Tämä. Seuraavassa lauseessa itketään, kun toisilla on varaa sijoittaa lapsilisät tai kustantaa lastenlasten harrastukset jne.
Eli sovitaanko, ettei kukaan meistä ota perintöään vastaan ja jos on jo ehtinyt näin tehdä, niin lahjoittaa ne rahat hyväntekeväisyyteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Daniel on hyvä, kristitty mies. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen sellaiselle jolla ei ole".
Rahat ei mene Talebaneille.
Äitinsä on juutalainen, mikä huomioon ottaen on vielä kunnioitettavampaa, jos lapsille ei jätetä satoja miljoonia.
Tietysti nämä ökyrikkaat antavat taatusti lapsilleen niin paljon, että pärjäävät oikein mukavasti joka tapauksessa. Kukaan ei tarvitse sataa miljoonaa.
Eiköhän nämä lapset saa tai ole saaneet jo elämänsä aikana fyrkkaa etteivät tarvitse perintöä. Tuskin heillä pikkurahasta on puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä aina ihmettelen. Siis en sitä, että joku rikas ei jätä lapsilleen paljon mitään, mutta jos ei yhtään mitään, olisi kiva tietää miten nämä asian ottavat. Että onko mukana miten paljon kettuilua vai onko oikeasti ajateltu lapsia.
Mutta ihmettelen loputtomiin tätä paasausta, että hyvä juttu olisi ettei omaisuus kulje suvussa koska jokainen polvi käyttäköön sen itseensä. Miten ihmeessä se olisi hyvä asia, että valtiossa ei ole omaisuutta kuin harvoilla suvuilla ja loput ylpeinä elävät kädestä suuhun. Miten? Selittäkää.
Ja sinä joka toivoo vanhempien sijoittavan vain itseensä, sanotko näin myös omille lapsillesi joilla on hätä? Että nyt on sinun vuoro? Ensin olet epäitsekäs ja sitten itsekäs? Vai oletko itsekäs koko ajan, koska haluat vain leuhkia sillä, ettet heidän rahojaan tarvi ja kokea suurta ylemmyyttä kaikkiin ahneisiin ja röyhkeisiin?
Craigilla on kaksi tytärtä. Todennäköisesti saavat hieman nostetta ihan mille uralle tahansa, koska isä on mr bond. Ihan näpsäkän näköinen tämä vanhempi tyttö Ella:
https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/daniel-craigs-bikini-loving…
Vaikka nyt ei miljoonaperintöjä ole tiedossa, eivät varmaan köyhyydessäkään joudu elämään. Onhan heillä äiditkin. Kyllä näiden asema on taloudellisesti turvattu, vaikka iskä nyt hiukan uhoilee julkisuudessa. Raha/perintö on tunnetusti todella mautonta silloin kun sitä rahaa on liikaa ja on valinnanvaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hitto mikä faija.
Mitenkäs vaimolle ja näyttelijälle Rachel Weiszille käy vai onko heillä avioehto? Kaipa hänellä on omaakin omaisuutta jos ei saa leskenä mitään.
Eiköhän ne lapset ole jo pari miljoonaa saaneet jokainen. Mihin tavallinen ihminen edes tarvitsee sitä enemmän rahaa? Tuolla on turvattu se, että voi elää tekemättä päivääkään töitä yltäkylläistä elämää koko ikänsä.
Joku 150 miljoonaa on sitten jo niin järjetön summa, ettei mitään järkeä. Ei sellaista mihinkään kukaan yksittäinen ihminen tarvitse. Jo sillä yhdellä miljoonalla saa sellaista luksusta elämäänsä että oksat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hitto mikä faija.
Mitenkäs vaimolle ja näyttelijälle Rachel Weiszille käy vai onko heillä avioehto? Kaipa hänellä on omaakin omaisuutta jos ei saa leskenä mitään.
Onhan sillä kymmenien miljoonien omaisuus jo omasta takaa. Tuskin on erityisen kiinnostunut miehensä rahoista. Ei tartte köyhäinapua lakki kourassa anoa vaikka jäisi leskeksi.
Vierailija kirjoitti:
Eli sovitaanko, ettei kukaan meistä ota perintöään vastaan ja jos on jo ehtinyt näin tehdä, niin lahjoittaa ne rahat hyväntekeväisyyteen?
Minä ajattelin lahjoittaa omaisuuteeni Kansalliselle Kokoomukselle mikäli kyseinen puolue sitoutuu ajamaan Suomen NATO-jäsenyyttä. Tai vaihtoehtoisesti jollekin kissojen etuja ajavalle järjestölle.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne lapset ole jo pari miljoonaa saaneet jokainen. Mihin tavallinen ihminen edes tarvitsee sitä enemmän rahaa? Tuolla on turvattu se, että voi elää tekemättä päivääkään töitä yltäkylläistä elämää koko ikänsä.
Joku 150 miljoonaa on sitten jo niin järjetön summa, ettei mitään järkeä. Ei sellaista mihinkään kukaan yksittäinen ihminen tarvitse. Jo sillä yhdellä miljoonalla saa sellaista luksusta elämäänsä että oksat pois.
Rahojensa puolesta Nalle Wahlroos on hankkinut ensimmäisen miljoonansa jo kauan sitten, mutta eipä ole ukko jäämässä eläkkeelle. Kaipa sitä on jännempää olla pelissä mukana kuin kiikkustuolissa.
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen sanonut vanhemmilleni, että nauttikaa elämästä kaikin mahdollisin tavoin älkääkä miettikö jääkö mitään perinnöksi. En ole kiinnostunut heidän varallisuudestaan ja he ovat jo eläessään nähneet vaivaa minun onnellisuuden eteen paljon enemmän kuin moni muu vanhempi.
Käänteispysykologialla saa ystäviä menestystä ja vaikutusvaltaa.
Eli antaa omaisuutensa eri maiden diktaattoreille, itse hankkimiensa lasten sijaan? Kuinkahan sinisilmäisiä ja typeriä voivat maailman julkkikset olla. Ei ainakaan tarvitse uutta bondia käydä katsomassa, kun tuollainen pässi on pääosassa.