Länsimaisen lääketieteen kritiikki

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:46"]Olet ihan oikeasta asiasta huolissasi, etkä ole ainoa. Olen farmaseutti enkä häpeä sanoa, että ohmisten hoito on aivan liian lääkekeskeistä eli sairauksiin käytetään lääkkeitä aivan liikaa. Juuri Diabeteksenkin virallinen hoito on sitä, että saa ja pitääkin syödä tärkkelystä (leipää, pastaa riisiä, perunaa) ravitsemusympyrän määrän verran kuin olisi terve ihminen ja sitten se sokeriksi muuttuva tärkkelys hoidetaan verenkierrosta pois insuliinilla. Tässä ei ole mitään järkeä. Se jo tiedetään, että ylimääräinen sokeri varastoituu rasvaksi, ja että insuliini varastoi sokeria soluihin jossa se muuttuu rasvaksi, mutta silti 2-tyypin diabeetikkoja lihotetaan sokerilla ja insuliinilla ilman mitään tunnontuskia, sen sijaan, että heidät ohjattaisiin vhh:lle.  Rasva ei heiluta verensokeria, jolloin lihominen pysähtyy ja paino kääntyy laskuun, eivätkä veren kolesteroliarvot huonone, koska liika hiilihydraatti ei muodosta huonoja rasvoja vereen.  Eikä diabetes ole ainoa päin mäntyä hoidettu sairaus, niitä on myös masennus, liikalihavuus (ei niinikään ohjata vhh:lle), kilpirauhasen vajaatoiminta jne jne. Olen todella surullinen lääketehtaiden ylivoiman takia syntyvästä kuvasta, että sairauden hoitaminen on = lääkehoito. [/quote]hohhoijaa taas. Lääkärit nimenomaan painottavat aina esim diapeeteksessä lauhduttamista ja elämäntapamuutosta. Toisaalta olen samaa mieltä siinä suhteessa että yksityisellä usein puoskarit kirjoittaa mitä potilas pyytää eli useimmiten lääkkeitä. suurin osa farmasian alalla työakentelevistä kyllä noudattaa ihan tervettä maalaisjärkeä lääkkeiden kanssa, samalla kuitenkin tietäen mikä toimii ja mikä ei. ei esim. Flunssalääkkeen ole tarkoituskaan parantaa flunssaa, vaan helpottaa flunssaan apua hakevan oloa. E-pillereitä kyllä määrätään liikaa, tosin pienempi paha vaikka akneen kuin roaccutan. -proviisori

[/quote]

Joo, painottavat mutta eivät osaa ohjata siihen miten se käytännössä tehdään. Vastaanottoaika on pahimmillaan 20 minuuttia vuodessa, se ei auta hölkäsen pöläystä. Olen itse käynyt funktionaalisen lääketieteen lääkärillä ja voin sanoa, että siellä asiat hoidetaan niin kuin pitääkin. 

-Ihmistä katsotaan kokonaisuutena. Ei hoideta yhtä vaivaa yhdellä lääkärillä ja toista toisella, jolloin jää huomaamatta, että oho, nämähän olivatkin saman sairauden kaksi eri oiretta.

- Vastaanottoaika oli 1,5 tuntia ensimmäisellä käynnillä. Siinä ehdittiin käydä läpi paljon tärkeitä asioita ja tutkia potilasta ihan konkreettisesti, mitata verenpainetta, tunnustella vatsaa jne. Puhua ruokavaliosta jne.

- Hoitoon kuului käynti ravitsemusterapeutilla, jonne mennessä pidettiin ruokapäiväkirjaa. Sekä oireita kartoittava kyselylomake, jossa käytiin läpi jokainen alue kehosta ja siihen liittyviä keskeisiä oireita, piti rastittaa onko niitä, kyllä vai ei. Tästä sekä ravitsemusterapeutti että lääkäri saivat kokonaiskuvan potilaasta siitä, mitä hän syö ja minkälaisia vaivoja hänellä on.

- Ravitsemusterapeutti kävi ihan konkreettisesti läpi uudenlaista ruokavaliota ja mitä siihen olisi hyvä kuulua. Lisäksi asioita selitettiin ja kannustettiin, että miksi mikäkin tehdään. Eli ruokaohjeissa oli keskeistä suoliston kunnon parantaminen. Se motivoi aivan toisella lailla kuin kaksi lausetta lääkäriltä. Ja suoliston kunnon parantamisen motivaatio oli se, että ihminen pääsee eroon monista vaivoista, kun suolisto voi hyvin. Tällaisesta suoliston kunnon oleellisuudesta paranemiselle ei puhuta julkisella puolella mitään, eikä keinojakaan oikein ole, kun gluteenittomuus tai viljattomuus leimataan yhä hölynpölyksi. Lisäksi julkisella puolella ohjeet ovat luonteeltaan rankaisevia, eivät kannustavia.

t. farmaseutti

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"]

Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie.

[/quote]

Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti. 

Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa. 

t. farmaseutti
[/quote] lääketehtaat toki tutkiinäitä ja myynti lisääntyy ynnä muuta. Kuka näitä sitten tutkisi jos ei lääketehtaat? Mistä se rahat tulisi ja keneltä se olisi pois? Tiesitkö että lääketehtaat järjestävät myös paljon ilmaista koulutusta lääkäreille-tottakai hyödyttää heitäkin, mutta taas kerran-kuka muu kouluttaisi?

Ja siis jos joku luulee, että olin joku liikalihava monisairaspotilas, kun kävin funktionaalisella lääkärillä, niin en todellakaan ollut. Olin vain kärsinyt masennuksesta parikymmentä vuotta saamatta siihen mitään kovin kummoistakaan apua lääkäreiltä. Funkkareilla sen sijaan oli montakin vaihtoehtoa mielessä, mistä se voisi johtua, eikä vain lätkäisty masennuslääkettä. Terapiaakin olen käynyt elämäni aikana ainakin 6-7 vuotta kaikkinensa läpi, eli sen puutteestakaan ei voi paranemattomuutta syyttää. Kyllä se oli kropassa, mutta ymmärtääkö lääketiede sitä? Ei. Se on muka psyykessäni tai pääkopassa, ei suolistossa, hormoneissa tai sellaisessa, jonka oikeasti voisi hoitaa KUNTOON jonka jälkeen ei enää tarvittaisi niitä lääkkeitä!! Kun niillä ei edes parane. Jätetään lääkehoidot sairauksiin, joissa ne ovat avuksi, ei turhia!

t. farmaseutti

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:05"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:59"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:54"]

Olisiko vaikka sitä, ettei annettuun tietoon suhtauduta minään kosmisena totuutena, joka ei voi koskaan erehtyä tai muuttua? 

[/quote]

Itseäänkorjaavuus on juuri lääketieteen ja kaiken muunkin tieteen ominaisuus. Uskomushoidot kuten homeopatia perustuvat kyseenalaistamattomiin "totuuksiin", jotka eivät selviä kriittisestä tarkastelusta tai testeistä. -2
[/quote]

Miksi sitten lääkärit suhtautuvat kevyesti esim. hormonaalisen ehkäisyn sivuvaikutuksiin ja tuputtavat niitä terveellisenä ehkäisymuotona, vaikka yhä useampi saa oireita niistä? Kuten joku ylhäällä hyvin kuvasi, lääketiede on dinosaurus: sen itseäänkorjaavuus on niin hidasta, että samalla vauhdilla Einstein ei vieläkään olisi saanut tehtyä suhteellisuusteoriaansa. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksen sokeiden pisteiden olemassaolo kielletään. "Tämä ei voi olla väärin koska me just tutkittiin" riittää perusteeksi tehdä jostain asiasta pysyvä ja muuttumaton tapa.
[/quote] koska tarjolla ei ole parempaakaan ehkäisykeinoa, finnienpoistokeinoa tai kuukautiskipujen parannusta. (jälkimmäiseen toki särkylääkkeet mutta jos eivät auta. Ja esim kierukassa paljon riskejä)

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:07"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:46"]Olet ihan oikeasta asiasta huolissasi, etkä ole ainoa. Olen farmaseutti enkä häpeä sanoa, että ohmisten hoito on aivan liian lääkekeskeistä eli sairauksiin käytetään lääkkeitä aivan liikaa. Juuri Diabeteksenkin virallinen hoito on sitä, että saa ja pitääkin syödä tärkkelystä (leipää, pastaa riisiä, perunaa) ravitsemusympyrän määrän verran kuin olisi terve ihminen ja sitten se sokeriksi muuttuva tärkkelys hoidetaan verenkierrosta pois insuliinilla. Tässä ei ole mitään järkeä. Se jo tiedetään, että ylimääräinen sokeri varastoituu rasvaksi, ja että insuliini varastoi sokeria soluihin jossa se muuttuu rasvaksi, mutta silti 2-tyypin diabeetikkoja lihotetaan sokerilla ja insuliinilla ilman mitään tunnontuskia, sen sijaan, että heidät ohjattaisiin vhh:lle.  Rasva ei heiluta verensokeria, jolloin lihominen pysähtyy ja paino kääntyy laskuun, eivätkä veren kolesteroliarvot huonone, koska liika hiilihydraatti ei muodosta huonoja rasvoja vereen.  Eikä diabetes ole ainoa päin mäntyä hoidettu sairaus, niitä on myös masennus, liikalihavuus (ei niinikään ohjata vhh:lle), kilpirauhasen vajaatoiminta jne jne. Olen todella surullinen lääketehtaiden ylivoiman takia syntyvästä kuvasta, että sairauden hoitaminen on = lääkehoito. [/quote]hohhoijaa taas. Lääkärit nimenomaan painottavat aina esim diapeeteksessä lauhduttamista ja elämäntapamuutosta. Toisaalta olen samaa mieltä siinä suhteessa että yksityisellä usein puoskarit kirjoittaa mitä potilas pyytää eli useimmiten lääkkeitä. suurin osa farmasian alalla työakentelevistä kyllä noudattaa ihan tervettä maalaisjärkeä lääkkeiden kanssa, samalla kuitenkin tietäen mikä toimii ja mikä ei. ei esim. Flunssalääkkeen ole tarkoituskaan parantaa flunssaa, vaan helpottaa flunssaan apua hakevan oloa. E-pillereitä kyllä määrätään liikaa, tosin pienempi paha vaikka akneen kuin roaccutan. -proviisori

[/quote]

Joo, painottavat mutta eivät osaa ohjata siihen miten se käytännössä tehdään. Vastaanottoaika on pahimmillaan 20 minuuttia vuodessa, se ei auta hölkäsen pöläystä. Olen itse käynyt funktionaalisen lääketieteen lääkärillä ja voin sanoa, että siellä asiat hoidetaan niin kuin pitääkin. 

-Ihmistä katsotaan kokonaisuutena. Ei hoideta yhtä vaivaa yhdellä lääkärillä ja toista toisella, jolloin jää huomaamatta, että oho, nämähän olivatkin saman sairauden kaksi eri oiretta.

- Vastaanottoaika oli 1,5 tuntia ensimmäisellä käynnillä. Siinä ehdittiin käydä läpi paljon tärkeitä asioita ja tutkia potilasta ihan konkreettisesti, mitata verenpainetta, tunnustella vatsaa jne. Puhua ruokavaliosta jne.

- Hoitoon kuului käynti ravitsemusterapeutilla, jonne mennessä pidettiin ruokapäiväkirjaa. Sekä oireita kartoittava kyselylomake, jossa käytiin läpi jokainen alue kehosta ja siihen liittyviä keskeisiä oireita, piti rastittaa onko niitä, kyllä vai ei. Tästä sekä ravitsemusterapeutti että lääkäri saivat kokonaiskuvan potilaasta siitä, mitä hän syö ja minkälaisia vaivoja hänellä on.

- Ravitsemusterapeutti kävi ihan konkreettisesti läpi uudenlaista ruokavaliota ja mitä siihen olisi hyvä kuulua. Lisäksi asioita selitettiin ja kannustettiin, että miksi mikäkin tehdään. Eli ruokaohjeissa oli keskeistä suoliston kunnon parantaminen. Se motivoi aivan toisella lailla kuin kaksi lausetta lääkäriltä. Ja suoliston kunnon parantamisen motivaatio oli se, että ihminen pääsee eroon monista vaivoista, kun suolisto voi hyvin. Tällaisesta suoliston kunnon oleellisuudesta paranemiselle ei puhuta julkisella puolella mitään, eikä keinojakaan oikein ole, kun gluteenittomuus tai viljattomuus leimataan yhä hölynpölyksi. Lisäksi julkisella puolella ohjeet ovat luonteeltaan rankaisevia, eivät kannustavia.

t. farmaseutti
[/quote] minut kyllä määräsi kunnallinen lääkäri ravitsemusterapeutille.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"] Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie. [/quote] Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti.  Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa.  t. farmaseutti [/quote] lääketehtaat toki tutkiinäitä ja myynti lisääntyy ynnä muuta. Kuka näitä sitten tutkisi jos ei lääketehtaat? Mistä se rahat tulisi ja keneltä se olisi pois? Tiesitkö että lääketehtaat järjestävät myös paljon ilmaista koulutusta lääkäreille-tottakai hyödyttää heitäkin, mutta taas kerran-kuka muu kouluttaisi?

[/quote]

Joo, lääkkeiden kehitys on ihan jees, mutta huomaatko, että sanoin SAIRAUKSIEN TUTKIMINEN? Eli sairauksien tutkiminen pitäisi olla toimintaa, jossa ei määrää lääkekehitys. Koska uskon, ettei ihminen tarvitse suureenkaan osaan sairauksia eli elimistön häiriötiloja lääkettä, vaan jotain aivan muuta. Ja siitä olemme etääntyneet todella paljon, kuten kommenttisikin osoittaa. 

Ajattelin ennen aivan samoin kuin sinä, kunnes tajusin oman sairauteni kautta, että valtavirtalääketiede ei ollut auttanut minua, vaan jopa jarrutti sitä väittämällä asioita, joilla paranin huuhaaksi. Vaikka asioita ei vain ole tutkittu niin kauan ja vankasti, että lääketiede uskoisi niihin. Se ei vielä tee niistä huuhaata. Kun en ole ainoa, vaan yksi monista, joilla on tällainen kokemus. Enkä todellakaan puhu nyt homeopatiasta, vaan ruokavaliosta ja suoliston kunnosta ja siitä, että masennuksen takana oli syy, johon virallinen lääketiede ei usko, eli kilpirauhasen vajaatoiminta, jossa arvot olivat vielä viiterajoissa.

t. farmaseutti

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:07"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:52"] [quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:46"]Olet ihan oikeasta asiasta huolissasi, etkä ole ainoa. Olen farmaseutti enkä häpeä sanoa, että ohmisten hoito on aivan liian lääkekeskeistä eli sairauksiin käytetään lääkkeitä aivan liikaa. Juuri Diabeteksenkin virallinen hoito on sitä, että saa ja pitääkin syödä tärkkelystä (leipää, pastaa riisiä, perunaa) ravitsemusympyrän määrän verran kuin olisi terve ihminen ja sitten se sokeriksi muuttuva tärkkelys hoidetaan verenkierrosta pois insuliinilla. Tässä ei ole mitään järkeä. Se jo tiedetään, että ylimääräinen sokeri varastoituu rasvaksi, ja että insuliini varastoi sokeria soluihin jossa se muuttuu rasvaksi, mutta silti 2-tyypin diabeetikkoja lihotetaan sokerilla ja insuliinilla ilman mitään tunnontuskia, sen sijaan, että heidät ohjattaisiin vhh:lle.  Rasva ei heiluta verensokeria, jolloin lihominen pysähtyy ja paino kääntyy laskuun, eivätkä veren kolesteroliarvot huonone, koska liika hiilihydraatti ei muodosta huonoja rasvoja vereen.  Eikä diabetes ole ainoa päin mäntyä hoidettu sairaus, niitä on myös masennus, liikalihavuus (ei niinikään ohjata vhh:lle), kilpirauhasen vajaatoiminta jne jne. Olen todella surullinen lääketehtaiden ylivoiman takia syntyvästä kuvasta, että sairauden hoitaminen on = lääkehoito. [/quote]hohhoijaa taas. Lääkärit nimenomaan painottavat aina esim diapeeteksessä lauhduttamista ja elämäntapamuutosta. Toisaalta olen samaa mieltä siinä suhteessa että yksityisellä usein puoskarit kirjoittaa mitä potilas pyytää eli useimmiten lääkkeitä. suurin osa farmasian alalla työakentelevistä kyllä noudattaa ihan tervettä maalaisjärkeä lääkkeiden kanssa, samalla kuitenkin tietäen mikä toimii ja mikä ei. ei esim. Flunssalääkkeen ole tarkoituskaan parantaa flunssaa, vaan helpottaa flunssaan apua hakevan oloa. E-pillereitä kyllä määrätään liikaa, tosin pienempi paha vaikka akneen kuin roaccutan. -proviisori [/quote] Joo, painottavat mutta eivät osaa ohjata siihen miten se käytännössä tehdään. Vastaanottoaika on pahimmillaan 20 minuuttia vuodessa, se ei auta hölkäsen pöläystä. Olen itse käynyt funktionaalisen lääketieteen lääkärillä ja voin sanoa, että siellä asiat hoidetaan niin kuin pitääkin.  -Ihmistä katsotaan kokonaisuutena. Ei hoideta yhtä vaivaa yhdellä lääkärillä ja toista toisella, jolloin jää huomaamatta, että oho, nämähän olivatkin saman sairauden kaksi eri oiretta. - Vastaanottoaika oli 1,5 tuntia ensimmäisellä käynnillä. Siinä ehdittiin käydä läpi paljon tärkeitä asioita ja tutkia potilasta ihan konkreettisesti, mitata verenpainetta, tunnustella vatsaa jne. Puhua ruokavaliosta jne. - Hoitoon kuului käynti ravitsemusterapeutilla, jonne mennessä pidettiin ruokapäiväkirjaa. Sekä oireita kartoittava kyselylomake, jossa käytiin läpi jokainen alue kehosta ja siihen liittyviä keskeisiä oireita, piti rastittaa onko niitä, kyllä vai ei. Tästä sekä ravitsemusterapeutti että lääkäri saivat kokonaiskuvan potilaasta siitä, mitä hän syö ja minkälaisia vaivoja hänellä on. - Ravitsemusterapeutti kävi ihan konkreettisesti läpi uudenlaista ruokavaliota ja mitä siihen olisi hyvä kuulua. Lisäksi asioita selitettiin ja kannustettiin, että miksi mikäkin tehdään. Eli ruokaohjeissa oli keskeistä suoliston kunnon parantaminen. Se motivoi aivan toisella lailla kuin kaksi lausetta lääkäriltä. Ja suoliston kunnon parantamisen motivaatio oli se, että ihminen pääsee eroon monista vaivoista, kun suolisto voi hyvin. Tällaisesta suoliston kunnon oleellisuudesta paranemiselle ei puhuta julkisella puolella mitään, eikä keinojakaan oikein ole, kun gluteenittomuus tai viljattomuus leimataan yhä hölynpölyksi. Lisäksi julkisella puolella ohjeet ovat luonteeltaan rankaisevia, eivät kannustavia. t. farmaseutti [/quote] minut kyllä määräsi kunnallinen lääkäri ravitsemusterapeutille.

[/quote]

No minua ei ja auttoiko se käynti sinua? 

proviisori sanoo että e-pillereitä määrätään liikaa, huh huh

Miksi kirjoitatte melkein kaikki kokoajan pelkkä "diabetes" kun puhutte ilmeisesti kakkostyypistä. Minulla on ykköstyyppi ja monet sekoittavat nämä täysin eri taudit ja se on ärsyttävää. Vaikka olen normipainoinen ja olen ollut vuosia syömättä hiilareita niin ei se ykköstyypin tauti mihinkään parane... Voisitte kirjoittaa edes "diabetes 2" jos ei jaksa tai ehkä tiedä kirjoittaa sitä kakkostyypin. Anteeksi nyt vain mutta minua aina harmittaa kun yhä useimmat eivät tiedä eroa 1 ja 2 diabeteksella ja jos sanon että minulla on ykköstyypin diabetes niin vastaus on usein "söitkö pienenä liikaa karkkia? Tai mitä olet tehnyt että AIHEUTIT sen itsellesi?" Joo kiitos vaan! T: parikymppinen jolla lapsena tullut autoimmuunisairaus, ei elämäntapatauti.

Niin, tämäkin. Koska olin normaalipainoinen niin kunnallinen lääkäri ei todellakaan määrännyt mulle ravitsemusterapeuttia! Ja kuitenkin siitä käynnistä (koska se oli funktionaalinen, en luota virallisterveellisiin neuvojiin, sopivat lähinnä sairaalloisen lihaville tai joillekin joilla jokin ruokarajoitus) oli ehkä jopa eniten hyötyä mun voinnin ja paranemisen kannalta.

t farmaseutti 

kustantaisitko nänä puolentoistatunnin vastaanottoajat verovaroista kaikille tarvitseville?

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:25"]

kustantaisitko nänä puolentoistatunnin vastaanottoajat verovaroista kaikille tarvitseville?

[/quote]

No paljonko se sitten maksaa, kun ihmiset eivät parane ja tule kuntoon? Olin vajaatyökykyinen kaksikymmentä vuotta sen masennuksen takia. En ole enää. Lääkkeet maksavat myös. Minulle on kela kustantanut terapiaa, en ole maksanut niitä veroja joita mun olisi pitänyt ja vähällä oli, etten olisi voinut hankkia lapsiani, uusia veronmaksajia. 

Hyvä hoito ja kunnollinen paneutuminen ei ole niin kallista kuin kuvitellaan, jos sillä saadaan paremmat tulokset aikaiseksi. Lyhytnäköisyys johtaa juuri siihen, että supistetaan kunnon hoidoista.

Ihan rehellisesti: Jos nyt tehtäisiin havainto että vaikkapa kävyt (joita kuka tahansa voi kerätä ilmaiseksi luonnosta) parantavat jonkun sairauden (vaikka masennuksen) niin ihan taatusti LÄÄKEYHTIÖT koittaisivat ns. vaientaa/lytätä tuon tutkimuksen.

Lääkeyhtiöillä on tasan yksi tavoite: tehdä rahaa. Ja rahaa pystyy takomaan helposti, koska ihmiset sekä pelkäävät sairauksia että luottavat lääkäreihin. ESIM: suurin osa masennuksistakin on yhteydessä siihen että kroppa/mieli voi huonosti. Minusta pitäisi pyrkiä siihen että ihmistä tutkittaisiin kokonaisvaltaisesti (annettaisiin terapiaa ja tarkistettaisiin esim. ruokavalio koska d-vitamiinin puutos altistaa myös masennukselle) ja ne lääkkeet olisivat se viimeinen hoitokeino. Länsimaissa aina vaan isompi porukka syö masennuslääkkeitä, koska niitä on niin helppoa määrätä jos jollain on vähän alakuloinen mieli --> pilleripurkki kouraan ja kotiin.

Lääkkeistä on paljon hyötyäkin, sitä en kiellä, mutta kannattaisi keskittyä hoitamaan ihmistä kokonaisuutena. Esim. moni vaiva johon annetaan kipulääkettä (selkäkivut sun muut) voikin olla suht helposti hoidettavissa vaikkapa kevyen joogan avulla, mutta tuota ei suositella ensisijaisena hoitona, ei välttämättä lainkaan mainita asiaa (tai sitten sen lääkepurkin määräämisen jälkeen ohi mennen mainitaan että joku jooga tai muu venyttely voisi tehdä hyvää).

Minusta länsimainen lääketiede on erinomaisen hyvä hoitamaan kehoa mekanismina, korjaamaan rikki menneitä osia ja manipuloimaan kehon kemiaa tai mikrobeja lääkkeillä. Ja missään nimessä en halveksu tätä, ja menen kyllä murtuneen jalan tai sitkeän tulehduksen saati jonkun vakavamman kuten syövän kanssa ihan länsimaisen lääketieteen avun piiriin, koska uskon että sieltä sen parhaan avun saan. 

Sitä vaan vähän kritisoin että länsimainen lääketiede on kovin sairauskeskeistä. Kiinalainen on päinvastainen näkökulma, siellähän vanhastaan lääkäri sai palkkaa vain niin kauan kuin hänen asiakkaansa pysyi terveenä. Lääkärin tehtävä oli ensisijaisesti tukea terveyttä määräämäällä hänelle ruokavalio ja elintapoja ja erilaisia tukevia hoitoja (yrtit, akupunktio tms) tarpeen mukaan. Länsimaissakin on kyllä herätty tutkimaan viimeisinä parina vuosikymmenenä enemmän sairauksien ennaltaehkäisyä, mutta kun ihminen menee lääkärin vastaanotolle, ei silti siitä juuri puhuta, vaan on ihmisen omalla vastuulla seurata terveystutkimusten tuloksia medioista, jos haluaa viimeisimmän tiedon miten kannattaisi elää pysyäkseen terveenä.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:20"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"] Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie. [/quote] Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti.  Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa.  t. farmaseutti [/quote] lääketehtaat toki tutkiinäitä ja myynti lisääntyy ynnä muuta. Kuka näitä sitten tutkisi jos ei lääketehtaat? Mistä se rahat tulisi ja keneltä se olisi pois? Tiesitkö että lääketehtaat järjestävät myös paljon ilmaista koulutusta lääkäreille-tottakai hyödyttää heitäkin, mutta taas kerran-kuka muu kouluttaisi?

[/quote]

Joo, lääkkeiden kehitys on ihan jees, mutta huomaatko, että sanoin SAIRAUKSIEN TUTKIMINEN? Eli sairauksien tutkiminen pitäisi olla toimintaa, jossa ei määrää lääkekehitys. Koska uskon, ettei ihminen tarvitse suureenkaan osaan sairauksia eli elimistön häiriötiloja lääkettä, vaan jotain aivan muuta. Ja siitä olemme etääntyneet todella paljon, kuten kommenttisikin osoittaa. 

Ajattelin ennen aivan samoin kuin sinä, kunnes tajusin oman sairauteni kautta, että valtavirtalääketiede ei ollut auttanut minua, vaan jopa jarrutti sitä väittämällä asioita, joilla paranin huuhaaksi. Vaikka asioita ei vain ole tutkittu niin kauan ja vankasti, että lääketiede uskoisi niihin. Se ei vielä tee niistä huuhaata. Kun en ole ainoa, vaan yksi monista, joilla on tällainen kokemus. Enkä todellakaan puhu nyt homeopatiasta, vaan ruokavaliosta ja suoliston kunnosta ja siitä, että masennuksen takana oli syy, johon virallinen lääketiede ei usko, eli kilpirauhasen vajaatoiminta, jossa arvot olivat vielä viiterajoissa.

t. farmaseutti
[/quote]

Älkää ihmeessä näihin hölynpölyjuttuihin menkö, kuten kilpirauhaslääkitykseen, vaikka arvot viiterajojen sisällä. Kyllä se pelkkä tulehdus suolistossa riittää aiheuttamaan masennusta, se voi myös sotkea hormonitoimintaa, mutta tähän tarvitaan jo geneettistä taipumusta, jos sokeriarvot tai kilpirauhasarvot menevät viiterajojen ulkopuolelle. Sekään ei todista että masennus johtuu kilpirauhasesta, vaikka T4/T3- hormonin käyttäminen vaikuttaa auttavan, näillä kun myös vaikutusta tulehdukseen, ja moneen muuhun asiaan.

Mitä yhteistä on av-palstan mobiilisovelluksella ja lääketieteellä? Molempien virheitä korjataan yhtä hitaasti.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:34"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:27"]Diabetes ja sitä edistävät viralliset ravitsemussuositukset kun eivät tee kenellekään hyvää. [/quote] Diabetes ei tee kenellekkään hyvää, mutta kuinka viralliset ravitsemussuositukset muka edistävät diabetestä? Lihavuus on monella se taudin laukaiseva tekijä... ja lihavuuttahan eivät ravitsemussuositukset suosi. [/quote] Mistä kohtaa rasvattomat tuotteet ja yletön määrä leipää ovat hyväksi?

[/quote]

Missä kohtaa on ylettömästi leipää ja rasvattomia tuotteita: http://www.ravitsemusneuvottelukunta.fi/portal/fi/ravitsemussuositukset/suomalaiset+ravitsemussuositukset/

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:37"]

Ihan rehellisesti: Jos nyt tehtäisiin havainto että vaikkapa kävyt (joita kuka tahansa voi kerätä ilmaiseksi luonnosta) parantavat jonkun sairauden (vaikka masennuksen) niin ihan taatusti LÄÄKEYHTIÖT koittaisivat ns. vaientaa/lytätä tuon tutkimuksen.

[/quote]

Hyvä esimerkki on mäkikuisma, jota voidaan käyttää masennuksen hoitoon. Joku meni tekemään tutkimuksen, jonka mukaan se on lievän ja keskivaikean masennuksen hoitoon yhtä tehokas kuin lääketehtaiden masennuslääkkeet. Äkkiä kuitenkin tuli ilmoille lääketehtaiden sponsoroimien tutkimusten vyöry jotka pyrkivät osoittamaan että lääke on tehoton - siinä mielessä meni pieleen, että niillä kriteereillä myös heidän omat lääkkeensä olivat tehottomia, mutta sitähän ei toki kerrottu... Lisäksi alettiin korostaa valtavasti mäkikuisman haittoja, ihan kuin muka muilla masennuslääkkeillä ei olisi sivuvaikutuksia, paljon mäkikuismaa pahempiakin.

"Rasvattomia ja vähärasvaisia nestemäisiä maitovalmisteita on hyvä juoda päivittäin noin puoli litraa ja ruokavaliota voi täydentää vähärasvaisella ja vähäsuolaisella juustolla." Kuulostaapa hyvältä... nyt vain katsomaan mitä se nitinati kevytjuusto sisältää ja paljonko sokeria on purkillisessa rasvatonta jugurttia!

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:20"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:11"] [quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"] Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie. [/quote] Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti.  Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa.  t. farmaseutti [/quote] lääketehtaat toki tutkiinäitä ja myynti lisääntyy ynnä muuta. Kuka näitä sitten tutkisi jos ei lääketehtaat? Mistä se rahat tulisi ja keneltä se olisi pois? Tiesitkö että lääketehtaat järjestävät myös paljon ilmaista koulutusta lääkäreille-tottakai hyödyttää heitäkin, mutta taas kerran-kuka muu kouluttaisi? [/quote] Joo, lääkkeiden kehitys on ihan jees, mutta huomaatko, että sanoin SAIRAUKSIEN TUTKIMINEN? Eli sairauksien tutkiminen pitäisi olla toimintaa, jossa ei määrää lääkekehitys. Koska uskon, ettei ihminen tarvitse suureenkaan osaan sairauksia eli elimistön häiriötiloja lääkettä, vaan jotain aivan muuta. Ja siitä olemme etääntyneet todella paljon, kuten kommenttisikin osoittaa.  Ajattelin ennen aivan samoin kuin sinä, kunnes tajusin oman sairauteni kautta, että valtavirtalääketiede ei ollut auttanut minua, vaan jopa jarrutti sitä väittämällä asioita, joilla paranin huuhaaksi. Vaikka asioita ei vain ole tutkittu niin kauan ja vankasti, että lääketiede uskoisi niihin. Se ei vielä tee niistä huuhaata. Kun en ole ainoa, vaan yksi monista, joilla on tällainen kokemus. Enkä todellakaan puhu nyt homeopatiasta, vaan ruokavaliosta ja suoliston kunnosta ja siitä, että masennuksen takana oli syy, johon virallinen lääketiede ei usko, eli kilpirauhasen vajaatoiminta, jossa arvot olivat vielä viiterajoissa. t. farmaseutti [/quote] Älkää ihmeessä näihin hölynpölyjuttuihin menkö, kuten kilpirauhaslääkitykseen, vaikka arvot viiterajojen sisällä. Kyllä se pelkkä tulehdus suolistossa riittää aiheuttamaan masennusta, se voi myös sotkea hormonitoimintaa, mutta tähän tarvitaan jo geneettistä taipumusta, jos sokeriarvot tai kilpirauhasarvot menevät viiterajojen ulkopuolelle. Sekään ei todista että masennus johtuu kilpirauhasesta, vaikka T4/T3- hormonin käyttäminen vaikuttaa auttavan, näillä kun myös vaikutusta tulehdukseen, ja moneen muuhun asiaan.

[/quote]

Voi olla näinkin, mulla se lääkitys nyt kuitenkin on ja voin sen avulla paremmin kuin ennen. En kiistä, etteikö olisi mahdollista, että syy olisi kokonaan suolistossakin, mutta kun olin voinut tosi huonosti kaksikymmentä vuotta ja tuo auttoi nopeasti halusin siitä aloittaa. Ihan varmasti kun saan voimia takaisin mietin vielä mitä suolistolle voisi tehdä. Minulla on kyllä aika mittava sukurasitekin kilpirauhasen vajaatoiminnalle alkaen isoäidistäni jolla oli struuma (vai onkohan meillä kaikilla suolisto sökönä??) joten sikäli en usko, että hoitoni on täysin vailla perusteita. Tämä on minulle välivaihe kohti sitä, että voisin parantua kokonaan. Mutta lääkäreistä mun pitäisi syödä masennuslääkkeitä, eikä kukaan puhu ruokavaliosta, se on ehdottomasti vielä huonompi asia. Kilpirauhaslääkkeet sentään ovat kehon omia aineita.

farmaseutti