Länsimaisen lääketieteen kritiikki

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:20"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"] Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie. [/quote] Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti.  Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa.  t. farmaseutti [/quote] lääketehtaat toki tutkiinäitä ja myynti lisääntyy ynnä muuta. Kuka näitä sitten tutkisi jos ei lääketehtaat? Mistä se rahat tulisi ja keneltä se olisi pois? Tiesitkö että lääketehtaat järjestävät myös paljon ilmaista koulutusta lääkäreille-tottakai hyödyttää heitäkin, mutta taas kerran-kuka muu kouluttaisi?

[/quote]

Joo, lääkkeiden kehitys on ihan jees, mutta huomaatko, että sanoin SAIRAUKSIEN TUTKIMINEN? Eli sairauksien tutkiminen pitäisi olla toimintaa, jossa ei määrää lääkekehitys. Koska uskon, ettei ihminen tarvitse suureenkaan osaan sairauksia eli elimistön häiriötiloja lääkettä, vaan jotain aivan muuta. Ja siitä olemme etääntyneet todella paljon, kuten kommenttisikin osoittaa. 

Ajattelin ennen aivan samoin kuin sinä, kunnes tajusin oman sairauteni kautta, että valtavirtalääketiede ei ollut auttanut minua, vaan jopa jarrutti sitä väittämällä asioita, joilla paranin huuhaaksi. Vaikka asioita ei vain ole tutkittu niin kauan ja vankasti, että lääketiede uskoisi niihin. Se ei vielä tee niistä huuhaata. Kun en ole ainoa, vaan yksi monista, joilla on tällainen kokemus. Enkä todellakaan puhu nyt homeopatiasta, vaan ruokavaliosta ja suoliston kunnosta ja siitä, että masennuksen takana oli syy, johon virallinen lääketiede ei usko, eli kilpirauhasen vajaatoiminta, jossa arvot olivat vielä viiterajoissa.

t. farmaseutti
[/quote] kuten sanoin lääkäreiden koulutuksesta, he eivät saa siitä suoraa hyötyä, mutta välillistä hyötyä JOS löytyy sairaus tai muu he saavat mahdollisesti ensimmäisenä alkaa kehittämään siihen lääkettä. Ei siellä sairauksia lääkkeiden mukaan keksitä ja lääkkeitä ei ole kenenkään pakko käyttää. Myös elvytyksen hätätilanteita varten voit kieltää. Nuo sairauksien keksimiset menee samaan sarjaan kun muutkin salaluuttoteoriat. Tv. Proviisori

Ja kai te ymmärrätte etteivät lääkärit taas liity mitenkään lääketehtaisiin? Nykyään lääke-esittelijöidenkin "lahjat" käytännössä kiellettyjä, luokkaa lounassämpylä. Lääkäri määrää mitä haluaa lääketehtaasta riippumatta, ja lääkäreiden ja tehtaiden väliset sopimukset menee sitten samaan sarjaan kun Aarnio-case.

Se on kyllä totta, että nykyään ihmisiä pidetään elossa kaikin eri tavoin. Vaikka ihminen eläisi koko elämänsä epäterveellisesti, olisi lihava ja tupakoisi, niin aina vaan sydämen suonet laajennetaan uudestaan auki, käytetään hirveä määrä rahaa lääkkeisiin, haavojen hoitamiseen, happihoitoihin, keinomunuaishoitoihin jne.

Vakavat sairaudet, joille ei voida mitään, tulee tietysti hoitaa, mutta kansanterveysongelmat ovat itseaiheutettuja pääsääntöisesti.

Ei ole mitään "länsimaista lääketiedettä" tai "koululääketiedettä", ainoastaan lääketiedettä. Sen lisäksi on erilaisia uskomushoitoja, joiden vaikutuksista ei ole näyttöä.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:27"]Diabetes ja sitä edistävät viralliset ravitsemussuositukset kun eivät tee kenellekään hyvää.

[/quote]

Diabetes ei tee kenellekkään hyvää, mutta kuinka viralliset ravitsemussuositukset muka edistävät diabetestä? Lihavuus on monella se taudin laukaiseva tekijä... ja lihavuuttahan eivät ravitsemussuositukset suosi.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:34"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:27"]Diabetes ja sitä edistävät viralliset ravitsemussuositukset kun eivät tee kenellekään hyvää.

[/quote]

Diabetes ei tee kenellekkään hyvää, mutta kuinka viralliset ravitsemussuositukset muka edistävät diabetestä? Lihavuus on monella se taudin laukaiseva tekijä... ja lihavuuttahan eivät ravitsemussuositukset suosi.
[/quote]

Mistä kohtaa rasvattomat tuotteet ja yletön määrä leipää ovat hyväksi?

Kaikki lääketieteen vastustajat vois viimeistään nyt siirtyä noihin ebolamaihin, ja vaikka toivoa parasta samalla kun pusuilla parantaa potilaita.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:31"]Ei ole mitään "länsimaista lääketiedettä" tai "koululääketiedettä", ainoastaan lääketiedettä. Sen lisäksi on erilaisia uskomushoitoja, joiden vaikutuksista ei ole näyttöä.
[/quote]

Missä on akateeminen kritiikkisi ja tietoisuutesi lääketieteen erehtyväisyydestä?

T. Kiinalaisilla rohdoilla flunssat selättävä

Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:41"]Kaikki lääketieteen vastustajat vois viimeistään nyt siirtyä noihin ebolamaihin, ja vaikka toivoa parasta samalla kun pusuilla parantaa potilaita.
[/quote]

Heikko argumentti, kun vieressäsi puuskuttaa lauma lihavia ja sairaita ihmisiä. Kakka se on länsimaissakin housussa, mitä tulee yleisiin sairauksiin. Niiden tarttumistapa vain on erilainen kuin esim. juuri ebolassa. Ap

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:31"]Ei ole mitään "länsimaista lääketiedettä" tai "koululääketiedettä", ainoastaan lääketiedettä. Sen lisäksi on erilaisia uskomushoitoja, joiden vaikutuksista ei ole näyttöä. [/quote] Missä on akateeminen kritiikkisi ja tietoisuutesi lääketieteen erehtyväisyydestä? T. Kiinalaisilla rohdoilla flunssat selättävä

[/quote]

En ymmärrä kysymystäsi. Mitä on "akateeminen kritiikki?"

Flunnsan voi parantaa vaikka käpyjä syömällä, jos paranemisen määritelmä on se, että oireet helpottavat muutamassa päivässä. -2

Olet ihan oikeasta asiasta huolissasi, etkä ole ainoa. Olen farmaseutti enkä häpeä sanoa, että ohmisten hoito on aivan liian lääkekeskeistä eli sairauksiin käytetään lääkkeitä aivan liikaa. Juuri Diabeteksenkin virallinen hoito on sitä, että saa ja pitääkin syödä tärkkelystä (leipää, pastaa riisiä, perunaa) ravitsemusympyrän määrän verran kuin olisi terve ihminen ja sitten se sokeriksi muuttuva tärkkelys hoidetaan verenkierrosta pois insuliinilla. Tässä ei ole mitään järkeä.

Se jo tiedetään, että ylimääräinen sokeri varastoituu rasvaksi, ja että insuliini varastoi sokeria soluihin jossa se muuttuu rasvaksi, mutta silti 2-tyypin diabeetikkoja lihotetaan sokerilla ja insuliinilla ilman mitään tunnontuskia, sen sijaan, että heidät ohjattaisiin vhh:lle. 

Rasva ei heiluta verensokeria, jolloin lihominen pysähtyy ja paino kääntyy laskuun, eivätkä veren kolesteroliarvot huonone, koska liika hiilihydraatti ei muodosta huonoja rasvoja vereen. 

Eikä diabetes ole ainoa päin mäntyä hoidettu sairaus, niitä on myös masennus, liikalihavuus (ei niinikään ohjata vhh:lle), kilpirauhasen vajaatoiminta jne jne. Olen todella surullinen lääketehtaiden ylivoiman takia syntyvästä kuvasta, että sairauden hoitaminen on = lääkehoito.

Käyhän tutustumassa muutama viikko esim Keniassa paikallisiin sairaaloihin. Siellä kuollaan ja sairastetaan sairauksia, joita ei länsimaissa ole ollut vuosikymmeniin. Jotain hyötyä antibiooteista esim on ollut. Lavantautia ei ole suomessa ollut aikoihin, mikä niissä olosuhteissa on varsin tavallinen. Samaten lasten synnynäinen lonkkaluksaatio, joka diagnosoidaan siellä usein vasta kun koko nivel on tuhoutunut. Krooninen osteomyeliitti.. Yms... Listaa voisin jatkaa aika pitkään.

Länsimaisen lääketieteen hyödyt näkee usein vasta kun menee alueelle, joissa niitä ei ole.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:46"]Olet ihan oikeasta asiasta huolissasi, etkä ole ainoa. Olen farmaseutti enkä häpeä sanoa, että ohmisten hoito on aivan liian lääkekeskeistä eli sairauksiin käytetään lääkkeitä aivan liikaa. Juuri Diabeteksenkin virallinen hoito on sitä, että saa ja pitääkin syödä tärkkelystä (leipää, pastaa riisiä, perunaa) ravitsemusympyrän määrän verran kuin olisi terve ihminen ja sitten se sokeriksi muuttuva tärkkelys hoidetaan verenkierrosta pois insuliinilla. Tässä ei ole mitään järkeä.

Se jo tiedetään, että ylimääräinen sokeri varastoituu rasvaksi, ja että insuliini varastoi sokeria soluihin jossa se muuttuu rasvaksi, mutta silti 2-tyypin diabeetikkoja lihotetaan sokerilla ja insuliinilla ilman mitään tunnontuskia, sen sijaan, että heidät ohjattaisiin vhh:lle. 

Rasva ei heiluta verensokeria, jolloin lihominen pysähtyy ja paino kääntyy laskuun, eivätkä veren kolesteroliarvot huonone, koska liika hiilihydraatti ei muodosta huonoja rasvoja vereen. 

Eikä diabetes ole ainoa päin mäntyä hoidettu sairaus, niitä on myös masennus, liikalihavuus (ei niinikään ohjata vhh:lle), kilpirauhasen vajaatoiminta jne jne. Olen todella surullinen lääketehtaiden ylivoiman takia syntyvästä kuvasta, että sairauden hoitaminen on = lääkehoito.
[/quote]hohhoijaa taas. Lääkärit nimenomaan painottavat aina esim diapeeteksessä lauhduttamista ja elämäntapamuutosta. Toisaalta olen samaa mieltä siinä suhteessa että yksityisellä usein puoskarit kirjoittaa mitä potilas pyytää eli useimmiten lääkkeitä.

suurin osa farmasian alalla työakentelevistä kyllä noudattaa ihan tervettä maalaisjärkeä lääkkeiden kanssa, samalla kuitenkin tietäen mikä toimii ja mikä ei.

ei esim. Flunssalääkkeen ole tarkoituskaan parantaa flunssaa, vaan helpottaa flunssaan apua hakevan oloa. E-pillereitä kyllä määrätään liikaa, tosin pienempi paha vaikka akneen kuin roaccutan. -proviisori

Nämä elintasosairaudethan johtuvat kaikki suoliston mikrobeista, täytyy pitkillä antibioottikuurilla harventaa niitä, muuten käy hassusti.

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:43"]

Ketään ei pakoteta käyttämään länsimaista lääketiedettä. Ap:kin voi ihan rauhassa tappaa itsensä parennettavissa oleviin tauteihin, ei kukaan sua sinne lääkäriin pakolla vie.

[/quote]

Ongelmana ei ole se, että on pakko mennä lääkärille vaan se hoito, mitä sieltä saa, jos menee. Ei tietenkään kaikissa tapauksissa ole näin, mutta lääketiede on hirveä dinosaurus, joka ei ole muuntautumiskykyinen. Uusi tieto siirtyy hoitokäytäntöihin ihan oikeasti järkyttävän hitaasti. 

Lisäksi sairauksia tutkitaan 97% lääketehtaiden toimesta, eli tutkitaan sellaisia sairauksia, joihin voidaan kehittää lääkehoito. Sellaisten sairauksien tutkiminen joita voitaisiin lisääntyvän tiedon avulla parantaa ILMAN LÄÄKKEITÄ ei niin paljon tutkita, koska se ei tuo suoraan kenellekään voittoa. Esim. kilpirauhassairaudet ovat tästä hyvä esimerkki, hoito on jo olemassa, mutta diagnostiikka ja hoidon toteutus mättävät (kaikkia ei tunnisteta ja ihmisiä alihoidetaan sekä lääkkeettömyyteen ei osata tähdätä, vaikka epävirallista tietoa lääkkeettömyydellä hoitamisesta on olemassa). Jos asiaa tutkittaisiin niin, ettei ko tieto olisi enää epävirallista vaan se saisi virallisen statuksen, parannettaisiin monia, mutta kukaan ei kylläkään tekisi sillä rahaa. 

t. farmaseutti

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:31"]Ei ole mitään "länsimaista lääketiedettä" tai "koululääketiedettä", ainoastaan lääketiedettä. Sen lisäksi on erilaisia uskomushoitoja, joiden vaikutuksista ei ole näyttöä. [/quote] Missä on akateeminen kritiikkisi ja tietoisuutesi lääketieteen erehtyväisyydestä? T. Kiinalaisilla rohdoilla flunssat selättävä

[/quote]

En ymmärrä kysymystäsi. Mitä on "akateeminen kritiikki?"

Flunnsan voi parantaa vaikka käpyjä syömällä, jos paranemisen määritelmä on se, että oireet helpottavat muutamassa päivässä. -2
[/quote]

Olisiko vaikka sitä, ettei annettuun tietoon suhtauduta minään kosmisena totuutena, joka ei voi koskaan erehtyä tai muuttua?

En kritisoi länsimaisen lääketieteen saavutuksia, vaan sitä, ettei sen toimintatapoja saa julkisesti kyseenalaistaa. En ole koskaan lukenut taloustieteilijästä, joka olisi saanut potkut haukuttuaan keynesiläistä talousoppia tai yhteiskuntatieteilijästä, jonka mielestä pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli on susi ja tämän takia erotettu tehtävistään. Mutta jos olet hoitoalalla ja kyseenalaistat vaikkapa diabeteksen hoidon, on kohta THL ja ties mitkä kimpussa. Naurettavaa. Ap

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:54"]

Olisiko vaikka sitä, ettei annettuun tietoon suhtauduta minään kosmisena totuutena, joka ei voi koskaan erehtyä tai muuttua? 

[/quote]

Itseäänkorjaavuus on juuri lääketieteen ja kaiken muunkin tieteen ominaisuus. Uskomushoidot kuten homeopatia perustuvat kyseenalaistamattomiin "totuuksiin", jotka eivät selviä kriittisestä tarkastelusta tai testeistä. -2

Minä kritisoin tätä meillä käytössä olevaa lääketiedettä siltä osin, että täällä ei katsota ihmistä kokonaisuutena. Kesti kuusi vuotta löytää syy lantiolla tuntuvaan, ajoittain todella kovaan kipuun. Syy pitkään aikaan on se, että vasta viime talvena hyvät suositukset saanut fysioterapeutti katsoi paitsi jalat ja alaselän, myös rintalastan ja yläselän. Syy löytyi niskasta ja vika synnynnäinen, oireet tuli iän mukana. Mitäs jos reilu kuusi vuotta sitten lääkäri olisi katsonut tämän mamman ihan hiustupsusta varpaisiin asti? Olisi säästetty omaa ja yhteiskunnan rahaa melkoisesti. Eräs erikoislääkäri jopa kielsi kertomasta mistään muusta oireesta kuin sitä lantiolla tuntuvasta kivusta. Nyt on selvää, että pari muutakin juttua tähän vikaan liittyy. 

Jos vielä jatkossa jotain tulee, en jää kuuntelemaan mitää "ota tästä vähän vahvempi burana" juttuja vaan etsin ihmisen, joka tutkii kokonaisuuden. 

[quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:59"][quote author="Vierailija" time="12.09.2014 klo 11:54"]

Olisiko vaikka sitä, ettei annettuun tietoon suhtauduta minään kosmisena totuutena, joka ei voi koskaan erehtyä tai muuttua? 

[/quote]

Itseäänkorjaavuus on juuri lääketieteen ja kaiken muunkin tieteen ominaisuus. Uskomushoidot kuten homeopatia perustuvat kyseenalaistamattomiin "totuuksiin", jotka eivät selviä kriittisestä tarkastelusta tai testeistä. -2
[/quote]

Miksi sitten lääkärit suhtautuvat kevyesti esim. hormonaalisen ehkäisyn sivuvaikutuksiin ja tuputtavat niitä terveellisenä ehkäisymuotona, vaikka yhä useampi saa oireita niistä? Kuten joku ylhäällä hyvin kuvasi, lääketiede on dinosaurus: sen itseäänkorjaavuus on niin hidasta, että samalla vauhdilla Einstein ei vieläkään olisi saanut tehtyä suhteellisuusteoriaansa. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksen sokeiden pisteiden olemassaolo kielletään. "Tämä ei voi olla väärin koska me just tutkittiin" riittää perusteeksi tehdä jostain asiasta pysyvä ja muuttumaton tapa.