Lue keskustelun säännöt.
Paha mieli siitä, miten kova paikka lapsettomuuteni on äidilleni.
17.08.2021 |
Ja myös anoppikokelaalle.
En voi sille mitään etten halua lapsia. Syitä on monia, pääasiallisesti koen että liikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko. Haluaisin haluta lapsia, haluaisin olla sellainen tyyppi joka ei tälläisiä asioita mieti.
Äitini on odottanut lisääntymistäni kuin kuuta nousevaa jo vuosia. Hänellä on jo lapsenlapsia, mutta kuulemma se ei ole sama kuin tyttären lapset. Olen kyllä kertonut hänelle ettemme miehen kanssa aio niitä hankkia, mutta viesti ei tunnu menevän jakeluun.
Tiedän ettei lapsettomuus ole kenenkään muun asia kuin minun ja mieheni, mutta silti poden oudolla tavalla huonoa omatuntoa siitä etten halua jälkeläisiä. 100% siksi, että se on äidilleni niin suuri asia. Myös miehen äiti odottaa lapsenlapsia, ja tuntuu pitävän minua syypäänä lapsettomuusajatukseen. Tosiasiassa poikansa haluaa lapsia yhtä vähän kuin minäkin.
Oli pakko päästä purkamaan tätä johonkin. Miten te muut velat, onko ollut jotain tuntemuksia siitä miten omat vanhemmat suhtautuvat päätökseen?
Kommentit (468)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole kamalampaa kuin ikääntyä ilman lapsia ja lapsenlapsia.
Kyllä on ihan yhtä kamalaa saada lapsia jos ei niitä halua.
Näen säännöllisesti painajaisia raskaudesta ja äitiydestä. On niin huojentavaa herätä ja tajuta, että se olikin vain unta.
Menopaussia odotan jo sormet ristissä.
N40
Jotain mielenterveysongelmaa? Ei toi oo normaalia.
On ihan normaalia. Olen eri kirjoittaja, mutta näen minäkin painajaisia (joskus harvoin) kahdesta asiasta: että olen raskaana ja että olenkin vahingossa joutunut Suomeen. Siinä on kaksi asiaa joita en elämääni koskaan halua, joten on ihan luonnollista että nämä pelot tulevat joskus uniin. Tuon raskausunen aikana aina yritän vain löytää ihmisen, joka ottaisi sen lapsen, koska itse en häntä todellakaan halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole kamalampaa kuin ikääntyä ilman lapsia ja lapsenlapsia.
Kyllä on ihan yhtä kamalaa saada lapsia jos ei niitä halua.
Näen säännöllisesti painajaisia raskaudesta ja äitiydestä. On niin huojentavaa herätä ja tajuta, että se olikin vain unta.
Menopaussia odotan jo sormet ristissä.
N40
Jotain mielenterveysongelmaa? Ei toi oo normaalia.
On ihan normaalia. Olen eri kirjoittaja, mutta näen minäkin painajaisia (joskus harvoin) kahdesta asiasta: että olen raskaana ja että olenkin vahingossa joutunut Suomeen. Siinä on kaksi asiaa joita en elämääni koskaan halua, joten on ihan luonnollista että nämä pelot tulevat joskus uniin. Tuon raskausunen aikana aina yritän vain löytää ihmisen, joka ottaisi sen lapsen, koska itse en häntä todellakaan halua.
Sama. Näen säännöllisesti painajaista jossa olen joko viimeisilläni raskaana tai tuore äiti. Meinaa tulla helpotuksesta itku kun herään ja tajuan sen olleen vain painajaista.
Raskaus on kuitenkin mahdollinen suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia naisia, joten kyllä se pelko on ajoittain läsnä hereilläollessakin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs, jos mielesi muuttuu 4-kymppisenä ja on jo myöhäistä hankkia lapsia?
Vau, hei! En olekaan koskaan kuullut tätä.
Taidanpa mennä ens viikonloppuna hankkiutumaan raskaaksi ihan vaan siltä varalta, ettei harmita sitten.
Mutta mitä jos en rakastukaan silmittömästi siihen tuhnuttelevaan kääröön?
Tuletko sitten hakemaan sen pois, jotta voin jatkaa elämääni juuri sillä tavalla kuin olin alunperin suunnitellut?
Kyllä sillä ottajia löytyy. Adoptiovanhemmiksi haluavia on aika paljon.
Kyllä siihen kääröön rakastuu ihan päättömästi. Voi kun voisi vielä saada sellaisen. Omat lapset jo isoja ja itsellä ikää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä on monia, pääasiallisesti koen että liikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko.
Saan varmasti paljon alapeukkuja etkä tätä kysynyt mutta kerron kuitenkin. Edes kaksi lasta pariskuntaa kohden ei vielä kasvata populaatiota. Eli kokemasi syy ei ole järkevä laskennallisesti eikä muutenkaan, kukin voi pohtia onko maailman tulevaisuus paremmissa käsissä jos jäljellä on vain väestöräjähdykseen osallistuvia kansoja vai myös meitä hillitymmän väkimäärän koulutetumpia kansoja?
Ei sillä ole väliä kasvattaako se populaatiota (mitä se tietysti tekee, ei lapsi katoa syntyessään mihinkään tyhjiöön). Jokainen tänne syntyvä ihminen osallistuu luonnon tuhoamiseen, se on se ongelma.
Hauskin argumentti länkkärien lisääntymisen puolesta on juuri tuo, että täytyy meidän täällä lisääntyä jotta saadaan lisää koulutettuja joista joku sitten pelastaa maailman. Eli maapallon liikakansoitusta korjaamaan tehdään lisää kansaa, joista muutama EHKÄ tulevaisuudessa voisi keksiä ratkaisun liikakansoitukseen.
Se ratkaisu on jo keksitty. Ei lisäännytä.
Ap
Yleensä vanhemmat kuolevat ennen jälkeläisiään joten jos kaksi vanhempaa tuottaa kaksi jälkeläistä niin populaatio ei kasva pitkällä aikavälillä. Eikä varsinaisesti lyhyelläkään kun joukossa on vanhuksiakin joiden poistuma tasoittaa syntymiä. Itseasiassa, jos pystyt tekemään kokeen jossa alussa on x paria ja estät naaraita saamasta usempaa kuin kahta jälkeläistä edes kumppania vaihtamalla lopulta kyseinen populaatio kuolee pois. Tämä on tieteellinen fakta, mutten laita lähteitä vaan sanon kun tällä palstalla on tapana, googlaa. Ihmisten kohdalla lääketieteen, ravinnon jne. kehittyminen pidentää sukupolvien elinikää ja voinee siten hidastaa prosessia mutta lopputulos on silti sama.
Ja toiseen pointtiisi, jos fiksummat kansat ei auta lisääntyviä kansoja tajuamaan ettei määrätön lisääntyminen kannata niin lopputulos on huono.
Paljon puhuttu ilmastonmuutos antaa hyvän esimerkin. Jos Afrikan väestö vaikkapa tuplautuu kuten on käymässä liian nopeasti niin luuletko että a) hakkaavat metsänsä saadakseen lisää viljelyalaa vai b) saavatko enemmän satoa nykyisistä pelloistaaan? Jos valitsit A, niin mitä luulet vaikuttavan ilmastonmuutokseen, nopeuttaa vai hidastaa?
Voi luoja. Maailman ongelma on siis se, että täällä on liikaa ihmisiä. Määrä pitää saada laskemaan. Millä logiikalla lisääntyminen vähentää väkimäärää? Ei siinä auta se että vanhat ihmiset kuolevat.
Ap
Vastaan vielä tämän kerran ja sitten saa olla.
Kehittyneissä maissa, esim. Suomessa, ihmisillä on autot ja jääkaapit ja muut jo. Uusi ihminen ei lisää tätä kuormaa kun samalla jonkun vanhan ihmisen kuorma loppuu. Päinvastoin, koska uusi ihminen ei todennäköisesti hanki enää polttomoottoriautoa ja jääkaappikin on vähäenergisempi.
Sen sijaan Afrikassa uusia ihmisiä tulee enemmän kuin vanhoja poistuu. Samalla elintaso nousee joten yhä useampi nykyinen ja uusi ihminen voi hankkia sen ensimmäisen autonsa ja jääkaappinsa. Autot eivät siellä tule olemaan pitkään aikaan vähäpäästöisiä vaan suurelta osin muualta maailmasta tuotuja vanhoja polttomoottoriautoja. Niinpä siellä uusi ihminen aiheuttaa suhteellista paljon lisäkuormitusta. (Lämmitys ja vastaavat tietenkin pienempää kuin pohjoisessa.)
Jos nyt tulevaisuudessa on jäljellä vain heitä joiden mielestä 10 lasta on siunaus eikä rasite niin ei se meno miksikään muutu. Niinpä tarvitaan myös pohjoisen väkeä auttamaan ja opastamaan heitä.
Tässä ei ole mitään ras1st1sta, tarvitsee vain katsoa miten Keski-Euroopassa kävi metsille keskiajalla kun väestö kasvoi ja tarvittiin raaka-aineita ja viljelysmaata. Silloinkaan ei ollut tietoa eikä koulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä on monia, pääasiallisesti koen että liikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko.
Saan varmasti paljon alapeukkuja etkä tätä kysynyt mutta kerron kuitenkin. Edes kaksi lasta pariskuntaa kohden ei vielä kasvata populaatiota. Eli kokemasi syy ei ole järkevä laskennallisesti eikä muutenkaan, kukin voi pohtia onko maailman tulevaisuus paremmissa käsissä jos jäljellä on vain väestöräjähdykseen osallistuvia kansoja vai myös meitä hillitymmän väkimäärän koulutetumpia kansoja?
Ei sillä ole väliä kasvattaako se populaatiota (mitä se tietysti tekee, ei lapsi katoa syntyessään mihinkään tyhjiöön). Jokainen tänne syntyvä ihminen osallistuu luonnon tuhoamiseen, se on se ongelma.
Hauskin argumentti länkkärien lisääntymisen puolesta on juuri tuo, että täytyy meidän täällä lisääntyä jotta saadaan lisää koulutettuja joista joku sitten pelastaa maailman. Eli maapallon liikakansoitusta korjaamaan tehdään lisää kansaa, joista muutama EHKÄ tulevaisuudessa voisi keksiä ratkaisun liikakansoitukseen.
Se ratkaisu on jo keksitty. Ei lisäännytä.
Ap
Yleensä vanhemmat kuolevat ennen jälkeläisiään joten jos kaksi vanhempaa tuottaa kaksi jälkeläistä niin populaatio ei kasva pitkällä aikavälillä. Eikä varsinaisesti lyhyelläkään kun joukossa on vanhuksiakin joiden poistuma tasoittaa syntymiä. Itseasiassa, jos pystyt tekemään kokeen jossa alussa on x paria ja estät naaraita saamasta usempaa kuin kahta jälkeläistä edes kumppania vaihtamalla lopulta kyseinen populaatio kuolee pois. Tämä on tieteellinen fakta, mutten laita lähteitä vaan sanon kun tällä palstalla on tapana, googlaa. Ihmisten kohdalla lääketieteen, ravinnon jne. kehittyminen pidentää sukupolvien elinikää ja voinee siten hidastaa prosessia mutta lopputulos on silti sama.
Ja toiseen pointtiisi, jos fiksummat kansat ei auta lisääntyviä kansoja tajuamaan ettei määrätön lisääntyminen kannata niin lopputulos on huono.
Paljon puhuttu ilmastonmuutos antaa hyvän esimerkin. Jos Afrikan väestö vaikkapa tuplautuu kuten on käymässä liian nopeasti niin luuletko että a) hakkaavat metsänsä saadakseen lisää viljelyalaa vai b) saavatko enemmän satoa nykyisistä pelloistaaan? Jos valitsit A, niin mitä luulet vaikuttavan ilmastonmuutokseen, nopeuttaa vai hidastaa?
Voi luoja. Maailman ongelma on siis se, että täällä on liikaa ihmisiä. Määrä pitää saada laskemaan. Millä logiikalla lisääntyminen vähentää väkimäärää? Ei siinä auta se että vanhat ihmiset kuolevat.
Ap
Vastaan vielä tämän kerran ja sitten saa olla.
Kehittyneissä maissa, esim. Suomessa, ihmisillä on autot ja jääkaapit ja muut jo. Uusi ihminen ei lisää tätä kuormaa kun samalla jonkun vanhan ihmisen kuorma loppuu. Päinvastoin, koska uusi ihminen ei todennäköisesti hanki enää polttomoottoriautoa ja jääkaappikin on vähäenergisempi.
Sen sijaan Afrikassa uusia ihmisiä tulee enemmän kuin vanhoja poistuu. Samalla elintaso nousee joten yhä useampi nykyinen ja uusi ihminen voi hankkia sen ensimmäisen autonsa ja jääkaappinsa. Autot eivät siellä tule olemaan pitkään aikaan vähäpäästöisiä vaan suurelta osin muualta maailmasta tuotuja vanhoja polttomoottoriautoja. Niinpä siellä uusi ihminen aiheuttaa suhteellista paljon lisäkuormitusta. (Lämmitys ja vastaavat tietenkin pienempää kuin pohjoisessa.)
Jos nyt tulevaisuudessa on jäljellä vain heitä joiden mielestä 10 lasta on siunaus eikä rasite niin ei se meno miksikään muutu. Niinpä tarvitaan myös pohjoisen väkeä auttamaan ja opastamaan heitä.
Tässä ei ole mitään ras1st1sta, tarvitsee vain katsoa miten Keski-Euroopassa kävi metsille keskiajalla kun väestö kasvoi ja tarvittiin raaka-aineita ja viljelysmaata. Silloinkaan ei ollut tietoa eikä koulutusta.
Eihän tossa sun kommentissa ole päätä eikä häntää taaskaan. Alentuvaa ja omituista spekulaatiota.
Niin kauan kun länkkäreitä syntyy, tarvitaan lisää jääkaappeja ja autoja. Ei se ole kovin kummoista matematiikkaa.
Ja miten on tuo auttaminen ja opastaminen on tähän mennessä sujunut? Oletko oikeasti käsi sydämellä sitä mieltä, että ratkaisu liikakansoitukseen on tehdä lisää niitä ihmisiä jotka kerskakuluttavat surutta, jotta heistä ehkä joku joskus voisi sanoa niille murto-osan kuluttaville että näin lakkaatte lisääntymästä?
En tiedä edes miksi enää vastasin. Jotenkin hellyttävää nähdä millä keinoin ihmiset omaa maailmantuskaansa yrittävät parantaa. Minä en ole se ongelma, minä olen pelastaja vaikka käytänkin pienen kylän verran luonnonvaroja. Muut ovat se ongelma.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs, jos mielesi muuttuu 4-kymppisenä ja on jo myöhäistä hankkia lapsia?
Vau, hei! En olekaan koskaan kuullut tätä.
Taidanpa mennä ens viikonloppuna hankkiutumaan raskaaksi ihan vaan siltä varalta, ettei harmita sitten.
Mutta mitä jos en rakastukaan silmittömästi siihen tuhnuttelevaan kääröön?
Tuletko sitten hakemaan sen pois, jotta voin jatkaa elämääni juuri sillä tavalla kuin olin alunperin suunnitellut?
Kyllä sillä ottajia löytyy. Adoptiovanhemmiksi haluavia on aika paljon.
Adoptiota odottavia lapsia on maailmassa ihan riittävästi. Ei ole syytä tehdä ehdon tahdoin lisää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehitysavun lopettaminen on ainoa oikea keino maailman väestöräjähdyksen ehkäisemiseksi. Ei se että joku länkkäri Suomessa jättää lapset tekemättä.
Nykyään on ihan ok myöntää rehellisesti, että vastuu omista lapsista ahdistaa ja vie valtavasti aikaa kaikelta muulta. Ei tarvitse keksiä mitään maailmanparannustekosyitä asialle.
Vierailija kirjoitti:
Kehitysavun lopettaminen on ainoa oikea keino maailman väestöräjähdyksen ehkäisemiseksi. Ei se että joku länkkäri Suomessa jättää lapset tekemättä.
Nykyään on ihan ok myöntää rehellisesti, että vastuu omista lapsista ahdistaa ja vie valtavasti aikaa kaikelta muulta. Ei tarvitse keksiä mitään maailmanparannustekosyitä asialle.
Niin. Taas kerran näemme, miten kaikki muut tietävät syyt vapaaehtoiselle lapsettomuudelle kuin ne lapsettomat itse. :D
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysavun lopettaminen on ainoa oikea keino maailman väestöräjähdyksen ehkäisemiseksi. Ei se että joku länkkäri Suomessa jättää lapset tekemättä.
Nykyään on ihan ok myöntää rehellisesti, että vastuu omista lapsista ahdistaa ja vie valtavasti aikaa kaikelta muulta. Ei tarvitse keksiä mitään maailmanparannustekosyitä asialle.
Niin. Taas kerran näemme, miten kaikki muut tietävät syyt vapaaehtoiselle lapsettomuudelle kuin ne lapsettomat itse. :D
Ap
Siinä tapauksessa syysi on harvinaisen typerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysavun lopettaminen on ainoa oikea keino maailman väestöräjähdyksen ehkäisemiseksi. Ei se että joku länkkäri Suomessa jättää lapset tekemättä.
Nykyään on ihan ok myöntää rehellisesti, että vastuu omista lapsista ahdistaa ja vie valtavasti aikaa kaikelta muulta. Ei tarvitse keksiä mitään maailmanparannustekosyitä asialle.
Niin. Taas kerran näemme, miten kaikki muut tietävät syyt vapaaehtoiselle lapsettomuudelle kuin ne lapsettomat itse. :D
Ap
Siinä tapauksessa syysi on harvinaisen typerä.
Ok. Olet ihan oikeutettu tähän mielipiteeseesi. Minua se ei kiinnosta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen "iikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko". Ehkä ihan oikeasti on parempi, jos pysyt lapsettomana.. Edellinen ei ole syy vaan tekosyy (tai oikean syyn vältteleminen).
Voisitko miettiä, että mitä jos vaikka Intian kaikki ihmiset rikastuu ja mitä sitten tulee tapahtumaan maapollelle? Mieti vain sitä kuluttamista. Toistaiseksi on ympäristö teko tehdä lapsia "länsimaihin".
Voitko vähän perustella että miksi koet sen olevan tekosyy?
Miten lisääntyminen eniten luonnonvaroja tuhlaavassa maailmankolkassa voisi millään logiikalla olla ympäristöteko? Kiinnostaa oikeasti.
Sinulla on omat syysi siihen että lisäännyt tai et lisäänny. Se ei tee muiden syistä tekosyitä.
Ap
Ehkä oma maailmankuva on praagmaattisen pessimistinen. En omissa ajatuksissa pysty järkeilemään kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Omissa ajatuksissa se ratkeaa joko maailmanlaajuiseen katstrofiin tai sitten tiede keksii ratkaisun, ja se tieteen ratkaisu ei ole mitenkään 10 tai 20 tai edes 50 vuoden päässä. Puhutaan luokkaa avaruus ratkaisu.
Minä mielellään toivoisin tiede ratkaisua ja siksi pidän "ympäristötekona" lisääntumistä länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta on vuosia edellä maita, jossa on oikeita ongelmia liikakansoittumisen kanssa..
En usko että on olemassa kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Kivointa olisi jos voitaisiin kaikki jatkaa porsastelua ja talouskasvua hamaan tappiin asti. Ikävä kyllä se ei tule onnistumaan.
Tuo tiederatkaisun odotteleminen länsimaiden lisääntymistä tukien on aikamoinen oksymoroni. Mitään takeita tieteellisestä ratkaisusta ei ole, vaikka sen eteen tehdään paraikaa töitä ympäri maailman. Ts. vaikka länkkärit lisääntyisivät seuraavat 30 vuotta kuin kanit, ratkaisua ei välttämättä tulisi.
Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan.
Ap
Ootko 16v? Liikakansoitus ja talouskasvu..
Mitä ihmettä sä oikein kyselet? Kuinka monta suomalaista vs intialiasta/kiinalaista. Jos ne maat toimisi kuin Suomi niin nolla suomalaista, koska 2,5miljardi vs 5,5miljoonaa.. Ehkä noista maista kertoo jos jotain yliopistojen paremuus listaus. Suomesta on top500 listalla kuusi yliopistoa ja esim. intiasta seitsemän, joka taas minulle kertoo, että Suomessa (tai noin vastaavassa länkkäri maassa) on varmasti paremmat mahdollisuudet kehittyä Nobellistiksi kuin vaikka Intiassa tai Kiinassa.
Jännä että kiinalaisia ja intialaisia Nobel-voittajia on silti helvetisti enemmän kuin suomalaisia. :D
Ap
Kahdeksan kiinnalaista ja kymmenen intialaista vastaan suomen viittä.. Juu. Kiinassa ja Intiassa on aivan helvetisti nobelisteja..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen "iikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko". Ehkä ihan oikeasti on parempi, jos pysyt lapsettomana.. Edellinen ei ole syy vaan tekosyy (tai oikean syyn vältteleminen).
Voisitko miettiä, että mitä jos vaikka Intian kaikki ihmiset rikastuu ja mitä sitten tulee tapahtumaan maapollelle? Mieti vain sitä kuluttamista. Toistaiseksi on ympäristö teko tehdä lapsia "länsimaihin".
Voitko vähän perustella että miksi koet sen olevan tekosyy?
Miten lisääntyminen eniten luonnonvaroja tuhlaavassa maailmankolkassa voisi millään logiikalla olla ympäristöteko? Kiinnostaa oikeasti.
Sinulla on omat syysi siihen että lisäännyt tai et lisäänny. Se ei tee muiden syistä tekosyitä.
Ap
Ehkä oma maailmankuva on praagmaattisen pessimistinen. En omissa ajatuksissa pysty järkeilemään kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Omissa ajatuksissa se ratkeaa joko maailmanlaajuiseen katstrofiin tai sitten tiede keksii ratkaisun, ja se tieteen ratkaisu ei ole mitenkään 10 tai 20 tai edes 50 vuoden päässä. Puhutaan luokkaa avaruus ratkaisu.
Minä mielellään toivoisin tiede ratkaisua ja siksi pidän "ympäristötekona" lisääntumistä länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta on vuosia edellä maita, jossa on oikeita ongelmia liikakansoittumisen kanssa..
En usko että on olemassa kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Kivointa olisi jos voitaisiin kaikki jatkaa porsastelua ja talouskasvua hamaan tappiin asti. Ikävä kyllä se ei tule onnistumaan.
Tuo tiederatkaisun odotteleminen länsimaiden lisääntymistä tukien on aikamoinen oksymoroni. Mitään takeita tieteellisestä ratkaisusta ei ole, vaikka sen eteen tehdään paraikaa töitä ympäri maailman. Ts. vaikka länkkärit lisääntyisivät seuraavat 30 vuotta kuin kanit, ratkaisua ei välttämättä tulisi.
Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan.
Ap
Ootko 16v? Liikakansoitus ja talouskasvu..
Mitä ihmettä sä oikein kyselet? Kuinka monta suomalaista vs intialiasta/kiinalaista. Jos ne maat toimisi kuin Suomi niin nolla suomalaista, koska 2,5miljardi vs 5,5miljoonaa.. Ehkä noista maista kertoo jos jotain yliopistojen paremuus listaus. Suomesta on top500 listalla kuusi yliopistoa ja esim. intiasta seitsemän, joka taas minulle kertoo, että Suomessa (tai noin vastaavassa länkkäri maassa) on varmasti paremmat mahdollisuudet kehittyä Nobellistiksi kuin vaikka Intiassa tai Kiinassa.
Jännä että kiinalaisia ja intialaisia Nobel-voittajia on silti helvetisti enemmän kuin suomalaisia. :D
Ap
Kahdeksan kiinnalaista ja kymmenen intialaista vastaan suomen viittä.. Juu. Kiinassa ja Intiassa on aivan helvetisti nobelisteja..
Niin, enemmän kuin Suomessa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä on monia, pääasiallisesti koen että liikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko.
Saan varmasti paljon alapeukkuja etkä tätä kysynyt mutta kerron kuitenkin. Edes kaksi lasta pariskuntaa kohden ei vielä kasvata populaatiota. Eli kokemasi syy ei ole järkevä laskennallisesti eikä muutenkaan, kukin voi pohtia onko maailman tulevaisuus paremmissa käsissä jos jäljellä on vain väestöräjähdykseen osallistuvia kansoja vai myös meitä hillitymmän väkimäärän koulutetumpia kansoja?
Ei sillä ole väliä kasvattaako se populaatiota (mitä se tietysti tekee, ei lapsi katoa syntyessään mihinkään tyhjiöön). Jokainen tänne syntyvä ihminen osallistuu luonnon tuhoamiseen, se on se ongelma.
Hauskin argumentti länkkärien lisääntymisen puolesta on juuri tuo, että täytyy meidän täällä lisääntyä jotta saadaan lisää koulutettuja joista joku sitten pelastaa maailman. Eli maapallon liikakansoitusta korjaamaan tehdään lisää kansaa, joista muutama EHKÄ tulevaisuudessa voisi keksiä ratkaisun liikakansoitukseen.
Se ratkaisu on jo keksitty. Ei lisäännytä.
Ap
Yleensä vanhemmat kuolevat ennen jälkeläisiään joten jos kaksi vanhempaa tuottaa kaksi jälkeläistä niin populaatio ei kasva pitkällä aikavälillä. Eikä varsinaisesti lyhyelläkään kun joukossa on vanhuksiakin joiden poistuma tasoittaa syntymiä. Itseasiassa, jos pystyt tekemään kokeen jossa alussa on x paria ja estät naaraita saamasta usempaa kuin kahta jälkeläistä edes kumppania vaihtamalla lopulta kyseinen populaatio kuolee pois. Tämä on tieteellinen fakta, mutten laita lähteitä vaan sanon kun tällä palstalla on tapana, googlaa. Ihmisten kohdalla lääketieteen, ravinnon jne. kehittyminen pidentää sukupolvien elinikää ja voinee siten hidastaa prosessia mutta lopputulos on silti sama.
Ja toiseen pointtiisi, jos fiksummat kansat ei auta lisääntyviä kansoja tajuamaan ettei määrätön lisääntyminen kannata niin lopputulos on huono.
Paljon puhuttu ilmastonmuutos antaa hyvän esimerkin. Jos Afrikan väestö vaikkapa tuplautuu kuten on käymässä liian nopeasti niin luuletko että a) hakkaavat metsänsä saadakseen lisää viljelyalaa vai b) saavatko enemmän satoa nykyisistä pelloistaaan? Jos valitsit A, niin mitä luulet vaikuttavan ilmastonmuutokseen, nopeuttaa vai hidastaa?
Voi luoja. Maailman ongelma on siis se, että täällä on liikaa ihmisiä. Määrä pitää saada laskemaan. Millä logiikalla lisääntyminen vähentää väkimäärää? Ei siinä auta se että vanhat ihmiset kuolevat.
Ap
Vastaan vielä tämän kerran ja sitten saa olla.
Kehittyneissä maissa, esim. Suomessa, ihmisillä on autot ja jääkaapit ja muut jo. Uusi ihminen ei lisää tätä kuormaa kun samalla jonkun vanhan ihmisen kuorma loppuu. Päinvastoin, koska uusi ihminen ei todennäköisesti hanki enää polttomoottoriautoa ja jääkaappikin on vähäenergisempi.
Sen sijaan Afrikassa uusia ihmisiä tulee enemmän kuin vanhoja poistuu. Samalla elintaso nousee joten yhä useampi nykyinen ja uusi ihminen voi hankkia sen ensimmäisen autonsa ja jääkaappinsa. Autot eivät siellä tule olemaan pitkään aikaan vähäpäästöisiä vaan suurelta osin muualta maailmasta tuotuja vanhoja polttomoottoriautoja. Niinpä siellä uusi ihminen aiheuttaa suhteellista paljon lisäkuormitusta. (Lämmitys ja vastaavat tietenkin pienempää kuin pohjoisessa.)
Jos nyt tulevaisuudessa on jäljellä vain heitä joiden mielestä 10 lasta on siunaus eikä rasite niin ei se meno miksikään muutu. Niinpä tarvitaan myös pohjoisen väkeä auttamaan ja opastamaan heitä.
Tässä ei ole mitään ras1st1sta, tarvitsee vain katsoa miten Keski-Euroopassa kävi metsille keskiajalla kun väestö kasvoi ja tarvittiin raaka-aineita ja viljelysmaata. Silloinkaan ei ollut tietoa eikä koulutusta.
Eihän tossa sun kommentissa ole päätä eikä häntää taaskaan. Alentuvaa ja omituista spekulaatiota.
Niin kauan kun länkkäreitä syntyy, tarvitaan lisää jääkaappeja ja autoja. Ei se ole kovin kummoista matematiikkaa.
Ja miten on tuo auttaminen ja opastaminen on tähän mennessä sujunut? Oletko oikeasti käsi sydämellä sitä mieltä, että ratkaisu liikakansoitukseen on tehdä lisää niitä ihmisiä jotka kerskakuluttavat surutta, jotta heistä ehkä joku joskus voisi sanoa niille murto-osan kuluttaville että näin lakkaatte lisääntymästä?
En tiedä edes miksi enää vastasin. Jotenkin hellyttävää nähdä millä keinoin ihmiset omaa maailmantuskaansa yrittävät parantaa. Minä en ole se ongelma, minä olen pelastaja vaikka käytänkin pienen kylän verran luonnonvaroja. Muut ovat se ongelma.
Ap
AP taitaa olla vähän yksinkertainen tai sitten alkanut vain trollaa..
Sitä vain, että miksi sä kuvittelet kaikkien "kerskakuluttavan"? Onko sinulla ongelmia kulutuksen kanssa? Onko se mahdollisesti syy olla tekemättä lapsia, jotta AP voisi jatkaa omaa "kerskakuluttamista". Itsekästä.
Ettekö ymmärrä, että se ei ole mikään "ongelma", että esim. Pohjoismaissa syntyvyys on laskussa. Se on kaikkialla sellaisissa maissa, joissa elintaso on tarpeeksi korkea ja sivistysvaltio antaa siihen mahdollisuuden. Koskaan maailman aikana kaikki naiset eivät ole halunneet äidiksi, mutta ennen ei ole ollut valinnan mahdollisuutta. On ollut pakko ryhtyä, joko siksi että naisella itsellä ei ollut päätäntävaltaa tai ehkäisyä. Nyt on mahdollisuus valita! Ollaan siitä onnellisia ja iloisia. Ne voi vapaasti lisääntyä, jotka haluavat ja heidän lapsille riittää enemmän resursseja ja kulutettavaa, kun jokainen maailman nainen ei synnytä. Kummassakaan ei ole mitään sairasta, kumpikaan valinta ei ole toistaan parempi. En ikinä ole ymmärtänyt tuota suolaamista/ylenkatsomista/mitätöintiä, jota lisääntyneet harjoittaa lisääntymättömiä kohtaan. Eikö heidän pikemminkin tulisi onnitella näitä ihmisiä, jotka jättää enemmän tilaa ja resursseja heidän omille mussukoille?? Kysynpä vain. Kaikilla win win tilanne, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen "iikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko". Ehkä ihan oikeasti on parempi, jos pysyt lapsettomana.. Edellinen ei ole syy vaan tekosyy (tai oikean syyn vältteleminen).
Voisitko miettiä, että mitä jos vaikka Intian kaikki ihmiset rikastuu ja mitä sitten tulee tapahtumaan maapollelle? Mieti vain sitä kuluttamista. Toistaiseksi on ympäristö teko tehdä lapsia "länsimaihin".
Voitko vähän perustella että miksi koet sen olevan tekosyy?
Miten lisääntyminen eniten luonnonvaroja tuhlaavassa maailmankolkassa voisi millään logiikalla olla ympäristöteko? Kiinnostaa oikeasti.
Sinulla on omat syysi siihen että lisäännyt tai et lisäänny. Se ei tee muiden syistä tekosyitä.
Ap
Ehkä oma maailmankuva on praagmaattisen pessimistinen. En omissa ajatuksissa pysty järkeilemään kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Omissa ajatuksissa se ratkeaa joko maailmanlaajuiseen katstrofiin tai sitten tiede keksii ratkaisun, ja se tieteen ratkaisu ei ole mitenkään 10 tai 20 tai edes 50 vuoden päässä. Puhutaan luokkaa avaruus ratkaisu.
Minä mielellään toivoisin tiede ratkaisua ja siksi pidän "ympäristötekona" lisääntumistä länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta on vuosia edellä maita, jossa on oikeita ongelmia liikakansoittumisen kanssa..
En usko että on olemassa kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Kivointa olisi jos voitaisiin kaikki jatkaa porsastelua ja talouskasvua hamaan tappiin asti. Ikävä kyllä se ei tule onnistumaan.
Tuo tiederatkaisun odotteleminen länsimaiden lisääntymistä tukien on aikamoinen oksymoroni. Mitään takeita tieteellisestä ratkaisusta ei ole, vaikka sen eteen tehdään paraikaa töitä ympäri maailman. Ts. vaikka länkkärit lisääntyisivät seuraavat 30 vuotta kuin kanit, ratkaisua ei välttämättä tulisi.
Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan.
Ap
Ootko 16v? Liikakansoitus ja talouskasvu..
Mitä ihmettä sä oikein kyselet? Kuinka monta suomalaista vs intialiasta/kiinalaista. Jos ne maat toimisi kuin Suomi niin nolla suomalaista, koska 2,5miljardi vs 5,5miljoonaa.. Ehkä noista maista kertoo jos jotain yliopistojen paremuus listaus. Suomesta on top500 listalla kuusi yliopistoa ja esim. intiasta seitsemän, joka taas minulle kertoo, että Suomessa (tai noin vastaavassa länkkäri maassa) on varmasti paremmat mahdollisuudet kehittyä Nobellistiksi kuin vaikka Intiassa tai Kiinassa.
Jännä että kiinalaisia ja intialaisia Nobel-voittajia on silti helvetisti enemmän kuin suomalaisia. :D
Ap
Kahdeksan kiinnalaista ja kymmenen intialaista vastaan suomen viittä.. Juu. Kiinassa ja Intiassa on aivan helvetisti nobelisteja..
Niin, enemmän kuin Suomessa.
Ap
Tämä nyt viimeistään todisti, että olet vain paska syötti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syitä on monia, pääasiallisesti koen että liikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko.
Saan varmasti paljon alapeukkuja etkä tätä kysynyt mutta kerron kuitenkin. Edes kaksi lasta pariskuntaa kohden ei vielä kasvata populaatiota. Eli kokemasi syy ei ole järkevä laskennallisesti eikä muutenkaan, kukin voi pohtia onko maailman tulevaisuus paremmissa käsissä jos jäljellä on vain väestöräjähdykseen osallistuvia kansoja vai myös meitä hillitymmän väkimäärän koulutetumpia kansoja?
Ei sillä ole väliä kasvattaako se populaatiota (mitä se tietysti tekee, ei lapsi katoa syntyessään mihinkään tyhjiöön). Jokainen tänne syntyvä ihminen osallistuu luonnon tuhoamiseen, se on se ongelma.
Hauskin argumentti länkkärien lisääntymisen puolesta on juuri tuo, että täytyy meidän täällä lisääntyä jotta saadaan lisää koulutettuja joista joku sitten pelastaa maailman. Eli maapallon liikakansoitusta korjaamaan tehdään lisää kansaa, joista muutama EHKÄ tulevaisuudessa voisi keksiä ratkaisun liikakansoitukseen.
Se ratkaisu on jo keksitty. Ei lisäännytä.
Ap
Yleensä vanhemmat kuolevat ennen jälkeläisiään joten jos kaksi vanhempaa tuottaa kaksi jälkeläistä niin populaatio ei kasva pitkällä aikavälillä. Eikä varsinaisesti lyhyelläkään kun joukossa on vanhuksiakin joiden poistuma tasoittaa syntymiä. Itseasiassa, jos pystyt tekemään kokeen jossa alussa on x paria ja estät naaraita saamasta usempaa kuin kahta jälkeläistä edes kumppania vaihtamalla lopulta kyseinen populaatio kuolee pois. Tämä on tieteellinen fakta, mutten laita lähteitä vaan sanon kun tällä palstalla on tapana, googlaa. Ihmisten kohdalla lääketieteen, ravinnon jne. kehittyminen pidentää sukupolvien elinikää ja voinee siten hidastaa prosessia mutta lopputulos on silti sama.
Ja toiseen pointtiisi, jos fiksummat kansat ei auta lisääntyviä kansoja tajuamaan ettei määrätön lisääntyminen kannata niin lopputulos on huono.
Paljon puhuttu ilmastonmuutos antaa hyvän esimerkin. Jos Afrikan väestö vaikkapa tuplautuu kuten on käymässä liian nopeasti niin luuletko että a) hakkaavat metsänsä saadakseen lisää viljelyalaa vai b) saavatko enemmän satoa nykyisistä pelloistaaan? Jos valitsit A, niin mitä luulet vaikuttavan ilmastonmuutokseen, nopeuttaa vai hidastaa?
Voi luoja. Maailman ongelma on siis se, että täällä on liikaa ihmisiä. Määrä pitää saada laskemaan. Millä logiikalla lisääntyminen vähentää väkimäärää? Ei siinä auta se että vanhat ihmiset kuolevat.
Ap
Vastaan vielä tämän kerran ja sitten saa olla.
Kehittyneissä maissa, esim. Suomessa, ihmisillä on autot ja jääkaapit ja muut jo. Uusi ihminen ei lisää tätä kuormaa kun samalla jonkun vanhan ihmisen kuorma loppuu. Päinvastoin, koska uusi ihminen ei todennäköisesti hanki enää polttomoottoriautoa ja jääkaappikin on vähäenergisempi.
Sen sijaan Afrikassa uusia ihmisiä tulee enemmän kuin vanhoja poistuu. Samalla elintaso nousee joten yhä useampi nykyinen ja uusi ihminen voi hankkia sen ensimmäisen autonsa ja jääkaappinsa. Autot eivät siellä tule olemaan pitkään aikaan vähäpäästöisiä vaan suurelta osin muualta maailmasta tuotuja vanhoja polttomoottoriautoja. Niinpä siellä uusi ihminen aiheuttaa suhteellista paljon lisäkuormitusta. (Lämmitys ja vastaavat tietenkin pienempää kuin pohjoisessa.)
Jos nyt tulevaisuudessa on jäljellä vain heitä joiden mielestä 10 lasta on siunaus eikä rasite niin ei se meno miksikään muutu. Niinpä tarvitaan myös pohjoisen väkeä auttamaan ja opastamaan heitä.
Tässä ei ole mitään ras1st1sta, tarvitsee vain katsoa miten Keski-Euroopassa kävi metsille keskiajalla kun väestö kasvoi ja tarvittiin raaka-aineita ja viljelysmaata. Silloinkaan ei ollut tietoa eikä koulutusta.
Eihän tossa sun kommentissa ole päätä eikä häntää taaskaan. Alentuvaa ja omituista spekulaatiota.
Niin kauan kun länkkäreitä syntyy, tarvitaan lisää jääkaappeja ja autoja. Ei se ole kovin kummoista matematiikkaa.
Ja miten on tuo auttaminen ja opastaminen on tähän mennessä sujunut? Oletko oikeasti käsi sydämellä sitä mieltä, että ratkaisu liikakansoitukseen on tehdä lisää niitä ihmisiä jotka kerskakuluttavat surutta, jotta heistä ehkä joku joskus voisi sanoa niille murto-osan kuluttaville että näin lakkaatte lisääntymästä?
En tiedä edes miksi enää vastasin. Jotenkin hellyttävää nähdä millä keinoin ihmiset omaa maailmantuskaansa yrittävät parantaa. Minä en ole se ongelma, minä olen pelastaja vaikka käytänkin pienen kylän verran luonnonvaroja. Muut ovat se ongelma.
Ap
AP taitaa olla vähän yksinkertainen tai sitten alkanut vain trollaa..
Sitä vain, että miksi sä kuvittelet kaikkien "kerskakuluttavan"? Onko sinulla ongelmia kulutuksen kanssa? Onko se mahdollisesti syy olla tekemättä lapsia, jotta AP voisi jatkaa omaa "kerskakuluttamista". Itsekästä.
Suurin osa suomalaista kerskakuluttaa. Itse vähennän joka vuosi jotain pois; uudet vaatteet, lihan, maidon, auton jne. Suomalainen elämäntyyli ja elintaso on maapallolle myrkkyä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen "iikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko". Ehkä ihan oikeasti on parempi, jos pysyt lapsettomana.. Edellinen ei ole syy vaan tekosyy (tai oikean syyn vältteleminen).
Voisitko miettiä, että mitä jos vaikka Intian kaikki ihmiset rikastuu ja mitä sitten tulee tapahtumaan maapollelle? Mieti vain sitä kuluttamista. Toistaiseksi on ympäristö teko tehdä lapsia "länsimaihin".
Voitko vähän perustella että miksi koet sen olevan tekosyy?
Miten lisääntyminen eniten luonnonvaroja tuhlaavassa maailmankolkassa voisi millään logiikalla olla ympäristöteko? Kiinnostaa oikeasti.
Sinulla on omat syysi siihen että lisäännyt tai et lisäänny. Se ei tee muiden syistä tekosyitä.
Ap
Ehkä oma maailmankuva on praagmaattisen pessimistinen. En omissa ajatuksissa pysty järkeilemään kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Omissa ajatuksissa se ratkeaa joko maailmanlaajuiseen katstrofiin tai sitten tiede keksii ratkaisun, ja se tieteen ratkaisu ei ole mitenkään 10 tai 20 tai edes 50 vuoden päässä. Puhutaan luokkaa avaruus ratkaisu.
Minä mielellään toivoisin tiede ratkaisua ja siksi pidän "ympäristötekona" lisääntumistä länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta on vuosia edellä maita, jossa on oikeita ongelmia liikakansoittumisen kanssa..
En usko että on olemassa kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Kivointa olisi jos voitaisiin kaikki jatkaa porsastelua ja talouskasvua hamaan tappiin asti. Ikävä kyllä se ei tule onnistumaan.
Tuo tiederatkaisun odotteleminen länsimaiden lisääntymistä tukien on aikamoinen oksymoroni. Mitään takeita tieteellisestä ratkaisusta ei ole, vaikka sen eteen tehdään paraikaa töitä ympäri maailman. Ts. vaikka länkkärit lisääntyisivät seuraavat 30 vuotta kuin kanit, ratkaisua ei välttämättä tulisi.
Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan.
Ap
Ootko 16v? Liikakansoitus ja talouskasvu..
Mitä ihmettä sä oikein kyselet? Kuinka monta suomalaista vs intialiasta/kiinalaista. Jos ne maat toimisi kuin Suomi niin nolla suomalaista, koska 2,5miljardi vs 5,5miljoonaa.. Ehkä noista maista kertoo jos jotain yliopistojen paremuus listaus. Suomesta on top500 listalla kuusi yliopistoa ja esim. intiasta seitsemän, joka taas minulle kertoo, että Suomessa (tai noin vastaavassa länkkäri maassa) on varmasti paremmat mahdollisuudet kehittyä Nobellistiksi kuin vaikka Intiassa tai Kiinassa.
Jännä että kiinalaisia ja intialaisia Nobel-voittajia on silti helvetisti enemmän kuin suomalaisia. :D
Ap
Kahdeksan kiinnalaista ja kymmenen intialaista vastaan suomen viittä.. Juu. Kiinassa ja Intiassa on aivan helvetisti nobelisteja..
Niin, enemmän kuin Suomessa.
Ap
Tämä nyt viimeistään todisti, että olet vain paska syötti.
Okei. Eli kun totean Kiinassa olevan enemmän nobelisteja kuin Suomessa, sinä ahdistut.
En voi auttaa tässä ongelmassa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen "iikakansoitukseen osallistuminen on yksinkertaisesti liian itsekäs teko". Ehkä ihan oikeasti on parempi, jos pysyt lapsettomana.. Edellinen ei ole syy vaan tekosyy (tai oikean syyn vältteleminen).
Voisitko miettiä, että mitä jos vaikka Intian kaikki ihmiset rikastuu ja mitä sitten tulee tapahtumaan maapollelle? Mieti vain sitä kuluttamista. Toistaiseksi on ympäristö teko tehdä lapsia "länsimaihin".
Voitko vähän perustella että miksi koet sen olevan tekosyy?
Miten lisääntyminen eniten luonnonvaroja tuhlaavassa maailmankolkassa voisi millään logiikalla olla ympäristöteko? Kiinnostaa oikeasti.
Sinulla on omat syysi siihen että lisäännyt tai et lisäänny. Se ei tee muiden syistä tekosyitä.
Ap
Ehkä oma maailmankuva on praagmaattisen pessimistinen. En omissa ajatuksissa pysty järkeilemään kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Omissa ajatuksissa se ratkeaa joko maailmanlaajuiseen katstrofiin tai sitten tiede keksii ratkaisun, ja se tieteen ratkaisu ei ole mitenkään 10 tai 20 tai edes 50 vuoden päässä. Puhutaan luokkaa avaruus ratkaisu.
Minä mielellään toivoisin tiede ratkaisua ja siksi pidän "ympäristötekona" lisääntumistä länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta on vuosia edellä maita, jossa on oikeita ongelmia liikakansoittumisen kanssa..
En usko että on olemassa kivaa tai kaikille mieluisaa ratkaisua liikakansoittumiseen. Kivointa olisi jos voitaisiin kaikki jatkaa porsastelua ja talouskasvua hamaan tappiin asti. Ikävä kyllä se ei tule onnistumaan.
Tuo tiederatkaisun odotteleminen länsimaiden lisääntymistä tukien on aikamoinen oksymoroni. Mitään takeita tieteellisestä ratkaisusta ei ole, vaikka sen eteen tehdään paraikaa töitä ympäri maailman. Ts. vaikka länkkärit lisääntyisivät seuraavat 30 vuotta kuin kanit, ratkaisua ei välttämättä tulisi.
Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan.
Ap
Ootko 16v? Liikakansoitus ja talouskasvu..
Mitä ihmettä sä oikein kyselet? Kuinka monta suomalaista vs intialiasta/kiinalaista. Jos ne maat toimisi kuin Suomi niin nolla suomalaista, koska 2,5miljardi vs 5,5miljoonaa.. Ehkä noista maista kertoo jos jotain yliopistojen paremuus listaus. Suomesta on top500 listalla kuusi yliopistoa ja esim. intiasta seitsemän, joka taas minulle kertoo, että Suomessa (tai noin vastaavassa länkkäri maassa) on varmasti paremmat mahdollisuudet kehittyä Nobellistiksi kuin vaikka Intiassa tai Kiinassa.
Jännä että kiinalaisia ja intialaisia Nobel-voittajia on silti helvetisti enemmän kuin suomalaisia. :D
Ap
Kahdeksan kiinnalaista ja kymmenen intialaista vastaan suomen viittä.. Juu. Kiinassa ja Intiassa on aivan helvetisti nobelisteja..
Niin, enemmän kuin Suomessa.
Ap
Tämä nyt viimeistään todisti, että olet vain paska syötti.
Okei. Eli kun totean Kiinassa olevan enemmän nobelisteja kuin Suomessa, sinä ahdistut.
En voi auttaa tässä ongelmassa.
Ap
"Sitäpaitsi aika iso osa tutkijoista on peräisin niistä maista, joita sinä pidät liikakansoittumisen pesäkkeinä. Kerropas mielenkiinnosta arviosi; kuinka monta suomalaista on 100 vuoden kuluttua siinä hypoteettisessa ryhmässä, joka ratkaisee liikakansoitusongelman? Entäs kuinka monta intialaista tai vaikka kiinalaista? Vaikka suhteuttaisit määrän kunkin maan väkilukuun, vastaus on että suomalaisen lisääntyjän on aika turha perustella asiaansa sillä, että synnyttää todennäköisesti Nobel-tutkijan."
Kuinka järkyttävän tyhmä väestö tässä maailmassa oikein lisääntyy, jos tuosta väestömäärästä ei tule kuin muutama Nobel-voittaja enemmän kuin Suomesta? Joko olet vain trolli tai sitten mun on oikeasti vaikea uskoa että olet koskaan saavuttanut edes peruskoulututkintoa.
En olisi Dannystä (Iso D) uskonut, että tulee tänne vinoilemaan.