Kertokaa syy siihen miksi Suomella menee taloudellisesti niin huonosti?

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 19:09"]

Metsäteollisuuden alasajo. Suomella ei ole puun lisäksi juuri muuta luonnonvaraa, jota voisi hyödyntää samassa mittakaavassa kuin paperiteollisuus teki aikoinaan.

[/quote]"Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna." wikipedia

"3. Meillä ei ole mitään luonnonvaroja, joita myymällä voisimme tehdä rahaa, kuten esim. Norjalla."

Meillä on luonnonvaroja, mutta on väärin että ne annetaan käytännössä ilman ulkomaisille kaivosyhtiöille jotka vievät voitot ulkomaille. Saasteet jää Suomeen, arvokkaat pohjavedet vaarantuu, ja työllistävä vaikutuskin on luonnontuhoon verrattuna pieni.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 22:03"]Lisää porukkaa = lisää tuotantoa, tuloja, kulutusta ja veroja. Sama syy, miksi väestömäärän halutaan kasvavan talouskasvun säilyttämiseksi.
[/quote]
(plus että osalla pakolaisiakin on ihan merkittävästi varallisuutta jo tänne tultaessa - tottahan sitä säästöjä pitää olla ;)

Ei se ole vain tämä hallitus ja eduskunta. Sosiaaliturva, johon ei ole enää varaa. Vienti, joka ei vedä kun ei ole mitään keksitty kun kaikki haluaa tutkijoiksi ja virkamiehiksi. Jyräävä ammattiyhdistysliike, joka ei näe nenäänsä pidemmälle. Ikuisuus opiskelijat ja opiskelijat, jotka hankkivat monta tutkintoa. Koulutus yli tarpeen. Posketon verotus, joka ei kannusta yrittämään.

Näin pienellä kansalla ei ole varaa ylläpitää näin korkealaatuista hyvinvointivaltiota.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 22:03"]Lisää porukkaa = lisää tuotantoa, tuloja, kulutusta ja veroja. Sama syy, miksi väestömäärän halutaan kasvavan talouskasvun säilyttämiseksi.
[/quote]
Olet täysin pihalla. Suomeen tulevista pakolaisista suurin osa ei tule koskaan työllistymään, eli eivät tule maksamaan veroja. Sen sijaan tukiin menee verovaroja, samoin kotoutus ja hyysäyspalveluihin. Nämä toki työllistävät ihmisiä ja kasvattavat julkista taloutta, mutta kun rahoitus tulee verovaroista, on kokonaisvaikutus talouteen negatiivinen.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 17:44"]

Noh, mutta onhan Ruotsikin EU:ssa ja niillä menee ihan hyvin. Suomessa on tällä hetkellä 7% työttömyys, se kertoo että huonosti menee. Ei ihan olla vielä 90-luvun laman lukemissa, mutta kenties siihen suuntaan ollaan menossa. ap

[/quote]mistä sä ton 7% keksit? kyllä se uusimmissa tilastoissa on yli 9% ja ei ainakaan laske :/

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 21:44"]

Esim. valtion yhtiöiden yksityistäminen ja sen jälkeen niiden myyminen ulkomaille. Vaihtotaloudessa ennen Suomen eeuulle kuulumista raha tuli rahan luo. Kapitalismissa taasen raha tulee pääoman luo, eli yhtiöiden omistajille. Ruotsalaiset eivät myy ikeoitaan, toisin kuin Suomalaiset pikavoittojen toivossa Nokioitaan.

m41

[/quote]

Eivät nuo yksityistetyt valtio-omisteiset yhtiöt mitään kultakaivoksia ole olleet, vaan pikemminkin velttoja ja tehottomia kömpelyksiä. Suomen valtio kun ei osaa tienata rahaa, vaan ainoastaan kuluttaa sitä. Yksityistämisen jälkeen moni firma on kyllä lähtenyt lentoon.

Pörssiyhtiö Nokia myytiin 11. hetkellä, ja perheyritys-Ikeaa tuskin myydään koskaan. Muita ruotsalaisia yrityksiä on kyllä myyty ulkomaille, ja sinäkin voit ostaa niitä Tukholman pörssistä. Ainakin osaa.

Tämä on pelkkää mutua, mutta Ruotsissa asuneena uskoisin että silläkin on merkitystä, että Ruotsissa on paljon vaikutusvaltaisia rikkaita sukuja, jotka johtavat Ruotsia kulisseissa ja pitävät sitä pystyssä politiikan taustalla. Demokratia on hieno asia, mutta poliitikot joutuvat tekemään yhteiskunnalle haitallisia päätöksiä miellyttääksen äänestäjiä.

Suomessa on liian korkeat palkat ja tuotteita ei voi valmistaa halvalla. Eikös ruotsilla ollut joku auto? Suomella oli Nokia mutta senkin menivöt pilaamaan. Nokiahan oli menestyksen syy ennen, mutta apple ja samsung voittivat sen kisan. Nykyään Nokia on ihan naurettava eikä edes suomessa enää. Olisivat ottaneet androidin, olisi varmaan paremmin menestynyt eikä jäänyt jalkoihin jollain windowsilla johon ei saa edes oikein mitään sovelluksia.

Yrittäjyyttä pitäisi lisätä, mutta suomessa se ei kannata. Et saa tarpeeksi korvausta ottamastasi riskistä. On helpompaa vaikka jäädä loisimaan.

Ruotsi on rikkaampi valtio. Norja on tosi rikas kun on öljyä. Siksi kukaan siellä ei elä köyhästi.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 21:54"]

Olet joku perusvassari, joka luulee että rahaa voi synnyttää tyhjästä. Kyllä se raha nimenomaan alunperin on lähtöisin yksityiseltä sektorilta. Julkisen sektorin työ ei todellakaan ole halpaa. Esimerkiksi kun julkiset palvelut rahoitetaan ansiotulojen verotuksella, on se kolme kertaa kalliimpaa kuin jos raha ei kiertäisi valtion kautta. Talous toimii silloin parhaiten, kun sen annetaa toimia vapaasti, ilman että rahaa kierrätetään valtion kautta. Suomen nykyinen talousmalli on lainattu kansallissosialisteilta, yritykset eivät voi toimia vapaasti verotuksen ja byrokratian takia.

[/quote]

Taidat itse olla olevinasi kiven kova kapitalisti, joka ei ole perehtynyt oikein asioihin. Vapaa markkinatalous on utopia, koska kapitalismi suosii ainoastaan menestyjiä. Kun yrittäjiä on paljon, heistä vain pieni prosentuaalinen määrä voi olla menestyjiä. Tämä tapahtuu toisten yrittäjien kustannuksella. Kilpailu on kovaa ja tällöin keinot rumenee. Vapaat markkinat ovat myös sidoksissa ainoastaan globaaliin talouteen. Tällöin nousut ovat nopeita, mutta niin myös laskut. Koska mikään ei sitä rajoita eikä toimi lokaaleina puskureina - kuten nyt julkinen sektori. Puskureita tarvitaan, jotta häviäjät voivat toipua yrittääkseen uudelleen. He eivät jää tyhjän päälle, kuten vapailla markkinoilla. 

Kuten tiedämme USAsta, vapaat markkinat eivät mahdollista ikuista nousukautta. Inflaatio on toistuva uhka. Ylikansallisia yhtiöitä on siellä paljon, mutta pienyrittäjiä sitäkin enemmän. Useimmat pienyrittäjät on sielläkin luusereita, joilla ei ole vara asua kartanoissa tai edes kouluttaa lapsiaan. Heillä ei myöskään ole varaa kattavaan terveydenhuoltoon tai oikein mihinkään kuin siihen punaniskabisneksensä pyörittämiseen. Eläke on monille haave.

Aito vapaisiin markkinoihin uskova voisi oikeastaan ensin keksiä sen tuotteen, jolla voisi yrittää globaaleille markkinoille ja menestyä. Se nimittäin on mahdollista. Suomesta voi lähteä markkinoiden Mekkaan jenkkeihin vapaasti yrittämään ihannoimillaan arvoilla. Siellä voi menestyä ilman julkisen sektorin taakkaa. Jos siis on menestyjä. Todellinen kapitalisti ei jää nillittämään Suomeen. Se ei nimittäin ole yhtään yrittäjähenkistä.

Jos taas olet jonkun yrityksen työntekijä ja silti paasaat vapaista markkinoista, niin sitten olet vain tyhmä.

Ruotsilla on ollut oorvarihallitus viime vuodet ja se on saanut talouden nousuun. Suomessa vasemmisto ja vihreät pistää kapuloita talouden rattaisiin, ja maksaa mielummin työttömyyskorvauksia kuin palkkaa.

Miksi? Erittäin ala- arvoiset 2 viimeistä hallitusta. Sitä ennen pakkoliitos EU:n. Suomi on ajettu alas viemäristä.....

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 23:01"][quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 21:54"]

Olet joku perusvassari, joka luulee että rahaa voi synnyttää tyhjästä. Kyllä se raha nimenomaan alunperin on lähtöisin yksityiseltä sektorilta. Julkisen sektorin työ ei todellakaan ole halpaa. Esimerkiksi kun julkiset palvelut rahoitetaan ansiotulojen verotuksella, on se kolme kertaa kalliimpaa kuin jos raha ei kiertäisi valtion kautta. Talous toimii silloin parhaiten, kun sen annetaa toimia vapaasti, ilman että rahaa kierrätetään valtion kautta. Suomen nykyinen talousmalli on lainattu kansallissosialisteilta, yritykset eivät voi toimia vapaasti verotuksen ja byrokratian takia.

[/quote]

Taidat itse olla olevinasi kiven kova kapitalisti, joka ei ole perehtynyt oikein asioihin. Vapaa markkinatalous on utopia, koska kapitalismi suosii ainoastaan menestyjiä. Kun yrittäjiä on paljon, heistä vain pieni prosentuaalinen määrä voi olla menestyjiä. Tämä tapahtuu toisten yrittäjien kustannuksella. Kilpailu on kovaa ja tällöin .keinot rumenee. Vapaat markkinat ovat myös sidoksissa ainoastaan globaaliin talouteen. Tällöin nousut ovat nopeita, mutta niin myös laskut. Koska mikään ei sitä rajoita eikä toimi lokaaleina puskureina - kuten nyt julkinen sektori. Puskureita tarvitaan, jotta häviäjät voivat toipua yrittääkseen uudelleen. He eivät jää tyhjän päälle, kuten vapailla markkinoilla. 

Kuten tiedämme USAsta, vapaat markkinat eivät mahdollista ikuista nousukautta. Inflaatio on toistuva uhka. Ylikansallisia yhtiöitä on siellä paljon, mutta pienyrittäjiä sitäkin enemmän. Useimmat pienyrittäjät on sielläkin luusereita, joilla ei ole vara asua kartanoissa tai edes kouluttaa lapsiaan. Heillä ei myöskään ole varaa kattavaan terveydenhuoltoon tai oikein mihinkään kuin siihen punaniskabisneksensä pyörittämiseen. Eläke on monille haave.

Aito vapaisiin markkinoihin uskova voisi oikeastaan ensin keksiä sen tuotteen, jolla voisi yrittää globaaleille markkinoille ja menestyä. Se nimittäin on mahdollista. Suomesta voi lähteä markkinoiden Mekkaan jenkkeihin vapaasti yrittämään ihannoimillaan arvoilla. Siellä voi menestyä ilman julkisen sektorin taakkaa. Jos siis on menestyjä. Todellinen kapitalisti ei jää nillittämään Suomeen. Se ei nimittäin ole yhtään yrittäjähenkistä.

Jos taas olet jonkun yrityksen työntekijä ja silti paasaat vapaista markkinoista, niin sitten olet vain tyhmä.
[/quote]
En ole mikään äärikapitalisti, mutta nykyisellään Suomi on liian vasemmistolainen, eikä talous sen takia toimi. Yhteiskunta jossa työnteko ja yrittäjyys eivät ole kannattavia, ei voi toimia. Eikä se reaalisosialismikaan ole ikinä missään toiminut, joten ihan turha kuvitella, että liian suureksi pöhöttymään päässyt julkinen sektori olisi avain onneen.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 21:44"]

Esim. valtion yhtiöiden yksityistäminen ja sen jälkeen niiden myyminen ulkomaille. Vaihtotaloudessa ennen Suomen eeuulle kuulumista raha tuli rahan luo. Kapitalismissa taasen raha tulee pääoman luo, eli yhtiöiden omistajille. Ruotsalaiset eivät myy ikeoitaan, toisin kuin Suomalaiset pikavoittojen toivossa Nokioitaan.

m41

[/quote]

Eivät nuo yksityistetyt valtio-omisteiset yhtiöt mitään kultakaivoksia ole olleet, vaan pikemminkin velttoja ja tehottomia kömpelyksiä. Suomen valtio kun ei osaa tienata rahaa, vaan ainoastaan kuluttaa sitä. Yksityistämisen jälkeen moni firma on kyllä lähtenyt lentoon.

Pörssiyhtiö Nokia myytiin 11. hetkellä, ja perheyritys-Ikeaa tuskin myydään koskaan. Muita ruotsalaisia yrityksiä on kyllä myyty ulkomaille, ja sinäkin voit ostaa niitä Tukholman pörssistä. Ainakin osaa.

[/quote]

Edit. Piti tietenkin kirjoittaa "Pörssiyhtiö Nokian PUHELIMET myytiin". Nokian tulevaisuus ilman puhelimia näyttää parhaalta pitkään aikaan.

Hlevatti kun te kirjoitatte niin nopeasti, ettei perässä pysy:

>>>  Rahaa, syntyy, kun otetaan pankista lainaa. Elintason nousu ei tarvitse rahaa, vaan arvonlisää. Julkinen sektori luo sitä siinä missä yksityinen. Julkisella sektorilla on tuotos siinä missä yksityisellä.

Näitä Vartiasien oppeja vai ?   Se äijä on AIVAN pihalla.  Ei se tunnut pöljältä, mutta se tekee aivan vääriä johtopäätöksiä.  Noita samoja olivat ne tulkinnat, että että neukkula oli muka jotenkin avoimempi yhteiskunta kuin suomi, koska sieltä tuli sitä neuvostokirjallisuutta tänne mutta täältä ei mennyt hapatusta sinnepäin. Siis ihan tosi:  täällä on yliopistotasolla opetettu, että ne olivat "avoimempi yhteiskunta".

Nyt demarien päätalousarkkitehti Vartiainen ihan tosissaan uskoo, että tarjonnan lisääminen lisää kysyntää. Voi jumalauta mikä aivopieru.  KYSYNNÄN LISÄÄMINEN lisää sitä kysyntää, ja sitä myöten mahdollistaa sen tuotannon lisäämisen, ja se on AINOA tapa se tuotannon lisääntyminen, millä yhteiskuntaan syntyy lisää jaettavaa lisäarvoa.

Ostamalla ja myymällä rahaa tai esim. kierrättämällä sitä kuvaamallasi tavalla ei synny aidosti lisää rahaa. Syntyy vain velkaa ja syntyy vain inflaatiota.  Mitä helvettiä taloustieteilijöille oikein opetetaan ? Ilmeisesti pitäisi aloittaa ihan perusfysiikasta, niin harhaisia ja päin persettä olevia oppeja täällä nyt toistellaan.

Otetaas nyt jokin esimerkki:  Yrityksille hulvaton starttirahojen jakaminen on aiheuttanut sen, että Vihdin kirkonkylällä oli 14 parturikampaamoa.  Näin oli vielä jokin aika sitten.  Vartiaisen oppien mukaan joko ihmisten tukka kasvaisi päässä nopeammin, tai ihmiset lisäisivät jotenkin helvetisti kampaamokäyntejään, kun niitä olisi noin monta siinä pääkadun varrella.  Jokainen ihminen kuitenkin tajuaa, että kysyntä on se tukan kasvu, tarve sen leikkaamiseen tai tarve sille permanentille.  Tarjonta, niin työvoiman, mamujen, kuin tuotteiden lisääminen EI LISÄÄ sitä kysyntää.  Kuinka helvetin harhainen sitä pitää olla, että tuohon uskoo?  Kysynnän kasvattattaminen lisää sitä kysyntää, ja vasta SE mahdollistaa sen tuotannon lisäämisen.  Niiden 14 yrittäjän seisoskelu siellä pääkadun varrella EI LUO mitään lisäarvoa, ei lisää rahan kiertämistä, eikä tuota myöskään mitään jaettavaa.   Voi vittu perkele ja saatana teidän talousoppineiden kanssa, minulla ei ole plakkarissa kuin 30 opintoviikkoa fysiikkaa ja 10 puhdasta matematiikkaa, ja nekin vuodelta miekka ja kypärä, mutta jo näillä eväillä minä väitän ja näen, että Te olette aivan pihalla noine talousteorioinenne.

Vai tarjonnan lisääminen lisää kysyntää ?   Aivan.  Ja Marx'kin oli oikeassa noine sosialistisine talousteorioineen ? Eikö Teistä pöljistä vasureista nyt millään päästä jo eroon ?  Hus helvetti irti nyt niistä yhteiskunnan rahoista, Te ette tajua niistä ette niin yhtään mitään.

===

Luin jonkin idiootti katsauksen...   en pysty edes nyt viittamaan siihen, kun heitin artikkelin ja lähteen helvettiin.   " Suomi on jokin pälä-pälä yhteiskunta, joka ELÄÄ KOULUTUKSESTA JA KULTTUURISTA."

Meinasin Dilbertin tapaan yskäistä kalloni pihalle.  Vittu perkele saatana...   nuo ovat MENOSARAKKEESSA olevia kustannuksia, jotka itsessään eivät tuota mitään, vaan kuluttavat.  Tajuatko?  ENSIN pitää olla niitä tuloja, että noihin voitaisiin satsata.  Ne eivät missään tilanteessa eivätkä mitenkään ole mitään tuloja, joilla voidaan elää.  Nuo eivät synnytä jaettavaa lisäarvoa.  Pesämällä toisillemme paitoja ei synny mitään jaettavaa, syntyy vain puhtaita paitoja.  Jos siinä hommassa muka rahaa syntyy, se on vain ja ainostaan laskennallinen harha.  On syntynyt vain ja ainoastaan puhtaita paitoja. MIKÄÄN talousteoreema ei voit tuota muuksi muuttaa.  Ymmärrätkö ?  Se raha on oikeasti vain ja ainoastaan mittari syntyneelle lisäarvolle, ja puhdas paita on puhdas paita, eikä mitään muuta.  Myymällä keskenämme paidan pesemistä voidaan kyllä saada aikaa tilanne, jossa paidat kulkevat paikasta toiseen, ja syntyy jotain kassavirtaa taseisiin, mutta todellisuudessa on kyllä syntynyt vain puhtaita paitoja, ja kaikki raha mitä siinä hommassa on muka syntynyt, on kyllä aivan laskennallista harhaa.

Jos langoista tehdään kangasta, ja tehdään uusia paitoja, SIITÄ syntyy kyllä rahaa sen voiton muodossa, mutta ostamalla ja myymällä rahaa ei synny rahaa, syntyy vain inflaatiota. Noin tehdylle rahalle ei ole katetta. Noin syntyy vain sitä velkaa, jota kaikilla on nyt suut ja silmät aivan täynnään.

Huoh...

-.-

Ja 71 jatkaa:  maailmankaupasta taitaa jo 98% olla volyymiltään sitä rahan ostamista ja myymistä edestakaisin paikasta toiseen, ja se on se ongelma.  Tuolla tavalla tehty voitto ei ole totta.  Se aiheuttaa vain lähinnä sen todellisen rahan arvon laskemista alaspäin.  Tuolla tavalla voittoa tekemällä lähinnä varastaa yhteiskunnalta.

Tähän voi nyt laittaa kuvan mikkihiirestä, jolla on kädet suun edessä.   Täällä musta pohjoisen porvari nyt juuri sanoi, että kapitalistinen pankkitoiminta pilaa rahan arvoa ja on lähinnä vähän varastamista pinon päältä.

Ei minulla ole ratkaisua tähän.  Pankkivalvontaa lisää, ja suitsia kaulaan.  Määrätyllä lailla sekin omituisuus, että rahaa syntyy pankin taseisiin, kun ottaa velkaa, on luonut tätä talouselämää.  Vaihdantaloudessa oltaisiin vielä liki kivikaudessa menossa.

Se "oikea vastaus" on jossain tuossa välissä.  Säädellyssä pankkitoiminnassa.  Erittäin ankarasti säädellyssä pankkitoiminnassa.

Tai en minä tiedä.   On minulla varaa myöntää tämäkin.

Öitä Teille itse kullekin.   Se Juhana Vartiainen ei kyllä ole oikeassa siinä, että tarjonnan lisääminen lisää kysyntää. Fiksun oloinen mies, joka on nyt jostain syystä aivan harhautunut väärään jenkaan.  Jokainen porvarillisesti ajatteleva tajuaa tuon automaattisesti vääräksi vastaukseksi.  En tiedä tarvitaanko tuohon Mannerheimin kuva takan päälle, vaiko päiväkäsky seinälle, mutta näin se nyt vain on:  Ei lisää tarjonnan lisääminen sitä kysyntää.
Markkinoilla oleva tarve tai halu lisää sitä kysyntää.  Ei mikään muu.

-.-

Mamuja ei tarvita paikkaamaan työvoimavajetta.  Noiden mamujen veivaamiseen menevät rahat eivät ole mitään kansantalouden tuottoja.  Ne ovat kuluja.  Toistan: ne ovat kuluja.   Niihin käytetty raha on jostain muualta pois.

Sitä on semmoinen sanonta, että kun renkipoikia on kasassa ja ne alkavat keskenään rehvastelemaan, niin velatkin muuttuvat jo saataviksi.  Taidan hiljalleen alkaa ymmärtämään nyt tuon metaforan.  Yhteiskunnan isännättömän rahan kimpuun ovat nyt päässeet pelkät renkipojat, ja meno nyt sitten sen mukaista.

-.-

Suomella ei mene mitenkään erityisen huonosti. Julkinen sektorimme on tehokas, velkaa on keskimääräisesti ja kilpailukyky on varsin hyvä. Suhdanteiden vaihtelu on normaali osa markkinakapitalismia, ei mikään poikkeus. Älkää lähtekö iltapivälehdistön hysteriaan mukaan.

Eu. Euro. Kymmenet miljardit lensi Kreikkaan.

Liikaa pakolaisia ja Kela/sossupummeja.