Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sossu: 11v ei voi olla kotona yksin vanhempien työpäivän aikana
16.08.2021 |
Lyhyesti, jouduttiin tekemisiin lastensuojelun kanssa kun meistä tehtiin ilmoitus. Asiakkuutta sinne ei syntynyt, mutta sossu oli sitä mieltä että meidän 11v ei voi olla yksin kotona kun vanhemmat on töissä. Tämä tuli mulle yllätyksenä ja shokkina. Iltapäiväkerhoon ei ole päässyt sitten 2. luokan eikä myöskään saada enää osittaista hoitovapaata. Yli 10v lasta ei saa jäädä hoitamaan edes 3 päiväksi jos hän sairastuu, lastenhoitaja kotiin maksaa enemmän kuin päivän palkka, työnantaja ei myönnä edes palkatonta. Isovanhemmat ei voi ottaa, ne asuu 300 km päässä. En ole ikinä kuullutkaan tällaisesta, kaikki muut 5. luokkalaiset kyllä on olleet yksin kotona iltapäivät jo useamman vuoden ja kokonaisia päiviäkin kipeänä. Tämä on ilmeisesti väärin. Mitäs nyt tehdään? https://www.mll.fi/vanhemmille/vinkkeja-lapsiperheen-arkeen/voiko-lapsi…
Kommentit (422)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta. Itse olin 6-vuotiaana yksin, kun äiti lähti synnyttämään pikkuveljeä. Omat lapseni olivat keskenään joitakin aikoja 8 ja 6 vuotiaina kun tein iltavuoroja. Ja todellakin olivat yksin yli 10 vuotiaana, eihän sen ikäistä saa jäädä hoitamaan edes, vaikka sairastais. Tämä nykypäivän tekopyhä jeesustelu vois loppua. On oikeasti perheitä, jotka tarvitsisi lastensuojelun apua, mutta eivät saa ja sitten puututaan tällaisiin.
Lastensuojelun työntekijöiden nyt pitää ikävä kyllä käsitellä ihan jokainen lastensuojeluilmoitus, joka heille tulee. Ei niistä yleensä ala minkäänlainen asiakkuus, mutta perheen tilanne pitää selvittää. Sosiaalityöntekijä syyllistyy virkarikokseen, jos ei hoida hommiaan. Sama juttu esimerkiksi päiväkodin työntekijöillä on lakisääteinen velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus, jos vaikka lapsi puhuu levottomia. Lastensuojeluun liittyvä stigma vaikeuttaa oikeasti avun tarpeessa olevien auttamista, koska avun tarve nähdään niin häpeällisenä asiana. Ei pitäisi pillastua siitä, että lastensuojelussa tehdään vain sitä työtä, mihin laki velvoittaa. Se ei vielä tarkoita, että ihminen olisi epäonnistunut kasvattaja tai huono vanhempi. On hyvä asia että ongelmiin puututaan vähän liian matalalla kynnyksellä kuin liian korkealla, silloin yleensä auttaminen on jo hyvin vaikeaa.
Kyllä todellakin pitää pillastua, jos lait ovat typeriä ja mitä ilmeisemmin lastensuojelua koskevat lait sitä ovat. Tai vähintäänkin lakien toteutuksessa on vikaa. Se, että ihmiset tekevät vain työtänsä koska laki sanoo ei ole mikään peruste sille, että ihmisten turhanpäiväinen elämän sekoittaminen ja traumojen aiheuttaminen olisi oikein.
Oikea kohde meuhoamiselle on silloin eduskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sossun kanssa tekemisissä ollessa on hyvä olla aina lakiapu yhden soiton päässä. Ja se kannattaa myös tuoda esiin keskusteluissa sossun kanssa, että tarkista asioita ihan lakikirjasta. Todella moni viranomainen Suomessa ei tunne oman alansa lakia vaikka pitäisi.
Sossuun ei pitäisi päästää lapsettomia töihin ollenkaan. Siellä on liikaa sellaisia nuoria innokkaita naisia, jotka eivät ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Ja sellaisia, jotka tykkäävät käyttää valtaa.
Homma on mennyt aivan mahdottomaksi sen jälkeen kun lastensuojelu yksityistettiin, lapsia etsitään nyt huostattavaksi että kansainväliset sijoitusyhtiöt saisivat rahansa. Ohjeistakaa lapsia ettei mitään kotiasioita saa puhua perheen ulkopuolella, esim. koulussa.
Pieni korjaus, että lastensuojelua ei ole yksityistetty: koko lastensuojelu toimii edelleen julkisen vallan alla eli toiminta delegoitu kunnille. Tarkoitat varmaan sitä, että lastensuojelulaitokset (joiden toiminta koskee paria, kolmea prosenttia lastensuojelun kanssa tekemisissä olevista) ovat suurimmalta osin yksityisten firmojen pyörittämiä. Minusta olisi hyvä, jos sijoituspaikat olisivat pääasiassa kunnallisia laitoksia. Mutta se, että työntekjät etsisivät sijoitettavia lapsia - ei todellakaan niin! Kuntahan maksaa niistä pitkän pennin, joten ennemminkin sijoituksia yritetään torjua kaikin keinoin, jotta kunnan taloudet eivät romahtaisi. Mutta sekään ei ole hyvä, jos tulee tilanteita, että sijoitusta tarvitsevaa lasta ei työnantajan (eli kunnan) paineesta sijoiteta, koska hinta niin iso.
Vierailija kirjoitti:
Onko täällä sossuja linjoilla joka osaisi selittää tai jotain muuta jolle on sanottu samaa, miten ratkaisette tän? Ap
Kirjoituksistasi saa kuvan, että kyseessä oli suositus. Teette vanhempina jatkossa ratkaisut, niin kuin parhaaksi näette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossun kanssa tekemisissä ollessa on hyvä olla aina lakiapu yhden soiton päässä. Ja se kannattaa myös tuoda esiin keskusteluissa sossun kanssa, että tarkista asioita ihan lakikirjasta. Todella moni viranomainen Suomessa ei tunne oman alansa lakia vaikka pitäisi.
Sossuun ei pitäisi päästää lapsettomia töihin ollenkaan. Siellä on liikaa sellaisia nuoria innokkaita naisia, jotka eivät ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Ja sellaisia, jotka tykkäävät käyttää valtaa.
Homma on mennyt aivan mahdottomaksi sen jälkeen kun lastensuojelu yksityistettiin, lapsia etsitään nyt huostattavaksi että kansainväliset sijoitusyhtiöt saisivat rahansa. Ohjeistakaa lapsia ettei mitään kotiasioita saa puhua perheen ulkopuolella, esim. koulussa.
Pieni korjaus, että lastensuojelua ei ole yksityistetty: koko lastensuojelu toimii edelleen julkisen vallan alla eli toiminta delegoitu kunnille. Tarkoitat varmaan sitä, että lastensuojelulaitokset (joiden toiminta koskee paria, kolmea prosenttia lastensuojelun kanssa tekemisissä olevista) ovat suurimmalta osin yksityisten firmojen pyörittämiä. Minusta olisi hyvä, jos sijoituspaikat olisivat pääasiassa kunnallisia laitoksia. Mutta se, että työntekjät etsisivät sijoitettavia lapsia - ei todellakaan niin! Kuntahan maksaa niistä pitkän pennin, joten ennemminkin sijoituksia yritetään torjua kaikin keinoin, jotta kunnan taloudet eivät romahtaisi. Mutta sekään ei ole hyvä, jos tulee tilanteita, että sijoitusta tarvitsevaa lasta ei työnantajan (eli kunnan) paineesta sijoiteta, koska hinta niin iso.
Valtio maksaa huostaanotot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossun kanssa tekemisissä ollessa on hyvä olla aina lakiapu yhden soiton päässä. Ja se kannattaa myös tuoda esiin keskusteluissa sossun kanssa, että tarkista asioita ihan lakikirjasta. Todella moni viranomainen Suomessa ei tunne oman alansa lakia vaikka pitäisi.
Sossuun ei pitäisi päästää lapsettomia töihin ollenkaan. Siellä on liikaa sellaisia nuoria innokkaita naisia, jotka eivät ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Ja sellaisia, jotka tykkäävät käyttää valtaa.
Homma on mennyt aivan mahdottomaksi sen jälkeen kun lastensuojelu yksityistettiin, lapsia etsitään nyt huostattavaksi että kansainväliset sijoitusyhtiöt saisivat rahansa. Ohjeistakaa lapsia ettei mitään kotiasioita saa puhua perheen ulkopuolella, esim. koulussa.
Pieni korjaus, että lastensuojelua ei ole yksityistetty: koko lastensuojelu toimii edelleen julkisen vallan alla eli toiminta delegoitu kunnille. Tarkoitat varmaan sitä, että lastensuojelulaitokset (joiden toiminta koskee paria, kolmea prosenttia lastensuojelun kanssa tekemisissä olevista) ovat suurimmalta osin yksityisten firmojen pyörittämiä. Minusta olisi hyvä, jos sijoituspaikat olisivat pääasiassa kunnallisia laitoksia. Mutta se, että työntekjät etsisivät sijoitettavia lapsia - ei todellakaan niin! Kuntahan maksaa niistä pitkän pennin, joten ennemminkin sijoituksia yritetään torjua kaikin keinoin, jotta kunnan taloudet eivät romahtaisi. Mutta sekään ei ole hyvä, jos tulee tilanteita, että sijoitusta tarvitsevaa lasta ei työnantajan (eli kunnan) paineesta sijoiteta, koska hinta niin iso.
Valtio maksaa huostaanotot.
Kunnat saa valtionosuuksina noin neljänneksen huostaanotoista koituvista kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossun kanssa tekemisissä ollessa on hyvä olla aina lakiapu yhden soiton päässä. Ja se kannattaa myös tuoda esiin keskusteluissa sossun kanssa, että tarkista asioita ihan lakikirjasta. Todella moni viranomainen Suomessa ei tunne oman alansa lakia vaikka pitäisi.
Sossuun ei pitäisi päästää lapsettomia töihin ollenkaan. Siellä on liikaa sellaisia nuoria innokkaita naisia, jotka eivät ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Ja sellaisia, jotka tykkäävät käyttää valtaa.
Homma on mennyt aivan mahdottomaksi sen jälkeen kun lastensuojelu yksityistettiin, lapsia etsitään nyt huostattavaksi että kansainväliset sijoitusyhtiöt saisivat rahansa. Ohjeistakaa lapsia ettei mitään kotiasioita saa puhua perheen ulkopuolella, esim. koulussa.
Pieni korjaus, että lastensuojelua ei ole yksityistetty: koko lastensuojelu toimii edelleen julkisen vallan alla eli toiminta delegoitu kunnille. Tarkoitat varmaan sitä, että lastensuojelulaitokset (joiden toiminta koskee paria, kolmea prosenttia lastensuojelun kanssa tekemisissä olevista) ovat suurimmalta osin yksityisten firmojen pyörittämiä. Minusta olisi hyvä, jos sijoituspaikat olisivat pääasiassa kunnallisia laitoksia. Mutta se, että työntekjät etsisivät sijoitettavia lapsia - ei todellakaan niin! Kuntahan maksaa niistä pitkän pennin, joten ennemminkin sijoituksia yritetään torjua kaikin keinoin, jotta kunnan taloudet eivät romahtaisi. Mutta sekään ei ole hyvä, jos tulee tilanteita, että sijoitusta tarvitsevaa lasta ei työnantajan (eli kunnan) paineesta sijoiteta, koska hinta niin iso.
Valtio maksaa huostaanotot.
Kunnat saa valtionosuuksina noin neljänneksen huostaanotoista koituvista kustannuksista.
Jep, kunta saa osan valtiolta niistä kustannuksista, joita jokaisesta huostaanotosta kertyy. Loput menee kunnan budjetista. Etenkin pienissä kunnissa se kolme neljännestä voi olla ihan järkyttävä siivu koko vuoden sosiaalitoimen budjetista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sen syytä oli tytön kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sen syytä oli tytön kuolema.
No huh huh. Enpä edes ollut Helsingin kaupungin palveluksessa, kun Eerikan murha tapahtui. Mutta ehkä tässä pitää harkita irtisanoutumista ja itsensä ilmiantoa Helsingin poliisille, kun tuollaisen työnantajan palvelukseen olen päätynyt. Jää vain mietityttämään, ketkä Helsingissä jäävät vastaamaan lapsiperheiden palveluista, jos logiikka on tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran vouhottaa täällä aloittaja yksipuolisella tekstillään. Miten onkin taas käynyt niin, että täydellinen ihminen on tekemisissä lastensuojelun kanssa. Sossu ei viranomaisena voi kommentoida asiaa, joten helppo täällä vouhottaa. Voisiko aloittaja rauhoittua, kasvaa aikuiseksi ja myöntää virheensä?
Miksi oletat että lastensuojelu on täydellinen? Ihmisiä sielläkin on töissä ja aivan varmasti voi tapahtua vääryyksiä.
Se, että sossut eivät voi kommentoida asiaa vapauttaa mielestäsi heidät kaikesta vastuusta? Se, että sossut eivät voi kommentoida asiaa, tarkoittaisi, että sossujen virheistä ja huonosta toiminnasta ei saisi puhua? Logiikkasi on outoa.
Virheistä pitää puhua, jotta lastensuojelu voi kehittyä. Ja ihan jo siksikin pitää puhua, koska lastensuojelulla on (liian) suuri valta sekoittaa ihmisten elämät mielivaltaisilla syillä. Ei tavallinen tallaaja osaa eikä uskalla laittaa lastensuojelulle vastaan kun tilanne on päällä, vaikka sossut tekisivät räikeitäkin virheitä. Ja yleensä ihmiset eivät huonosta kohtelusta valita jälkikäteenkään mihinkään, koska eivät yksinkertaisesti jaksa ja ovat vain helpottuneita, että sossut vihdoin jättivät heidät rauhaan. Ja harva edes tietää, minne pitäisi valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sen syytä oli tytön kuolema.
No huh huh. Enpä edes ollut Helsingin kaupungin palveluksessa, kun Eerikan murha tapahtui. Mutta ehkä tässä pitää harkita irtisanoutumista ja itsensä ilmiantoa Helsingin poliisille, kun tuollaisen työnantajan palvelukseen olen päätynyt. Jää vain mietityttämään, ketkä Helsingissä jäävät vastaamaan lapsiperheiden palveluista, jos logiikka on tämä.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sellaisena tähänkin keskusteluun itsekin liityit. Ja hienoja lausuntoja ja ”suosituksia” lausahteley.
Paras olisi että purettaisiin tuo koko teidän ”palvelunne”. Kun se ei auta niitä joita pitäisi auttaa mutta kiusaa ja piinaa niitä joiden ei sen kynsissä pitäisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ainakin täällä 10 v joutuu olemaan ihan iltojakin välillä yksin, sekä tottakai myös koulun jälkeen ja myös ennen koulua. Eipä oo vaihtoehtoja. Ihan oikeasti, mikä ois vaihtoehto? Yöksi en tietenkään jätä.
t. lähihoitaja yh-äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset eivät siis saisi olla yksin kotona mutta heille halutaan antaa mahdollisuus muuttaa juridinen sukupuolensa? :D
Joo, ja tuli just mieleen se, että eihän vanhemmat saa edes nähdä enää yli 10-vuotiaan terveystietoja. Että omista terveydellisistä asioista lapsen tulisi kyetä huolehtimaan ihan itse, ihan vaikka hammaslääkärin hoitoihin osallistumisesta, mutta ei sitten millään pärjää yksin paria tuntia kotona.
Niinpä. Tämän perusteella meidän pitäisi kaikkien ostaa yli kymmenen vuotiaille oma kämppä, antaa ruokarahat ja päätäntävalta syömisille, nukkumisille ja tekemiselle. Itse tietenkin varaavat ajan lääkäriinkin. Mitään vanhempainiltoja on ihan turha järjestää, mitä vanhemmat niissä tekee!? Tai joku koulun jehityskeskustelu. Ihan älytöntä! Miksi vanhemmilta vaaditaan kuittaus kokeisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80-luvulla -- Kaupat meni silloin yhdeksältä kiinni
Mikä kauppa meni kasarilla kiinni klo 21? Asematunnelin Alepa?
Eikö lapsellasi ole kavereita? Itse olin aina kaverilla tai hän mun luona koulun jälkeen (meillä äiti kotona), oli 2-3 kaveria joilla isoveli tai sisko joskus kotona, joskus ei. No, tosin ajat on muuttuneet 70-luvusta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö lapsellasi ole kavereita? Itse olin aina kaverilla tai hän mun luona koulun jälkeen (meillä äiti kotona), oli 2-3 kaveria joilla isoveli tai sisko joskus kotona, joskus ei. No, tosin ajat on muuttuneet 70-luvusta.
Koulut ovat nykyään isoja, oppilaaksiottoalue laaja. Ei ne kaverit välttämättä asu sielläpäinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sen syytä oli tytön kuolema.
No huh huh. Enpä edes ollut Helsingin kaupungin palveluksessa, kun Eerikan murha tapahtui. Mutta ehkä tässä pitää harkita irtisanoutumista ja itsensä ilmiantoa Helsingin poliisille, kun tuollaisen työnantajan palvelukseen olen päätynyt. Jää vain mietityttämään, ketkä Helsingissä jäävät vastaamaan lapsiperheiden palveluista, jos logiikka on tämä.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sellaisena tähänkin keskusteluun itsekin liityit. Ja hienoja lausuntoja ja ”suosituksia” lausahteley.
Paras olisi että purettaisiin tuo koko teidän ”palvelunne”. Kun se ei auta niitä joita pitäisi auttaa mutta kiusaa ja piinaa niitä joiden ei sen kynsissä pitäisi olla.
Ok, lakkautetaanpa lastensuojelu. Mutta mitäpä tehdään niille lapsille, jotka joutuvat kotonaan pahoinpidellyiksi, joiden vanhemmat ovat kännissä tai muissa aineissa ympärivuorokautisesti tai jotka joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön kohteiksi? Tai perheille, jotka tarvitsisivat apua tilanteessa, jossa vanhemmat uupuneita, eivätkö siksi jaksa huolehtia lasten perustarpeista. Minulle sopii kyllä jårjestelmän purkaminen, kun saan vain tiedon siitä, mitä edelle mainituille ihmisille tapahtuu. Sosiaalityöntekjän koulutuksella kun on kysyntää ihan muillakin sektoreilla kuin kunnallisesessa lastensuojelussa (ja kysyntää huomattavasti paremmilla palkoilla),
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eerikahan olisi otettu huostaan perjantaina mutta isoäiti sekaantui jälleen asiaan ja esti sen koska selitti että Eerika oli muka menossa hänen luokseen.
Eerika kuoli sunnuntaiyönä.
Aivan turha väittää etteikö se Eerikan sosiaalijohtaja-isoäiti olisi ratkaisevasti vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja nimenomaan koska oli sosiaalijohtaja.
Luepa nyt uudestaan materiaalit loppuaikojen tapahtumankulusta. Isoäiti vaikutti tapahtumienkulkuun, mutta ei siksi, että hän oli sosiaalijohtaja. Jonkun pikkupaikkakunnan sosiaalijohtajuus ei nyt ylipäätään ole asema, joka helsinkiläistä sosiaalityöntekijää erityisesti jännittäisi. Sosiaalityöntekijöiden virheet liittyvät ihan muihin asioihin.
Et viitsisi, aikuinen ihminen.
Isoäiti sosiaalijohtaja, isoisä joku hemmetin lastensuojelun terapiantarjoaja, setä ja tämän vaimo perhekodin johtajia.
Jos se Eerika olisi tavallinen itähelsinkiläinen pampula ilman näitä kytköksiä, se olisi otettu huostaan jo vuosia aikaisemmin.
Voin tietysti vain puhua omasta puolestani, miten asioita hoidan. En tunne työntekijöitä, jotka ovat olleet Eerika-tapauksen aikaan kyseisessä yksikössä töissä. Itse en ollut silloin lastensuojelussa. Mutta Eerikaahan ei oltu joku aika ennen tekoa huostaanottamassa, vaan pohdittiin kiireellistä sijoitusta. Laki edellyttää, että ennen kiireellisen sijoituksen päätöstä täytyy lapsen lähipiiri kartoittaa ja sijoittaa lapsi esimerkiksi isovanhemmalle laitoksen sijaan, jos hoitokykyinen isovanhempi on tarjolla. Ei ollut mitenkään mahdollista ennustaa, että tuolloin isoäiti päätti valehdella sosiaaliviranomaisille ja antoikin lapsen isälle. Vastaavaa valehtelua ei ollut tapahtunut tämän perheen kohdalla aiemmin ja Eerika oli aiemminkin isoäidin hoidossa, ilman että hoitokyvyssä oli ollut puutteita. Virheitä tehtiin sitten muissa asioissa, jätettiin lapseen kohdistuvaa väkivalaa koskeva ilmoitus pöydälle odottamaan huomista, jota Eerika ei koskaan nähnyt.
Isoäiti oli valehdellut aivan kautta linjan. Vuosia. Sekaantunut ja sohlannut.
Eerika oli ollut jo sijoitettuna ja häntä oltiin palauttamassa sinne.
Isoäiti ei asu Helsingissä joten lapsen etu ei olisi ollut tulla sijoitetuksi sinne eikä isoäiti häntä ollut edes ottamassa.
Itse olen tosiaan lukenut ainoastaan esitutkintamateriaalin ja Eerika-kirjan, joissa ei tullut esiin isoäidin aiempi valehtelu. Jos sinulla on joku tarkempi tieto, en voi tietysti lähteä väittelemään. Joka tapauksessa suositan sinua hakemaan keskustelutukea, jos katkeruus lastensuojeluinsituutiota kohtaan on niin suurta, että purat sen ihan jokaiseen sosiaalityöntekijään - tietämättä ja tuntematta lainkaan sitä, millaisia ihmisiä he ovat ja miten työtään hoitavat. Ja tämä ei ollut kettuilua. Katkeruuden kanssa on kovin vaikea elää.
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.
No onhan se vähän, jos murhasta vastuulliseksi nimetään. Muuten kommenttisi sai kyllä hymyilemään. Onhan tuo "huoli" vähän ärsyttävä termi.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sen syytä oli tytön kuolema.
No huh huh. Enpä edes ollut Helsingin kaupungin palveluksessa, kun Eerikan murha tapahtui. Mutta ehkä tässä pitää harkita irtisanoutumista ja itsensä ilmiantoa Helsingin poliisille, kun tuollaisen työnantajan palvelukseen olen päätynyt. Jää vain mietityttämään, ketkä Helsingissä jäävät vastaamaan lapsiperheiden palveluista, jos logiikka on tämä.
Sinä edustat työnantajaasi. Ja sellaisena tähänkin keskusteluun itsekin liityit. Ja hienoja lausuntoja ja ”suosituksia” lausahteley.
Paras olisi että purettaisiin tuo koko teidän ”palvelunne”. Kun se ei auta niitä joita pitäisi auttaa mutta kiusaa ja piinaa niitä joiden ei sen kynsissä pitäisi olla.
Ok, lakkautetaanpa lastensuojelu. Mutta mitäpä tehdään niille lapsille, jotka joutuvat kotonaan pahoinpidellyiksi, joiden vanhemmat ovat kännissä tai muissa aineissa ympärivuorokautisesti tai jotka joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön kohteiksi? Tai perheille, jotka tarvitsisivat apua tilanteessa, jossa vanhemmat uupuneita, eivätkö siksi jaksa huolehtia lasten perustarpeista. Minulle sopii kyllä jårjestelmän purkaminen, kun saan vain tiedon siitä, mitä edelle mainituille ihmisille tapahtuu. Sosiaalityöntekjän koulutuksella kun on kysyntää ihan muillakin sektoreilla kuin kunnallisesessa lastensuojelussa (ja kysyntää huomattavasti paremmilla palkoilla),
Ei teillä mitään kysyntää ole. Ettehän te edes osaa mitään, ette edes käyttäytyä normaalissa työelämässä.
Säästyneillä rahoilla voidaan perustaa kansalaispalkka, suunnata varoja kouluille ja päivähoitoon.
No huhhuh. 11 v on jo varhaisteini, ainakin nykyään...jos niiltä itseltään kysytään, niin ei tartte vanhempia ja mitä enemmän saa olla yksin kotona sen parempi.
Alue: Aihe vapaa
Tuollainen piilovittuileva huolipuhe on just niin sossua, niin sossua.