Katsoin A-studion ja olen järkyttynyt!

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:14"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:41"]

[/quote]

Sitä enemmän täältä lähtee hyvin tienaavia pakoon, mitä enemmän toiset lusmuilee. On ihan väärin, että jotkut opiskelevat vuosia, tekevät vaativaa ja vastuullista työtä ja toiset sitten makoilevat kotona ja valittavat, kun on stressiä tukienhakupyrokratiassa. Ja vielä näille löysäilijöille pitäisi maksaa täysin vastikkeetonta perustuloa, jotta voisi olla vapaa.

[/quote]

Ymmärrätkö sinä, että suuri osa niistä löysäilijöistä jotka makaa kotona, ovat itsekin opiskelleet vuosikaudet ja ottaneet opintolainaa? KUN SITÄ VAATIVAA TYÖTÄ EI RIITÄ KAIKILLE JOTKA OPISKELEVAT JA HALUAISIVAT TEHDÄ SITÄ VAATIVAA JA RASKASTA TYÖTÄ! Anna sinä omastasi puolet pois, niin ei tarvi valittaa!!!

[/quote]

Sitten ota vähemmän vaativaa työtä- 

[/quote]

No et tajunnut tässä sitä mistä puhuttiin, tämä edellinen ihminen juuri valitti sitä että joutuu tekemään VAATIVAA työtä, kun sitä työtä ei ole minkäänlaista kaikille halukkaille. Suomessa on puoli miljoonaa ihmistä jotka haluaisivat tehdä enemmän töitä, mutta vain parikymmentätuhatta avointa työpaikkaa, yhtä avointa työpaikkaa kohti on 20 työtöntä, jos se yksi "ottaa" sen työn, mitä ne 19 muuta tekee?

[/quote]

Tajuan, että työttömyys on ongelma, mutta edelleenkään en ymmärrä miten perustulo olisi mikään ratkaisu? Se olisi helpompaa vain työttömille, kun voisivat sitten rauhassa rueta vain oleskelemaan. Haluamatta mitään muuta tai edes yrittämättä etsiä niitä töitä.

[/quote]

Perustulo helpottaisi yrittäjyyttä, yrittäjällä kun ei ole mitään takuuta koskaan että rahaa tulee heti alussa, tai aina muulloinkaan, ja yrittäjällä ei ole oikeutta työttömyyskorvaukseen, eli sossun luukku on ainoa vaihtoehto, ja kuten voi kuvitella, sekin on hankalaa kun sossu olettaa että kaikki mitä voi myydä pitää ensin myydä ennenkuin sieltä avustusta heltiää. 

Kaikki työnteko kannattaisi, aina, oli tilanne mikä hyvänsä, koskaan ei tarvitsisi pelätä että jää täysin tyhjän päälle, mitään tuloloukkua ei olisi estämässä työntekoa, koska jokainen euro jonka perustulon päälle tienaa, on tienistiä oikeasti. Sitten kun alkaa tienata tietyn määrän, aletaan perustuloa verottaa pikkuhiljaa pois, eli kun tienaa tarpeeksi paljon, perustulosta ei enää jää hyötyä, mutta jos tulee elämässä tilanne että jää työttömäksi tai vaikka saa lapsen, on se perusturva siellä olemassa. Pienten lasten vanhemmat voisivat joustavasti tehdä vähemmän työtunteja vaikka vuorotellen, jos vaikka oma vanhempi sairastuu pahasti voisi jäädä häntä hoitamaan joksikin aikaa, tai lyhentää työpäiviä sen verran että ehtii auttelemaan vanhempiaan heidän ollessaan siinä iässä että tarvitsevat apua. Kaikkea vapaaehtoistyötä saisi vapaasti tehdä, pientä yritystoimintaa saisi tehdä, ei väliä tulisiko voittoa vähän vai paljon, riski siitä että jonain kuukautena et saa mistään mitään olisi poissa. Työttömänä ollessa voisi myös opiskella ja muuten kehittää itseään ilman että rahantulo lakkaa heti kun et muka ole työelämän käytettävissä, voisi tehdä pieniä työkeikkoja, oli sitten vaikka musiikista kyse, käännöstöistä, lasten hoidosta, käsitöistä, remonttihommista, mistä vaan, palkastasi maksaisit normaalisti verot ym. sivukulut maksaisi palkanmaksaja kuten nytkin. Monet voisivat tehdä harrastuksesta työn kun aloittelevan yrittäjän riskiä ei olisi kuin se mitä siihen sijoittaa pääomaa.

10% niistä ihmisistä jotka olisivat johonkin tukeen oikeutettuja eivät hae sitä, eivät osaa tai kehtaa, myös se ongelma poistuisi, ei tarvitsisi kenenkään mennä nöyristelemään sossuun, kaikki eivät kehtaa hakea edes kelan tukia, ja ne on vielä niin monimutkaisia että ei niitä kaikki tiedä edes mihin olisivat oikeutettuja. 

En keksi mitään huonoa perustulossa. Yhteiskunnan pyörät alkaisivat pyöriä, ihmiset uskaltaisivat tehdä asioita ilman jumalatonta pelkoa siitä että ruoka loppuu täysin. Myös harmaa talous vähenisi huomattavasti.

[/quote]

Tuolla periaatteella kustannukset nousee monin kertaisiksi. Tuo EI toimi.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 21:23"]

Olisiko kenelläkään entisellä tai nykyisellä yrittäjällä hieman infoa siitä, mitä yrittäminen oikeasti on? 
Minä en ihan niele, että työttömyys pelastettaisiin sillä, että työttömät alkaisivat yrittäjiksi. 
Ja perustelut esim. sille, että yritys ei tarvitsisi starttirahaa? Jos minä haluaisin perustaa tässä työttömyyteni turvaksi vaikkapa kivan kahvilan, en takuulla saisi sitä pystyyn omillani. Haluan oikeasti nyt faktaa pöytään.

[/quote]

Fakta on tämä:

Suuret yritykset eivät ole pitkään aikaan luoneet lisää työpaikkoja. Päin vastoin, ne vain vähentävät olemassaoleviakin. Lähes kaikki uudet työpaikat Suomessa syntyvät pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, ja näin on ollut jo useamman vuoden ajan. Ei ole syytä olettaa tilanteen muuttuvan tulevaisuudessakaan.

Toisin sanoen jos haluamme lisää työpaikkoja, jonkun on perustettava yrityksiä, ja niistä osan on pärjättävä niin hyvin että tulee tarvetta työntekijälle tai useammalle. Lisäksi auttaa jos jo perustetut pk-yritykset saavat parhaat mahdolliset edellytykset menestyä ja kasvaa. Erityisesti ne, joiden liikevaihdosta huomattava osa tulee viennistä. Se vienti kun on ainoa todellinen tulonlähde Suomelle. Muu on vain täällä jo olevan rahan pyörittelyä taskusta toiseen.

Asia ei ole aivan niin yksinkertainen, että uudet yritykset syntyisivät yksinomaan nykyisten työttömien perustamina. Jos yrittäjyyttä tehtäisiin houkuttelevammaksi (kuten esim. Kalifornian Piilaaksossa aikanaan tehtiin poliittisilla päätöksillä, ja katsokaa mikä meno siellä nyt on!), myös palkkatyössä olevista osa innostuisi perustamaan yrityksiä. Heidän tilalleen palkkatyöhön pääsisi sitten osa nykyisistä työttömistä. Mitä enemmän uutta yritystoimintaa täällä syntyy, sitä enemmän työpaikkojakin syntyy, koska osa niistä yrityksistä lopulta menestyy. Eivät kaikki tietenkään, mutta yrittäminen on silti ensiarvoisen tärkeää kansantaloudellemme ja se tulisi tehdä mahdollisimman helpoksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi monille.

Starttirahaa on tosiaan vaikeaa saada, ja sen kieltämisen perustelut ovat usein typeriä. Esim. saman alan yritys samassa kaupungissa ei voi saada sitä, ja jos virkamies ei ymmärrä liikeideaa ja suunnitelmaa (vaikka ne olisivat oikeasti hyvät, ja tätä tapahtuu aivan jatkuvasti), se evätään myös. Myös jos toiminta ei lähde välittömästi kannattamaan, jatko voidaan evätä. Normiyrityksellä kestää kuitenkin kannattavuuden saavuttaminen km. 5 vuotta, alasta riippuen se voi tapahtua myös nopeammin tai hitaammin. Nykyisen taloustilanteen ja murroksen huomioiden yritys, josta voi tulla 10 vuoden kuluttua aivan huikea menestystarina, ei välttämättä tänä vuonna ja ensi vuonna menesty vielä ollenkaan vaan tekee tappiota. Tällaisia asioita virkamiehet eivät ymmärrä huomioida, vaan tuomitsevat koko yrityksen turhaksi, vähän niin kuin tämä yksi jankkaaja tässäkin ketjussa jo ehti tehdä.

Miettikääpä, olisiko vaikkapa Rovion kaltainen yritys saanut starttirahaa 10 vuotta sitten? Silloinhan peliteollisuutta parjattiin ja pidettiin ihan lasten höpöhöpöjuttuna. Virkamies ei näe tulevaisuuteen yhtään paremmin kuin me muutkaan, eikä virkamiestä tule laittaa päättämään meidän kaikkien tulevaisuudesta tällä tavalla. Todennäköisesti starttirahaa eivät saa juuri ne yritykset, jotka myöhemmin olisivat niitä kaikkein kovimpia menestyjiä aivan uudenlaisen tuotteen / liiketoimintamallin vuoksi, jota kukaan ei vain juuri tällä hetkellä vielä oikein ymmärrä, mutta josta tulee supermenestys juuri siksi että se on markkinoilla ensimmäinen laatuaan.

Kun kerran voisimme ihan näillä nykyisillä kustannuksilla jakaa ikuisen starttirahan joka ikiselle yrittäjälle ilman, että virkamies astuu esteeksi mahdollisien tulevaisuuden menestystarinoiden tielle, miksi ihmeessä emme tekisi niin? Yrittäjä tekee aivan takuuvarmasti kaksin käsin töitä sen pienen rahan eteen. On tuhlausta kierrättää se massiivisen ja kalliin virkakoneiston läpi, joka ei edes toimi hyvin siinä tarkoituksessa, jota varten se on luotu.

[/quote]

Rovio ei saanut mitään starttirahaa. Ei se sinä näyttänyt haittaavan. Hyvä bisnes toimii ilman mitään tukia. Jos yritys ei menesty niin ei sellaista pidä tukea. 

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:25"]Jos yrityksesi ei tuota niin silloin yrityksen pitää kuolla. Nyt jo suurin osa yrittäjistä lähtee perustamaan yritystä vaikka heillä ei siihen ole kykyä. Suomi EI tarvitse lisää yrityksiä jotka eivät pysy pinnalla.

Ajatuksesi on täysin järjetön. Yrityksen pitää tuottaa rahaa tai koko yrityksen olemassa ololla ei ole oikeutta. On hyvä että kaikki eivät saa starttirahaa. Koska jo nyt suurin osa starttirahan saajista menee konkurssiin hyvin nopeasti. 

[/quote]

Sanotaan vaikka, että 1% perustettavista yrityksistä menestyy. No hyvä. Jos yrityksiä perustetaan vuodessa 10, se tarkoittaa että kymmenen vuoden aikana syntyy yksi menestyvä yritys. Jos yrityksiä perustetaan vuodessa 10 000, vuoden aikana syntyy 100 menestyvää yritystä.

Kumman vaihtoehdon valitset? Minä valitsen sellaisen vaihtoehdon, jossa mahdollisimman moni uskaltaa ja innostuu ryhtymään yrittäjäksi.

[/quote]

Paitsi että jokainen yritys joka ei menesty aiheuttaa massiiviset velat ja taloudelliset tappiot. Kuka ne maksaa? Valtio vai?

Nyt jo liikaa ihmisiä perustaa yrityksen vaikka heillä ei ole mitään kykyä sitä perustaa. 

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 21:23"]

Olisiko kenelläkään entisellä tai nykyisellä yrittäjällä hieman infoa siitä, mitä yrittäminen oikeasti on? 
Minä en ihan niele, että työttömyys pelastettaisiin sillä, että työttömät alkaisivat yrittäjiksi. 
Ja perustelut esim. sille, että yritys ei tarvitsisi starttirahaa? Jos minä haluaisin perustaa tässä työttömyyteni turvaksi vaikkapa kivan kahvilan, en takuulla saisi sitä pystyyn omillani. Haluan oikeasti nyt faktaa pöytään.

[/quote]

Fakta on tämä:

Suuret yritykset eivät ole pitkään aikaan luoneet lisää työpaikkoja. Päin vastoin, ne vain vähentävät olemassaoleviakin. Lähes kaikki uudet työpaikat Suomessa syntyvät pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, ja näin on ollut jo useamman vuoden ajan. Ei ole syytä olettaa tilanteen muuttuvan tulevaisuudessakaan.

Toisin sanoen jos haluamme lisää työpaikkoja, jonkun on perustettava yrityksiä, ja niistä osan on pärjättävä niin hyvin että tulee tarvetta työntekijälle tai useammalle. Lisäksi auttaa jos jo perustetut pk-yritykset saavat parhaat mahdolliset edellytykset menestyä ja kasvaa. Erityisesti ne, joiden liikevaihdosta huomattava osa tulee viennistä. Se vienti kun on ainoa todellinen tulonlähde Suomelle. Muu on vain täällä jo olevan rahan pyörittelyä taskusta toiseen.

Asia ei ole aivan niin yksinkertainen, että uudet yritykset syntyisivät yksinomaan nykyisten työttömien perustamina. Jos yrittäjyyttä tehtäisiin houkuttelevammaksi (kuten esim. Kalifornian Piilaaksossa aikanaan tehtiin poliittisilla päätöksillä, ja katsokaa mikä meno siellä nyt on!), myös palkkatyössä olevista osa innostuisi perustamaan yrityksiä. Heidän tilalleen palkkatyöhön pääsisi sitten osa nykyisistä työttömistä. Mitä enemmän uutta yritystoimintaa täällä syntyy, sitä enemmän työpaikkojakin syntyy, koska osa niistä yrityksistä lopulta menestyy. Eivät kaikki tietenkään, mutta yrittäminen on silti ensiarvoisen tärkeää kansantaloudellemme ja se tulisi tehdä mahdollisimman helpoksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi monille.

Starttirahaa on tosiaan vaikeaa saada, ja sen kieltämisen perustelut ovat usein typeriä. Esim. saman alan yritys samassa kaupungissa ei voi saada sitä, ja jos virkamies ei ymmärrä liikeideaa ja suunnitelmaa (vaikka ne olisivat oikeasti hyvät, ja tätä tapahtuu aivan jatkuvasti), se evätään myös. Myös jos toiminta ei lähde välittömästi kannattamaan, jatko voidaan evätä. Normiyrityksellä kestää kuitenkin kannattavuuden saavuttaminen km. 5 vuotta, alasta riippuen se voi tapahtua myös nopeammin tai hitaammin. Nykyisen taloustilanteen ja murroksen huomioiden yritys, josta voi tulla 10 vuoden kuluttua aivan huikea menestystarina, ei välttämättä tänä vuonna ja ensi vuonna menesty vielä ollenkaan vaan tekee tappiota. Tällaisia asioita virkamiehet eivät ymmärrä huomioida, vaan tuomitsevat koko yrityksen turhaksi, vähän niin kuin tämä yksi jankkaaja tässäkin ketjussa jo ehti tehdä.

Miettikääpä, olisiko vaikkapa Rovion kaltainen yritys saanut starttirahaa 10 vuotta sitten? Silloinhan peliteollisuutta parjattiin ja pidettiin ihan lasten höpöhöpöjuttuna. Virkamies ei näe tulevaisuuteen yhtään paremmin kuin me muutkaan, eikä virkamiestä tule laittaa päättämään meidän kaikkien tulevaisuudesta tällä tavalla. Todennäköisesti starttirahaa eivät saa juuri ne yritykset, jotka myöhemmin olisivat niitä kaikkein kovimpia menestyjiä aivan uudenlaisen tuotteen / liiketoimintamallin vuoksi, jota kukaan ei vain juuri tällä hetkellä vielä oikein ymmärrä, mutta josta tulee supermenestys juuri siksi että se on markkinoilla ensimmäinen laatuaan.

Kun kerran voisimme ihan näillä nykyisillä kustannuksilla jakaa ikuisen starttirahan joka ikiselle yrittäjälle ilman, että virkamies astuu esteeksi mahdollisien tulevaisuuden menestystarinoiden tielle, miksi ihmeessä emme tekisi niin? Yrittäjä tekee aivan takuuvarmasti kaksin käsin töitä sen pienen rahan eteen. On tuhlausta kierrättää se massiivisen ja kalliin virkakoneiston läpi, joka ei edes toimi hyvin siinä tarkoituksessa, jota varten se on luotu.

[/quote]

Hyvää faktaa! Ollaan asioiden ytimessä. Mutta tässä on myös työttömien kohdalta otettava se huomioon että kaikista ei vaan ole yrittäjäksi, yrittäminen on usein todella vaativaa monella tasolla, toisilla ei riitä rahkeet muuten ja toisilla vaan ei pää kestä. Ja todella monet pelkäävät ottaa lainaa, ja minkäänlaista riskiä, yrittäjänä on otettava aina se riski että menettää kaiken. Kaikki eivät saa yrityksen aloitukseen lainaa mistään, sekin on este. Ja myös tämä meikäläinen asenneilmapiiri että epäonnistunut yrittäjä on lopun ikäänsä luuseri kuten tuolla edenpänä eräs minulle kertoi, että en tietenkään kelpaa kenellekään töihin kun en edes omaa firmaa saanut pidettyä pystyssä, silti hänen mielestään minun pitäisi töitä tehdä..?

[/quote]

Vastuu pitää kantaa omasta menestyksestä. Jos sinusta ei ole työntekijäksi niin se ei tarkoita että voit lusmuta toisten rahoilla. 

Sitten pitää ottaa sellainen työ mihin kykenet oli palkka mikä vaan

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 00:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:00"]

Miettikääpä, olisiko vaikkapa Rovion kaltainen yritys saanut starttirahaa 10 vuotta sitten? Silloinhan peliteollisuutta parjattiin ja pidettiin ihan lasten höpöhöpöjuttuna. 

[/quote]

Oho, tuli virhe tähän kohtaan. Tarkoitin tietysti Supercelliä. Vaikka Roviokin toimii modernilla toimialalla, sen toimintatavat ja yrityskulttuuri ovat paljon perinteisempiä kuin viimeksi mainitulla. Niistä olisi saattanut virkamieskin jotain ymmärtää. Mutta siis pointti tässä on siinä, että myös yritykset, joiden toiminnasta virkamiehemme eivät tajua yhtikäs mitään, voivat olla huikeita menestystarinoita myöhemmin.

(Sama)

[/quote]

Mutta Supercell ei tarvinnut mitään starttirahoja. Hyvä idea menestyy ilman tukiakin

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 05:33"]

Nimenomaan näin, on ilo keskustella kun joku puhuu asiaa ja kokemuksesta.

Kun viranomaisen työnä ei enää ole istua starttirahakirstua vartioimassa, tilalle voidaan palkata vanhoja yrittäjiä neuvomaan nuorempiaan. Tämä ihmeellinen sosialismi (ja minä siis olen vasemmistolainen, mutta en silti ymmärrä tätä meikäläistä virastososialismia lainkaan) johti kohdallani siihen, että kunnan elinkeinoasiamies (joka tietenkään ei yrittämisestä mitään tiennyt) katsoi laskelmiani ja innosti laittamaan mahdollisimman komeita lukuja paperiin. Hain tohkeissani naisyrittäjälainaa. Unohdin koko jutun, kun sieltä ei mitään kuulunut, ja hain leipääni pieninä palasina maailmalta. Kunnes minulle soitti setä, joka kertoi, että hakemukseni on hylätty, koska luvut ovat ihan liian optimistiset. En ole julki-itkijä, mutta kysyin sedältä vollottaen, miksi helvetissä sen näkemiseen meni puolitoista vuotta, kun jos tämä oli ongelma, minä olisin sen nähnyt viidessä minuutissa. No, heillä oli ruuhkaa. Kyllä niitä yrittäjiä siis riittäisi.

Toisaalta, kun tietää kaikennähneenä, miten yrittäjää kohdellaan, olen onnellinen etten sitä lainaa saanut ja lähtenyt laajentamaan. Ammatinharjoittajana olen pitänyt toiminnan niin pienenä, ettei lainaa ole tarvittu. Olen kuitenkin kehittänyt tietoa ja kokemusta tällä minimalismillanikin, koska olen alalla, jossa yritys on yhtä kuin minun taitoni. Nyt se tarvitsee enää osata myydä, ja alan elättää itseni ja ehkä perheenikin. Tosin aikaakin on kulunut 20 vuotta. Jos olisin saanut perustuloa, aikaa olisi säästynyt kymmenisen vuotta vähintään, ja masennus olisi jäänyt paljon lievemmäksi. Suhdekaan ei olisi ollut niin lujilla.

[/quote]

Täyttä roskaa. Yhdysvalloissa ei ole mitään tukiverkostoja ja siellä ihmiset yrittää paljon enemmän kun täällä. Mutta siellä ei odotetakkaan valtiota apuun joka asiassa. 

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 05:52"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:21"]

Katkeruus ja kateus työttömiä kohtaan on todella häkellyttävää...

[/quote]

Ei ole katkeruutta eikä kateutta vaan vihaa niitä kohtaan jotka tuhoavat tämän yhteiskunnan. Valtio ei vaan toimi niin että toiset istuu kotona ja elää toisten rahoilla

[/quote]

No älä hyvä ihminen sitten äänestä sen puolesta, että työttömät pakotetaan joko istumaan kusisukassa kotona tai lähtemään ilmaishommiin, jotka vähentävät ennestäänkin palkansaajien lukumäärää. Kannata perustuloa. Muuten olet itse se jäärä, joka pakottaa valtion toimimaan noin typerästi ja joudut vihaamaan ihan itseäsi.

[/quote]

Perustulo ei auta yhtään mitään. Se lisää kustannuksia järjettömästi. Ei valtion pidä tukea mitään leikkityöntekoa tai yrittäjyyttä. Tuet niin pieniksi että sillä saa just just kaurapuuroa. 

Pakko nyt tähän väliin todeta, että ei kyllä paljoa hölmömpää ole kuin äänestää jotain puoluetta työttömyyden takia. Pelkkiä tyhjiä lupauksia. Pahimmillaan täysin utopistiseen suunnitelmaan pohjautuen jota ei voida toteuttaa (tai vielä pahempaa, voidaan toteuttaa mutta homma ei toimi kun koko suunnitelma on oikeasti vailla todellisuuspohjaa) jos puolue sattuisi pääsemään valtapuolueeksi.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:52"]

Kyllä perustulon tulisi olla niin suuri, että sillä voi tarpeen tullen vaikka lyhentää asuntolainaa työttömyyden uhatessa. Eihän jollain 600-700 eurolla tee yhtään mitään. Eihän se kata edes ruokakustannuksia vai pitäisikö syödä pelkkää kaurapuuroa? :D

[/quote]

Mikä vika kaurapuurossa? Ei työttömän pidäkkän syödä yhtä hyvin kuin töissä käyvä. 

[/quote]

Tälle kyllä vaadin perusteita! Miksi työttömän elintason pitäisi olla huonompi kuin työssäkäyvä? Oletko kuullut sellaisesta kuin tasa-arvo?
[/quote]
No tässähän tämä olennainen tulikin. Siis sinun mielestäsi tasa-arvon nimissä työtön on oikeutettu samaan elitasoon kuin työssäkäyvä? Tällaista syysteemiä ei ole missään. Tämä romuttaisi koko yhteiskunnan ja tekisi työnteosta tarpeettoman.

Käyttäkää

SUOMALAISIA tuotteita

Ostakaa tarvitsemanne palvelut suomalaisilta..
-> useammalla suomalaisella olisi töitä.

Pieni asia, jolla jokainen voi vaikuttaa valittamisen sijaan.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 12:08"]

No ensiksi se viisi hunttia pitää kerätä joltain toiselta verotuksen kautta. Ja lisäksi verottajan kassasta jää uupumaan tämän viidellähuntilla eläjän työpanoksen verotulot. Tämän maan hyvinvointimalli on aikanaan rakenettu sille pohjalle, että jokainen kantaa kortensa kekoon. Mitä enemmän on helpotuksia ja tukia, sitä enemmän malli rapautuu, koska vero- tai velkataakka käy mahdottomaksi kantaa.

[/quote]

Ota sinäkin asioista selvää ennen kuin arvostelet. Vihreiden perustulomalli on kustannusneutraali. Mainitsemasi asiat on huomioitu siinä. Lisäksi laskelmiin ei ole sisällytetty esim. sitä, että huima määrä virkamiehiä vapautuu normaaleille työmarkkinoille - toisin sanoen heille ei tarvitse enää maksaa verovaroista isoa kuukausipalkkaa, vaan saavat joko sen saman perustulon tai sitten kehittävät itselleen jotain oikeasti tuottavaa työtä. Sitäkään ei ole huomioitu laskelmissa että sekä työn tarjonta että kysyntä kasvavat perustulon myötä. Tosiasiassa perustulo siis tulee nykyistä halvemmaksi, ei suinkaan kalliimmaksi!

[/quote]

Työtä tulee vain ja ainoastaan viennistä. Vientiä EI tule lisää vaikka tekijöitä olisi 10 kertainen määrä.

Millään laskentatavalla perustulo ei tule halvemmaksi kuin nykyinen systeemi. 

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 01:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 20:54"]

Perustulo on ehkä järjettömin ratkaisu työttömyyteen, mitä olen koskaan kuullut. Eihän ihmiset enää töitä tekis ollenkaan jos rahaa sais pelkästään olemalla. 

[/quote]

No niinhän sitä saa nytkin!!! Oletko tyhmä? Minä olen ollut työtön tällä erää 2,5 vuotta ja neljän viikon välein käyn netissä täyttämässä pari ruksia ja klikkaus ja rahat tulee kahden päivän päästä, ja parikolme kertaa vuodessa käyn kääntymässä työkkärissä, ja antavat uuden ajan, siinä se. Miten kuvittelet että nykyiset tuet on vastikkeellisia? Perustulolla korvattaisiin lähes kaikki tuet, asumistukea ei voi korvata, mutta suurimman osan kaikista kymmenistä eri tuista voi korvata. Ja sama raha siihen menisi kuin näihin nykyisiinkin, mikä sinä on niin vaikea käsittää? Miksi se että ei tarvi pyörittää byrokratian rattaita passivoisi ketään? Nyt jo tuli sääntö että 300€ saa tienata ilman että menettää tukia, ja positiivinen vaikutus on ollut suurempi kuin kukaan asiantuntijoista osasi kuvitellakaan. Kyllä ihminen menee tekemään töitä kun haluaa lisää jotain tavaraa ja muuta hyvinvointia, aika harva ei halua mitään lisää tai parempaa. Vähintään siinä vaiheessa kun haluaa perustaa perheen pitää sitä rahaa saada jostain lisää, kun omille lapsilleen haluaa saman kuin muillakin on ja parempaa kuin mitä itse lapsena sai.

[/quote]

Sinä olet todiste siitä että tukia pitää vähentää ja laittaa pakolliseksi ottaa työtä vastaan. Brittien malli tännekkin

[/quote]

Kyllä minä ottaisin työtä vastaan jos sitä olisi. Tässä kaupungissa on yli 2000 työtöntä + opiskelijat, pätkätyöläiset ja kotihoidontuella olevat jotka hakevat samoja työpaikkoja jatkuvasti. MOLlin sivuilla on yleensä 50-70 avointa työpaikkaa, joista suurin osa on sellaisia joihin näillä työttömillä ja muilla ei ole mitään asiaa edes hakea kun ei ole sen alan koulutusta, ja osa työpaikoista on ihan huuhaata, puhelinmyyntiä provikalla, siinä ei tienaa edes matkakuluja ja osa työpaikoista on yrittäjän paikkoja, eli ei työpaikkoja vaan pitäisi ottaa velkaa jos saa, ja alkaa pyörittämään firmaa yrittäjäriskillä ja olemattomalla palkalla.

Minun tilannettani vaikeuttaa kaksoset jotka ovat alle kouluikäisiä vielä pari vuotta, heidän päivähoitonsa maksaa 550€/kk, joten en voi ottaa vastaan sellaista työpaikkaa josta maksetaan niin vähän, että päivähoitomaksun jälkeen meidän perheen käytettävissä olevat tulot vähenisivät, nytkään ei rahat riitä. Minä menen töihin heti, kun saan siitä rahaa. Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, miten se minua pakottaisi ottamaan vastaan töitä, kun kuitenkin siitä tulisi persnettoa päivähoitomaksujen takia? Sitten jos lapset olisivat koulussa voisin hyvin tehdä vaikka 4 tuntia viikossa tuolla tilpehöörikaupassa töitä, sinne haetaan jatkuvasti myymään hiuspinneja 4h viikossa, tosin eivät varmasti ottaisi lihavaa keski-ikäistä naista siihen pieneen putiikkiin pyörimään, kun saavat nättejä nuoria opiskelijatyttöjäkin.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 12:30"]

Sitä enemmän täältä lähtee hyvin tienaavia pakoon, mitä enemmän toiset lusmuilee. On ihan väärin, että jotkut opiskelevat vuosia, tekevät vaativaa ja vastuullista työtä ja toiset sitten makoilevat kotona ja valittavat, kun on stressiä tukienhakupyrokratiassa. Ja vielä näille löysäilijöille pitäisi maksaa täysin vastikkeetonta perustuloa, jotta voisi olla vapaa.

[/quote]

Olisi varmaan pieni määrä ihmisiä, jotka todellakin vain ja ainoastaan löysäilisivät sillä perustulolla. Ne samat ihmiset tosin löysäilevät jo tälläkin hetkellä, ja osa vielä huijaa itselleen enemmän tukia kuin heille kuuluisi.

Suurin osa ihmisistä, joita perustulo hyödyttäisi, löytyy kuitenkin ihan niistä tavallisista ihmisistä jotka haluavat tehdä töitä ja parantaa elintasoaan kykyjensä ja mahdollisuuksien mukaan. Olisi paljon osa-aikaista ja pätkätyötä, jota tällä hetkellä kenenkään ei kannata tehdä. Siis vaikka haluaisi, niin ei vain kerta kaikkiaan kannata. Eikö muka ole hyvä muuttaa systeemiä niin, että ainakaan kukaan työhaluinen ei jäisi kotiin makaamaan vain siksi, että työtä tehden jäisi käteen aiempaa vähemmän rahaa? Minusta tämä on ihan no-brainer -kysymys.

Siis: laiskureita on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä perustulo heitä poista. Mutta ei poista nykysysteemikään, vaan nyt meillä on enemmän porukkaa siellä sohvalla makaamassa kuin perustulossa olisi. Tämä ei siis ole mikään argumentti perustuloa vastaan.

[/quote]

Ei niitä pätkätöitä tule yhtään lisää vaikka perustulo olisi olemassa. Nyt jo kaikki pätkätyöt löytävät tekijänsä ja paljon jää saamatta.

Toiseksi työnantajalle on maan päällinen helvetti kouluttaa tuplasti enemmän työntekijöitä. Suurimpaan osaan töistä halutaan täysipäivänen työntekijä.

Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:21"]

Katkeruus ja kateus työttömiä kohtaan on todella häkellyttävää...

[/quote]

Ei ole katkeruutta eikä kateutta vaan vihaa niitä kohtaan jotka tuhoavat tämän yhteiskunnan. Valtio ei vaan toimi niin että toiset istuu kotona ja elää toisten rahoilla

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 01:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 20:54"]

Perustulo on ehkä järjettömin ratkaisu työttömyyteen, mitä olen koskaan kuullut. Eihän ihmiset enää töitä tekis ollenkaan jos rahaa sais pelkästään olemalla. 

[/quote]

No niinhän sitä saa nytkin!!! Oletko tyhmä? Minä olen ollut työtön tällä erää 2,5 vuotta ja neljän viikon välein käyn netissä täyttämässä pari ruksia ja klikkaus ja rahat tulee kahden päivän päästä, ja parikolme kertaa vuodessa käyn kääntymässä työkkärissä, ja antavat uuden ajan, siinä se. Miten kuvittelet että nykyiset tuet on vastikkeellisia? Perustulolla korvattaisiin lähes kaikki tuet, asumistukea ei voi korvata, mutta suurimman osan kaikista kymmenistä eri tuista voi korvata. Ja sama raha siihen menisi kuin näihin nykyisiinkin, mikä sinä on niin vaikea käsittää? Miksi se että ei tarvi pyörittää byrokratian rattaita passivoisi ketään? Nyt jo tuli sääntö että 300€ saa tienata ilman että menettää tukia, ja positiivinen vaikutus on ollut suurempi kuin kukaan asiantuntijoista osasi kuvitellakaan. Kyllä ihminen menee tekemään töitä kun haluaa lisää jotain tavaraa ja muuta hyvinvointia, aika harva ei halua mitään lisää tai parempaa. Vähintään siinä vaiheessa kun haluaa perustaa perheen pitää sitä rahaa saada jostain lisää, kun omille lapsilleen haluaa saman kuin muillakin on ja parempaa kuin mitä itse lapsena sai.

[/quote]

Sinä olet todiste siitä että tukia pitää vähentää ja laittaa pakolliseksi ottaa työtä vastaan. Brittien malli tännekkin

[/quote]

Kyllä minä ottaisin työtä vastaan jos sitä olisi. Tässä kaupungissa on yli 2000 työtöntä + opiskelijat, pätkätyöläiset ja kotihoidontuella olevat jotka hakevat samoja työpaikkoja jatkuvasti. MOLlin sivuilla on yleensä 50-70 avointa työpaikkaa, joista suurin osa on sellaisia joihin näillä työttömillä ja muilla ei ole mitään asiaa edes hakea kun ei ole sen alan koulutusta, ja osa työpaikoista on ihan huuhaata, puhelinmyyntiä provikalla, siinä ei tienaa edes matkakuluja ja osa työpaikoista on yrittäjän paikkoja, eli ei työpaikkoja vaan pitäisi ottaa velkaa jos saa, ja alkaa pyörittämään firmaa yrittäjäriskillä ja olemattomalla palkalla.

Minun tilannettani vaikeuttaa kaksoset jotka ovat alle kouluikäisiä vielä pari vuotta, heidän päivähoitonsa maksaa 550€/kk, joten en voi ottaa vastaan sellaista työpaikkaa josta maksetaan niin vähän, että päivähoitomaksun jälkeen meidän perheen käytettävissä olevat tulot vähenisivät, nytkään ei rahat riitä. Minä menen töihin heti, kun saan siitä rahaa. Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, miten se minua pakottaisi ottamaan vastaan töitä, kun kuitenkin siitä tulisi persnettoa päivähoitomaksujen takia? Sitten jos lapset olisivat koulussa voisin hyvin tehdä vaikka 4 tuntia viikossa tuolla tilpehöörikaupassa töitä, sinne haetaan jatkuvasti myymään hiuspinneja 4h viikossa, tosin eivät varmasti ottaisi lihavaa keski-ikäistä naista siihen pieneen putiikkiin pyörimään, kun saavat nättejä nuoria opiskelijatyttöjäkin.

[/quote]

Miksi hankit lapsia vaikka sinulla ei ole siihen taloudellista kykyä? Muuta pois sieltä missä nyt asut. 

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:21"]

Katkeruus ja kateus työttömiä kohtaan on todella häkellyttävää...

[/quote]

Ei ole katkeruutta eikä kateutta vaan vihaa niitä kohtaan jotka tuhoavat tämän yhteiskunnan. Valtio ei vaan toimi niin että toiset istuu kotona ja elää toisten rahoilla

[/quote]

Epäoikeutettua vihaa. Kohdistaisivat sen vihansa niihin jotka ovat tämän maan tällaiseen jamaan saaneet.

Ennen maailmassa tuollaiset äidit ottivat hoitolapsia ja saivat siitä tuloja.

[/quote]

Sitä enemmän täältä lähtee hyvin tienaavia pakoon, mitä enemmän toiset lusmuilee. On ihan väärin, että jotkut opiskelevat vuosia, tekevät vaativaa ja vastuullista työtä ja toiset sitten makoilevat kotona ja valittavat, kun on stressiä tukienhakupyrokratiassa. Ja vielä näille löysäilijöille pitäisi maksaa täysin vastikkeetonta perustuloa, jotta voisi olla vapaa.

[/quote]

Ymmärrätkö sinä, että suuri osa niistä löysäilijöistä jotka makaa kotona, ovat itsekin opiskelleet vuosikaudet ja ottaneet opintolainaa? KUN SITÄ VAATIVAA TYÖTÄ EI RIITÄ KAIKILLE JOTKA OPISKELEVAT JA HALUAISIVAT TEHDÄ SITÄ VAATIVAA JA RASKASTA TYÖTÄ! Anna sinä omastasi puolet pois, niin ei tarvi valittaa!!!

[/quote]

Olisi varmaan pieni määrä ihmisiä, jotka todellakin vain ja ainoastaan löysäilisivät sillä perustulolla. Ne samat ihmiset tosin löysäilevät jo tälläkin hetkellä, ja osa vielä huijaa itselleen enemmän tukia kuin heille kuuluisi.

Suurin osa ihmisistä, joita perustulo hyödyttäisi, löytyy kuitenkin ihan niistä tavallisista ihmisistä jotka haluavat tehdä töitä ja parantaa elintasoaan kykyjensä ja mahdollisuuksien mukaan. Olisi paljon osa-aikaista ja pätkätyötä, jota tällä hetkellä kenenkään ei kannata tehdä. Siis vaikka haluaisi, niin ei vain kerta kaikkiaan kannata. Eikö muka ole hyvä muuttaa systeemiä niin, että ainakaan kukaan työhaluinen ei jäisi kotiin makaamaan vain siksi, että työtä tehden jäisi käteen aiempaa vähemmän rahaa? Minusta tämä on ihan no-brainer -kysymys.

Siis: laiskureita on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä perustulo heitä poista. Mutta ei poista nykysysteemikään, vaan nyt meillä on enemmän porukkaa siellä sohvalla makaamassa kuin perustulossa olisi. Tämä ei siis ole mikään argumentti perustuloa vastaan.

[/quote]

Ei niitä pätkätöitä tule yhtään lisää vaikka perustulo olisi olemassa. Nyt jo kaikki pätkätyöt löytävät tekijänsä ja paljon jää saamatta.

Toiseksi työnantajalle on maan päällinen helvetti kouluttaa tuplasti enemmän työntekijöitä. Suurimpaan osaan töistä halutaan täysipäivänen työntekijä.

Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää

[/quote]

Eipä tunnu olevan työnantajalle mikään helvetti kouluttaa aina vaan uusia ja uusia ILMAISIA työntekijöitä, kouluista työnnetään opiskelijat "työhön oppimaan" ja työttömät "työkokeiluun" todella monet firmat pyörii ilmaisen työn varassa, ne harvat palkatut vain kouluttaa ilmaistyövoimaa eli orjia.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:33"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 01:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 21:14"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 20:54"]

Perustulo on ehkä järjettömin ratkaisu työttömyyteen, mitä olen koskaan kuullut. Eihän ihmiset enää töitä tekis ollenkaan jos rahaa sais pelkästään olemalla. 

[/quote]

No niinhän sitä saa nytkin!!! Oletko tyhmä? Minä olen ollut työtön tällä erää 2,5 vuotta ja neljän viikon välein käyn netissä täyttämässä pari ruksia ja klikkaus ja rahat tulee kahden päivän päästä, ja parikolme kertaa vuodessa käyn kääntymässä työkkärissä, ja antavat uuden ajan, siinä se. Miten kuvittelet että nykyiset tuet on vastikkeellisia? Perustulolla korvattaisiin lähes kaikki tuet, asumistukea ei voi korvata, mutta suurimman osan kaikista kymmenistä eri tuista voi korvata. Ja sama raha siihen menisi kuin näihin nykyisiinkin, mikä sinä on niin vaikea käsittää? Miksi se että ei tarvi pyörittää byrokratian rattaita passivoisi ketään? Nyt jo tuli sääntö että 300€ saa tienata ilman että menettää tukia, ja positiivinen vaikutus on ollut suurempi kuin kukaan asiantuntijoista osasi kuvitellakaan. Kyllä ihminen menee tekemään töitä kun haluaa lisää jotain tavaraa ja muuta hyvinvointia, aika harva ei halua mitään lisää tai parempaa. Vähintään siinä vaiheessa kun haluaa perustaa perheen pitää sitä rahaa saada jostain lisää, kun omille lapsilleen haluaa saman kuin muillakin on ja parempaa kuin mitä itse lapsena sai.

[/quote]

Sinä olet todiste siitä että tukia pitää vähentää ja laittaa pakolliseksi ottaa työtä vastaan. Brittien malli tännekkin

[/quote]

Kyllä minä ottaisin työtä vastaan jos sitä olisi. Tässä kaupungissa on yli 2000 työtöntä + opiskelijat, pätkätyöläiset ja kotihoidontuella olevat jotka hakevat samoja työpaikkoja jatkuvasti. MOLlin sivuilla on yleensä 50-70 avointa työpaikkaa, joista suurin osa on sellaisia joihin näillä työttömillä ja muilla ei ole mitään asiaa edes hakea kun ei ole sen alan koulutusta, ja osa työpaikoista on ihan huuhaata, puhelinmyyntiä provikalla, siinä ei tienaa edes matkakuluja ja osa työpaikoista on yrittäjän paikkoja, eli ei työpaikkoja vaan pitäisi ottaa velkaa jos saa, ja alkaa pyörittämään firmaa yrittäjäriskillä ja olemattomalla palkalla.

Minun tilannettani vaikeuttaa kaksoset jotka ovat alle kouluikäisiä vielä pari vuotta, heidän päivähoitonsa maksaa 550€/kk, joten en voi ottaa vastaan sellaista työpaikkaa josta maksetaan niin vähän, että päivähoitomaksun jälkeen meidän perheen käytettävissä olevat tulot vähenisivät, nytkään ei rahat riitä. Minä menen töihin heti, kun saan siitä rahaa. Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, miten se minua pakottaisi ottamaan vastaan töitä, kun kuitenkin siitä tulisi persnettoa päivähoitomaksujen takia? Sitten jos lapset olisivat koulussa voisin hyvin tehdä vaikka 4 tuntia viikossa tuolla tilpehöörikaupassa töitä, sinne haetaan jatkuvasti myymään hiuspinneja 4h viikossa, tosin eivät varmasti ottaisi lihavaa keski-ikäistä naista siihen pieneen putiikkiin pyörimään, kun saavat nättejä nuoria opiskelijatyttöjäkin.

[/quote]

Miksi hankit lapsia vaikka sinulla ei ole siihen taloudellista kykyä? Muuta pois sieltä missä nyt asut. 

[/quote]

Minä halusin suoda miehelleni sen että hän saa oman lapsen, eli perillisen. Sitä en todellakaan valinnut että niitä tuleekin kaksi. Miten minä voisin muuttaa täältä pois kun miehellä on täällä vakituinen valtion virka? Kuka hoitaisi lapset ja tekisi kotityöt kun minä muuttaisin mieheni talosta pois?

Minulle olisi varmasti eteläsuomessa töitä, siellä elelisin sitten järjettömän kalliissa vuokrakämpässä ja jos lapsiani haluaisin nähdä, menisi loput tienistit matkoihin. Kyllä siinä elämänlaatu heikkenisi huomattavasti koko perheellä.