Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 23:57"]

Miten jaksat tuhlata tähän noin paljon energiaa? Onneksi meitä paljon pätevämmät ovat päättämässä tämän tuomion. 

[/quote]

No siksi että on ihan helvetin ahdistavaa seurata tällaista kun tuntee jutun sillä tasolla että on kunnellut oikeudessa esiintyneiden todistajien todistelut nauhalta ja tajunnut mitä soopaa tuomarit on tuomioonsa kirjanneet. Olen vuoden ajan perehtynyt tähän juttuun ja tajuan sitä paremmin kuin tuomarit! Ei niillä ole mitään todellista kokonaiskuvaa siitä, ja ihan samaa sanoi se  yksi oikeustieteen proffa tms. lehdessä viimeisimmän tuomion jälkeen että tämä juttu on tuomareille liian monimutkainen. Kukaan ei ole niin helpottunut kuin minä joulun jälkeen kun tää oikeudenkäynti on ohi. Tuomiohan sieltä tulee, en jaksa enää uskoa muuhun. Nyt on niin paljon arvovaltaa pelissä.

Toi on muuten käsittämätöntä miten juttu paisunut. Montako murhaa on mahtanut tässä 7 vuodessa olla. Miksi tämä juttu on saanut tällaiset mittasuhteet. Kaikki kunnia Jukan muistolle, mutta tämä on vain yksi henkirikos muiden joukossa.

tän täytyy jotenkin kulminoitua Annelin sukupuoleen ja persoonaan.

on myös aika rohkeaa väityää ymmärtävänsä juttua paremmin kuin tuomarit. Harvalla tuohon pokkaa.

Otetaan nyt vaikka viimeisimmän tuomion seuraava perustelu joka tuomareiden mielestä osoittaa Annelin syyllisyyttä: 8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä.

Olen kuunnellut viimeisimmän oikeudenkäynnin koiraohjaajan todistuksen ja totuus on tämä. Koiraa ei käytetty ollenkaan tontin rajojen sisäpuolella eikä myöskään tontin eturajalla. Toisin sanoen huppumies on voinut sekä tulla että mennä täysin ongelmitta etupihan kautta.

Lisäksi ON löytynyt jälki seuraavan tontin rajalta, joka sopii poistumisjäljeksi. Oikeussalissa puolustusasianajaja Manner vielä erikseen varmisti ettei ole mitään estettä etteikö huppumies olisi voinut siirtyä terassilta tuon jäljen alkamiskohtaan. Toisin sanoen siinä on yksi jälki, joka voi aivan hyvin olla huppumiehestä peräisin, eikä kukaan ole ilmoittautunut sen tekijäksi, mikä on todella outoa sekin.

Ja vielä lisäksi, koiraohjaaja sanoi että koirilla on hyvät ja huonot päivät, eikä voida olla edes täysin varmoja siitä että ohjaaja huomaa, vaikka koira olisikin löytänyt jäljen, kun koiran lukeminenkaan ei ole aina niin helppoa.

Että miten ihmeessä tällä perusteella voi olla sitä mieltä että tämä jälkiasia todistaa yhtään mitään huppumiehen olemattomuudesta?!!!

Noh, onhan syyttäjällä toki perustelu. Jos MINÄ olisin ollut murhaaja niin en MINÄ ainakaan olisi mennyt etupihan kautta vaan pimeiden pusikkojen. Pimeässä talviyössä jossa paikalle tuleva auto sekä näkyy että kuuluu kauas. Ja tällä minä en ainakaan -perusteella syyttäjä katsoo vastavalituksessaan OSOITETUN ettei huppumiestä olisi voinut olla.

Se että tämäkin asia on tuomion perusteissa kertoo ennen kaikkea siitä miten kova halu tuomareilla on tuomita, eihän tämä mikään asiallinen todiste ole hyvänen aika.

Tätä minäkin olen peräänkuuluttanut mutta eri näkökulmasta. Itse uskon vahvasti, että Annelli on syyllinen mihensä tappoon MUTTA tuomiot ei ole uskon tai oletuksen asioita. Ei näillä todisteilla häntä voi mielestäni tuomita. Tarvitaan faktoja ei luuloja. Se että jokin asia on todennäköisesti näin ei riitä, sillä jää mahdollisuus, että se olisi toisin. 

[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 22:48"]

204 mistä tuo tieto. Mielestäni olen lukenut paljon annelia koskevia juttuja mutta tollaisesta en ole kuullut. No ei tuo niin ihmeellistä ole, lähipiirissä samanlainen sotku. Toisaalta aika rehellistä, että tunnustus peruttiin, ettei maksattanut elareita vieraalla. Niitäkin on.

[/quote]A asui exän kanssa yhdessä jonkin aikaa J:n lapsen synnyttyä ja ex-mies tunnusti isyyden. Annelin raskausaikana Jukalla oli vielä muitakin intiimejä suhteita, vaikka A odotti lasta ja vaikka J oli tahollaan naimisissa. esikoisen ollessa vauva A ja J muuttivat yhteen ja J tunnusti isyyden. Ihan joka parisuhteen peruskuvio?

Tai otetaan perustelujen tämä kohta: 6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri.

Vuonna 2009 Annelin paidan hihojen takaa löytyi olemattomat määrät verta. MITEN tämä todistaa että Anneli teki surman? Miten tapetaan mies hirvittävän verisesti niin että verta tulee olematon määrä hihojen taakse? Tai miten puetaan paita päälle niin että paidan hihojen taakse tulee keskelle verijäljet? Murhaamista paljon todennäköisempiä syitä ovat esim. se että kosketettuaan Jukkaa ovenraosta Anneli laittoi kädet puuskaan, jolloin vereentyneet sormet osuivat hihan taakse. Tai veri tuli siinä vaiheessa kun Anneli meinas pyörtyä ja ensihoitajat ottivat kiinni. Tai silloin kun kokematon poliisi viikkasi paidan pois viemistä varten.

2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä

Ja entäs sitten tuo. Ääniasiantuntija Hemmi sanoi oikeudessa että ei voida sulkea pois etteikö siellä olisi ollut ulkopuolinen, ja lisäksi hän vielä osoitti nauhalta kohdan missä kuuluu selvä iskuääni ja Jukan reaktio siihen. Lisäksi puolustus kirjoittaa valituksessaan, että poliisi on teettänyt ulkopuolisilla tahoilla litterointeja, joista oli lainvastaisesti salattu puolustukselta kaikki ne joista löytyi ulkopuolisen ääniä. Lisäksi syyttäjä Valkama itse kertoi oikeudessa että kahden minuutin paikkeilla Anneli sanoo kuole, Jukan puhe viittaa älä-sanoihin ja Jukkaa pahoinpidellään. Ja vaikka syyttäjä ei kerro oikeudessa miten ihmeessä Anneli onnistuu älä + kova isku -yhdistelmä jälkeen siirtymään toiselle puolelle taloa kahdessa sekunnissa, tuomarit eivät silti huomaa että hetkinen, tässähän on selvä ulkopuolisen ääni. Ja Manner ilmeisesti kuvitteli että eihän näitä tarvi käydä läpi kun Vaasan hovioikeudessa jo aikanaan käytiin tämä asia läpi, ja tässä oikeuskäsittelyssä oli tarkoitus käsitellä saatananpalvontaa ja verisiä c-kasetteja.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:15"]

Eivät joko osaa lukea tai sitten eivät ymmärrä lukemaansa. Mitä patologi sanoo lausunnossaan Lahden vammoista, jo se yksistään sulkee Auerin pois mahdollisten tekijöiden joukosta.

[/quote]

Luovutahan jo Auer!

Niin, ja entä jos yhdistetään nämä kaksi perustelua.

6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen

Anneli on kertonut koskettaneensa puhelun jälkeen Jukkaa ovenraosta, sormiin tuli Jukan verta. Anneli on itse kertonut pesseensä tämä jälkeen kätensä, ja enpä ihmettelisi vaikka järkyttynyt Anneli olisi hutaissut kädet hyvin suurpiirteisesti hieroen niitä toisiinsa hanan alla ja sen jälkeen laittanut kädet puuskaan ja kuivannut kädet samalla hihan takaosiin. Ja avot, olemattomat veret keskellä hihan takana. Onhan tämäkin nyt huimasti todennäköisempää että Anneli on jotenkin onnistunut t-paitaa päälle pukiessaan saamaan symmetriset jäljet hihan taakse.

4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja

Tämän perustelun kohdalla ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, tämähän on puolustuksen todiste! Kyse on siis siitä että tuomareiden mielestä ruskeiden kuitujen olisi pitänyt suorastaan hyökätä huppumiehestä kohti Annelia. Kuuntelin joskus Annelin sairaalavideon ja siinä Anneli kertoi jollen väärin muista ettei muista tönäisikö hän huppumiestä ennenkuin sai puukosta. Mutta sanotaan että olisi vaikka tönäissyt. Olisiko silloin ruskeiden kuitujen armeija hyökännyt Annelin päälle käsien kautta, niitä olisi suorastaan pölissyt huppumiehestä vai?

Mutta ei siinä mitään, onneksi on tämä todennäköisempi vaihtoehto eli paidan vaihto. Siinä Anneli ensin tappaa Jukkaa, sitten lavastelee pihalla ravaten ja verta ulkoseinille roiskien, sitten lavastuksen päätteeksi peseyty, vaihtaa vaatteet ja piilottaa ne kuuluisat Jukan talvikengät, omat veriset kenkänsä, suojavaatteet jne. ja tarkistaa että erittäin elävä Jukka on kuollut. Sitten soittaa häkeen ja ilmoittaa että miestä tapetaan vaikka miehen pitäisi olla kuollut ja hiipihiljaa, lisäksi ilmoittaa myös että häntä on puukotettu vaikka ei ole. Sitten Jukka virkoaakin ja pitää mennä astaloimaan, sitten puhelun jälkeen taas peseydytään ja piilotetaan astaloa ja omia kenkiä ja suojavaatteita, pestään mahdollisia epäilyttäviä verijälkiä, tuikataan itseä puukolla keuhkoon ja lavastetaan omalla verellä jäljet puhelimeen, piilotetaan itsepuukotuksen tekoväline ja kaikki tämä parissa minuutissa.

Demokratian toimivuus muuten perustuu muun muassa siihen, että mikään ammattiryhmä ei nosta itseään kokonaan kritiikin yläpuolelle. On aina mahdollista (ja ajoittain todennäköistäkin), että ryhmän ulkopuolelta tulee osuvaa palautetta, johon ryhmän sisällä ei pystytä. Tämän pitäisi olla totta myös oikeuslaitoksen ja poliisin suhteen.

Sekin pitäisi olla selvää, että mikään ammattiryhmä ei ole immuuni ilmiöille, jotka johtavat noitavainoon.

Lahti ja Auer olivat nukkumassa, kun heräsivät takaoven ikkunan rikkoutumiseen

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 20:02"]

Ulkopuolista tekijää ei ole häken aikana talossa. 

[/quote]

Jaa, kuka muu kuin paikalla olleet voivat tietää tuollaista? Minä olen pitänyt puhelinta joskus kaiuttimella ja vieressä puoliso on laittanut ruokaa ja toistepäin. Silti jossain vaiheessa toisessa päässä olija on hämmästynyt, kun saakin vastauksen toiselta.

[/quote]

Joo, häken nauhoitussysteemin tarkoitus on nimenomaan häivyttää ne taustaäänet ja tehdä puheesta mahdollisimman selkeää niin että päivystäjä saa selvää. Ja nyt sitten ihmetellään kun jokaista pintahaavan tekoa ei kuulu. Ja tehdään reko uudemmalla ja tehokkaammalla systeemillä että mitä pitäisi kuulua ja sitten ollaan ihan että ei kuulunut näitä silloin ulvilassa vaikka olisi pitänyt. No miten niitä nyt ylipäänsä voidaan edes kuvitella verrattavan kun on vertailussa vanha ja uusi parempi systeemi... Kaikkea tällaista.

Huppis käytti samaa astaloa ikkunan rikkomiseen kuin Lahden surmaamiseen

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 19:03"][quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 18:59"]

21: älä sopota

[/quote]

En, kyllä sinäkin voit tämän jutun hahmottaa ihan itse tutkimalla esim. zemin litterointia ja netistä löytyvää häkenauhaa. Huomaat että ollakseen takkahuoneessa astaloimassa Jukkaa Annelin täytyy paitsi teleportata ovelta äänettömästi takaisin takkahuoneeseen (eikä aikakaan siihen riitä), myös teleportata takaisin keittiöön tälla lailla: 2.05 Jukka sanoo älä, 2.06 kuuluu kova kopsahdus, 2.08 Anneli on teleportannut äänettömästi takkahuoneesta olohuoneen läpi keittiöön.

Ja eihän Jukka edes kuole vielä tuossa kohtaa.
[/quote]

Kuinka pitkän matkan sinä pystyt kotonasi kulkemaan äänettömästi kahdessa sekunnissa? Yllättävän pitkän.
Ja se, ettei askelia kuulu puhelimen kautta on hyvin huono perustelu millekään. Vai kuuletko sinä tosiaan jos puhelinkumppanisi kävelee jossainpuhelunne aikana? Et aina.

Tarinasi todellakin alkavat mennä tuonne mielikuvituslinjalle aika vahvasti. Melkein voisi kuvitella, että uskot omia satujasikin jo.

Kuinka pitkän matkan sinä pystyt kotonasi kulkemaan äänettömästi kahdessa sekunnissa?

- Poliisitäti on rekonstruoinut juoksua paikan päällä Tähtisentiellä ja kellottanut neljä sekuntia takkahuoneelta ulos. Eli suurin piirtein saman ajan mikä Annelilla kului kun hän juoksi tanner tömisten pihalle. Ei ole mitenkään mahdollista, että 2.06 Annelilla on astalo Jukan päässä ja 2.08 hän on jo alle metrin päässä puhelimesta ilman juoksuaskeleita, hengästymättä. Kaiva esiin se talon pohjapiirros ja totea tämä fakta.

Yllättävän pitkän. Ja se, ettei askelia kuulu puhelimen kautta on hyvin huono perustelu millekään. Vai kuuletko sinä tosiaan jos puhelinkumppanisi kävelee jossainpuhelunne aikana? Et aina.

- Kävely ei riitä, Annelin pitää rynnätä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:21"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:12"]

Minua kiinnostaa lähinnä se että kun Auerin puolustajat syyttävät noitavainosta ja ajojahdista, niin miksi Suomen oikeuslaitos valitsisi ihan syyttömän perheenäidin silmätikukseen? Tähän ei ole löytynyt mitään järkevää syytä vaikka olen kuinka lueskellut ja pohtinut. 

[/quote]

Miksi sinä olet niin varma että Auer on syytön? Apinan raivolla haukutaan Aueria vaikka ei edes tunneta jutun taustoja. Sama periaate se on joka puolella, myös viranomaisilla. Lumipallo kasvaa vaan kasvamistaan koko ajan kunnes ei voida enää myöntään että metsään meni, konkurssi on liian suuri. Miksi poliisit yritti poistaa aidon etp-kuvan? Miksi puolustukselle ei ole toimitettu sille lain mukaan kuuluvaa syyttömyyttä puoltavaa aineistoa? Miksi äänitutkija on litteroinut mitä sattuu? Miksi saatananpalvonta-asiantuntija on ollut näkevinään kolmion siellä missä ei ole kolmiota? Miksi syyttäjä on näkevinään väärin päin käännetyjä ristejä siellä missä niitä ei ole? Miksi jokun turumurren pitää tehdä rekonstruktio sen perusteella mitä tyttö on kertonut ja niin että poistujalla on astalo kädessä, miksi poliisi ei ole tehnyt sitä? Tätä listaa voisi jatkaa varmaan tuntitolkulla jos jokaisen sotkun tässä listaisi. Syy miksi näin on tapahtunut on se sama miksi täällä joka-ikinen vaatii että Auer on syyllinen. Se on joku ihme joukkopsykoosi tai hysteria, ehkä sosiologian pitäisi tutkia tätä ilmiötä enenmmän että sille voitaisiin antaa virallinen nimi. Tässä jutussa tulee olemaan siihen aivan käsittämättömät materiaalit.

[/quote]

Apinan raivoa on vähintään yhtä paljon, ellei enemmän syyttömyyden kannattajissa. Ja se hassu juttu, jota jankataan, että ei vaan voida uskoa, että myös syyllisyyden kannalle asettuneissa on henkilöitä, jotka ovat perusteellisesti "tutustuneet" juttuun ja taustoihin. Se, jos poliisi on sössinyt, ei tee Auerista syytöntä.

Auerin puolustuksen mukaanhan poliisi ei ole sössinyt esim. rikospaikkatutkintaa. Mikä väite sinänsä on looginen puolustuksen näkökulmasta, ei siinä mitään. Kysymys taustat tunteville syyttömyyden kannalla oleville: Miksi Auer ei enää ole varma, onko rikospaikalta löytynyt veitsi perheen oma vai ei?

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:12"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:58"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 23:28"]  On tutkittu että naiset tekevät useita pistoja (70) ja intohimorikoksissa. [/quote] Joo, skitsofreenikot. Arvaa onko Anneli skitsofreenikko. [/quote] Intohimorikos ei vaadi skitsofreniaa. Psykopaatti sen sijaan on tunteeton.

[/quote]

Noh, onneksi Anneli ei myöskään ole psykopaatti.

[/quote]

Mutta ilmeisesti kuitenkin nainen?

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:12"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 23:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2014 klo 22:58"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 23:28"]  On tutkittu että naiset tekevät useita pistoja (70) ja intohimorikoksissa. [/quote] Joo, skitsofreenikot. Arvaa onko Anneli skitsofreenikko. [/quote] Intohimorikos ei vaadi skitsofreniaa. Psykopaatti sen sijaan on tunteeton.

[/quote]

Noh, onneksi Anneli ei myöskään ole psykopaatti.

[/quote]

Aivan, joten intohimo lienee mahdollinen tunne.

[quote author="Vierailija" time="08.09.2014 klo 10:20"]

 Miksi Auer ei enää ole varma, onko rikospaikalta löytynyt veitsi perheen oma vai ei?

[/quote]

Varmaan siksi kun se on mieletön mestarimanipulaattori ohjailee tätä juttua mielensä mukaan :D. Anneli Auer on tyhmänrehellinen ihminen joka aivopesun jo kertaalleen sekoittamana yrittää miettiä kahdeksan vuoden takaisia asioita niin jumalattoman rehellisesti kuin pystyy. Jos vastaus tuollaisiin kysymyksiin on kaiken tämän jälkeen että en voi olla enää mistään varma enkä edes muista, niin se idari menee ja sanoo sen, sen sijaan että kirkkain silmin valehtelisi etten ole koskaan nähnytkään tuota veistä, niinkuin jokainen psykopaatti tekisi.