Lue keskustelun säännöt.
Voiko vuokranantaja purkaa vuokrasopimuksen ilman sen kummempaa syytä?
02.09.2014 |
Olen asunut nyt uudessa asunnossa 4kk. Mitään vahinkoa ei ole asuntoon tapahtunut, olen elellyt ihan normaalia elämää ja maksanut vuokran ajallaan. Sopimus minulla on vuodeksi, mutta nyt vuokrananataja soitti, että hän mahdollisesti tarvitsee vuokra-asunnon lapsenlapsensa käyttöön.
Pitääkö minun nyt vain taipua tähän? Vuokrasopimuksessa tietysti lukee, että vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika, kun en ole tässä vuotta vielä asunut. Ja voinko muuttaa heti pois, ettei tarvitsisi tälle henkilölle vielä kolmea kuukautta vuokraa maksaa. Ärsyynnyin kyllä sen verran, juuri kun on saanut asunnon valmiiksi.
Kommentit (78)
Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa. Vuokrasopimuksesi voi olla joko määräaikainen, jolloin sillä on jo valmiiksi määritetty loppumispäivä. Jos se on toistaiseksi voimassaoleva, sopimuksen päättymispäivää ei ole vielä sovittu, vaan vuokrasopimus päättyy IRTISANOMISEEN jomman kumman tahon puolelta (ja erittäin harvoin purkamiseen).
Vuokrasopimus voi olla myös vuoden määräaikainen, minkä jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Tämä tarkoittaa sitä, että kumpikaan osapuoli ei voi ilman erittäin pätevää syytä irtisanoa sopimusta tämän määräaikaiseksi sovitun vuoden aikana. Sopimuksen irtisanomisesta tänä aikana tulee sopimussakko maksettavaksi. Yleinen käytäntö vuokrasopimuksissa.
Älkää kukaan puhuko purkamisesta. Sekä toistaiseksi voimassaolevan että määräaikaisen sopimuksen voi purkaa, mutta siihen tarvitaan erittäin painava syy. Purettaessa sopimus päättyy välittömästi. Sen sijaan, kun sopimus irtisanotaan, siinä on irtisanomisaika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä vuokraisäntä sanoi, kun tänään soitit hänelle?
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 02:08"]Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa. Vuokrasopimuksesi voi olla joko määräaikainen, jolloin sillä on jo valmiiksi määritetty loppumispäivä. Jos se on toistaiseksi voimassaoleva, sopimuksen päättymispäivää ei ole vielä sovittu, vaan vuokrasopimus päättyy IRTISANOMISEEN jomman kumman tahon puolelta (ja erittäin harvoin purkamiseen).
Vuokrasopimus voi olla myös vuoden määräaikainen, minkä jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Tämä tarkoittaa sitä, että kumpikaan osapuoli ei voi ilman erittäin pätevää syytä irtisanoa sopimusta tämän määräaikaiseksi sovitun vuoden aikana. Sopimuksen irtisanomisesta tänä aikana tulee sopimussakko maksettavaksi. Yleinen käytäntö vuokrasopimuksissa.
Älkää kukaan puhuko purkamisesta. Sekä toistaiseksi voimassaolevan että määräaikaisen sopimuksen voi purkaa, mutta siihen tarvitaan erittäin painava syy. Purettaessa sopimus päättyy välittömästi. Sen sijaan, kun sopimus irtisanotaan, siinä on irtisanomisaika.
[/quote]
Hyvänen aika. Olen tämän nyt tajunnut. Sopimus ei ole määräaikainen,siinä lukee selkeästi toistaiseksi voimassa oleva. Käsitin että se on juuri sellainen mitä 56 kertoi. Mutta minulla tässä sopimuksessa on että vuokranantaja voisi 3kk irtisanomisajalla irtisanoa sopimuksen. Käsitin myös että se on ristiriitainen ja otan yhteyttä vuokra asioissa auttavaan tahoon.
ap
Minä ymmärrän tämän tapauksen niin että sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi, ja siinä on ehto että vuosi pitää asua, muuten tulee sopimussakko. Normaalit irtisanomisajat muuten. Tuo mikä siinä nyt mättää, on se, että myös vuokranantajaa pitää koskea tuo sopimussakko, koska kyllähän sen vuoden asumisehdon ja sakon pitää koskea sopimuksen molempia osapuolia, muuten tuossa ei ole mitään järkeä.
Varmasti on niin, että vuokranantaja ei itsekään ole tajunnut sitä että sopimus pätee molempiin osapuoliin, tai sitten törkeästi vedättää.
Se mikä pitää ottaa huomioon aina tälläisissä tapauksissa on se, kuten joku jo edellä sanoi, laki menee aina sopimusten edelle. Mitään sitovaa sopimusta ei voi tehdä lainvastaiseksi, vaikka molemmat allekirjoittaa jonkin paperin, se ei tarkoita sitä että sen lainvastaisia ehtoja pitää noudattaa. Tuo sakko on varmastii lainvastainen tuollaisena yksipuolisena, joten se pitää kyllä tarkistaa jostain asiantuntijalta. Jos se on lainvastainen, sitä ei tarvitse maksaa. Kun sen jättää maksamatta, ei vuokranantajalla ole mitään perustetta vaatia sitä maksettavaksi, koska yrittää periä laitonta maksua.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 02:46"]Minä ymmärrän tämän tapauksen niin että sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi, ja siinä on ehto että vuosi pitää asua, muuten tulee sopimussakko. Normaalit irtisanomisajat muuten. Tuo mikä siinä nyt mättää, on se, että myös vuokranantajaa pitää koskea tuo sopimussakko, koska kyllähän sen vuoden asumisehdon ja sakon pitää koskea sopimuksen molempia osapuolia, muuten tuossa ei ole mitään järkeä.
Varmasti on niin, että vuokranantaja ei itsekään ole tajunnut sitä että sopimus pätee molempiin osapuoliin, tai sitten törkeästi vedättää.
Se mikä pitää ottaa huomioon aina tälläisissä tapauksissa on se, kuten joku jo edellä sanoi, laki menee aina sopimusten edelle. Mitään sitovaa sopimusta ei voi tehdä lainvastaiseksi, vaikka molemmat allekirjoittaa jonkin paperin, se ei tarkoita sitä että sen lainvastaisia ehtoja pitää noudattaa. Tuo sakko on varmastii lainvastainen tuollaisena yksipuolisena, joten se pitää kyllä tarkistaa jostain asiantuntijalta. Jos se on lainvastainen, sitä ei tarvitse maksaa. Kun sen jättää maksamatta, ei vuokranantajalla ole mitään perustetta vaatia sitä maksettavaksi, koska yrittää periä laitonta maksua.
[/quote]
tuo sopimusehto on siis sinällään ok? Että jo nyt vuokranantajalla 3kk irtisanomiseen, vaikkei vuotta mennyt? Aion ottaa tuon sakon kyllä puheeksi hänen kanssaan tänään
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:01"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 02:46"]Minä ymmärrän tämän tapauksen niin että sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi, ja siinä on ehto että vuosi pitää asua, muuten tulee sopimussakko. Normaalit irtisanomisajat muuten. Tuo mikä siinä nyt mättää, on se, että myös vuokranantajaa pitää koskea tuo sopimussakko, koska kyllähän sen vuoden asumisehdon ja sakon pitää koskea sopimuksen molempia osapuolia, muuten tuossa ei ole mitään järkeä. Varmasti on niin, että vuokranantaja ei itsekään ole tajunnut sitä että sopimus pätee molempiin osapuoliin, tai sitten törkeästi vedättää. Se mikä pitää ottaa huomioon aina tälläisissä tapauksissa on se, kuten joku jo edellä sanoi, laki menee aina sopimusten edelle. Mitään sitovaa sopimusta ei voi tehdä lainvastaiseksi, vaikka molemmat allekirjoittaa jonkin paperin, se ei tarkoita sitä että sen lainvastaisia ehtoja pitää noudattaa. Tuo sakko on varmastii lainvastainen tuollaisena yksipuolisena, joten se pitää kyllä tarkistaa jostain asiantuntijalta. Jos se on lainvastainen, sitä ei tarvitse maksaa. Kun sen jättää maksamatta, ei vuokranantajalla ole mitään perustetta vaatia sitä maksettavaksi, koska yrittää periä laitonta maksua. [/quote] tuo sopimusehto on siis sinällään ok? Että jo nyt vuokranantajalla 3kk irtisanomiseen, vaikkei vuotta mennyt? Aion ottaa tuon sakon kyllä puheeksi hänen kanssaan tänään ap
[/quote]
Kyllähän se pitää olla niin, että jos on laitettu ehto että vuoden pitää asua, tai pitää maksaa sakko, että se sitoo myös vuokranantajaa, ei voi olla oikein että se olisi yksipuolinen sakko. Jos sinä et löydä asuntoa heti, niin mun käsityksen mukaan sun pitäisi saada asua vuosi loppuun, mutta en tiedä mitä se sukulaisen käyttöön tarkoittaa, kun joku tuolla laittoi lainauksen, mahtaako olla sitten lainmukainen syy tässä tapauksessa. Mutta jos löydät uuden asunnon heti, kun et kerran halua enää asua siinä, niin luulisi sen lyhyemmän ajan sopivan vallan mainiosti sille vuokranantajalle, jos hänen lapsenlapsensa on kerran taivasalla ja tarvii asunnon heti. Etkä sinä tietenkään maksa mitään sakkoja, eikä ylimääräisiä vuokria.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:07"][quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:01"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 02:46"]Minä ymmärrän tämän tapauksen niin että sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi, ja siinä on ehto että vuosi pitää asua, muuten tulee sopimussakko. Normaalit irtisanomisajat muuten. Tuo mikä siinä nyt mättää, on se, että myös vuokranantajaa pitää koskea tuo sopimussakko, koska kyllähän sen vuoden asumisehdon ja sakon pitää koskea sopimuksen molempia osapuolia, muuten tuossa ei ole mitään järkeä. Varmasti on niin, että vuokranantaja ei itsekään ole tajunnut sitä että sopimus pätee molempiin osapuoliin, tai sitten törkeästi vedättää. Se mikä pitää ottaa huomioon aina tälläisissä tapauksissa on se, kuten joku jo edellä sanoi, laki menee aina sopimusten edelle. Mitään sitovaa sopimusta ei voi tehdä lainvastaiseksi, vaikka molemmat allekirjoittaa jonkin paperin, se ei tarkoita sitä että sen lainvastaisia ehtoja pitää noudattaa. Tuo sakko on varmastii lainvastainen tuollaisena yksipuolisena, joten se pitää kyllä tarkistaa jostain asiantuntijalta. Jos se on lainvastainen, sitä ei tarvitse maksaa. Kun sen jättää maksamatta, ei vuokranantajalla ole mitään perustetta vaatia sitä maksettavaksi, koska yrittää periä laitonta maksua. [/quote] tuo sopimusehto on siis sinällään ok? Että jo nyt vuokranantajalla 3kk irtisanomiseen, vaikkei vuotta mennyt? Aion ottaa tuon sakon kyllä puheeksi hänen kanssaan tänään ap
[/quote]
Kyllähän se pitää olla niin, että jos on laitettu ehto että vuoden pitää asua, tai pitää maksaa sakko, että se sitoo myös vuokranantajaa, ei voi olla oikein että se olisi yksipuolinen sakko. Jos sinä et löydä asuntoa heti, niin mun käsityksen mukaan sun pitäisi saada asua vuosi loppuun, mutta en tiedä mitä se sukulaisen käyttöön tarkoittaa, kun joku tuolla laittoi lainauksen, mahtaako olla sitten lainmukainen syy tässä tapauksessa. Mutta jos löydät uuden asunnon heti, kun et kerran halua enää asua siinä, niin luulisi sen lyhyemmän ajan sopivan vallan mainiosti sille vuokranantajalle, jos hänen lapsenlapsensa on kerran taivasalla ja tarvii asunnon heti. Etkä sinä tietenkään maksa mitään sakkoja, eikä ylimääräisiä vuokria.
[/quote]
Nytkun hän irtisanoo sopimuksen ennenkun vuosi on mennyt, vuokraantajan tulisi maksaa minulle sopimussakko?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:12"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:07"][quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:01"] [quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 02:46"]Minä ymmärrän tämän tapauksen niin että sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi, ja siinä on ehto että vuosi pitää asua, muuten tulee sopimussakko. Normaalit irtisanomisajat muuten. Tuo mikä siinä nyt mättää, on se, että myös vuokranantajaa pitää koskea tuo sopimussakko, koska kyllähän sen vuoden asumisehdon ja sakon pitää koskea sopimuksen molempia osapuolia, muuten tuossa ei ole mitään järkeä. Varmasti on niin, että vuokranantaja ei itsekään ole tajunnut sitä että sopimus pätee molempiin osapuoliin, tai sitten törkeästi vedättää. Se mikä pitää ottaa huomioon aina tälläisissä tapauksissa on se, kuten joku jo edellä sanoi, laki menee aina sopimusten edelle. Mitään sitovaa sopimusta ei voi tehdä lainvastaiseksi, vaikka molemmat allekirjoittaa jonkin paperin, se ei tarkoita sitä että sen lainvastaisia ehtoja pitää noudattaa. Tuo sakko on varmastii lainvastainen tuollaisena yksipuolisena, joten se pitää kyllä tarkistaa jostain asiantuntijalta. Jos se on lainvastainen, sitä ei tarvitse maksaa. Kun sen jättää maksamatta, ei vuokranantajalla ole mitään perustetta vaatia sitä maksettavaksi, koska yrittää periä laitonta maksua. [/quote] tuo sopimusehto on siis sinällään ok? Että jo nyt vuokranantajalla 3kk irtisanomiseen, vaikkei vuotta mennyt? Aion ottaa tuon sakon kyllä puheeksi hänen kanssaan tänään ap [/quote] Kyllähän se pitää olla niin, että jos on laitettu ehto että vuoden pitää asua, tai pitää maksaa sakko, että se sitoo myös vuokranantajaa, ei voi olla oikein että se olisi yksipuolinen sakko. Jos sinä et löydä asuntoa heti, niin mun käsityksen mukaan sun pitäisi saada asua vuosi loppuun, mutta en tiedä mitä se sukulaisen käyttöön tarkoittaa, kun joku tuolla laittoi lainauksen, mahtaako olla sitten lainmukainen syy tässä tapauksessa. Mutta jos löydät uuden asunnon heti, kun et kerran halua enää asua siinä, niin luulisi sen lyhyemmän ajan sopivan vallan mainiosti sille vuokranantajalle, jos hänen lapsenlapsensa on kerran taivasalla ja tarvii asunnon heti. Etkä sinä tietenkään maksa mitään sakkoja, eikä ylimääräisiä vuokria. [/quote] Nytkun hän irtisanoo sopimuksen ennenkun vuosi on mennyt, vuokraantajan tulisi maksaa minulle sopimussakko? Ap
[/quote]
Niin se pitäisi kaiken järjen mukaan olla. Minulla itselläni tosin ei ole sopimussakosta samanlaisessa yhteydessä kokemusta, mutta esimerkiksi taloa ostaessa kun tehtiin ehdollinen tarjous, niin molemmille osapuolille oli sakko, jos sopimuksen rikkoo tietyin ehdoin. En usko että vuokrasopimuksessakaan voisi olla niin että vain toiselle osapuolelle on sakko, kun kuitenkin aina toinen osapuoli kärsii. Mutta selvitä ihmeessä se asia, että sinua ei päästä nyt käyttämään hyväksi, kuitenkin sinulle tulee ylimääräisiä kuluja ja vaivaa todella paljon. Tyttäreni ja hänen avomiehensä vuokrasopimuksessa oli niin että vähintään vuoden pitää asua, mutta en ole heidän sopimustaan lukenut, pitääpä pyytää lukea se, ja katsoa että onko siinäkin joku sakko, ja miten muuten on asiat siihen muotoiltu, sen verran mielenkiintoinen nyt tämä tapaus.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[/quote]
Toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä. Lukee selvästi sopimuksessa. Kuitenkin jos puran sopimuksen ennenkuin se on kestänyt vuoden menetän takuuvuokran ja maksan sopimussakon.
ap
[/quote]
Jos vuokranantaja on nyt irtisanonut sopimuksen, se on sinulla kirjallisena. Silloin vuokranantaja on rikkonut sopimusehtoa ja irtisanonut sopimuksen. Sen jälkeen sen sanktiot koskevat vuokranantajaa, eikä maksuvelvoite tai takuiden pidättäminen koske sinua.
Minä soittaisin vuokranantajalle, että palauttaa takuut heti. Koska hän on irtisanonut tai purkanut sopimuksen, hänellä ei ole enää sopimusta, joka oikeuttaisi niiden pidättämiseen, vaikka asutkin siinä. Hän on joka tapauksessa tuolla rikkonut sopimuksen.
Kun takuut on saatu takaisin, jos sopimuksessa on sakko, se koskee vuokranantajaa, vaikka se olisikin yksipuoleinen, koska sellainen on määritelty. Voit hyvin perustella muuttokuluilla sakkoa ja voit vaatia sakon ylittävät muuttokulut vuokranantajalle, koska sopimusrikkomus on aiheuttanut ne kulut. Voit periä vuokranantajalta myös kulut, jotka seuraa, kun käyt asuntonäytöissä, koska ne johtuvat hänen sopimusrikkomuksesta.
Jos vuokrasopimus on vuodeksi, voit lisäksi vaatia ainakin loppuvuoden asumiskulujen erotusta, jos uusi asunto on kalliimpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:01"]
tuo sopimusehto on siis sinällään ok? Että jo nyt vuokranantajalla 3kk irtisanomiseen, vaikkei vuotta mennyt? Aion ottaa tuon sakon kyllä puheeksi hänen kanssaan tänään ap
[/quote]
Jos sopimuksessa on erikseen sovittu vuoden asumisesta, vaikka vuokranantaja olisi tuollaisen kolmen kuukauden pykälän ujuttanut sinne, on hän rikkonut sitä vuoden asumisehtoa. Eli sopimus on irtisanottu hänen taholtaan sopimusrikkomuksella. Sinä olet lain valossa heikompi osapuoli ja silloin sopimuksen epäloogiset ehdot ovat vahvemman sopimusosapuolen tappioksi. Koska sopimuksessa on määritelty sakko, voit vaatia sitä ja vuokratakuita takaisin.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 03:12"]
Nytkun hän irtisanoo sopimuksen ennenkun vuosi on mennyt, vuokraantajan tulisi maksaa minulle sopimussakko? Ap
[/quote]
Tietenkin. Hän rikkoo sopimusta ja jos sellainen sakko on määritelty, hän maksaa sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopimuksella ei voi ottaa pois sellaista oikeutta joka laissa on määrätty. Koskee erityisesti erilaisia kuluttajan oikeuksia, muitakin tietty. Ota yhteyttä johonkin, esim. kuluttajaliiton vuokralaisneuvontaan niin eiköhän tuokin ala selkiintyä.
Hei ap! Soita ja kysy asiaa kuluttajaneuvonnasta tai vuokralaiset ry:ltä. Onnistuu puhelimitse. Jälkimmäinen varmaan parempi! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaan tai perheenjäsenen käyttoon. Perheenjäsen asuu omistajan kodissa. On joko omistajan puoliso tai lapsi.
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
ap
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
ap
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[/quote]
Toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä. Lukee selvästi sopimuksessa. Kuitenkin jos puran sopimuksen ennenkuin se on kestänyt vuoden menetän takuuvuokran ja maksan sopimussakon.
ap
Jos haluat pysyä kämpässä vuoden, ota yhteyttä kuluttajaviranomaisiin. Yleensä vuokralaisen oikeuksia ei voi heikentää huonommiksi kuin vuokranantajan (eli niin, että itse voisit irtisanoa vuokrasopimuksen vasta vuoden päästä aloituksesta, mutta vuokranantaja milloin vaan 3kk irtisanomisajalla). Jos haluat pois, niin kärvistele se 3kk, muu on turhan hankalaa, sinulla ei ole mitään automaattista oikeutta häipätä enne sitä.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:39"]
Jos haluat pysyä kämpässä vuoden, ota yhteyttä kuluttajaviranomaisiin. Yleensä vuokralaisen oikeuksia ei voi heikentää huonommiksi kuin vuokranantajan (eli niin, että itse voisit irtisanoa vuokrasopimuksen vasta vuoden päästä aloituksesta, mutta vuokranantaja milloin vaan 3kk irtisanomisajalla). Jos haluat pois, niin kärvistele se 3kk, muu on turhan hankalaa, sinulla ei ole mitään automaattista oikeutta häipätä enne sitä.
[/quote]
Voin kyllä purkaa sopimuksen ennen sitä, mutta sitten joudun maksamaan sopimussakon. Eli en tavallaan ihan milloin vain purkaa sopimusta, mutta vuokranantaja voi. Tämä ei ole siis ilmeisesti oikein? Kun kyseessä ei ole ns. vuoden pituinen sopimus?
ap
Ap lue vastaus nro 56, siinä on järkeä.