Kummalle pariskunnalle olisit kateellinen?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:08"]Hei kaikki, tää oli vaan kuvitelma! Ei tartte heti ihmetellä miksi rikkaus pois sulkee varakkuuden vaan ap kysyi kumman valitsisit. Leikitään että vähän niinkuin elokuvissa? Voi herranjestas ku aletaan heti profiloimaan näitä 2 kuviteltua pariskuntaa. Sanotaan että näillä rakastavaisilla on kuppa ja hiv saako tehä lapsia ja rikkaat eivät rakasta toisiaan, kumman ottaisit? "muttaku miksi automaattisesti köyhillä on hiv..."
[/quote]

- sivullinen

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:00"]

[/quote]

Koska jos on hankkinut kalliin asunnon, kalliit autot ja on 6 suuta syötettävänä, niin silloin on varmasti velkoja jonkun verran ja raha-asiat voivat muutenkin kiristää puolisoiden välejä. Riitojahan siitä voi syntyä. Ap

[/quote]

Tämänhän piti olla VARAKAS perhe. Tuon yllä kuvaamasi perusteellaperhe ei olekaan varakas vaan tavallinen suomalainen asuntovelkainen perhe. Tai perhe, joka haluaa näyttää varakkaalta...

Ja samalla tavalla nuo raha-asiat sitten hiertäisivät molemmissa perheissä.

[/quote]

Ok. Olisi pitänyt laittaa aloitukseen paremminkin sitten "varakas", jospa silloin olisi paremmin ymmärretty. Eli siis pariskunta, joka sinun silmissäsi näyttää varakkaalta. Mutta todellisuus ei ole aina sitä, miltä se ulospäin näyttää. Ap

Voisin kadehtia kumpaakin koska itselläni ei ole mitään. Mutta en mä viitsi.

Kuten jo aiemmn sanoin; köyhyys ei ole yhtään varakkuutta jalompaa. " Mielummin itken mersussa ku bussissa"- sanonta pitää paikkaansa.

Raha taikka varallisuus tuo turvaa, joka on aika pitkälti myös onnellisuuden peruspilareita.

Voin kertoa ihan omasta kokemuksesta, että olen ollut köyhä, kun ensimmäinen lapsi syntyi ja opiskelin. Rahaa ei ollut koskaan, juuri lainkaan. Laskuja sai aina maksaa myöhästymismaksujen kera ja perintätoimistojen kirjeitä tippui postiluukusta (kun rahaa ei ollut, sitä ei ollut) joskus syötiin viikko kalapiukkoja, kun muuhun ei ollut varaa. Jatkuva stressi ihan välttämättömien laskujen maksuista ja lapsen vaatehankinnoista yms. Ei voinut käydä missään, kun ei ollut rahaa. En koe tätä jaksoa elämässäni mitenkään onnellisena, vaikka minulla oli silloinkin hyvä ja rakastava parisuhde.

Nyt olen ollut työelämässä jo pitkään, meillä on ihana koti, molemmilla hyvät autot, kaunis piha, koira ja voin ostaa kaiken tarvitsemani. Voin harrastaa mitä haluan, matkustella ja ennen kaikkea maksaa laskuni ajallaan. Meillä on aikaa ja resursseja nyt nauttia myös toisistamme paljon enemmän, rakkautemme ei ole hiipunut varallisuuden myötä (päinvastoin, olemme erottamaton tiimi).Kyllä, koen olevani paljon onnellisempi nyt kuin köyhänä.

En kummallekaan. Rikas ja kaiken omistava voi olla parisuhteessaan yhtä onnellinen ja auvoisa kuin köyhä ja peraukinen voi olla onneton ja yksinäinen. 

En näe, että parisuhteessa olisi mitään väliä sillä, kuinka paljon omistaa mitäkin. Rahahuolia voi olla yhtä lailla köyhällä kuin rikkaallakin.

(Itse opiskelen ja olen perheellinen, mies töissä, vaikka välillä on rahasta huolta, ei se ole parisuhteessa tuntunut. )

25/25. Mä uskon, että monilla on noin.

Edelleenkin ihmetyttää, että miksi ap on nyt ihan varma, että jos joku näyttää varakkaalta, hän ei oikeasti sitä olekaan? Miksi jollain ei voi olla uutta taloa, Audia, Bemaria ja kuutta lasta ja silti rahat riittää hyvin?
Miksi pitää kuvitella, että köyhällä menee paremmin, koska ei ole paineita, tavoitteita eikä hyväpalkkaista työtä? Asuntolaina takaa sen ettei perhe voi olla onnellinen?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:54"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:33"]

1) Varakas perhe, jolla iso kallis asunto ja kalliit autot, kaksi lasta ja kaksi koiraa vai 2) köyhä vähävarainen pariskunta, joka asuu halvassa yksinkertaisessa yksiössä eivätkä omista autoa, mutta köyhyydestään huolimatta rakastaa toisiaan täysillä.

[/quote] Toi ykkösvaihtoehto, et maininnu etteikö ne rakastais toisiaan täysillä.

[/quote]

Ehkäpä siksi, että raha ei tuo rakkautta. Niin monesti se on nähty.  Ap

[/quote]Mikä se sitten "tuo" rakkautta tolle köyhälle parille?

[/quote]

Se, että on oppinut tyytymään vähempään. Mitä vähemmän menoja, sitä vähemmän tarvitsee tuloja. Ja silloin tarvitsee tehdä vähemmän töitä. Silloin on enemmän yhteistä aikaa ja rakentaa sitä yhteistä suhdetta vahvemmaksi.

Rikkaammilla ihmisillä taas työpäivät on pitkiä, että he saavat kaikki menot maksettua ja lapsia näkee vähemmän. Eli yhteistä aikaa on vähemmän . Jos on kaksi autoa, yleensä niistäkin tulee vielä enemmän menoja. iso talo, kuusi suuta, kalliit autot. . Ap

[/quote]Kyllä voi köyhälläkin olla pitkät työpäivät. Raataa saadakseen velat kuitattua mitä on hölmöyksissään hankkinut vaikka. Ja kun ei ole autoa niin työmatkakin voi kestää kauemmin julkisilla.

Ok. Olisi pitänyt laittaa aloitukseen paremminkin sitten "varakas", jospa silloin olisi paremmin ymmärretty. Eli siis pariskunta, joka sinun silmissäsi näyttää varakkaalta. Mutta todellisuus ei ole aina sitä, miltä se ulospäin näyttää. Ap

[/quote]

No ei tosiaankaan. Ei sen köyhänkään perheen kohdalla.

Pidän edellisen kirjoittajan (nro 25) tavoin ajatusta, että kun kaikesta on pulaa, ollaan jotenkin onnellisemmillaan, outona. Olen itse elänyt myös vaiheen, jossa rahaa ei ollut 1,50 mk laittaa deodoranttiin, koska tarvitsin sen rahan päästäkseni bussilla töihini (ei, ei voinut kävellä kovassa talvipakkasessa 18 km). Ei ollut onnellsinta aikaa parisuhteessa, vaikka yli päästiinkin. Rahasta tuli myös riideltyä, koska ainahan ne toisen menot tuntuivat turhemmilta kuin omat.

Parempi meidän nyt on, kun ei tarvitse kaupassa tapella, kumman inhokkia nyt ostetaan, maksalaatikkoa vaiko hernekeittoa, ne kun olivat siihen aikaan ne halvimmat vaihtoehdot, joista mahan täyteen sai. Aina kun ei kuitenkaan nuoret, vielä lähes kasvuiässä olevat ihmiset  jaksaneet syödä keitettyä perunaa, porkkanaa tai kaurapuuroakaan.

Sanoopa sananlaskukin, että kun köyhyys tulee ovesta, lähtee rakkaus ikkunasta. Niin että nämä kysymykset "olisitko mieluummin köyhä ja onnellinen vai rikas ja onneton" ovat mielestäni naiveja. Kovin köyhänä voi tietysti olla kamalan onnellinen, mutta kyllä se aikamoista Pollyannan luonnetta vaatii.

Miksi kummallekaan pariskunnalle pitäisi olla kateellinen?

Ap taitaa olla tuo köyhä ja sen sisarus rikas ja asia hiertää.

On se kiva, kun ei tarvitse olla kateellinen kenellekään. Minulta ei ole pois, jos toiset ovat rikkaita tai köyhiä.

Jos sillä ensimmäisellä parilla on kaksi lasta, niin millä logiikalla niillä on kuusi suuta ruokittavana?

Tokassa, koska tämä eka on niin nähty lähipiirissä pariin otteeseen: siinä vaihtoehdossa mies on toden näköisesti pelkän maksajan ja elättäjän roolissa johon vaimo tottunut eikä voi irtautua ja löytää fyysistä ja henkistä onnea joten elää materian saamisen kautta. Koska avioliitto on kylmennyt ja sitä yhdistää enää lapset ja mies käy vieraissa työmatkoillaan, niin vaimo on tyytyväinen kun saa muutamia ulkomaanmatkoja ja merkkituotteita joita mies ostelee kun huono omatunto. Vaimolla kun ei enää ole mitään omia uratavoitteita vaan on heittänyt niille hyvästit, ja mies on sen verran mustasukkainen niin tämä ei pääse edes uuden kuuman kollin hakuun jonka avulla voisi tyydyttää sekä henkistä että ruumiillista tarvettaan. Nainen haikailee enää rakkauden perään vain katsomalla romanttisia leffoja tai lukemalla romanttisia kirjoja, ja odottaa mitä uutta kivaa tavaraa mies tuo taas tuliaisina jotta voi esitellä niitä tutuilleen jotta nämä uskoisivat heillä menevän täydellisesti kun mies lahjoo rakastaan.

Huomaa, että monikaan ei joko viitsi tai uskalla miettiä ap:n kysymystä sellaisena kuin se on, vaan heti ollaan vänkäämässä, että rikkaatkin voivat rakastaa ja köyhilläkin voi olla ongelmia.

Tottakai näin on, mutta käsittääkseni aloituksen tarkoitus oli esittää hypoteettinen tilanne kahdesta ääripäästä ja valita niiden väliltä. Lienee ollut liian vaikea tehtävä.

Rahan- ja materiankipeät mammat alkaa heti vänkäämään rahasta ja ovat sitä mieltä että heille kuuluu sekä raha että rakkaus, ei ne pysty ajatella sen kuplan ulkopuolelle eikä edes pohtia kahta ääripäävaihtoehtoa jankuttamatta.

Jos olisi pakko olla jommalle kummalle, niin ehkä sille köyhälle, koska he ovat uskaltaneet rikkoa jotain yhteiskunnan normeja ja odotuksia. Lisäksi itse vaadin onneen jonkinlaista materiaalista turvaa tai muuten ehkä huolehdin liikaa, ja en pysty olla onnellinen, joten jollain lailla ihailen pariskuntaa joka voisi elää huolettomana kuin taivaan linnut. Ja elää toisin kuin melkein kaikki muut. Koiria ja lapsia on kaikilla.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:51"]

Huomaa, että monikaan ei joko viitsi tai uskalla miettiä ap:n kysymystä sellaisena kuin se on, vaan heti ollaan vänkäämässä, että rikkaatkin voivat rakastaa ja köyhilläkin voi olla ongelmia.

Tottakai näin on, mutta käsittääkseni aloituksen tarkoitus oli esittää hypoteettinen tilanne kahdesta ääripäästä ja valita niiden väliltä. Lienee ollut liian vaikea tehtävä.

[/quote]

No eihän ne ollu ääripäitä kuin varallisuuden suhteen, parissa 1 ei mainittu mitään rakkaudesta. Eli hiljaa oletettiin, että koska ovat rikkaita niin eivät voi rakastaa toisiaan. Se ehkäpä herätti hieman kummeksuntaa..

Ainoa asia mikä molemmista pariskunnista kerrottiin oli varallisuustilanne. Eli sama kuin kysyisit; kummalle olisit kateellinen, rikkaalle vai köyhälle? Joo kutsukaa mua pinnalliseksi vaan, mutta kyllä oisin sille rikkaalle enemmän kade. Miten voidaan verrata parisuhdeonnea ja rakkautta, jos tilanne kerrotaan vain toisesta pariskunnasta?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 13:20"]

Rahan- ja materiankipeät mammat alkaa heti vänkäämään rahasta ja ovat sitä mieltä että heille kuuluu sekä raha että rakkaus, ei ne pysty ajatella sen kuplan ulkopuolelle eikä edes pohtia kahta ääripäävaihtoehtoa jankuttamatta.

[/quote]

Oot varmaan joko ap, tai sitten toi jota lainasin jo? Ainakin kirjoitustyyli ja sanasto ovat samat. Tai taitanee kaikki kolme olla yksi ja sama. Mutta kuten jo kirjoitin; eihän kyseessä ole ääripääpariskunnat, jos toisesta jätetään jotain olennaista kertomatta pois. Tai tässä tapauksessa oletettiin, että kaikki mieltävät että rikkaat eivät voi olla rakastuneita, mikä "yllättävää" kyllä, herättää haluja keskustella asiasta. Että onko todella niin, että joidenkin mielestä rakkaus ja varallisuus ovat tavalla tai toisella sidonnaisia toisiinsa.. Sillä sitähän siinä juuri väitetään; että ainoastaan köyhä voi olla rakastunut, jos pidetään itsestäänselvänä tietona, että rikkaus ja rakkaus eivät kuulu samaan lauseeseen. Kirjoita ensi kerralla selvempi esimerkki, niin vältyt tarpeettomalta jankkaukselta.

Kuten 37 totesi, kysymyksenasettelu oli aika epäselvä. Mikäli oli tarkoitus kärjistää 2 ääripäätä 1) rikas perhe, jossa on huono ilmapiiri ja 2) köyhä perhe, jossa on onnellinen ilmapiiri, niin valitsisin varmaan jälkimmäisen. Tosielämässä tällaisia kärjistyksiä ei kuitenkaan ole. Itse koen, että oma onnellisuuteni syntyy tasapainosta: Meidän hieman suomalaista keskituloa paremmin tienaava perheemme elää varojensa mukaan. Emme tee pitkiä työpäiviä, jotta ehdimme viettää perheaikaa ja muuta vapaa-aikaa riittävästi. Meillä on varaa syödä hyvin, harrastaa ja tehdä pari pientä ulkomaanmatkaa vuodessa. Omakotitaloon pk-seudulla tai kalliisiin kaukomatkoihin ei olisi varaa, mutta emme niitä kaipaakaan. Emme me loton päävoitosta kieltäytyisi, mutta tuskin olisimme ihmissuhteissamme onnellisempia rikkaina. Jatkuva rahapula saattaisi kyllä kiristää välejä.

Mä valikoin heti ekan vaihtoehdon. Varakkaana on kuitenkin ongelmia aika paljon vähemmän, kun sitä rahaa riittää ruokaan, laskuihin ja kaikkeen kivaan. Parisuhteen puhaltaminen uudelleen liekkeihinkin on helpompaa, jos on varaa tehdä vaikka joku yhteinen lemmenloma tai muuten vain aikaa lomailla rentoutuneena perheensä kanssa.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 13:44"]

Oot varmaan joko ap, tai sitten toi jota lainasin jo?

[/quote]

En ole ap enkä edellinen, se oli vasta minun eka kirjoitus tähän ketjuun, tämä on toka.